Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28Co/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217450
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2215217450.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v sporovej veci žalobkyne: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. XXX,
zast.: JUDr. Albína Vágóová, advokátka, Ružová 265, Dunajská Streda, proti žalovanému: F. G. H.,
A., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. XXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o
odvolaní žalobkyne proti výroku VI rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo 06.03.2024, č.
k. 11C/503/2015-1123, o zabezpečovacom opatrení takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok sa vo výroku VI o zabezpečovacom opatrení potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Výrokom VI napadnutého rozsudku súd prvej inštancie návrh žalobkyne na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia s odkazom na § 343 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a 2,
§ 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zamietol
ako predčasný. Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie existujúcej peňažnej

pohľadávky, ktorá môže vzniknúť na základe rôznych právnych titulov. Z návrhu žalobkyne vyplýva,
že týmto titulom má byť rozsudok vydaný v konaní o vyporiadanie BSM, ktorý však v čase podania
návrhu nebol ešte ani vyhlásený. Z tohto dôvodu je súd toho názoru, že žalobkyňa neosvedčila
existenciu pohľadávky, pričom suma priznaná týmto rozsudkom súdu z titulu vyrovnania podielov vzniká
až právoplatnosťou rozsudku, k čomu nedošlo. Dokonca v čase podania návrhu žalobkyni nebola
známa ani samotná výška pohľadávky. Súd v tejto súvislosti odkázal aj na judikát R 88/2000, ktorý

v odôvodnení konštatoval, že „v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
[ďalej len „BSM“] vzniká pohľadávka jedného z účastníkov na zaplatenie sumy, ktorú mu má druhý
účastník uhradiť na vyrovnanie podielu, až právoplatnosťou rozhodnutia“. Z uvedeného dôvodu nie je
postačujúce pre vznik pohľadávky ani samotné vyhlásenie pohľadávky, ale vyžaduje sa právoplatnosť
rozhodnutia, na základe ktorého vznikne pohľadávka. Existenciu inej pohľadávky žalobkyňa v návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia netvrdila a ani nepreukázala. Zároveň v zmysle § 343 ods.

1 CSP nebola splnená podmienka existencie veriteľa a dlžníka, pretože žalovaný v súčasnosti nie
je dlžníkom žalobkyne z titulu pohľadávky na zaplatenie vyrovnacieho podielu pri vyporiadaní BSM
a žalobkyňa v súčasnosti nie je veriteľom žalovaného. Keďže existenciu peňažnej pohľadávky voči
žalovanému žalobkyňa neosvedčila, podmienky pre zriadenie záložného práva neboli splnené a preto
výkon záložného práva neprichádza do úvahy. Čo sa týka tvrdení žalobkyne, že žalovaný inzeruje
nehnuteľnosti v k. ú. C. D. E., tieto neosvedčila. Odkázala iba na svoje skoršie podanie (ktorým

taktiež navrhla nariadiť zabezpečovacie opatrenie, avšak ho vzala späť), ku ktorému pripojila aj inzerát
zverejnený na internete. Žalovaný však tieto tvrdenia žalobkyne na pojednávaní dňa 08.09.2023 poprel a
tvrdil, že on predmetnú nehnuteľnosť neinzeruje. Vzhľadom na uvedené rozporné tvrdenia strán nebolo
postačujúce opätovne poukázať na listinný dôkaz, ktorý bol žalovaným spochybnený. Keďže žalobkyňa
hodnoverne neosvedčila predpoklady pre zriadenie navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, súd jej
návrh zamietol.2. Včasným odvolaním proti tomuto rozhodnutiu sa žalobkyňa domáhala jeho zmeny alebo zrušenia.
Namietla, že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená, pretože záložné právo banky bolo vymazané
z listov vlastníctva a žalovaný vyhlásil, že nemá prostriedky na výplatu podielu žalobkyne. Názor súdu

o predčasnosti jej návrhu považovala za mylný.

3. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril tak, že rozhodnutie považuje za správne.

4. Odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ktoré vzhľadom na svoj obsah treba považovať za uznesenie, ako
aj predchádzajúce konanie pred súdom prvej inštancie aj z hľadiska vád týkajúcich sa procesných
podmienok (§ 380 ods. 2 CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože neboli splnené podmienky § 385
ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

5. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a v celom rozsahu sa

s ním stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
vysporiadal s okolnosťami podstatnými pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia , najmä s potrebou
existencie pohľadávky, ktorá sa má zabezpečiť. Žalobkyňa v odvolaní nepredniesla žiadne nové tvrdenia
aninovúprávnuargumentáciu,alelenzaujalavšeobecnýpostoj,ženázorsúduopredčasnostijejnávrhu
jemylný.Argumentovalasíceobavou,žeexekúciabudeohrozená,preukázanietakejtoobavyjevšaklen

jednou z podmienok, ktoré sa vyžadujú na úspech návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Tou druhou, ktorá musí byť splnená súčasne, je práve existencia pohľadávky, ktorá sa má zabezpečiť.
Súd prvej inštancie tu správne upozornil na ustálenú súdnu prax (R 88/2000), z ktorej vyplýva, že
pohľadávka jedného z manželov na zaplatenie sumy, ktorú mu má druhý manžel uhradiť na vyrovnanie
podielu, vzniká až právoplatnosťou rozhodnutia o vyporiadaní BSM. Rozhodnutie súdu má teda v tomto

prípade konštitutívne účinky, na rozdiel od iných rozhodnutí o žalobách na plnenie, kde platí, že súd
rozhoduje o existujúcej pohľadávke (overuje jej existenciu), v dôsledku čoho má jeho rozhodnutie má
deklaratórny charakter. O žalobkyňou tvrdenej pohľadávke, ktorá má povahu pohľadávky z vyporiadania
BSM, však rozhodol súd prvej inštancie v rovnakom rozhodnutí, ktorým rozhodol o návrhu žalobkyne
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. V dôsledku toho je zjavné, že v čase vydania napadnutého

rozhodnutia o zabezpečovacom opatrení (§ 329 ods. 2 v spojení s § 344 CSP CSP), neexistovalo
právoplatnérozhodnutieotejtopohľadávkežalobkyne,tedaneexistovalaanisamotnápohľadávka,ktorá
je základným predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (§ 343 ods. 1 CSP).

6. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že neboli splnené podmienky, aby sa nariadilo

žalobkyňoupožadovanézabezpečovacieopatrenie(§325ods.1vspojenís§344CSP),pretoodvolanie
žalobkyne nie je opodstatnené. Súd prvej inštancie návrh žalobkyne podľa § 328 ods. 1 v spojení
s § 344 CSP správne vo výroku VI napadnutého rozsudku zamietol. V dôsledku toho odvolací súd
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP v tomto rozsahu ako vecne správne
potvrdil (výrok). Udialo sa tak formou uznesenia, pretože takúto povahu má aj napadnuté rozhodnutie

o zabezpečovacom opatrení.

7. Odvolací súd o trovách konania nerozhodoval, keďže týmto rozhodnutím sa konanie nekončí, pretože
v ďalšom konaní bude potrebné rozhodnúť o odvolaniach strán voči meritórnej časti rozsudku.

8. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.