Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/151/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202620
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1224202620.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudkýň JUDr.
Janky Benkovičovej a JUDr. Táne Šefčíkovej, v konaní vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: C.. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/
XX, C., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Martina Slosiariková, s. r. o., adresa sídla

Topoľová 33, Banská Bystrica, IČO: 54 830 591, a otca: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/
XX A., I., v konaní o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia a na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/110/2024 – 105 z 23.
augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného
súdu Zvolen, č. k. 10P/28/2024 - 57 z 02.05.2024 zamietol (výrok I.) a návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania (III. výrok).

1.1 Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 20.08.2024 sa matka

domáha zrušenia neodkladného opatrenia Okresného súdu Zvolen, č.k. 10P/28/2024-57 zo dňa
02.05.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 14CoP/111/2024-138 zo dňa 24.06.2024
a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa nanovo upraví styk otca s maloletou tak, že
otec bude oprávnený stretávať sa s ňou každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 16:30 hod. do
18:30 hod. a každý párny týždeň v kalendárnom roku v pondelok a v utorok od 16:30 hod. do 18:30 hod.
zaprítomnostimatkyaasistenciepracovníkaRadypreprávadieťaťa,prevádzka:Račianska153,83153

Bratislava tak, že matka bude povinná maloletú v určenom čase riadne pripravenú odovzdať otcovi pred
Radou pre práva dieťaťa, prevádzka: Račianska 153, 831 53 Bratislava a otec bude povinný v určenom
čase maloletú na tom istom mieste matke odovzdať s tým, že neodkladné opatrenie má trvať len do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu vedenej pôvodne na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 10P/28/2024, t. č. na Mestskom
súde Bratislava II pod sp. zn. 11P/106/2024 s tým, že nariadením neodkladného opatrenia sa dočasne

mení rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dna 19.06.2023, č. k. 10P/117/2023-112, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 04.08.2023 (okrem výroku ohľadne vyživovacej povinnosti otca voči maloletej) v
časti úpravy styku otca s maloletou, a to dôvodiac, že od poslednej úpravy styku otca s maloletou
došlo k zmene v pomeroch v dôsledku správania sa otca, ale aj starej matky počas realizácie styku
v období od 11.05.2024 až do 23.07.2024, kedy otec bránil matke v jej prítomnosti pri jeho styku s
maloletou, nevhodne sa správa k matke maloletej za prítomnosti dieťaťa počas realizácie styku v jej

prítomnosti a že otec nemá rodičovské zručnosti minimálne v takej kvalite, aby bol schopný realizovať
styk v rozsahu aktuálnej úpravy, opisujúc priebeh styku starej matky, resp. otca s maloletou tak v obdobípo vydaní neodkladného opatrenia Okresného súdu Zvolen č.k. 10P/28/2024-57 zo dňa 02.05.2024
do právoplatnosti zmeňujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/111/2024 zo dňa
24.06.2024, t.j. do 06.07.2024, ako aj v čase po právoplatnosti cit. rozhodnutia. V tejto súvislosti ďalej

dôvodila, že už v konaní o rozvode rodičov matka poukazovala na výbušnosť otca a poukazovala aj na
vzájomnú komunikáciu, kde sám upozorňoval na to, že keď nemá dostatočný prísun nikotínu, tak sa
nevie ovládať. Matka upozorňovala na to, že svoje výbuchy zlosti nevie ovládať ani v situáciách, keď je
pod vplyvom alkoholu. Zo stretnutí otca s maloletým dieťaťom vyplýva, že otec nie je schopný sa ovládať
ani bez vplyvu takýchto faktorov a fyzický útok je od neho možné očakávať aj počas týchto stykov aj

napriek tomu, že si je vedomý, že matka stretnutie sníma kamerou. Matka si ani nechce predstaviť, ako
by tieto styky za jej prítomnosti prebiehali bez kamerového zariadenia na jej oblečení a obáva sa, ako
bude otec dieťaťa reagovať na prípadný vzdor zo strany maloletej a bez prítomnosti iných osôb. Matka
opakovane uvádzala, že pokiaľ žila v jednej domácnosti s otcom, bola nútená sa pred otcom dieťaťa
zamykať, čo dokazuje aj vzájomná komunikácia z čias ich manželstva. Výbušnosť otca na stykoch za
prítomnosti matky potvrdzuje jej slová z rozvodu a odôvodňuje prítomnosti tretej osoby na styku otca

s maloletou, ktorá je s otcom v ohrození nielen psychického, ale aj fyzického zdravia. Bez nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia môže opakovane dochádzať k ohrozovaniu najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa, pričom je možné dôvodne očakávať i ďalšie následky na jeho zdravom vývine,
ktoré už nastali a prejavujú sa v regrese pri odplienkovaní a opakovanom pomočovaní nielen v jasliach,
ale aj v domácnosti matky, po ukončení styku, či už so starou matkou, alebo otcom. Je očividné, že

situácia, v ktorej sa v súčasnosti počas kontaktu s otcom nachádza maloletá, s poukazom na ochranu
jej najlepšieho záujmu, vrátane ochrany jej práva na zdravý a nerušený vývoj, je pretrvávajúca situácia
tak závažná, že si vyžaduje zásah súdu. Maloletá je v dôsledku správania otca vystavená značnému
psychickému tlaku, ktorý už má aj negatívny vplyv na zdravý a očakávaný vývoj maloletého dieťaťa.
Matka je tohto názoru, že styk otca s maloletou realizovaný za prítomnosti tretej osoby, ktorý bude styk

usmerňovať, zabezpečí všetky oprávnené záujmy maloletého dieťaťa.

1.2 V konaní mal osvedčené, že rodičia maloletej sú bývalými manželmi, ktorých výkon práv a
povinností k maloletej bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 10P/117/2023
– 112 z 19.06.2023, ktorým rozhodnutím bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, maloletá A.

bola na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú
oprávnenímaloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetokvbežnýchveciach,otcovibolauloženápovinnosť
prispievať na výživu maloletej sumou 1.000 eur mesačne, z toho 600 eur titulom bežného výživného
a 400 eur na tvorbu úspor, bol upravený styk otca s maloletou, a to tak, že otec bol oprávnený sa s
maloletou stretávať v sobotu v každom kalendárnom týždni v čase od 18:00 hod. SEČ, v trvaní 15 minút,

prostriedkami elektronickej komunikácie určenými na prenos obrazu aj zvuku s tým, že matka je povinná
maloletú A. v určenom čase riadne pripraviť na styk s otcom realizovaný prostriedkami elektronickej
komunikácie určenými na prenos obrazu aj zvuku, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať počas
nedele, v každom kalendárnom týždni v čase od 18:00 hod. SEČ v trvaní 15 minút, prostriedkami
elektronickej komunikácie určenými na prenos obrazu aj zvuku s tým, že matka je povinná maloletú A.

v určenom čase riadne pripraviť na styk s otcom realizovaný prostriedkami elektronickej komunikácie
určenými na prenos obrazu aj zvuku a napokon upravil aj informačnú povinnosť matky. Následne bol
styk otca s maloletou upravený uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/28/2024 – 57 z 02.05.2024,
na základe ktorého rozhodnutia je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny
týždeň v sobotu od 11:45 hod. do 18:00 hod., v nedeľu od 11:45 hod. do 18:00 hod. s tým, že matka

je povinná maloletú v určenom čase riadne pripraviť a odovzdať otcovi pred aktuálnym bydlisko matky
a otec je povinný v určenom čase maloletú na tom istom mieste matke odovzdať s tým, že predmetné
neodkladné opatrenie trvá len do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zmenu úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Zvolen pod spisovou značkou
10P/28/2024. Na základe odvolania matky Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 14CoP/111/2024 z

24.06.2024 zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 16:00 hod. do 19:00 hod., v sobotu od 15:00 hod. do
19:00 hod. a v nedeľu od 15:00 hod. do 19:00, každý párny týždeň v kalendárnom roku utorok od 16:00
hod. do 18:00 hod., pričom v časovom období do 02.09.2024 bude styk otca s maloletou realizovaný
za prítomnosti matky a od 03.09.2024 bude styk prebiehať bez prítomnosti matky s tým, že matka je

povinná maloletú v určenom čase riadne pripravenú odovzdať otcovi pred aktuálnym bydlisko matky a
otec je povinný v určenom čase maloletú na tom istom mieste matke odovzdať.1.2.1 Dňa 24.04.2024 otec (navrhovateľ) doručil na Okresný súd Zvolen návrh vo veci samej na
zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, a to v súbehu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom bolo následne rozhodnuté uznesením Okresného súdu

Zvolen zo dňa 02.05.2024, č.k. 10P/28/2024-57 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa
24.06.2024, sp. zn. 14CoP/111/2024. Návrhom vo veci samej sa otec domáha zverenia maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch (s osobitnou úpravou počas
vianočných a veľkonočných sviatkov ako aj letných prázdnin) s tým, že miestom prevzatia dieťaťa bude
aktuálnebydliskoodovzdávajúcehorodičaasneurčenímvýživného.Zároveňotecžiadaurčiť,žetrvalým

bydliskom dieťaťa bude adresa: J. XXXX/XX, XX XX K.. Pôvodne bolo konanie o návrhu otca vo veci
samej vedené Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 10P/28/2024, avšak medzičasom bola uznesením
č.k. 10P/28/2024-88 zo dňa 15.07.2024 prenesená príslušnosť na Mestský súd Bratislava II, kde vec
vedená pod sp. zn. 11P/106/2024 bola listom zo dňa 22.08.2024 predložená Krajskému súdu v Trnave
ako nadriadenému súdu na rozhodnutie o nesúhlase s prenesením príslušnosti podľa § 112 ods. 2 CMP.

1.2.2 Otec sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.08.2024 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým sa zverí maloletá A. do jeho osobnej starostlivosti a matke maloletej
sa uloží povinnosť prispievať na jej výživu mesačne sumou 600 eur s tým, že neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletej vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 10P/28/2024, čím sa dočasne

zmení rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 19.06.2023, č.k. 10P/117/2023-112, v časti výrokov II.,
IV., V., VI. týkajúcich sa osobnej starostlivosti, styku a výživného a uznesenie Krajského súdu v Žiline
zo dňa 24.06.2024, sp. zn. 14CoP/111/2024, v spojení s uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa
02.05.2024, č.k. 10P/28/2024-57. Konanie je vedené pod sp. zn. 11P/105/2024. Návrh otec odôvodnil
správaním matky počas realizácie styku v období od 11.05.2024 až do 23.07.2024, pričom priebeh

styku interpretuje celkom odlišne od matky. V ďalšej časti návrhu otec poukazuje na to, že v dôsledku
súdnych rozhodnutí upravujúcich jeho styk s dcérou je oprávnený sa s maloletou stretávať po dobu iba
pár hodín do mesiaca za prítomnosti matky, pričom aj tých pár hodín matka marí a sťažuje s tým, že „v
prípade, ak sa styk realizuje bez prítomnosti matky, prebieha bez problémov“. Uznesením Mestského
súdu Bratislava II č.k. 11P/105/2024-176 zo dňa 22.08.2024 bol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietnutý.

1.2.3 Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 10P/155/2023-237 zo dňa 15.11.2023 upravil styk starej
matky G. H. B. s maloletou tak, že stará matka je oprávnená sa s maloletou stýkať každý párny
kalendárny týždeň v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v piatok od 16:00 hod. do 18:00 hod., každý

nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 08:45 hod. do 11:45 hod. a v nedeľu od 08:45 hod. do 11:45
hod., počas vianočných sviatkov v roku 2023 25.12. v čase od 15:30 hod. do 18:30 hod., a to všetko
bez prítomnosti matky maloletej s tým, že stará matka maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá
v mieste bydliska matky maloletej. Matke maloletej uložil povinnosť maloletú na styk so starou matkou
včas a riadne pripraviť a starej matke styk s maloletou umožniť. Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa

28.03.2024 č.k. 14CoP/38/2024-575 rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 10P/155/2023-237 zo dňa
15.11.2023 potvrdil.

1.2.4 Okresný súd Zvolen preniesol príslušnosť na Mestský súd Bratislava II aj vo veci návrhu starej
matky na nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave jej styku s maloletou, vo veci návrhu otca na výkon

rozhodnutia, vo veci návrhu otca na začatie konania podľa § 35 Zákona o rodine ohľadom trvalého
pobytu maloletej, ošetrujúcej lekárky maloletej a návštevy predškolského zariadenia – Detské jasle C.
L. I. M., pričom Mestský súd Bratislava II v označených veciach predložil vec nadriadenému súdu na
rozhodnutie o nesúhlase s prenesením príslušnosti.

1.3 Vec právne posúdil ako nárok rodiča maloletého dieťaťa na bezodkladnú úpravu pomerov rodičov
k maloletým deťom, podľa § 1, § 2 ods. 1, § 113, § 363 CMP (zákon číslo 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „CMP“), § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, § 326
ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, § 332 CSP (zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) a napokon aj podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa

a dospel k záveru, že takéto návrhy matky maloletej nie sú dôvodné.

1.4 Na vecné odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že z obsahu posudzovaného návrhu matky, pri
súčasnom zohľadnení pomerov, za ktorých bolo dňa 24.06.2024 nariadené predchádzajúce neodkladnéopatrenie dočasne upravujúce styk otca s maloletou, dospel k záveru, že nebola preukázaná zmena
pomerov ani odpadnutie dôvodov, za ktorých bolo predchádzajúce neodkladné opatrenie nariadené.
Absencia zmeny pomerov, a teda aj trvanie dôvodov, pre ktoré bolo dňa 24.06.2024 nariadené

neodkladné opatrenie o úprave styku otca s maloletou (zmeňujúcim uznesením Krajského súdu v Žiline
č.k.14CoP/111/2024-138)vytvárazákonnúprekážkunavyhovenienávrhumatky.Matkadomáhajúcasa
zrušenia neodkladného opatrenia nepreukázala také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia
o neodkladnom opatrení, a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu pomerov. Od vydania predmetného
rozhodnutia dňa 24.06.2024 do podania návrhu v tomto konaní dňa 20.08.2024 uplynuli necelé dva

mesiace a matka už žiada zmenu aktuálne platnej úpravy v otázke styku otca s maloletou, ktorú okrem
iného odôvodňuje správaním sa otca, ale aj starej matky, počas realizácie styku v období od 11.05.2024,
teda ešte pred vydaním označeného rozhodnutia Krajského súdu v Žiline až do 23.07.2024, čo však
predstavuje obdobie len jeden mesiac realizácie styku od vydania rozhodnutia Krajského súdu v Žiline.
Navyše z veľkej časti má ísť o správanie sa otca vo vzťahu k samotnej matke, nie k maloletej, a to
počas realizácie styku v prítomnosti matky, ktorý režim má byť ukončený už 02.09.2024, teda skôr,

než rozhodnutie tohto súdu vôbec môže nadobudnúť právoplatnosť. Ak potom matka za jednu zo
skutočností, v ktorej má spočívať zmena pomerov, uvádza to, že otec mal bránil matke v prítomnosti na
jeho styku s maloletou ako aj nevhodné správanie otca k matke maloletej za prítomnosti dieťaťa počas
realizáciestykuvjejprítomnosti,taksúdpoukázalnato,žeod03.09.2024budeotecoprávnenýstretávať
sa s maloletou bez prítomnosti matky, pričom podľa svojho vyjadrenia sa matka stykov nezúčastňuje

už od 23.07.2024. Neuniklo tiež pozornosti súdu, že vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sp. zn. 11P/105/2024 otec uviedol, že v prípade, ak sa styk realizuje bez prítomnosti matky,
prebieha bez problémov.

1.5 Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že len na základe okolností realizácie styku v

uvedenom období cca jedného mesiaca od vydania predmetného rozhodnutia (jedine ktoré obdobie
je relevantné pre posúdenie dôvodnosti návrhu), ktoré okolnosti navyše každý z rodičov interpretuje
odlišne (porovnajúc návrh otca v konaní sp. zn. 11P/105/2024 s návrhom matky v tunajšom konaní),
nemožno ustáliť matkou v návrhu tvrdenú podstatnú zmenu pomerov. Matka pritom neosvedčila svoje
tvrdenia v návrhu, že otec starostlivosť o maloleté dieťa nezvláda, nakoľko nemá dostatočné rodičovské

zručnosti. Kvalita rodičovský zručností otca musela byť zohľadňovaná už pri rozhodovaní tak Okresného
súdu Zvolen, ako i Krajského súdu v Žiline o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci
konania sp. zn. 10P/28/2024. Matka neosvedčila, že otec nemá rodičovské zručnosti minimálne v takej
kvalite, aby bol schopný realizovať styk v rozsahu aktuálnej úpravy, čo je len 26 hodín v priebehu 28
dní (672 hodín), navyše za situácie, keď aj podľa tvrdení samotnej matky, otec styk realizuje (výlučne)

v prítomnosti starej matky dieťaťa, ktorá ako matka dvoch detí (podľa lustrácie v registri obyvateľov SR
v konaní sp. zn. 11Em/4/2024) rodičovské zručnosti vysoko pravdepodobne má, pričom ešte v konaní
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10P/155/2023 nepochybne bola zohľadnená jej schopnosť adekvátne
sa postarať o maloletú. Pokiaľ ide o priebeh styku starej matky s maloletou v období do vydania
potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 14CoP/38/2024-575 zo dňa 28.03.2024, súd v

tomtosmerepoukázalajnatúskutočnosť,žetentomuselbyťaajbolzohľadnenýpráveprirozhodovanív
tamojšom konaní. V tamojšom konaní boli riešené otázky dodržiavania režimu maloletej a akceptovania
jej potrieb primerane veku zo strany starej matky. Krajský súd v Žiline svojím rozhodnutím spred cca 5
mesiacov takpovediac odobril styk starej matky s maloletou v rozsahu stanovenom Okresným súdom vo
Zvolene, čo by iste nebol urobil, ak by správanie starej matky voči maloletej bolo akokoľvek nevhodné

či ohrozujúce. Ak potom ale styk otca s maloletou prebieha v prítomnosti starej matky, tak iste je práve
ona schopná a iste aj ochotná mu pomáhať v posilňovaní rodičovských zručností.

1.6 K tvrdeniam matky o „problematickej intenzite“ styku s maloletou, ktorú matka podaným návrhom
navrhuje znížiť zo spomínaných 26 hodín počas 28 dní na 12 hodín počas 28 dní, navyše za prítomnosti

tretej osoby (Rada pre práva dieťaťa), súd konštatuje, že takéto zúženie styku maloletej s otcom
nepovažuje za súladné so záujmom maloletej. Pokiaľ ide o argument matky, že maloletá absolvuje 8
stykov s otcom a so starou matkou počas 14 dní, tak súd poukazuje na bod 43. odôvodnenia uznesenia
KrajskéhosúduvŽilinezodňa24.06.2024,č.k.14CoP/111/2024-138,zktoréhojezrejmé,žepriurčovaní
rozsahu styku otca s maloletou Krajský súd v Žiline prihliadal aj na časové určenie styku maloletej so

starou matkou, pričom tunajší súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o neodkladnom opatrení.1.7 K podmienkam realizáciu styku otca s maloletou súd považuje za potrebné podotknúť aj to, že
to bola matka, ktorá bez vyžiadania si súhlasu otca na základe svojho jednostranného rozhodnutia sa
presťahovala s maloletou z C. do C., pričom si musela byť vedomá dôsledkov tohto kroku v podobe

sťaženia realizácie styku otca (a aj starej matky) s maloletou, čo sa nepochybne muselo prejaviť v
spôsobe realizácie tohto styku, keďže tento sa pre aktuálnu vzdialenosť bydlísk otca a matky nemôže
realizovať v (pre dieťa) pohodlnejšom domácom prostredí otca, ale iba vo verejných priestoroch či
vonku. Tunajší súd – na základe doterajšej znalosti okolností presťahovania matky zo spisov Okresného
súdu Zvolen vo veciach, kde bola naň prenesená miestna príslušnosť, najmä však zo spisu sp. zn.

11P/87/2024, pritom predbežne vyvodzuje záver, že rozhodnutie matky o presťahovaní maloletej bolo v
rozpore s ustanovením § 35 zákona o rodine, a teda protiprávne.

1.8 Ako ďalší dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia matka uviedla aj regres maloletej v jej
samoobslužných činnostiach (v odplienkovaní), čo osvedčovala mailovými správami jaslí, ktoré maloletá
navštevuje. K tomu súd konštatuje, že nemožno bez ďalšieho ustáliť príčinu tohto regresu, ktorou

nepochybne môže byť aj rodičovský konflikt a jeho manifestácia zo strany oboch rodičov aj v prítomnosti
maloletej, či už pri preberaní a odovzdávaní dieťaťa na styk, alebo v rámci doterajšej prítomnosti
matky pri realizácii styku maloletej s otcom. Z videozáznamov predložených samotnou matkou, ale
aj z ostatných oboma rodičmi produkovaných dôkazov v niekoľkých aktuálne prebiehajúcich súdnych
konaniach totiž vyplýva, že medzi rodičmi pretrváva hlboká animozita a ani jeden z nich nie je nositeľom

rodičovskej zodpovednosti na takej úrovni, že by bol schopný podriadiť aj vážnym spôsobom vzájomne
narušené vzťahy vyššiemu princípu, ktorým je nepochybne záujem mal. dieťaťa a jeho ochrana,
nepreferujúc tak svoje vlastné záujmy a predstavy o spôsobe výkonu rodičovských práv či starostlivosti
o maloletú. Z uvedeného dôvodu tak nemožno matkou poukazovaný regres maloletej v odplienkovaní
takpovediac „pričítať“ výlučne otcovi a založiť na ňom – bez odborného posúdenia jeho príčiny –

zrušenie neodkladného opatrenia, resp. zmenu úpravy styku otca s maloletou nariadením neodkladného
opatrenia v matkou požadovanom znení.

1.9 Vonkoncom nemožno súdne rozhodnutie o zrušení neodkladného opatrenia založiť na tvrdeniach
matky o výbušnej povahe otca, na ktorú mala poukazovať už v čase rozvodového konania, a to už len

z toho dôvodu, že uvedené tvrdenia nemožno na základe matkou predložených dôkazov dostatočne
objektivizovať. Pokiaľ ide o matkou vyslovené obavy, ako bude otec dieťaťa reagovať na prípadný vzdor
zo strany maloletej a bez prítomnosti iných osôb, tak súd podotýka, že matka nielenže neosvedčila, žeby
v minulosti k nejakému agresívnemu správaniu sa otca vo vzťahu k maloletej došlo, ale to dokonca ani
netvrdila.

1.10 Je zrejmé, že hoci medzi rodičmi naďalej pretrváva hlboký konflikt, v záujme dieťaťa pritom je, aby
malo zabezpečený pravidelný a adekvátny kontakt s otcom tak, aby mu bola zo strany otca poskytnutá
starostlivosť, výchova, a aby sa ich vzájomný vzťah mohol rozvíjať a upevňovať. Do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedeného sp. zn. 11P/106/2024 (predtým na OS Zvolen sp. zn.

10P/28/2024) je preto potrebné chrániť záujmy maloletej a zabezpečiť otcovi kontakt s ňou tak, aby
nedošlo k ich vzájomnému odcudzeniu a deformácii ich vzťahu. Z vyššie uvedených dôvodov súd
výrokom I. tohto uznesenia návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. Nakoľko nebolo
možné vyhovieť návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, nebol daný dôvod ani na vyhovenie
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v ňou požadovanom znení.

1.11 Napokon súd konštatuje, že sa nejedná o konečné rozhodnutie, nakoľko t.č. naďalej prebieha
konanie vo veci samej vedené pod sp. 11P/106/2024 (predtým na OS Zvolen pod sp. zn. 10P/28/2024),
pričom práve v konaní vo veci samej bude priestor na vykonávanie ďalšieho dokazovania a následne
vydanie meritórneho rozhodnutia, čo inštitút neodkladných opatrení pre krátkosť procesných lehôt

nepredpokladá. Posúdenie nastolených otázok, najmä či je aktuálne nastavený rozsah a spôsob
realizácie styku otca s maloletou súladný s jej najlepším záujmom, bude predmetom konania vo veci
samej.

1.12 Popri uvedenom však neostalo bez pozornosti súdu, že medzi rodičmi je hlboký konflikt a maloletá

je(užlenvdôsledkurozchodurodičov)vystavenázáťažovejsituácii,čosamoosebemusímaťnegatívny
vplyv na jej psychickú pohodu a emocionálne prežívanie. Je teda v záujme maloletej a aj oboch
rodičov, aby sa situácia stabilizovala a nie zbytočne dramatizovala. Vzhľadom na uvedené súd záverom
považuje za potrebné zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná azáujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť
druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom.
Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho

usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa
na jeho výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne vyzýva, aby rodičia prevzali svoju rodičovskú
zodpovednosť za harmonický vývoj dcéry a snažili sa o upokojenie situácie. V tejto súvislosti súd apeluje
najmä na to, aby rodičia v maximálnej možnej miere využili odbornú (psychologickú) pomoc, reagovali
za každých okolností rozvážne a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým konštruktívnou spoluprácou a

dohodou. Tu súd poukazuje aj na správu psychologičky G. D. zo dňa 17.06.2024, založenú matkou do
konania sp. zn. 11P/93/2024, podľa ktorej „všetky trenice a boje zo strany dospelých sú jednoznačne
nevhodné, ohrozujúce pocit bezpečia, čo je základná potreba dieťaťa v tomto veku“ a zdôrazňuje, že
šťastie svojho dieťaťa vedia zabezpečiť iba rodičia spoločným úsilím a kooperáciou, a nie súd, ako sa
možno (mylne) domnievajú.

1.13 O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
(výrok III.). Takéto svoje rozhodnutie odôvodnil len právne poukazom na § 52 CMP.

2. Uznesenie napadla riadnym a včasným odvolaním matka maloletej s návrhom na jeho zmenu úplným
vyhovením jej návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Zvolen č. k. 10 P/28/2024

– 57 z 02.05.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 14CoP/111/2024 z 24.06.2024
a nariadením neodkladného opatrenia v zmysle jej návrhu, viniac súd prvej inštancie, že nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a vec aj nesprávne právne posúdil – nesprávne aplikoval § 325 ods.

1 CSP a § 363 CMP na prejednávanú vec [§ 365 ods.1 písm. b), f) a písm. h) CSP].

2.1 Na odôvodnenie odvolania uviedla, že podľa jej názoru boli preukázané také skutočnosti, ktoré
predstavujú zmenu pomerov, za ktorých bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorého zmeny sa matka
domáha, že zákon pre zmenu pomerov nevyžaduje žiadne časové obdobie, ktoré by bolo nutné dodržať,

abybolomožnéposudzovať,čiskutočnosti,ktorénastalipovydaníneodkladnéhoopatrenia,predstavujú
zmenu pomerov, za akých bolo pôvodne neodkladné opatrenie vydané, že Krajský súd v Žiline dočasne
upravil styk otca s maloletým dieťaťom so stanovením adaptačného obdobia, ktoré doteraz nebolo plne
realizované a využité z dôvodu jeho zmarenia otcom napriek tomu, že Krajský súd v Žiline uzavrel,
že opätovné nadväzovanie kontaktu dieťaťa s otcom musí mať svoju určitú postupnosť, aby z dôvodu

dlhodobého odlúčenia nebolo dieťa vystavené traume v podobe náhlej zmeny svojho bezpečného
prostredia či neprítomnosti preň najbližšieho človeka, že samotnému otcovi musí byť zrejmé, že maloleté
dieťa vzhľadom na skutkový stav veci, jeho naviazaní na matku, by aj s ohľadom na vek, bez postupného
adaptačného procesu, náhlu zmenu prostredia a spôsobu v parametroch daných doterajšou situáciou,
vzhľadom na dlhodobú každodennú bezprostrednú neprítomnosť otca v jeho živote, by nemuselo reálne

bez následkov zvládnuť, a teda, že nadviazanie osobného kontaktu otca s dieťaťom musí mať formu
postupnéhoadaptačnéhoprocesu,abysatakprirodzenýmspôsobomobnovilioslabenévzájomnéväzby
medzi otcom a maloletou. Otec väčšinu styku počas adaptačného obdobia mesiaca august 2024 zrušil
v dňoch 06.08, 17.08, 18.08, 20.08, 30.08, 31.08, 01.09., 03.09.2024 a určité styky zrušila aj stará matka,
pričom všetky tieto okolnosti nastali po nariadení neodkladného opatrenia.

2.2 Dôvody pre podanie návrhu na zmenu neodkladného opatrenia neboli len správanie otca k matke,
ale aj nerešpektovanie práva dieťaťa na zdravý a pokojný vývoj. To, že od septembra 2024 sa má styk
realizovať bez prítomnosti matky, nie je záruka, že otec svoje správanie zmení. Dôkazom je aj to, že dňa
17.09.2024 otec vrátil maloletú o 32 minút neskôr ako mal, pričom matku riadne o svojom oneskorení

neinformoval a neskorý návrat maloletej matke odôvodnil len zápchami v C.. Následne prisľúbil, že
nasledujúcistykopolhodinuskráti,čovšakanineurobil.Pokiaľajvminulostiotecstykzrušil,totooznámil
matke vo večerných alebo nočných hodinách predchádzajúcich dňu, kedy sa mal styk realizovať.

2.3 V ďalšom matka uvádza, že otec opakovane nerešpektuje odplienkovanie maloletej a požiadavky

maloletej na vykonanie potreby ignoruje. Maloletej zakladá plienku napriek tomu, že už ju nepotrebuje a
dokáže sa vypýtať na potrebu sama. Aj to je dôkazom toho, že otec nemá potrebné rodičovské zručnosti.2.4 Neobstojí ani záver súdu prvej inštancie, že rozhodnutie matky o presťahovaní maloletej bolo
v rozpore s § 35 Zákona o rodine, a teda protiprávne, nakoľko matka bola s maloletým dieťaťom
deložovaná z bytu otca v lete roku 2023, a preto bola nútená sa uchýliť do rodinného domu svojich

rodičov v obci C., kde prechodne mala možnosť zotrvať s dieťaťom do nájdenia si trvalejšieho bývania,
ktoré sa jej však v okolí K. nepodarilo nájsť. Matka pristúpila k presťahovaniu v čase, keď otec žil
v zahraničí, pričom po návrate na územie Slovenskej republiky mal byť prevelený na vojenskú základňu
H. – D., ktorá je vzdialená od miesta súčasného bydliska maloletého dieťaťa cca 44 kilometrov. Matka o
zmene bydliska dieťaťa informovala otca aj emailom z 23.11.2023 a otec so zmenou bydliska maloletej

nevyjadril svoj nesúhlas až do júna 2024, teda viac ako 6 mesiacov neinicioval žiadne súdne konanie,
ktorým by sa domáhal rozhodnutia súdu o podstatnej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa, tento
stav akceptoval, a tak konkludentným spôsobom došlo k uzavretiu dohody rodičov o zmene bydliska
maloletej.

2.5 Dôvodila ďalej, že rozsah styku otca a starej matky maloletej nemá čo do rozsahu obdobu v súdnej

praxi a rozsah stykov je nastavený svojím rozsahom zaťažujúco nielen voči maloletej, ale aj matke.
V celom tomto prípade je preukázaná manifestácia konfliktu s matkou dieťaťa výhradne len zo strany
otca, a to aj v prítomnosti maloletej, pričom matka sa vždy snažila a snaží všemožne chrániť dieťa pred
takoutomanifestáciouzostranyotcaastarejmatkyaotompredkladáneustáledôkazydospisov.Záujem
otca o maloletú je prezentovaný len formálne, a to z dôvodu, aby získal čo najviac času s maloletou

pre starú matku.

2.6 Podľa názoru matky, vzhľadom na uvedené nastala zmena pomerov odôvodňujúca zrušenie
pôvodného neodkladného opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bude reflektovať
na súčasnú situáciu v rodine. Odmietanie, respektíve bránenie v prítomnosti matky otcom na

styku maloletého dieťaťa a nevyužitie adaptačného obdobia otcom pre nadobudnutie rodičovských
zručností a vedomostí o potrebách maloletého dieťaťa, ako aj správanie otca k matke maloletého
dieťaťa za prítomnosti dieťaťa a regresia maloletého dieťaťa v jeho samoobslužných činnostiach
(regresia odplienkovania) je takou zmenou pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu naposledy nariadeného
neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom.

2.7 Matka niekoľko krát žiadala o asistované stretnutie s otcom maloletého dieťaťa na pôde kolízneho
opatrovníka za účelom diskusie ohľadne agresívneho správania otca a dopadu na maloleté dieťa, ako
aj za účelom zlepšenia komunikácie otca, ktorý s matkou neustále komunikuje, buď agresívne, urážlivo,
alebo vôbec. Doposiaľ zo strany kolízneho opatrovníka nebolo rodičom poskytnuté žiadne sociálne ani

psychologické poradenstvo, hoc matka oň prejavila záujem. Otec zrušil styky s maloletou dňa 11.10.,
12.10., 13.10., 15.10., 25.10., 26.10., 27.10. a 29.10.2024. Nakoľko otec sa nestretáva po dobu dvoch
mesiacov s dieťaťom, nemožno ustáliť, že by zmysel adaptačného obdobia už bol naplnený.

2.8 Na preukázanie svojich tvrdení predložila matka e-mailovú komunikáciu z 05.08.2024, 17.09.2024,

29.08.2024, 15.09.2024, 20.02.2024 15.09.2024, 16.08.2024, opatrenie predsedníčky Okresného súdu
Zvolen č.k. Spr 295/24 z 12.09.2024, SMS komunikáciu z 21.08.2024 až 14.09.2024, 24.10. a emailovú
komunikáciu z 09.09., 15.09., 27.09., 01.10., 10.10., 14.10. Z predmetnej komunikácie bolo zrejmé, že
skutkové okolnosti uvádzané matkou maloletej o zrušení stykov otca s maloletou v uvedených dňoch
a o oznámení zmeny bydliska maloletej matkou maloletej otcovi maloletej bolo možné považovať za

osvedčené.

3. Otec a kolízny opatrovník maloletej odvolací návrh nepodali.

4. Kolízny opatrovník maloletej vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu matky uviedol, že s odvolaním matky

nesúhlasí ako ani s jej návrhom na nariadenie nového neodkladného opatrenia a odporúča rodičom, aby
v plnej miere využili opatrenia orgánu SPODaSK cieľom zmierniť dopady rodičovského konfliktu tak, aby
malo maloleté dieťa vytvorené podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a bol zabezpečený jeho priaznivý
fyzický, psychický a sociálny vývin.

5. KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací[§3ods.5písm.b)CMP],pozistení,žeodvolaniebolopodané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP], po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľka použila zákonomprípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na
prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§

67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je
dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky
pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 a ods. 2 CSP).

6. Predmetom konania je návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Zvolen,
č. k. 10P/28/2024 – 57 z 02.05.2024 a zároveň vydanie nového neodkladného opatrenia, ktorým by
súd dočasne upravil styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý
nepárny kalendárny týždeň v piatok od 16:30 hod. do 18:30 hod. a každý párny týždeň v kalendárnom
roku v pondelok a v utorok od 16:30 hod. do 18:30 hod. za prítomnosti matky a asistencie pracovníka
Rady pre práva dieťaťa, prevádzka: Račianska 153, 831 53 Bratislava tak, že matka bude povinná

maloletú v určenom čase riadne pripravenú odovzdať otcovi pred Radou pre práva dieťaťa, prevádzka:
Račianska 153, 831 53 Bratislava a otec bude povinný v určenom čase maloletú na tom istom mieste
matke odovzdať s tým, že neodkladné opatrenie má trvať len do právoplatného skončenia konania
vo veci samej o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedenej pôvodne na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 10P/28/2024, t. č. na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn.

11P/106/2024 s tým, že nariadením neodkladného opatrenia sa dočasne mení rozsudok Okresného
súdu Zvolen zo dna 19.06.2023, č. k. 10P/117/2023-112, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.08.2023
(okrem výroku ohľadne vyživovacej povinnosti otca voči maloletej) v časti úpravy styku otca s maloletou.

6.1 Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej

inštancie, ktorým návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Zvolen, č. k.
10P/28/2024 – 57 z 02.05.2024 a návrh na nariadenie nového neodkladného opatrenia zamietol.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

8. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie nielen obsahom a dôvodmi odvolania
a nemal v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom

prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu. Práve pre správnosť a objektívnu argumentačnú
presvedčivosť takto súdom prvej inštancie predostretých dôvodov, by tak zásadne postačovalo len
konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolacím súdom s odvolaním sa na ne (§
387 ods. 2 CSP). Nakoľko tu však bol i nesúhlas matky s takýmito dôvodmi, a tým vyvolaná potreba
vysporiadania sa aj s tzv. odvolacími námietkami, pre úplnosť odôvodnenia rozhodnutia, odvolací súd

považuje za potrebné doplniť nasledovné:

9. Pokiaľ ide o námietku o nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, odvolací súd
uvádza: Právne posudzovanie veci je činnosť súdu, pri ktorej zistený skutkový stav podriaďuje pod
skutkovú podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či právo prizná, alebo

neprizná. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak sa súd pri tejto činnosti dopustil omylu (buď v tom,
že na správne zistený skutkový stav aplikoval iný právny predpis než mal, alebo ak správne aplikovaný
právny predpis nesprávne interpretoval).

9.1 Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9.2 Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9.3 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9.4 Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9.5 V zmysle čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

9.6 V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

9.7 Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe (ako to správne konštatoval aj súd prvej inštancie). Neodkladné
opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov
a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov

účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj malol.
dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem, alebo ak je naliehavá potreba
bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe
osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.

Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením neodkladného opatrenia.

9.8 Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému

záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením.

9.9 Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa

vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

9.10 V tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súdu bolo osvedčené, že rodičia maloletej
sú bývalými manželmi, ktorých výkon práv a povinností k maloletej bol naposledy upravený rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č. k. 10 P/117/2023 - 112 z 19.06.2023, ktorým rozhodnutím bolo manželstvo

rodičov maloletej rozvedené, maloletá A. bola na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 1.000 eur
mesačne, z toho 600 eur titulom bežného výživného a 400 eur na tvorbu úspor, bol upravený styk otca
s maloletou, a to tak, že otec bol oprávnený sa s maloletou stretávať v sobotu v každom kalendárnom

týždni v čase od 18:00 hod. SEČ, v trvaní 15 minút prostriedkami elektronickej komunikácie určenými
na prenos obrazu aj zvuku s tým, že matka je povinná maloletú A. v určenom čase riadne pripraviť
na styk s otcom realizovaný prostriedkami elektronickej komunikácie určenými na prenos obrazu aj
zvuku, že otec je opravený sa s maloletou stýkať počas nedele v každom kalendárnom týždni v čase od
18:00 hod. SEČ v trvaní 15 minút prostriedkami elektronickej komunikácie určenými na prenos obrazu

aj zvuku s tým, že matka je povinná maloletú A. v určenom čase riadne pripraviť na styk s otcom
realizovaný prostriedkami elektronickej komunikácie určenými na prenos obrazu aj zvuku a napokon
upravilinformačnúpovinnosťmatky.NáslednebolstykotcasmaloletouupravenýuznesenímOkresného
súdu Zvolen č. k. 10C/28/2024 – 57 z 02.05.2024 na základe, ktorého rozhodnutia je otec oprávnenýstretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu o 11:45 hod. do 18:00 hod., v nedeľu
od 11:45 hod. do 18:00 hod. s tým, že matka je povinná maloletú v určenom čase riadne pripravenú
odovzdať otcovi pred aktuálnym bydlisko matky a otec je povinný v určenom čase maloletú na tom istom

mieste matke odovzdať s tým, že predmetné neodkladné opatrenie trvá len do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedenej na
Okresnom súde Zvolen pod spisovou značkou 10P/28/2024. Na základe odvolania matky Krajský súd v
Žiline uznesením sp. zn. 14CoP/111/2024 z 24.06.2024 zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 16:00 hod. do

19:00 hod., v sobotu od 15:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 15:00 hod. do 19:00, každý párny týždeň
v kalendárnom roku v utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod., pričom v časovom období do 02.09.2024
bude styk otca s maloletou realizovaný za prítomnosti matky a od 03.09.2024 bude styk prebiehať bez
prítomnosti matky s tým, že matka jej povinná maloletú v určenom čase riadne pripravenú odovzdať
otcovi pred aktuálnym bydlisko matky a otec je povinný v určenom čase maloletú na tom istom mieste
matke odovzdať.

10. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že aktuálne sa otec stretáva s maloletou tak, ako je súdom
určené, a to uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/111/2024 z 24.06.2024. Od vydania
predmetnéhorozhodnutiadňa24.06.2024dopodanianávrhuvtomtokonanídňa20.08.2024uplynuliiba
necelé dva mesiace a matka už žiadala zmenu aktuálne platnej úpravy v otázke styku otca s maloletou.

10.1 Rovnako ako prvoinštančný súd ani odvolací súd nemal z návrhu matky osvedčenú takú
zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Zvolen,
č. k. 10P/28/2024 – 57 z 02.05.2024 a nariadenie nového neodkladného opatrenia, nakoľko nebolo
preukázané, že by odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Dôvody, pre ktoré bolo predmetné

neodkladné opatrenie nariadené trvajú aj naďalej, a preto ani odvolací súd nemal rovnako za
preukázané, že by nastala tak závažná zmena pomerov, aby bolo vec nevyhnutné riešiť zmenou,
prípadne novým neodkladným opatrením. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci rovnako
dospel k záveru, že styk maloletej s otcom sa v zásade realizuje v zmysle vyššie uvedeného súdneho
rozhodnutia. Matkou tvrdené skutočnosti v podanom odvolaní, ako sú zrušenie termínov otcom v čase

adaptačného procesu, široký rozsah styku maloletej so starou matkou, nerešpektovanie odplienkovania
maloletej či vrátenie maloletej o pár minút neskôr, nemôžu byť okolnosti, ktoré by mali mať za
následok zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia zo dňa 24.06.2024 a nariadenia nového
neodkladného opatrenia v podstate v podobnom (v rozsahu styku zužujúcom) znení. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nebolo osvedčené, že otec nemá dostatok rodičovských zručností,

aby sa o maloletú dokázal, v čase určenom pre jeho styk s maloletou, postarať, a to aj bez prítomnosti
matky maloletej alebo že by výkonom práva otca na jeho styk s maloletou bol ohrozený život zdravie
a priaznivý vývoj maloletej, ako sa to snaží podsúvať odvolaciemu súdu matka maloletej. Ako už bolo
uvedené vyššie, len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia iného
závažného dôvodu, je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením. V tejto súvislosti odvolací súd

zhodne so súdom prvej inštancie uvádza, že rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou neodkladným
opatrením nemožno považovať za konečné rozhodnutie, nakoľko toho času naďalej prebieha konanie
vo veci samej, v ktorom konaní bude priestor na podrobné vyjadrenia sa rodičov maloletej a kolízneho
opatrovníka maloletej k podmienkam a rozsahu styku otca s maloletou a bude vykonávané ďalšie
dokazovaniezaúčelomzisteniadostatkuskutkovýchokolnostípotrebnýchprerozhodnutievovecisamej

tak, aby súdom upravený styk otca s maloletou bol čo do jeho rozsahu a frekvencie súladný s najlepšími
záujmami maloletej. V tejto súvislosti ďalej odvolací súd zdôrazňuje, že maloleté dieťa má právo na
rovnocenný styk s oboma rodičmi (dieťa má právo poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť,
ďalej má právo na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných
zásahov, má právo na výchovu zameranú k posilňovaniu úcty k rodičom s tým, že obaja rodičia majú

spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa – tu pozri aj článok 7, článok 8, článok 29 bod 1
a článok 18 bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa) a že toto jeho právo možno obmedziť len v dôsledku
okolností na strane dieťaťa a len výnimočne, nakoľko ide o závažný zásah do výkonu rodičovských práv
a povinností. Takéto okolnosti musia byť natoľko závažné, že ochrana záujmov dieťaťa vyvolala potrebu
obmedziť prirodzený kontakt s jedným z jeho rodičov. Za takéto okolnosti však nemožno bez ďalšieho

považovať matkou namietané údajné nedodržanie adaptačného procesu maloletej u otca (pokiaľ sa
aj podľa vyjadrení samotnej matky maloletej na styku otca s maloletou zúčastňovala aj stará matka
maloletej, ako osoba, ktorej schopnosti poskytnúť maloletej riadnu starostlivosť, resp. dohliadnuť na
to, aby maloletej bola poskytnutá riadna starostlivosť zo strany jej otca spochybnené neboli), nezhodurodičov ohľadom odplienkovania maloletej, ohľadom striktného dodržania času pri odovzdávaní a
preberaní dieťaťa na styk s otcom, prípadne nezhodu rodičov pri určení bydliska maloletej.

10.2 Odvolací súd zdôrazňuje, že je potrebné dôsledne rozlíšiť, kedy je na mieste okamžitý zásah
súdu odôvodňujúci nariadenie neodkladného opatrenia, a kedy je potrebné vyčkať na rozhodnutie vo
veci samej po vykonaní potrebného dokazovania. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a
pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní
vo veci samej, a preto súd prvej inštancie správne rozhodol na základe uvedených skutočností. V

prebiehajúcom konaní vo veci samej sp. zn. 11P/106/2024 bude vykonané riadne dokazovanie, budú
náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti a obaja rodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje
návrhy a postoje.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím
§ 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho

konania, nakoľko nešlo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP).

12. Ďalšie argumenty matky odvolací súd považoval pre rozhodnutie veci za nepodstatné, nespôsobilé
ovplyvniť posúdenie veci, keď i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných
súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre

vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí
dať odpoveď na každú jednu poznámku či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné,
aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (rozhodnutia Ústavného súdu SR
sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009). Preto na ostatnú odvolaciu argumentáciu

matky maloletej zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, no už nespôsobilú ovplyvniť
rozhodnutie, odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).