Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202002
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2219202002.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v sporovej veci žalobcov:

X/ W. V., O.. X.X.XXXX, Z. V.: B. XXX, XXX XX M., 2/ E. V., O.. XX.X.XXXX, Z. V.: B. XXX, XXX XX M. ,
3/ L. B., O.. XX.X.XXXX, Z. V.: XXX, XXX XX, Y. V., žalobcovia v 1/ a 3/ rade právne zastúpení: JUDr.
Natália Kubáňová, advokátka, IČO: 50 038 362, so sídlom: Zsigmonda Móricza 8, 929 01 Dunajská
Streda proti žalovanému: X. N., v zast.: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 47 Bratislava, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území Z., D. M., D. Y. F., zapísané na LV Č.. XXX ako parc. registra „. W. Č.. XXX/XXX

druh pozemku orná pôda vo výmere XXXX m2 a parc. Č.. XXX/XXX druh pozemku orná pôda vo výmere
XX m2.

II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území Z., D. M., D. Y. F., zapísané na LV Č.. XXX ako parc. registra Č.. „. W. XXX/XXX
druh pozemku orná pôda vo výmere XXXX U. R. P.. Č.. XXX/XXX druh pozemku orná pôda vo výmere
XX m2, tak že tieto sa prikazujú do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/ rade a 2/ rade v

podiele 2/6 a pre žalobcu v 3/ rade v podiele 1/6 v pomere k celku.

III. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní vyplatiť v prospech žalovaného ako odstupujúceho
podielového spoluvlastníka titulom vyrovnacieho podielu sumu vo výške 34.610,46 eur do 30 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol - XXXXXXXX.

IV. Žalobca v 3/ rade rade je povinný vyplatiť v prospech žalovaného ako odstupujúceho
podielového spoluvlastníka titulom vyrovnacieho podielu sumu vo výške 17.305,23 eur do 30 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol - XXXXXXXX.

V. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu súdneho poplatku

spoločne a nerozdielne sumu vo výške 2.026,75 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobca v 3/ rade je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu súdneho poplatku sumu
vo výške 988,25 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 21.05.2019 sa domáhali na tunajšom súde o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Z., D. M.Z., D.

Y. F., zapísané na LV Č.. XXX ako parc. registra „. W. Č.. XXX/XXX druh pozemku orná pôda vo výmere
XXXX m2 a parc. Č.. XXX/XXX druh pozemku orná pôda vo výmere XX m2.

2. Žalovaný v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom súhlasil s obsahom žaloby čo do zrušenia
podielového spoluvlastníctva strán sporu, avšak nesúhlasil s navrhnutou sumou, ktorú sumu by mali
žalobcovia vyplatiť žalovanému ako protihodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to LV Č.. XXX, LV Č.. XXX M..Ú.. Z. čl. 5, 29, kúpnou zmluvou čl. 7, písomným vyjadrením
žalovaného čl. 19, 26, 57, 93, 98, 101, 154, 161, 247, 250, 259, 352, výpisom z katastra nehnuteľnosti
na parc. Č.. XXX/XXX M..Ú. Z. čl. 24, správou OÚ M. čl. 25, 32, 96, cenovou mapou nehnuteľnosti SR

v k.ú. M. Č.. XX-XX, písomným podaním žalobcov čl. 39, G. Č.. XXXX M..Ú.. Z. čl. 40, rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda Č.. XXC/XX/XXXX Č.. 42, obsahom spisu tun. súdu XXC/XX/XXXX,
správou Slovenského pozemkového fondu čl. 67, mailovým podaním Y. E. N. čl. 90, 165, návrhom
žalobcu v 1/ rade pre zástupcu žalovaného čl. 108, písomným vyjadrením PZ žalobcov v 1/ a 3/ rade
čl. 122, 176, 226, 232, 263, 326, mailovým podaním 1 percent E. W., F..E..D.. čl. 132, správou E. R. čl.

169, 239, 304, 305, odborným vyjadrením C.. B. P. čl. 177, správou MV SR Štátny archív - pracovisko
Galanta so sídlom v Šali čl. 207, 210, Č. XXXX/XXXX čl. 208, správou O.Ú Vydrany čl. 217, Pkn vložkou
Č.. XXX M..Ú.. Z. čl. 221, písomným podaním žalobcu v 2/ rade čl. 283, 357, správou J. E., F..E..D.. čl.
311, odborným vyjadrením Y. E. Č.. XXX, XXX, odhadom predajnej ceny pozemkov od L. E., F..E..D..
čl. 342 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobcovia v žalobe na ústnych pojednávaniach uviedli, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti veď na LV Č.. XXX M..Ú.. Z. D. M. ako parc. Registra „W. Č.. XXX/XXX
orná pôda vo výmere XXXX U., P.. Č.. XXX/XXX orná pôda vo výmere XX m2 spolu v 3/6. Poukázal
na to, že v minulosti nadobudli spoluvlastnícke podiely. Následne pri nedávanej kontrole zistili, že na

LV Č.. XXX je nezistený vlastník ku ktorému je evidovaná spáva Slovenského pozemkového fondu.
Uviedli, že nechcú naďalej zotrvávať v takomto podielovom spoluvlastníctve s nezisteným vlastníkom a
nevidia v tom žiadne pozitíva, skôr problémy. Po zistení, že na LV Č.. XXX figuruje aj nezistený vlastník
pokúšali o ňom zistiť informácie, avšak bezúspešne. Z informácii na príslušnom Regionálnom odbore
SPF o možnostiach vysporiadania vlastníctva pozemkov predostreté riešenia boli časovo náročné a

neefektívne. Uviedli, že preto im neostáva iné, ako sa obrátiť s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k pozemkom prostredníctvom súdu. Žiadali, aby súd nehnuteľnosti
vyporiadal podľa § 142 OZ tak, že podiel žalovaného na pozemkoch prikáže do vlastníctva žalobcov v
podieloch pre manželov V. v 2/6 a pre L. B. v 1/6 s povinnosťou vyplatiť žalovanému finančnú náhradu
do depozitu SPF. Pokiaľ ide o spôsoby vyporiadania uviedli, že majú za to, že reálne deľba nie je možná

poukazujúc na zákaz drobenia pozemkov. Preto je prijateľná druhá zákonná možnosť a to prikázanie
podielov žalovaného do vlastníctva žalobcov za finančnú náhradu. Pokiaľ ide o výšku finančnej náhrady
uviedla, že sú ochotní a pripravení zaplatiť odmenu vo výške 10,- eur za jeden m2, pričom uviedli, že
sú presvedčení, že táto suma predstavuje trhovú hodnotu pozemkov ak nie ešte vyššiu sumu, nakoľko
v danej obci predávali pozemky aj za nižšie sumy. Uviedli, že majú záujem nenavyšovať náklady

tohto konania a preto majú za to, že by vo veci nemusel byť vyhotovený znalecký posudok a preto
navrhujú radšej vyššiu sumu hoci by znalecká cena mohla byť nižšia, ktorú sú pripravení zaplatiť a
tým odbremeniť konanie od ďalších nákladov. Poukázali na tú skutočnosť, že zástupca žalovaného dňa
15.06.2021už súhlasil so sumou 10,- eur / m2 v prípade ak nehnuteľnosť nie je zahrnutá do územného
plánu D. M.. D. M. dňa 25.06.2021 podala vyjadrenie v tom zmysle, že sporné nehnuteľnosti sú zahrnuté

do územného plánu D. M. schváleného dňa 26.10.2007 a to na výstavbu bytov a rodinných domov.
Obec neposkytla reálny územný plán a neoveril sa skutočný stav. Od roku 2007, kedy sa schválil
územný plán prešlo 14 rokov a parcely zahrnuté do územného plánu obce M. v roku 2007 sa dodnes
používajúakoornápôda. Žiadnavýstavbarodinnýchdomovsaza14rokovneuskutočnilavtejtolokalite.
Uviedli, že sú poľnohospodári a uvedené parcely obhospodarujú. Podaním zo dňa 23.01.2024 uviedli,

že nesúhlasia so stanoviskom zástupcu žalovaného čo sa týka odboru podporných činností pri určeníceny pozemku nakoľko vychádzali z internetových ponúk na predaj stavebného pozemku v D. M. a
na základe uvedených cien určili predajnú cenu spornej parcely. Nie je preto zrejmé z akého dôvodu
vychádzali z cien určených pre stavebné pozemky keď v danom prípade sa jedná o ornú pôdu. Rovnako

mohli zistiť z katastrálnej mapy, že parcely ležia neďaleko zastavaného územia. Z katastrálnej mapy je
evidentné, že parcely ležia mimo zastavaného územia obce a sú aj tak katastrom nehnuteľnosti vedené.
Čo sa týka spornej nehnuteľnosti ide o orné pôdy ktoré nemajú splnené predpoklady na rekvalifikáciu na
stavebný pozemok, t.j. nie je k nim vystavená inžinierska sieť ani prípojky na elektriku, plyn, vodu a nie
sú prístupné z cesty. Z odborného vyjadrenia C.. B. P. je zrejmé, že osobne bola obhliadnuť parcely a

konštatovala, že pozemky sú mimo zastavaného územia obce, pričom uvedené zistenie zdokladovala aj
fotodokumentáciou. Poukázali na to, že hodnota ornej pôdy je uvedená v zákone Č.. XXX/XXXX Z.z., K.
Č.. XXX/XXXX Z.z. a hodnota M..Ú.. Z. Č. X,XXXX eur za m2. Podľa vyhotoveného odborného posudku
zo dňa 23.10.2022 s C.. B. P. je 20,2875 za m2. Podľa realitnej kancelárie Y. E. K. Y. XX.XX.XXXX
je 6,- eur za m2 a realitnej kancelárie E. R. zo dňa 12.10.2023 je 6 -7 eur za m2. Podľa ponúk na
odkúpenie je cena 0,60 - 0,61 eur za 1 m2. Preto v žiadnom prípade nesúhlasia s názorom súdu

za 40 eur za m2 a viac jednak z dôvodu, že predmetom sporu nie sú stavebné pozemky ale orná
pôda a jednak že ponuka a dopyt sú omnoho v nižšej sume, neide o pozemky v lokalite s veľkým
záujmom kupujúcich, ide o veľmi malé pozemky, zle prístupné so spoluvlastníckym podielom. Čo sa
týka ohodnotenia sporných nehnuteľností od spoločnosti E. R. zo dňa 15.03.2024 ktorá určila cenu v
zastavenom území obce vo výške 45-50 eur / m2 a mimo zastavaného územia vo výške 6-7 eur / m2

a čo do vyjadrenia spoločnosti J. E. vo svojom vyjadrení zo dňa 12.03.2024 kde určila hodnotu 20,-
eur / m2 poukázali na to, že zástupca žalovaného vychádzal pri určení ceny pozemku z internetových
ponúk za predaj stavebného pozemku X. D. M. a na základe uvedených cien určil predajnú cenu spornej
parcelyapretouvedenéohodnoteniejebezakejkoľvekodbornosti.Žiadalipretožalobe vcelomrozsahu
vyhovieť, zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu a žiadali aby súd prikázal sporné nehnuteľnosti

do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/ a 2/ rade do BSM v 2/6 a pre žalobcu v 3/ rade v 1/6.

5. Zástupca žalovaných v písomnom podaní zo dňa 14.10.2019 uviedol, že súhlasí so zrušením
podielového spoluvlastníctva k pozemkom - parcelám registra "E" evidovaným na mape určeného
operátu: - P.. Č.. XXX/XXXX výmere XXXX m2 - orná pôda, - P.. Č.. XXX/XXXX výmere XX m2 -

orná pôda zapísaným na G. Č.. XXX, M.. Ú.. Z., ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov
1/ v rozsahu 2/6 celku, žalobcu 2/ v rozsahu 1 /6 celku a žalovaného v rozsahu 1 /2 celku. Pokiaľ
ide o navrhnutý spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za
primeranú náhradu do podielového spoluvlastníctva žalobcov, SPF s odkazom na ust. § 142 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov nepovažuje rozdelenie pozemkov

za dobre možné, a to s ohľadom na ich umiestnenie, výmeru (najmä šírku), charakter, využitie, ako aj
veľkosť spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov. Preto súhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva - prikázaním pozemkov do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/
a žalobcu 2/ za primeranú náhradu. Predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k pozemkom evidovaným v katastri nehnuteľností ako parcely registra ". evidované na

mape určeného operátu s evidovaným druhom pozemkov orná pôda (pričom v prípade pozemku parc.
Č.. XXX/XXX je záväzným druhom pozemku, vyplývajúcim zo stavu registra ". ". M., zastavaná plocha
a nádvorie). Pozemok P.. Č.. XXX/XXX sa nachádza v zastavanom území obce a je na ňom postavená
inžinierska stavba - chodník. resp. cesta. Pozemok P.. Č.. XXX/XXX sa nachádza mimo zastavaného
územia obce. v súčasnosti je využívaný ako orná pôda a je k nemu zabezpečený prístup z pozemku

P.. Č.. XXX/XXX. Vzhľadom na umiestnenie predmetného pozemku a jeho blízkosť k zastavanému
územiu obce a preto predpokladá, že pozemok môže byť v budúcnosti využitý na výstavbu, čo môže
ovplyvniť jeho všeobecnú hodnotu a teda aj výšku primeranej náhrady. Uviedol, že ako zákonný
zástupca neznámeho vlastníka pozemkov susediacich s pozemkami, ktoré sú predmetom tohto sporu,
listom zo dňa 1 1.07.2019 požiadal D. M. (v záujme získania územnoplánovacej informácie o pozemku.

ktorý priamo susedí s pozemkom P.. Č.. XXX/XXX. ktorý je predmetom tohto sporu) o vypracovanie
územnoplánovacej informácie podľa schváleného územného plánu obce k pozemku parcela registra
"C»' KN P.. Č.. XXX/X, za účelom zistenia, ako je určené hlavné funkčné využitie územia predmetnej
parcelyvúzemnompláneobce,akobecmáschválenýúzemnýplán,oznámenie, čipredmetnýpozemok
je vybavený inžinierskymi sieťami. resp. či má zabezpečený prístup k inžinierskym sieťam, oznámenie,

či obec má všeobecne záväzné nariadenie obce, ktoré upravuje cenu pozemkov (napr. určuje, za akú
cenu obec predáva, resp. nadobúda pozemky, vrátane pozemkov v extraviláne obce), resp. či bolo v
minulosti alebo v súčasnosti prijaté uznesenie obecného zastupiteľstva určujúce, za akú cenu obec
predáva, resp. nadobúda pozemky, vrátane pozemkov v extraviláne obce. V zmysle odpovede D. M.zo dňa 19.07.2019, bolo zistené, že pozemok - parc. reg. ". Č.. XXX/X o výmere XXXX m2 - orná
pôda v M..Ú.. Z. D. M. je podľa regulatívy Územného plánu obce M. schváleného dňa 26.10.2007
výhľadovo určený na bývanie v rodinných domoch, uvedený pozemok má prístup k inžinierskym sieťam.

Všeobecná cena jednotlivých pozemkov na území obce M. je zásadne určená na základe znaleckého
posudku. Z vyššie uvedeného je možné vyvodiť, že aj pozemok parcela registra -W. evidovaná na mape
určeného operátu parc. Č.. XXX/XXX, ktorý je predmetom tohto sporu a ktorý bezprostredne susedí
s pozemkom, na ktorý sa vzťahuje stanovisko D. M., má charakter stavebného pozemku. Za účelom
určenia všeobecnej hodnoty pozemkov SPF predkladá tabuľku o ponuke stavebných pozemkov v D.

M., získanú z webovej stránky www.emn.sk (cenová mapa nehnuteľností), v zmysle ktorej stavebné
pozemky (určené na zastavanie rodinnými domami. t. j. využiteľné na rovnaký účel, na aký je plánované
využitie pozemku v zmysle stanoviska obce) sú v ponuke realitných kancelárií za cenu 10,- €/m2 až
61,79 €/m2. Zároveň poukazujúc na vyjadrenie žalobcov uviedol, že nerealizoval v rokoch 2013 až 2019
žiadny prevod pozemkov v M..Ú.. Z.Z., R. X. D. M.. V roku 2018 realizoval SPF prevod pozemku v D. X.
U. za cenu 9.09 €/m2 , pričom išlo o pozemok pod bývalou poľnohospodárskou budovou. V roku 2017

aj 2016 realizoval SPF prevod pozemku v k. ú. Vydrany za cenu 12.90 €/m2 . V roku 2016 realizoval
SPF prevod pozemku v k. ú. Veľká Paka za cenu 12,90 €/m2. Záverom poukázal na skutočnosť,
že primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu, určuje súd a nemôže túto povinnosť, preniesť, na iný
subjekt. Konajúci súd môže vychádzať pri určení primeranej náhrady zo znaleckého posudku, avšak
pri zohľadnení skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo a ktoré môžu znalcom určenú cenu ovplyvniť.

Žiadal náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného - neznámeho vlastníka zaplatiť na depozitný účet
SPF - C.: F. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX s uvedením čísla súdneho
konania do poznámky pre prijímateľa. Podaním zo dňa 17.01.2024 poukázali na tú skutočnosť, že žiadal
o posúdenie navrhovanej náhrady za prípadné odstúpenie spoluvlastníckeho podielu do vylúčeného
vlastníctva žalobcov za sumu 6,- eur / m2 podľa žalobného návrhu a to riaditeľa odboru podporných

činností. Z odpovede bolo zistené, že predmetné pozemky sa nachádzajú v M.. Ú., Z., D. M., D. Y. F.,
vo vzdialenosti cca X,X M. od centra okresného mesta, KNE parcela č, XXX/XXX -orná pôda o výmere
XXmX - nachádza sa v intraviláne, KNE parcela č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX U.2 - v tesnej
blízkosti intravilánu. Uviedol, že Slovenský pozemkový fond nerealizoval žiadne prevody v tomto k. ú.
- v právnych aktoch nebolo nič nájdené, ani X. D. M., nemá žiadne informácie o územnom pláne, na

internetových stránkach neboli nájdené žiadne informácie, pozemky sa nachádzajú neďaleko územia
zastavaného rodinnými domami, na stránkach zaoberajúcimi sa predajom nehnuteľností bolo nájdených
v obci viacero ponúk v cene od 43,00 do 129,63 €/m2 z toho priamo v M.. Ú.. Z. od 50,00 do 95,3 eur /
m2. Z vyššie uvedených dôvodov odporúča preto cenové rozpätie od 45 eur do 80 eur / m2. Poukázal
na to podaním zo dňa 18.09.2024, že odhad predajnej ceny sporom dotknutých pozemkov obch. F.. L.

E. s.r.o. zo dňa 23.08.2024 s malou odchýlkou korešponduje s odborným vyjadrením znalkyne C.. B. P..
Pokiaľ ide o Odhad predajnej ceny pozemkov realitnej kancelárie Y. N. zo dňa 19.09.2023, ktorý cenu
predmetnýchpozemkovodhadujenasumu6,-€/1m2pozemku,tentoodhadpovažujezabezpredmetný,
nakoľko totožná realitná kancelária odhadla cenu týchto pozemkov svojim odhadom zo dňa 20.06.2024
na sumu v rozpätí od 12,-€ do 15,-€/1 m2 pozemku. Opätovne poukázal na ust. § 43h ods. 1 stavebného

zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov podľa ktorého stavebným pozemkom sa rozumie
časť územia určená územným plánom obce alebo územným plánom zóny, alebo územným rozhodnutím
na zastavanie a pozemok zastavaný stavbou. Nie je rozhodujúce, či sa jedná o parcely registra „C“ alebo
parcely registra „E“, a taktiež nie je rozhodujúce, či sú pozemky umiestnené v zastavanom území obce
alebo mimo zastavaného územia obce. Podstatné je, či u sporných pozemkov je naplnená zákonom

stanovená charakteristika stavebných pozemkov podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, čo
v danom prípade splnené je. Žalované pozemky majú charakter stavebných pozemkov, nakoľko sú
výhľadovo určené na bývanie v rodinných domoch, t. j. sú určené územným plánom obce na zastavanie,
a majú prístup k inžinierskym sieťam; tieto skutočnosti je potrebné zohľadniť pri určení výšky primeranej
náhrady na účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

6. Podľa § 136 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Podľa § 136 ods. 2 OZ spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

8. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.9. Podľa § 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkom dohodnuté inak,
sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

10. Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

11. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Podľa § 34 ods. 18 Zákona č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;
obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,

ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti,
podľa osobitných predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov
vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom alebo v
lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to
sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území.

13. Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 180/1995 o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13)

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

14. Podľa § 16 ods. 2 cit. zákona ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej

správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

15. Podľa § 17 ods. 1 cit zákona fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje
vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

16. V konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd musí spoľahlivo zistiť, okruh
spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Takýto návrh nemôže prejednať len s niektorým so spoluvlastníkov,
lebo voči ostatným spoluvlastníkom, s ktorými nekonal, by jeho rozhodnutie nebolo účinné. Návrhmi
strán sporu nie je viazaný.

17. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je
reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný
pozemok, jeho rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený
príslušným katastrálnym úradom. Vo výroku rozsudku musí byť nehnuteľnosť presne označení, a

geometrický plán bude súčasťou rozsudku.

18. Citované ustanovenie taxatívnym spôsobom stanovuje možné spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a) reálnym rozdelením veci, b) prikázaním veci jednému alebo viacerýmspoluvlastníkom za náhradu, c) predaj veci a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov. Zákon v druhej
vete ustanovenia § 142 ods. 1 pred výpočtom jednotlivých spôsobov vyporiadania hovorí o tom, že
súd pri vyporiadaní prihliadne k veľkosti podielov a účelnému využitiu veci. Z ustanovenia § 142

ods. 1 vety tretej a contrario vyplýva, že tento spôsob vyporiadania (rozdelenie veci) sa dá naplniť
v prípade, ak ide o rozdelenie „dobre možné“. Podľa aktuálnej súdnej praxe v konaní o zrušení a
vyporiadní podielového spoluvlastníctva sa reálnym rozdelením rozumie reálne rozdelenie jednej, určitej
nehnuteľnej veci v súčinnosti so znalcom a pri nevyhnutnej existencii oddeľovacieho geometrického
plánu, ktorý sa následne stáva súčasťou rozsudku ako podkladu nového zápisu vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností.

19. V prípade podľa úvahy súdu ak prichádza do úvahy spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva tak, že rozdelenie premetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci
za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné
využitie veci. Primeranou náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Treba

ju chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok
obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol ostatným
spoluvlastníkom. Primeranosť ceny nebude závisieť len od konštrukcii vybavenia, veľkosti a veku stavby,
alebo aj na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu
cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu určuje súd, pričom nevychádza len

z odbornej znaleckej mienky, ale aj z informácii príslušného orgánu miestnej správy, z informácii
spoločnosti, ktoré sa zaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja a zohľadní atraktívnosť lokality a účel,
na ktorý nehnuteľnosť slúži. Ak jeden alebo viac podielov v rámci spoluvlastníckeho vzťahu bolo v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, predstavujú manželia spoločne jedného spoluvlastníka a
celú vec alebo jej podiel im možno prikázať zase len do BSM.

20. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá vec. Do vylúčeného
vlastníctva niektoréhozospoluvlastníkovnemožno prikázaťpodielyostatnýchspoluvlastníkov, prikázať
možno iba vec. Ak súd prikazuje vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom,
vo výroku rozsudku vyjadrí, že zrušuje spoluvlastníctvo celej veci a že celá vec sa prikazuje do

vylúčeného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov, prípadne do podielového spoluvlastníctva viacerým
spoluvlastníkom. Predpokladom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom
je, že spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať s tým súhlasí.

21. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že strany sporu sú

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísané na LV Č.. XXX M.. Ú. Z. parc. registra „ W. R.
P.. Č.. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXXX U.2, parc. Č.. XXX/XXX orná pôda vo výmere XX m2
a to tak, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti ako BSM v 2/6,
žalobca v 3/ rade ako spoluvlastník v 1/6 a žalovaný ako spoluvlastník v 1. Žalobcovia žiadali zrušiť
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k hore uvedeným nehnuteľnostiam a žiadali ich vyporiadanie

tak, že súd má prikázať do podielového spoluvlastníctva žalobcov nehnuteľnosti v podiele 2/6 žalobcom
v 1/ a 2/ rade ako manželom do BSM a pre žalobcu v 3/ rade v podiele 1/6 v rozsahu 1 k celku.
Pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania a zrušenia podielového spoluvlastníctva prikázaním veci
za primeranú náhradu do podielového spoluvlastníctva žalobcov, súd s odkazom na ust. § 142 OZ
nepovažuje rozdelenie pozemkov za dobre možné a to s ohľadom na ich umiestnenie, výmeru - najmä

šírku, charakter, využitie, ako aj veľkosť spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov. Poukazujúc na
vyššie uvedené skutočnosti ako aj poukazujúc na to, že žalovaný ktorý je zastúpený správcom súd
súhlasil s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázaním pozemkov
do podielového spoluvlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. K určovaniu výšky primeranej
náhrady podľanázorusúduužzaujalostanoviskoobčianskoprávnekolégiumNSSR zodňa20.10.1997

pod F..K.. N. podľa tohto stanoviska „ Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového
spoluvlastníctva (§ 142 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. ...
Primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka,
ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú cenu nemožno považovať stanovenú náhradu

vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí
byť závislá nielen od konštrukcii a vybavení a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t.j. na dopyte a
ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú
by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže tútopovinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 0.s.p.,
kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a
iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď' odborná znalecká mienka spravidla bude

jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byt' informácie príslušného
orgánumiestnejsprávy,informáciespoločnosti,ktorásasprostredkovanímkúpyapredajanehnuteľností
zaoberajú.Tiežsútopoznatkyainformáciesamotnýchúčastníkovokúpeapredajiinýchporovnateľných
nehnuteľnosti v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľností musí vychádzať
ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia k tomu

istému účelu. Všeobecná cena môže byť vyššia ale aj nižšia ako iná cena (napr. ako vyhlášková,
alebo oznámená realitnou kanceláriou). Tomuto spôsobu určenia ceny nemusí vždy zodpovedať ani
individuálne ponúkaná cena, zvlášť keď ide o tzv. cenu osobnej záľuby, keď' vec solventný subjekt je
ochotný cenove ju akokoľvek nadhodnotiť a poskytnúť takto nadhodnotenú kúpu cenu, len aby ju získal
alebo aspoň dosiahol jej zvýšenie na prospech jedného zo spoluvlastníkov. Takto zistená všeobecná
cena v rozhodnom čase (§ 154 ods. 1 O.s.p.) bude použiteľná pri zrušení a vypriadaní podielového

spoluvlastníctva (§142 ods. 1 Obč. zák.), prípadne pri realizácii zákonného predkupného práva (§140
Obč. zák.), neupraveného spoluvlastníkmi vedľajším dohovorom v súlade so zákonom (§602 a nasl.
Obč. zák.), lebo rešpektuje zásadu rovnosti v právach zaručenú v čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a deklarovanú ešte aj osobitne pri úprave občianskoprávnych vzťahov (§2ods. 2 Obč. zák.).
" Predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom evidovaným

v katastri nehnuteľností ako parcely registra ". evidované na mape určeného operátu s evidovaným
druhom pozemkov orná pôda (pričom v prípade pozemku parc. č. XXX/XXX je záväzným druhom
pozemku, vyplývajúcim zo stavu registra "C " KN, zastavaná plocha a nádvorie). Pozemok P.. Č.. XXX/
XXX sa nachádza v zastavanom území obce a je na ňom postavená inžinierska stavba - chodník.
resp. cesta. Pozemok P.. Č.. XXX/XXX sa nachádza mimo zastavaného územia obce, v súčasnosti

je využívaný ako orná pôda a je k nemu zabezpečený prístup z pozemku P.. Č..XXX/XXX. Vzhľadom
na umiestnenie predmetného pozemku a jeho blízkosť k zastavanému územiu obce súd predpokladá,
že pozemok môže byt' v budúcnosti využitý na výstavbu, čo môže ovplyvniť jeho všeobecnú hodnotu
a teda aj výšku primeranej náhrady. Súd v tomto smere poukazuje na informáciu Obecného úradu
M., ktorý podaním zo dňa 25.06.2021 oznámil súdu, že pozemky vedené na LV Č.. XXX M..Ú.. Z.

D. M. sú zahrnuté do územného plánu obce M. schváleného dňa 26.10.2007 a podľa regulatívy
funkčného využitia sú výhľadovo určené na bývanie v rodinných domoch. K cene nehnuteľnosti sa obec
M. vyjadrovať nevedela. Žalovaný ako zákonný zástupca neznámeho vlastníka pozemkov susediacich
s pozemkami, ktoré tvoria predmet tohto sporu taktiež listom zo dňa 11.07.2019 požiadal D. M. a to v
záujme získania územnoplánovacej informácie o pozemku ktorý priamo susedí F. P.. Č.. XXX/XXX ktorý

o vypracovanie územnoplánovacej informácie podľa schváleného územného plánu obce k pozemku
parcela registra "C»' KN P.. Č.. XXX/X, za účelom zistenia, ako je určené hlavné funkčné využitie územia
predmetnej parcely v územnom pláne obce (ak obec má schválený územný plán), oznámenie. či
predmetný pozemok je vybavený inžinierskymi sieťami. resp. či má zabezpečený prístup k inžinierskym
sieťam, oznámenie, či obec má všeobecne záväzné nariadenie obce, ktoré upravuje cenu pozemkov

(napr. určuje, za akú cenu obec predáva, resp. nadobúda pozemky, vrátane pozemkov v extraviláne
obce), resp. či bolo v minulosti alebo v súčasnosti prijaté uznesenie obecného zastupiteľstva určujúce.
za akú cenu obec predáva, resp. nadobúda pozemky, vrátane pozemkov v extraviláne obce. V zmysle
odpovede D. M. zo dňa 19.07.2019 ktorú prikladal ako listinný dôkaz D. M. oznámila, že pozemok
parcely registra „. Č.. XXX/X vo výmere XXXX m2 orná pôda M..Ú.. Z. D. M. je podľa územného plánu

D. M. výhľadovo určený na bývanie v rodinných domoch, uvedený pozemok má prístup k inžinierskym
sieťam a všeobecná cena jednotlivých pozemkov je zásadne určená na základe znaleckého posudku.
Z vyššie uvedeného teda možno vyvodiť, že aj pozemok parcely registra „. W. evidovaná na mape
určeného operátoru a to parc. Č.. XXX/XXX ktorý je predmetom tohto sporu a ktorý bezprostredne
susedí s pozemkom na ktorý sa vzťahuje stanovisko D. M. má charakter stavebného pozemku, pričom

túto skutočnosť potvrdil oznámením aj obec M. svojím podaním zo dňa XX.XX.XXXX ( Č.. XX). Žalovaný
za účelom určenia všeobecnej hodnoty pozemkov predkladal súdu tabuľku o ponuke stavebných
pozemkov D. M. v zmysle ktorej stavebné pozemky, ktoré sú určené na zastavanie rodinnými domami,
t.j využiteľné na rovnaký účel na aký je plánované využitie sporných nehnuteľností v zmysle stanoviska
obcesúvponukerealitnýchkanceláriizacenu10eur/m2ažXX,XXW./.U.. Súdďalejsivyžiadalsprávy

od realitných kancelárii čo sa týka hodnoty sporných nehnuteľností poukazujúc aj na správu D. M.. Zo
správy XPercent E. W., F..E..D.. ( Č.. XXX) súd zistil, že táto spoločnosť odhadol predajnosť sporných
nehnuteľností vo výške XX,- eur za m2 v prípade že sú výhľadovo určené na bývanie v rodinných
domoch. Zo F. E. R. ( Č.. XXX) súd zistil, že orná pôda v prípade ak je umiestnená v zastavanom územía zahrnutá do územného plánu s príjazdovou cestou a možnosťou využitia na výstavbu rezidenčných
budov sa pohybuje v rozmedzí od 45 eur za m2 do 50 eur za m2. Z odborného vyjadrenia znalca C..
B. P. ( Č.. XXX) súd zistil, že pozemok parcelného čísla XXX/XXX je umiestnený v zastavanom území

obce a je na ňom chodník a pozemok parcelného čísla XXX/XXX je mimo zastavaného územia obce
a je vedľa parcelného čísla XXX a je využívaný na pestovanie poľnohospodárskych plodín. O kúpu
týchto nehnuteľností je vyšší záujem a určila cenu predmetných nehnuteľností na sumu 50.130,- eur.
Žalovaný svojím podaním zo dňa XX.XX.XXXX predložil súdu odpoveď čo do žiadosti o stanovisko
nakoľko požiadal oddelenie tvorby cien a verifikácie SPF o vyjadrenie čo do hodnoty vyporiadavaných

pozemkov ktoré tvoria predmet tohto sporu. Na základe predmetného stanoviska ( čl. 260) súd zistil,
že odporúčané cenové rozpätie sporných nehnuteľností je od XX - XX eur / m2. Zo správy J. E.,
F..E..D.. ( Č.. XXX-XXX) súd zistil, že trhová cena sporných nehnuteľností je vo výške XX.XXX,- eur
a to na P. Č.. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXXX U.2 bola určená suma 48.540 eur a na parc
Č.. XXX/XXX druh pozemku orná pôda vo výmere XX m2 bola určená suma 880,- eur. Žalobcovia si
založili do spisu odborné vyjadrenie a odhad predajnej ceny pozemkov ktoré tvoria predmet tohto sporu

( Č.. XXX). Z predmetného vyjadrenia súd zistil, že predmetná realitná kancelária oznámila súdu, že
vzhľadom na územný plán D., M. D. M. počíta do budúcna so zastavaním sporných nehnuteľností avšak
vzhľadom na umiestnenie a tvar pozemkov nie je ideálnym stavebným pozemkom, nakoľko aktuálne
parcely sú registrované ako „. parcely čo znamená v prax, že rozmery pozemkov a tvar po vymeraní a
preklasifikovaný do registra „. nemusia byť presne podľa aktuálneho stavu, šírka pozemku je N. XX m

čo tiež sa nepovažuje za ideálnu šírku stavebného pozemku a priamo na pozemkoch sa nenachádzajú
žiadne inžinierske siete. Preto vzhľadom na aktuálny stav uviedol, že odhaduje predajnosť na výšku od
12 - 15 eur / m2. Súd v tom smere poukazuje na tú skutočnosť, že zistil vlastníkov susedných parciel,
nakoľko sama žalobkyňa v 2/ rade uviedla podaním zo dňa 01.10.2024 ( čl. 357), že vlastnia vedľajšie
pozemky a už aj cena 10 eur za 1 m2 je neúmerne vysoká za ornú pôdu. Z G. Č.. XXX M..Ú.. Z. súd zistil,

že žalobcovia v 1/ až 3/ rade sú spoluvlastníkmi susedných nehnuteľností a Z. P. Č.. XXX/XXX ornej
pôdy vo výmere XXXX m2, parc. Č.. XXX/XXX orná pôda vo výmere 30m2, parc Č.. XXX/X orná pôda
vo výmere XXXX m2 a parc. Č.. XXX/XXX orná pôda vo výmere XX U. parcely registra „W.“ evidované
na mape určeného operátoru. To znamená, že môže byť , že šírka pozemku ktoré tvorí predmet tohto
sporu je cca XX U. ( správa Y. E. Č.. XXX) avšak žalobcovia sú vlastníkmi susedných nehnuteľností

hore uvedených a preto súdu predmetný odhad tejto realitnej kancelárie nebral do úvahy čo do určenia
predajnosti sporných nehnuteľností poukazujúc na šírku predmetných nehnuteľností. Poukazujúc na
vyššie uvedené skutočnosti súd si určil priemer hodnoty sporných nehnuteľností 46,43 eur ( cena mapa
nehnuteľnosti SR pre obec M. - Z. od XX eur /U. Y. XX,XX eur / m2 = priemer XX,XX eur / m2 - čl.
34 , správa XPercent E. W. - 60 eur / m2 - čl. 133, správa E. R. od 45 - 50 / m2 = priemer XX,XX eur /

m2 - čl. 169, odborné vyjadrenie C.. B. P. 20,287 eur /m2 čl. 178, správa odboru podporných činností
oddelenia tvorby cien a verifikácie SPF od 45 - 80 eur /m2 = priemer 62,50 eur / m2 - čl. 260, správa
J. E., F..E..o. - cena sporných nehnuteľností spolu 49.420,- eur, t.j. za 1 m2 = 20 eur / m2 - čl. 312.
Spolu priemer 42,02 eur / m2. Cena a hodnota nehnuteľností vedených na LV č. XXX je teda suma vo
výške 103.831,42 eur. Žalobcovia žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam,

cena ich podielu je spolu vo výške XX.XXX,XX eur. Z tejto sumy žalobca v 3/ rade má podiel 1/6 teda
sumu XX.XXX,XX eur ktorú sumu súd ho zaviazal zaplatiť ako protihodnotu spoluvlastníckeho podielu a
žalobcovia v 1/ a 2/ rade ktorí sú manželia a žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctva tak, aby súd zrušil
ich podielové spoluvlastníctva tak, že by mali dostať 2/6 podielu k celku, teda ich podiel je XX.XXX,- eur
ktorú sumu zaviazal súd zaplatiť v prospech žalovaného a jeho ustupujúci spoluvlastnícky podiel a to

všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22.Zároveňsúdzaviazalžalobcovnadoplateniesúdnehopoplatkuatopoukazujúcna§7ods.9Zákona
č. 71/1992 Z.z o súdnych poplatkoch podľa ktorého v konaní o zrušení a o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva je základom poplatku cena podielu žiadaného navrhovateľom. Keďže v danom prípade

hodnota nehnuteľnosti je suma vo výške 103.831,42 eur 1/6 z tejto sumy je 17.305,24 eur a súdny
poplatok je čo do žalobcu v 3/ rade 1038,- eur. Z tejto sumy bola odpočítaná suma ktorá bola zaplatená
ako súdny poplatok za podanú žalobu, ktorá je suma 99,50 eur z toho 1 je 94,65 eur teda zo sumy
1038,- eur bola odpočítaná suma 49,75 eur a zostatok 988,28 eur na ktorú sumu bol zaviazaný žalobca
v 3/ rade na doplatenie súdneho poplatku. Čo do žalobcov v 1/ a 2/ rade ktorí sú manželia súdny poplatok

bol vypočítaný na sumu 2.076,50 eur ( 17.305,24 x 2 ). Z tejto sumy bola odpočítaná taktiež suma 49,75
eur, teda výška súdneho poplatku čo majú žalobcovia v 1/ a 2/ rade zaplatiť spoločne a nerozdielne je
teda suma 2026,75 eur.23. Rozhodnutie o trovách konania opiera o § 257 CSP podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).