Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 65C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123221662
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123221662.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu : Allianz – Slovenská poisťovňa,

a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Pribinova 19, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XX, D., o zaplatenie 129,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 129,18 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2023 domáhal, aby súd, aby súd zaviazal

žalovaného titulom poistnej zmluvy E. XXXXXXXXXX pre životné poistenie – Šťastný život domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu titulom poistnej zmluvy sumu 129,18 eur, ako
aj nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX dňa 7.4.2022 s účinnosťou od 29.5.2022 o životnom poistení – Šťastný život, s celkovým
mesačným poistným vo výške 42,60 eur, v rámci ktorej si dohodli spôsob platenia poistného vo výške
42,60 eur mesačne, avšak žalovaný porušil poistnú zmluvu, nakoľko následne poistné nebolo zaplatené
do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti teda dňom 29.12.2022. Žalovaná suma vo výške 129,18 eur

predstavuje doteraz neuhradenú pomernú časť poistného za obdobie odo 29.9.2022 do zániku poistnej
zmluvy dňa 29.12.2022 v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadomnaskutočnosť,žebolisplnenévšetkyzákonompredpokladanépodmienkynavznikpovinnosti
žalovaného zaplatiť dlžnú sumu, ktorú však žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil a to ani čiastočne,
preto sa žalobca svojho práva domáhal súdnou cestou.

Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškania v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku.

Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Rozsudok bol verejne vyhlásený v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením dňa 19.9.2024.

Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXXX – životné poistenie – šťastný život súd zistil, že poistný vzťah

medzi účastníkmi konania (žalobcom ako poistiteľom a žalovaným ako poistníkom) bol uzatvorený
dňa 7.4.2022 podpísaním poistnej zmluvy s účinnosťou od 29.5.2022 s tým, že jej obsahom bolo
zabezpečenie poistného krytia pre prípad úmrtia. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to na
30 rokov mesačným poistením vo výške 42,60 eur. Začiatok poistenia bol od 29.5.2022, pričom žalovaný
neuhradil následné poistné v lehote 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti teda dňom 29.12.2022.

Z podania označeného ako ,,Zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX, Šťastný život“ zo dňa 9.1.2023
vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že mu poistná zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa
7.4.2022 zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti za ďalšie poistné obdobie v zákonnej
lehote dňa 29.12.2022 v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalobca má nárok
na zaplatenie poistného do zániku poistenia v súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v sume

129,18 eur,, čo predstavuje pomernú časť poistného za obdobie od 29.9.2022 do zániku poistnej zmluvy
dňa 29.12.2022). Žalovaný uhradil poistné do 28.9.2022. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy v lehote 21 dní od doručenia tejto výzvy.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s účinnosťou ku dňu podpisu zmluvy, poistnou zmluvou

sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.
Podľa ust. § 788 ods. 2 cit. zákona, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Podľa ust. § 788 ods. 3 cit. zákona, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 790 ods.1 cit. zákona, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).
Podľa ust. § 795 ods. 1 cit. zákona, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým
dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr.

Podľaust.§796ods.1cit.zákona,ten,ktospoistiteľomuzavrelpoistnúzmluvu,jepovinnýplatiťpoistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa ust. § 796 ods. 2 cit. zákona, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ust. § 800 ods. 1 cit. zákona, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou
ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Ak došlo k
zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním uzavrel poistnú zmluvu,
najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota podľa prvej vety.Podľa ust. § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXXpreživotnépoistenie–šťastnýživot,sozačiatkompoisteniaod29.5.2022nadobuurčitú,
na obdobie 30 rokov, pričom dohodnuté poistné bolo formou mesačných splátok vo výške 42,60 eur,
so splatnosťou prvého poistného do 29.5.2022. Súd mal zároveň za preukázané, že nakoľko žalovaný
neuhradilpoistnézaďalšiepoistné(jehopomernúčasť)obdobieod29.9.2022do29.12.2022,(uhradené
len do 28.9.2022) v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo k zániku poistenia, pričom

žalobca má nárok na poistné do dátumu zániku poistenia, t.j. do dňa 29.12.2022 vo výške 129,18
eur. Zostatok dlžného poistného vyčíslený žalobcom do zániku poistenia v sume 129,18 eur medzi
účastníkmi konania nebol sporný.

Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný , uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj
v uplatňovanom rozsahu priznaný.

Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l C.s.p. tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh

na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)