Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203683
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424203683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: A. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - A. B. XXX, zastúpená:
JUDr. Anna Kohajdová, advokátka, so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 7 a E. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. - H. B., H. XXXX/XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú na informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom
súde Nové Zámky dňa 28.10.2024, v zmysle ktorej sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 18P/47/2017 - 34 zo dňa 07.11.2017 v časti o vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť otca na maloletého sa zvyšuje zo sumy 350,- eur mesačne
na sumu 600,- eur mesačne, počnúc od 01.11.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala zvýšenia
výživného na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Na informatívnom stretnutí dňa 28.10.2024 uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej

sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18P/47/2017 - 34 zo dňa 07.11.2017 v časti
ovyživovacejpovinnostinamaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXXtak,ževyživovaciapovinnosťotcana
maloletého sa zvyšuje zo sumy 350,- eur mesačne na sumu 600,- eur mesačne, počnúc od 01.11.2024.
Uvedenú dohodu rodičia, právna zástupkyňa matky aj kolízna opatrovníčka žiadali schváliť a uviedli, že
súhlasia s tým, aby súd schválil uzavretú rodičovskú dohodu bez ich prítomnosti.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti rodičov, právnej

zástupkyne matky a kolíznej opatrovníčky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 18P/47/2017, dokladmi o výdavkoch na maloleté dieťa, potvrdeniami o príjmoch rodičov,
dokladmi o ich výdavkoch na živobytie, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18P/47/2017 – 34 zo dňa 07.11.2017 bolo manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a maloletý bol na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej
starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 350,- eur mesačne. Oteczarábal 1498,- eur priemerne mesačne v čistom a matka 990,52 eur priemerne mesačne v čistom. Obaja
rodičia boli bez ďalších vyživovacích povinností.

6. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

8. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

11. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Súd postupujúc podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, s poukazom na výpovede účastníkov
konania a uzavretú dohodu rodičov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

a rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je to v prospech a v záujme maloletého dieťaťa. Otec zarába
priemerne mesačne 4848,03 eur a matka 1704,17 eur. Otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči
maloletému dieťaťu: I. B., nar. XX.XX.XXXX. Matke ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla.

13. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv

a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilný
mimosporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 Civilný mimosporový poriadok).