Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010450
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7620010450.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Martina Baločka a JUDr. Jána Slovinského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. októbra 2024,
v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25.06.2024
sp. zn. 5T/76/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdSpišskáNováVesrozsudkomzodňa25.júna2024,sp.zn.5T/76/2020uznalobžalovaného
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. B., bytom A. XXXX, XXXXX D. E. F., G. X, H. I. vinným z prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 14. októbra 2018 v čase okolo 15:30 hod. v E. J. G. B. J. E. B. E. K. L. L. H. X, počas služobného
zákroku hliadok Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi a pohotovostnej motorizovanej jednotky
Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, zapretím sa nohami a telom poškodil pasívne krídlo v hornej častí
dverí vchodových požiarnych dverí typu D3-30 na oddelení anesteziológie a multiodborovej intenzívnej
starostlivosti, pričom ide o dvojkrídlové drevené dvere bielej farby s elektro zámkom, čím pre poškodenú
spoločnosť E. J. G. J. E. B. M., so sídlom L. L. H. X, J. E. B., N.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške

756,- eur bez DPH.

Za to súd obžalovanému uložil podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. odkázal poškodenú E. J. G. J. E. B. M., so sídlom L. L. H. X, J. E. B., IČO:
XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný A. B., ktoré aj písomne
odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že žiada, aby krajský súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie alebo alternatívne, aby sám vo veci
rozhodol tak, že ho spod obžaloby oslobodí.

Napadnutým rozsudkom bol uznaný za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1

Tr. zák., za čo mu bol súdom uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac, ktorý výkon trestu
mu bol podmienečne odložený a súdom mu bola určená skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Súd zároveň odkázal poškodenú E. J. G. J. M. s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Je
nepochybné, že vec je po druhýkrát predmetom odvolacieho konania a on si uvedomuje, že okresný

súd je viazaný právnym názorom krajského súdu pri svojom opakovanom rozhodovaní. Napriek tejto
skutočnosti prosí odvolací súd, aby preskúmal príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a jeho konaním,
za ktoré bol už právoplatne odsúdený. Je totiž nepochybné, že bol odsúdený za skutok - útok na
verejného činiteľa, pretože sa bránil neprimeranému zákroku zasahujúcich policajných hliadok na
jednotke intenzívnej starostlivosti tým, že sa držal postele, na ktorej bol hospitalizovaný jeho priateľ a

svedok v tejto veci.

Rovnako je nepochybné, že po tom, čo ho policajti oddelili od rámu tejto postele, ho hmatmi a chvatmi
dostali do predklonu, cez hlavu mu prehodili plášť, ktorý dostal pri vstupe na jednotku intenzívnej
starostlivosti a takto ho vyvádzali z tejto miestnosti. Nemal možnosť nijakým spôsobom ovplyvniť svoj
pohyb po chodbe, pretože bol v plnej moci policajtov a nemohol sa ani nohami a ani telom zapierať

o akékoľvek dvere, pretože ani nemal možnosť tieto dvere pri pohybe postrehnúť, resp. vidieť. O tom,
že tento zákrok voči jeho osobe bol neprimeraný a bezdôvodný, svedčia aj výpovede jednak tam v tom
čase prítomných zdravotných sestier a jednak priateľa, ktorý bol hospitalizovaný na jednotke intenzívnej
starostlivosti.

Vôbec nie je zrejmé, ako došlo ku poškodeniu dverí a prečo nebol pre tento trestný čin riešený spolu
s trestným činom útoku na verejného činiteľa, keď oba skutky v jeden deň, a to dňa 14.10. 2018, teda
pred 6 rokmi. Trestné stíhanie pre trestný čin poškodzovania cudzej veci začalo až oveľa neskôr, a to
aj napriek výpovedi svedkyne O. O. C., ktorá v tom čase slúžila na jednotke intenzívnej starostlivosti,
a ktorá ho uvádzala do izby k ležiacemu priateľovi a svedkovi p. P.. Potvrdila, že sa správal slušne, že

ho obliekla do nemocničného plášťa a hneď po jeho vstupe do miestnosti ku lôžku p. P., vošli za ním
šiesti policajti, ktorí ho vytlačili z izby. Nikomu nenadával, len povedal „pomoc G..“ Ďalej z jej výpovede
je zrejmé, že im veľký odpor nekládol, že sa trošku zaprel do zeme, ale že by bol agresívny alebo aby sa
bil, toto nevidela. Videla však, že ho policajti pritlačili o kúpeľňové dvere. Alkohol z neho necítila. Pred
ňou bol celý čas ticho, netackal sa, nenadával a nijakým spôsobom sa nesprával agresívne. Poslúchol

všetky jej pokyny a z jej laického pohľadu to bol zákrok proti staršiemu pánovi a to šiestich proti jednému.

Naviac na tento postup policajtov podal na polícii sťažnosť, a to bezprostredne po tom, čo bol po troch
dňochprepustenýzozadržania.Naviacnesúhlasíanisovzniknutouškodou,ktorásapočasvyšetrovania
menila a skutočná škoda, ako je uvedené v znaleckom posudku a ktorá je dôležitá pre trestné konanie

ani nemohla vzniknúť, pretože z dokazovania vyplynulo, že tieto dvere po oprave aj po šiestich rokoch
riadne slúžia svojmu účelu, pričom podľa predchádzajúceho vydrenia by oprava stála 180,- eur.

Doposiaľ nie je zrejmé, ako, kedy a kým skutočne došlo ku poškodeniu dverí, a preto mal súd tak ako
predtým, tak aj teraz v zmysle zásady „in dubio pro reo“ ho spod obžaloby oslobodiť. Žiada preto, aby

krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie alebo
alternatívne, aby sám vo veci rozhodol tak, že ho spod obžaloby oslobodí.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupukonania,ktoréimpredchádzalo.Nachyby,ktoréneboli odvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie obžalovaného
A. B. nie je dôvodné.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku

a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach, ako aj v celom ich súhrne, logickým a predpísaným spôsobom.V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného A. B..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania, a to z výpovedí obžalovaného A. B.,
svedkov I. B., I. O., L. Q., R. P., L. A. S. – príslušníkov polície, svedkov O. G. B., O. O. C., A. I. T., N. F. I.,
znaleckého posudku znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností – poruchy stavieb –
N. U. E., fotodokumentácie, ako aj ostatných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou listinného materiálu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného A. B., krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na vykonané

dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaného skutku vyššie uvedenými
dôkazmi za vyvrátenú. Krajský súd si v plnej miere osvojil názor okresného súdu, že obrana
obžalovaného je účelová, v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu, resp. trestu.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe

obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výroku svojho rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý
je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného
právnekvalifikovalakoprečinpoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1Tr.zák.,pretožeobžalovaný
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd náležitým spôsobom prihliadol ku

všetkým okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery. Trest odňatia slobody v trvaní
jedného mesiaca s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov aj podľa krajského
súdu zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu uvedeným v § 34 ods.1 Tr. zák. a
§ 34 ods. 4 Tr. zák.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný
zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého
stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil.

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku
osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaného A. B. ako
nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.