Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-43P/137/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222210484
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7222210484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd K. sudkyňou Q.. P. A. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: P. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. U. XXXX, K., dieťa rodičov: J.. V. B., nar. XX.XX.XXXX, K. W. XX, zast. Q.. P. W., advokát so
sídlom B. XXX/XX, K., a V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. U. XXXX, K., zast. Q.. K. V. W., advokátka
so sídlom M. XX, K., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Y. súdu K. II č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX vo výroku o výživnom tak,
že zvyšuje výživné zo strany matky pre mal. P. V., nar. XX.X.XXXX zo sumy XXX eur mesačne na sumu
XXX eur mesačne, počnúc dňom X.XX.XXXX do budúcna, ktoré výživné je povinná zaplatiť do XX. dňa
toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca mal. dieťaťa.

II. F. výživné za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXXX,XX eur je matka povinná zaplatiť
otcovi mal. dieťaťa do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

J.. V prevyšujúcej časti návrh otca na zvýšenie výživného zamieta.

IV. D. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Otec maloletého dieťaťa doručil dňa X.XX.XXXX súdu návrh na zvýšenie výživného pre mal. P.

nar. XX.X.XXXX zo strany matky zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne. L., že
maloletá P. V., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva uzatvoreného s matkou dňa XX.XX.XXXX,
ktoré bolo rozvedené rozsudkom Y. súdu K. II sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd
zároveň schválil rodičovskú dohodu o úprave pomerov rodičov k maloletej na čas po rozvode tak, že ju
zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždenným intervalom striedania, bez určenia
výživného, s osobitnou úpravou styku rodičov s maloletou počas prázdnin a sviatkov. V lete XXXX sa
matka rozhodla odísť do zahraničia a maloletú P. nechala v faktickej starostlivosti otca. T. Y. súdu

K. II sp.zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, súd
schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal
k plateniu výživného v sume XXX€ mesačne a upravil jej styk s maloletou P.. B. vyživovaciu povinnosť si
plníriadneavčas.N.rámecvýživnéhomatkadieťaťuneprispievažiadnyminýmmateriálnymplnením.D.
stále v zahraničí. S maloletou sa nestýka a nejaví o ňu skutočný záujem. V. s maloletou sa osobne stretli
v lete v roku XXXX. V. sa s dcérou nestretla ani v roku XXXX, keď pricestovala na B. na pojednávanie.
V telefonickom kontakte bola s dcérou do augusta XXXX od toho času matka maloletú nekontaktovala,

poslala jej len sms na narodeniny, meniny a na M.. V. styk s matkou odmieta. Od ostatnej úpravy
výživného septembri XXXX uplynuli X roky. F. k zmene pomerov u maloletého dieťaťa aj tým, že od
septembra XXXX nastúpila na druhý stupeň základnej školy. Je teda nepochybné, že od poslednej
úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletej P. a táto zmena pomerov na stranemaloletého dieťaťa odôvodňuje zvýšenie výživného zo strany matky pre maloletú B. z XXX eur mesačne
na sumu XXX eur mesačne. V. ma vysokoškolské vzdelanie. Má prax na B. ako aj prax v zdravotníctve
a opatrovateľstve v zahraničí. N. okrem B. iné vyživovacie povinnosti. V. P. je žiačkou 5. C. je v celku

zdravá.Odtrochrokovjeambulantneliečenénaplochénohyaprepadnutéklenbychodidiel,čovyžaduje
nosenie ortopedickej obuvi a ortopedických vložiek. Y. je jej vyrábaná na mieru X-X krát ročne. F. za
jeden pár letnej obuvi je XX,XX eur a za jeden pár zimnej obuvi je XX,XX eur. Y. v septembri XXXX
zaplatil za D. XX eur, za obedy v priemere je stravné XX eur mesačne, XX eur za družinu na pol roka,
XX eur za krúžok informatiky, XX,XX za učebnice a pracovné zošity, XX eur za hygienický poplatok. N.

dcére kompletnú výbavu na začiatku školského roka a kúpil aj tablet za XXX eur. W. XX eur mesačne
dcére za mobil. XX eur mesačne na vitamíny a lieky. B. jej XX eur mesačne. Za voľno časové aktivity
dieťaťu platí minimálne XX eur mesačne. L., že XX eur platí mesačne za elektrinu, XXX eur mesačne za
plyn, XXX eur mesačne splátka hypotéky, XX-XXX eur pohonné hmoty, XX eur ročne za vodné a stočné,
XX,XX eur mesačne poistné za Y., XX eur mesačne internet a TV, platí daň z nehnuteľností, za svoj
mobil platí XX eur. Y. výdavky sú na stravu a hygienické a čistiace potreby. Je zamestnaný v spoločnosti

Y. plus K. s čistým mesačným príjmom XXX eur. W. prídavok na dieťa. L. si daňový bonus.

X. Matka v písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené XX.XX.XXXX uviedla, že otec svoj návrh
odôvodňuje zmenou pomerov na strane maloletej od poslednej úpravy pomerov a však opomína fakt, že
kzmenepomerovodposlednejúpravypomerovdošloajnastranesamotnéhootcaasícetentojeodroku

XXXX výlučným vlastníkom rozostavaného rodinného domu na adrese poslednej spoločnej domácnosti
účastníkov konania ako bývalých manželov N. úvrať XXXX, M. Y., ktorým výlučným vlastníkom sa stal
bez súhlasu matky. C. je predmetom súdneho konania o vyporiadanie A.. Na predmetný rozostavaný
rodinný dom je navyše zriadené záložne právo v prospech banky B. sporiteľňa o ktorej skutočnosti
sa matka dozvedela iba z výpisu príslušného listu vlastníctva. V nadväznosti na uvádzané skutočnosti

je evidentné, že otec sa na adresu konajúceho súdu nezmienil o svojich majetkových pomeroch
komplexne, čo je pre účely posúdenia zmeny súdneho rozhodnutia v súvislosti s výškou výživného na
maloleté dieťa rovnako dôležité ako otcom reflektovaný princíp potencionality príjmu. L., že ona je toho
času zárobkovo činná a to ako živnostník. W. je nestabilný, kolísavý, kdežto príjem otca je relatívne
stabilný vzhľadom na to, že ide o trvalý pracovný pomer. D. návrh v celom rozsahu ako nedôvodný

zamietnuť a zaviazať otca k náhrade trov konania.

X. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v písomnej správe zo dňa X.XX.XXXX súdu uviedol, že
odporúča upraviť výživne primerane veku maloletého dieťaťa po zohľadnení príjmových a majetkových
pomerov na strane matky. V.. P. V., nar. XX.XX.XXXX, navštevuje 5. ročník D. školu, W. ulica, K.. Od

troch rokov je ambulantne liečená pre ploché nohy a prepadnuté klenby chodidiel. N. ortopedickú obuv
a ortopedické vložky. Y. maloletej je vyrábaná na mieru dva až trikrát ročne, pričom doplatok za jeden
pár letnej obuvi je XX,XX,- Z. a zimnej obuvi XX,XX,-Eur. Y. uhradil v septembri XXXX poplatok D.
vo výške XX,-Eur, stravné XX,XX,-Eur (v priemere XX,-Eur mesačne), školský klub detí XX,-Eur na
polroka, krúžok informatiky XX,-Eur, učebnice a pracovné zošity XX,XX,-Eur, hygienický poplatok XX,-

Eur. V. výdavky otca na maloletú tvoria mobilný telefón XX,-Eur, vitamíny a lieky cca XX,-Eur, sporenie
XX,-Eur. Y. jej kúpil bicykel v sume XXX,-Eur. V lete maloletá absolvovala tábor, za ktorý uhradil XX,-
Eur. V. mesačné výdavky otca na dcéru predstavujú oblečenie cca XX,-Eur, obuv XX,-Eur, voľnočasové
aktivity cca XX,-Eur. Y. uviedol k svojim zárobkovým pomerom, že je zamestnaný v spoločnosti Y. plus
s.r.o. s čistým mesačným príjmom XXX,- eur, poberá prídavok na dieťa vo výške XX,- eur mesačne a

uplatňuje si daňový bonus. V. k svojím zárobkovým možnostiam uviedla, že pracuje ako živnostníčka
v P. a to poskytovanie služieb osobitného charakteru. L., že k predmetnému konaniu doložila daňové
priznanie za rok XXXX a XXXX a k svojím výdavkom sa vyjadrí na súdnom pojednávaní. V. nesúhlasí
s podaným návrhom zo strany otca z dôvodu, že nemá príjem na úhradu výživného vo výške XXX,-
eur. Je živnostníčka. Y. ju nikdy neoslovil s tým, že je potrebné prispieť nad rámec výživného resp., že

sa vyskytol neočakávaný výdavok.

X. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa vo svojej správe zo dňa X.X.XXXX uviedol, že matka maloletej sa
prostredníctvom emailovej komunikácie vyjadrila, že so B. nie sú v kontakte, pretože to stále odmieta.
Zo strany otca nebola žiadna podpora práve naopak. L. svoje výdaje a to strava a bežné výdaje XXX

eur, mobil XX eur mesačne, odvody sociálne, zdravotné XXX eur, splátky XXX eur, výživné XXX eur.X. Okresný súd K. II rozsudkom č.k. XX P XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX schválil dohodu rodičov
a zveril mal. P., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca. V. zaviazal prispievať na výživu mal.
dieťaťa mesačne sumou XXX,-eur a upravil styk matky s mal. dieťaťom.

X. Mestský súd K. v konaní sp. zn. K P XX/XXXX rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX zmenil rozsudok Y.
súdu K. II č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX vo výroku o úprave styku matky s mal. P., nar.
XX.XX.XXXX tak, že styk matky s mal. P. nar. XX.XX.XXXX neupravuje.

X. Otec súdu uviedol, že naposledy boli upravené práva a povinnosti k mal. P. rozsudkom Y. súdu
K. II č.k. XX P XX/XXXX, kedy bola schválená rodičovská dohoda. V.. bola zverené do jeho osobnej
starostlivosti a matka bola zaviazaná prispievať na jej výživu mesačne sumou XXX,-eur. V.. P. v tom čase
bola žiačkou I. stupňa na základnej škole. V septembri XXXX nastúpila do 5. ročníka na základnej škole.
V škole otec platí D. ročne XX,-eur, predtým za obedy platil XX,-eur mesačne, t.č. je X,-eur mesačne,

do družiny už nechodí. E. do C. školy umenia -výtvarný krúžok, kde mesačne platí XX,-eur. T. do týždňa
chodí do Q. arény, kde sa platí poplatok XX,-eur za hodinu. F. dcére vreckové XX,-eur mesačne. Za
mobil platí XX,-eur. V. na jej výživu pravidelne prispieva sumou XXX,-eur mesačne. V. pracuje ako
opatrovateľka v S., predtým pracovala vo M. A., kedy otcovi uviedla, že jej príjem je okolo X.XXX,-
libier. Je vyučená ako geodetka. V. s mal. P. sa osobne naposledy stretli v lete r. XXXX a v telefonickom

kontakte boli do augusta XXXX.

X. V konaní súd mal za preukázané, že matka mal. dieťaťa pracuje t.č. v S. ako opatrovateľka, predtým
pracovala ako opatrovateľka v P.. F. svoje výdavky v sume X.XXX,-eur, a uznala výšku svojho príjmu
X.XXX,-eur, pričom uviedla, že pracuje len X mesiacov v roku. D. bolo preukázané, že je konateľkou

v spoločnosti VM W. s.r.o.so sídlom K., C. K. 1, a je aj samostatne zárobkovo činná osoba. R. v B.
poisťovni bol zistený vymeriavací základ B. XXX,XX eur, a v spoločnosti VM W. s.r.o. vymeriavací základ
XX,-eur. V konaní vedenom na Y. súde K. II sp. zn. XX P XX/XXXX matka na pojednávaní v septembri
r. XXXX priznávala príjem v čistom X.XXX,-eur mesačne a uviedla, že pracuje ako senior care manager
- team leader a má pod sebou opatrovateľov.

X. Podľa potvrdenia o príjme otca od zamestnávateľa za obdobie od októbra XXXX do novembra XXXX
súd zistil, že jeho priemerný mesačný čistý príjem bol vo výške XXX,-eur.

XX. Podľa ust. §62 ods.X,X,X,X D. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Y. rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. F. má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. W. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
M. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. W. skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

XX.Podľa ust. § 75 ods. X D. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX.Podľa ust. § XX ods.X,X D. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Y. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. W. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX.Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. K. určovania rozsahu vyživovacej povinnosti v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj možnosti, schopnosti a majetkovépomery rodičov. W. ide o odôvodnené potreby dieťaťa, nie sú to len náklady vo vlastnom zmysle
slova, teda zabezpečenie stravy, ale aj hmotné potreby, ako aj šatstvo, bielizeň, náklady na bývanie,
potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom jeho záujmov, prípravou na

budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby. V. týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú má výživné zabezpečiť dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možností rodičov.
W. určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, preto platí
prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.

XX.Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. K. rodič má povinnosť v 1. rade zabezpečiť
výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie
vlastných potrieb.

XX. V zmysle cit. ust. § 62 D. o rodine každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné

aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k deťom nebolo ohrozené. D. zákon nezakotvuje
povinnosť pracovať. D. o rodine však výslovne zakotvuje povinnosť rodiča živiť svoje dieťa. W. určenie
výšky vyživovacej povinnosti nie je vôbec smerodajné, koľko si rodič prácou (podnikaním alebo inou
zárobkovou činnosťou) zarobí, alebo či vôbec pracuje. Y. väčšiu výpovednú hodnotu má zistenie jeho
potencionálnej životnej úrovne. W. príjem nie je to, čo povinný skutočne zarobí, ale to, čo objektívne

je možné aby zarobil s ohľadom na svoj vek, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti,
pracovné skúsenosti a tiež situácia na trhu práce.
XX.B. priposudzovanízákladunaurčenievýškyjejvyživovacejpovinnostivychádzal zjejpotenciálnych
schopností, možnosti uplatniť sa na trhu práce a schopnosti zvýšiť si svoj príjem pri zvolení aktívneho
prístupu a neprihliadol na jej deklarované príjmové a majetkové pomery. W. určení výživného je

rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože
princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity.

XX. Bolo by v rozpore so záujmami oprávnených, ak by sa súdy uspokojovali s takými príjmami rodičov,
ktoré deklarujú, ak zo všeobecne dostupných údajov vyplýva, že ostatní pracovníci v rovnakej oblasti

zarábajú podstatne viac. B. pri posudzovaní základu na určenie výšky jej vyživovacej povinnosti
vychádzal z jej potenciálnych schopností, možností uplatniť sa na trhu práce a schopností zvýšiť si svoj
príjem pri zvolení aktívneho prístupu a neprihliadol na jej deklarované príjmové a majetkové pomery.

XX. Otec sa o mal. P. osobne stará. V. naposledy s maloletou sa osobne stretla v lete r. XXXX a v

telefonickom kontakte bola do augusta XXXX a okrem súdom určeného výživného ničím na jej výživu
neprispieva.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného do podania
návrhu na zvýšenie výživného uplynuli X roky, došlo k zmene pomerov na strane mal. P.. W. každého
dieťaťa sa v súvislosti s jeho vekom a školskou dochádzkou nevyhnutne zvyšujú. U maloletej súd zistil,
že došlo k zmene pomerov jej prechodom na vyšší stupeň vzdelania, s čím súd nepochybne spojené

zvýšené výdavky mal. dieťaťa spojené s nákupom potrebných pomôcok, voľnočasovými aktivitami ako
aj nákupom vhodného a potrebného oblečenia a obuvi. V čase poslednej úpravy mal. P. navštevovala I.
stupeň na základnej škole a v septembri XXXX nastúpila na II. stupeň základnej školy. B. s prihliadnutím
na vývoj životných nákladov na strane maloletej, ktoré sa nepochybne od posledného rozhodnutia
súdu o výživnom zvýšili, zvýšil výživné zo strany matky na mal. P. zo sumy XXX,-eur mesačne na

sumu XXX,-eur mesačne a to odo dňa podania návrhu na súd. C. zvýšené výživné súd považoval
za primerané veku dieťaťa a finančným možnostiam a schopnostiam matky. V prevyšujúcej časti návrh
otca na zvýšenie výživného zamietol.

XX. Dlžné výživné za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX eur, súd vypočítal
nasledovne: rozdiel medzi pôvodne určeným výživným a zvýšeným výživným predstavuje XXX,-eur €mesačne, výživné bolo zvýšené od X.XX.XXXX teda za október XXXX alikvotná čiastka XXX,XX eur
a XX mesiacov x XXX,-eur = X.XXXeur, spolu X.XXX,XX eur, ktorú sumu je matka povinná zaplatiť
matke do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XX.Pokiaľideosplatnosťdlhunavýživnom súdnezistilžiadnepodmienkyprepovolenievýhodysplátok.
V. sa na možnosť zvýšenia výživného mohla a mala pripraviť minimálne už od doručenia návrhu na
zvýšenie výživného. V. muselo byť zrejmé, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa sa zvyšujú jej odôvodnené
potreby, tedaajsumapotrebnánaichuspokojenie.W.priprimeranejprezieravostimohlaamalavytvárať
úspory aj v súvislosti s touto nepochybnou a očividnou zmenou pomerov dieťaťa. Y. dieťaťa pritom

počas celého obdobia nebol zvýhodnený splátkami a musel uspokojovať neustále sa zvyšujúce potreby
maloletej v momente ako vznikali, prípadne si vedenie domácnosti prispôsobovať tak, aby na ich úhradu
mal. M. má slúžiť na úhradu potrieb dieťaťa práve vtedy, keď ich najviac potrebuje. . Z hľadiska záujmu
maloletého dieťaťa sa javí byť účelné, aby dlžné výživné bolo zaplatené naraz, čo umožňuje lepšie
využitie peňažných prostriedkov v prospech dieťaťa.
XX. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § XX Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).