Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123240685
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123240685.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zast.: JUDr. Ema
Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom 940 01 Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, IČO: 47 237 023, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zast.: JUDr. Juraj Bilický, advokát, so sídlom949
01 Nitra, Pri strelnici 64, IČO: 42 210 305, o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa03.11.2023bolaOkresnémusúduNitra doručenážaloba zodňa25.10.2023,ktorousažalobkyňa
domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode.

2. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 04.11.2024 zobrala žalobu
v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko dňa 30.10.2024 žalobkyňa so žalovaným
uzatvorili Dohodu o vyporiadaní BSM a zároveň sa dohodli, že ani jeden z účastníkom si nebude
uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Toto späťvzatie žaloby obsahovalo aj súhlas právneho
zástupcu žalovaného.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu na začatie konania späť v celom
rozsahu, a to ešte pred začatím pojednávania vo veci samej, postupoval súd podľa § 145 ods.1 CSP
a konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Súd v rámci zisťovania zavinenia niektorej zo strán na zastavení konania prihliadal na to, že
k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou, avšak urobila tak z dôvodu
uzatvorenia mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM medzi ňou a žalovaným, pričom sa obaja tiež
dohodli, že si nebudú neuplatňovať voči sebe žiadne trovy. Súd v týchto okolnostiach vzhliadol dôvody
hodné osobitného zreteľa, preto postupoval podľa § 257 CSP a žiadnej zo strán sporu právo na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.