Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/58/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121212415

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4121212415.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19C/58/2021

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D.,
zastúpená: JUDr. Stanislav Pavol, PhD., advokát, IČO: 42 171 067, so sídlom Šancová 58, 811 05
Bratislava, proti žalovaným: 1. ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, so sídlom Žižkova 11, 815 10
Bratislava, zastúpený: JUDr. Jozef Mészáros, advokát s.r.o., IČO: 50 657 861, so sídlom Jesenského
2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, 2. Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., IČO: 36
583 936, so sídlom Masarykova 21, 040 01 Košice, zastúpený: Mgr. Martin Čabák, advokát, IČO: 42

184 894, so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava, 3. E. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX,
XXX XX D., zastúpený: Mgr. Barbora Nováková, advokátka, IČO: 42 427 363, so sídlom Štefánikova
15, 949 01 Nitra, o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

2 19C/58/2021

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaným v 1. až 3. rade sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

21 19C/58/2021

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 4.11.2021 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil,
že dobrovoľná dražba konaná dňa 4.8.2021, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na liste

vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. H., okres Nitra, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou
zápisnicou N88/2021, NZ 22771/2021, NDRIs 23434/2021 zo dňa 4.8.2021 vyhotovenou notárkou JUDr.
Alenou Mesárošovou, je neplatná. Súčasne sa domáhala priznania náhrady trov konania.2. V žalobe uviedla, že žalovaný v 1. rade dňa 19.11.2019 uzavrel zmluvu o záložnom práve na
nehnuteľný majetok č. UZF/18/61014 so spoločnosťou BOPAL TRADE s.r.o., IČO: 45 962 502, so sídlom
Štefánikova 4882/8, 058 01 Poprad. Zmluvu o záložnom práve podpísal za spoločnosť BOPAL TRADE

s.r.o. pán G. I. J.. V predmetnej zmluve je nesprávne uvedené, že G. I. J. podpísal uvedenú zmluvu
ako splnomocnenec. V čase podpisu predmetnej zmluvy G. I. J. nebol oprávnený konať a podpisovať
za spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. Spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. udelila G. I. J. plnú moc dňa
11.11.2019, aby mohol rokovať so žalovaným v 1. rade. G. I. J. dňa 15.11.2019 informoval štatutárneho
zástupcu spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. o priebehu a predbežných výsledkoch rokovania. Spoločnosť

BOPAL TRADE s.r.o. prostredníctvom svojho konateľa nesúhlasila s prejednanými podmienkami a dňa
17.11.2019 rozhodla o odvolaní plnomocenstva. Dňa 19.11.2019 o 8:20 hod. G. I. J. prevzal výpoveď
plnej moci. Následne dňa 19.11.2019 v čase po 13:00 hod. v priestoroch ČSOB Leasing, a.s., pobočka
Bratislava za prítomnosti JUDr. Dominiky Böhmovej, notárskej kandidátky notárky A. K. B., G. I. J. pod
nátlakom a vyhrážkami v právnom omyle podpísal predmetnú zmluvu o záložnom práve za spoločnosť
BOPAL TRADE s.r.o. G. I. J. opakovane upozornil zástupcu žalovaného v 1. rade a notársku kandidátku,

že za spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. nie je oprávnený konať. Predmetnú zmluvu podpísal s vedomím,
že sa týka spoločnosti Bopal Czech s.r.o. a Lonegy s.r.o., pretože od týchto spoločností v danom
čase mal mandát. G. I. J. viackrát deklaroval, že v čase podpisu notárskej zápisnice bol uvedený do
omylu, pretože bol ubezpečený pracovníkom žalovaného v 1. rade, že podpisuje dokumenty týkajúce
sa spoločnosti BOPAL Czech s.r.o. a nie BOPAL TRADE s.r.o. Podľa vyjadrení G. I. J. podpisoval

viacero listín a nevedel, že medzi nimi sú aj listiny týkajúce sa spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. Notárska
kandidátka JUDr. Dominika Böhmová mu neumožnila prečítať si listiny a predložila mu len zadné strany
jednotlivých listín, čím ho uviedla do omylu. G. I. J. sa následne viackrát domáhal u notárky a tiež
u žalovaného v 1. rade, aby mu poskytli kópie listín, ktoré podpísal. O existencii predmetnej zmluvy
o záložnom práve na nehnuteľný majetok ako aj návrhu na zápis vkladu záložného práva do katastra

nehnuteľností sa spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. dozvedela až na základe zápisu záložného práva
v prospech žalovaného v 1. rade podľa V 10340/19 zo dňa 22.11.2019 v liste vlastníctva č. XXXX.
Žalobkyňa považuje zmluvu o záložnom práve na nehnuteľný majetok za neplatnú od začiatku z dôvodu,
že nebola podpísaná oprávnenou osobou. Keďže predmetná zmluva nebola uzavretá, nie je možné od
nej odstúpiť. Neplatné od začiatku sú aj všetky úkony urobené na základe takejto neplatnej zmluvy,

vrátane návrhu na zápis vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností. Napriek spornej situácii
sa dňa 4.8.2021 uskutočnila dražba. Vydražiteľom sa stal žalovaný v 3. rade. Vykonaním dražby dňa
4.8.2021 došlo k neprimeranému zásahu do práva na obydlie a práva na súkromný a rodinný život
žalobkyne. G. I. J. podal v tejto súvislosti trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu.

3. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade žiadali žalobu zamietnuť a priznať im nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe považoval žalobu za nedôvodnú a bez opory v existujúcom
skutkovom a právnom stave. Skutkové okolnosti, ktoré žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, považoval
za nepravdivé a nepreukázané. Záložná zmluva je platným a účinným právnym úkonom, bola podpísaná

oprávnenou osobou a na jej základe vzniklo záložné právo v prospech žalovaného v 1. rade k dotknutým
nehnuteľnostiam. Predmetná záložná zmluva bola zmluvnými stranami podpísaná na stretnutí konanom
v sídle žalovaného v 1. rade na ul. Žižkova 11 v Bratislave dňa 19.11.2019. Tomuto stretnutiu
predchádzalo obdobné stretnutie, taktiež v sídle žalovaného v 1. rade, a to dňa 18.11.2019. Všetky tieto
stretnutia sa konali za účelom dohodnutia, spísania a podpísania zmluvných dokumentov slúžiacich na

zabezpečenie pohľadávok žalovaného v 1. rade voči spoločnosti BOPAL, s.r.o. vyplývajúcich zo Zmluvy
o spotrebnom úvere č. UZF/18/61014 zo dňa 2.7.2018 v znení dodatku zo dňa 2.7.2018 a dodatku
č. 2 zo dňa 2.7.2018, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 1 334 880 eur.
Na stretnutí konanom dňa 18.11.2019 v sídle žalovaného v 1. rade boli na základe a so súhlasom
zúčastnených subjektov podpísané Dohody o pristúpení k záväzkom medzi žalovaným v 1. rade ako

veriteľom a spoločnosťami BOPAL TRADE s.r.o., Bopal Czech s.r.o. a Lonegy s.r.o. ako pristupujúcimi
dlžníkmi. Predmetom dohôd boli záväzky pristupujúcich dlžníkov pristúpiť v plnom rozsahu k záväzkom
spoločnosti BOPAL, s.r.o. vyplývajúcim zo zmluvy o úvere. Na stretnutí konanom v sídle žalovaného
v 1. rade v nasledujúci deň, t. j. 19.11.2019, boli na základe a so súhlasom zúčastnených subjektov
podpísané ďalšie dokumenty, a to Notárska zápisnica č. D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/

XXXX, Notárska zápisnica č. N 152/2019, Nz 42873/2019, NCRls 43750/2019, Notárska zápisnica
č. N 153/2019, Nz 42874/2019, NCRls 43751/2019. Predmetom notárskych zápisníc bolo vyhlásenie
povinných osôb o uznaní dlhu voči žalovanému v 1. rade vyplývajúcemu zo zmluvy o úvere a
súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučnéhoporiadku. Dňa 19.11.2022 bola podpísaná aj sporná záložná zmluva, t. j. Zmluva o záložnom práve
na nehnuteľný majetok č. UZF/18/61014. Zmluvné dokumenty týkajúce sa spoločnosti Bopal Czech
s.r.o. boli za túto spoločnosť podpisované G. I. J. ako konateľom tejto spoločnosti. Všetky ostatné

vyššie uvedené zmluvné dokumenty, ktorých účastníkom bola spoločnosť BOPAL, s.r.o., spoločnosť
BOPAL TRADE s.r.o. a spoločnosť Lonegy s.r.o., boli za tieto spoločnosti tiež podpísané pánom G. I. J.
ako splnomocneným zástupcom týchto spoločností na základe plnomocenstiev. Išlo o plnomocenstvo
na zastupovanie spoločnosti BOPAL, s.r.o. zo dňa 31.10.2019 podpísané konateľom L. B., ktorého
podpis bol úradne osvedčený notárkou JUDr. Alicou Sedlákovou, so sídlom v Brne, Česká republika,

dňa 31.10.2019 pod č. OV-X 390/2019; plnomocenstvo na zastupovanie spoločnosti BOPAL, s.r.o. zo
dňa 11.11.2019 podpísané podľa vyhlásenia splnomocnenca novovymenovaným konateľom spoločnosti
BOPAL, s.r.o. M. D., ktorého podpis bol úradne osvedčený notárkou JUDr. Alicou Sedlákovou, so sídlom
v Brne, Česká republika, dňa 15.11.2019 pod č. OV-XI 456/2019; plnomocenstvo na zastupovanie
spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. zo dňa 11.11.2019 podpísané konateľom tejto spoločnosti L. B.,
ktorého podpis bol úradne osvedčený notárom JUDr. Máriou Vatrskovou so sídlom v Topoľčanoch, a

to dňa 15.11.2019 pod č. O 983329/2019 a plnomocenstvo na zastupovanie spoločnosti Lonegy s.r.o.
zo dňa 15.11.2019 podpísané konateľom spoločnosti Lonegy s.r.o. M. D., ktorého podpis bol úradne
osvedčený notárkou JUDr. Alicou Sedlákovou, so sídlom v Brne, Česká republika, dňa 15.11.2019
pod č. OV-XI 455/2019. Vzhľadom na neštandardné správanie sa G. I. J. pristúpil žalovaný v 1. rade
ešte počas vzájomného stretnutia dňa 19.11.2019 ku kontrole dotknutých plnomocenstiev udelených

G. I. J. spoločnosťami BOPAL, s.r.o., BOPAL TRADE s.r.o. a Lonegy s.r.o. V prípade plnomocenstiev
od spoločností BOPAL, s.r.o. a Lonegy s.r.o. údajne konajúca notárka A. N. K. najprv telefonicky a
následne aj oficiálne písomne právnemu zástupcovi žalovaného v 1. rade potvrdila, že overovacie
doložky na predmetných plnomocenstvách nie sú pravé, ide o podvrh, nejde o jej podpisy, pričom
čísla overenia nezodpovedajú číselnej rade v jej overovacej knihe a spôsobu označenia overovacích

kníh k žiadnemu z dát na sfalšovaných overovacích doložkách. Zistené skutočnosti žalovaný v 1.
rade splnomocnencovi G. I. J. neoznámil a nechal ho konať, pričom následne podal orgánom činným
v trestnom konaní trestné oznámenie. Trestné oznámenie v tejto veci podala príslušným orgánom
Českej republiky aj samotná notárka JUDr. Alica Sedláková. Uvedené sa však netýkalo plnomocenstva
udeleného spoločnosťou BOPAL TRADE s.r.o. Záložná zmluva bola podpísaná oprávnenou osobou,

konkrétne spoločnosťou BOPAL TRADE s.r.o. ako záložcom, a to prostredníctvom splnomocnenca
G. I. J.. Žalovaný v 1. rade popiera, že mal vedomosť o údajnom odvolaní tohto plnomocenstva na
zastupovanie spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o., resp. že by splnomocnenec G. I. J. predmetnú záložnú
zmluvupodpísalvomyle,podnátlakomalebovyhrážkami.G.I.J.žalovanéhov1.rade,jehopracovníkov
a notársku kandidátku JUDr. Dominiku Doušek (rod. B.) v skutočnosti nikdy neupozornil na to, že by mu

predmetné plnomocenstvo bolo zo strany spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. odvolané. Takýto postup zo
stranyG.J.jenepravdepodobnýavylúčenýužlenztohodôvodu,ževovzťahukzastupovaniuostatných
spoločností (spoločnosti BOPAL, s.r.o. a Lonegy s.r.o.) predložil žalovanému v 1. rade sfalšované
plnomocenstvá. Všetky listiny, ktoré pán G. I. J. v mene spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. podpísal, si
pred ich podpisom podrobne preštudoval a prečítal, pričom nikto na neho žiadny nátlak v tejto súvislosti

nevyvíjal. Žalovaný v 1. rade ďalej poukázal na tú skutočnosť, že ešte dňa 25.11.2019 udelila spoločnosť
BOPAL TRADE s.r.o., konajúca prostredníctvom splnomocnenca G. I. J., substitučnú plnú moc ďalšiemu
splnomocnencovi N. O., I., G., H., E., ktorý následne v mene spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. podpísal
dňa 3.3.2020 Zmluvu o úschove (Smlouva o úschově) s advokátom Mgr. Zbyňkom Babíkom. Táto
substitučná plná moc pritom bola podľa svojho obsahu udelená v rovnakom rozsahu ako plná moc

udelená zo strany spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. dňa 11.11.2019 G. I. J.. Je teda nepochybné, že
G. I. J. ešte dňa 25.11.2019 vystupoval a konal ako splnomocnenec spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o.
oprávnený zastupovať v neobmedzenom rozsahu a vykonávať právne úkony v jej mene a na jej účet.
O údajnom odvolaní plnomocenstva sa žalovaný v 1. rade dozvedel až na základe listu spoločnosti
BOPAL TRADE s.r.o. zo dňa 21.2.2020, doručeného žalovanému v 1. rade dňa 28.2.2020. Obsahom

tohto listu je spochybňovanie platnosti podpisu záložnej zmluvy, pričom je už na prvý pohľad zrejmé,
že podpis na danom liste sa nezhoduje s podpisom konateľa spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. podľa
listín s jeho úradne osvedčeným podpisom, ktoré má žalovaný v 1. rade k dispozícií. Účelovosť konania
spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o., resp. G. I. J. vyplýva taktiež zo skutočnosti, že zatiaľ čo podpis
konateľa spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. L. B. na plnej moci zo dňa 11.11.2019 je notársky osvedčený,

jeho podpis na údajnej výpovedi tejto plnej moci už úradne osvedčený nie je.

5. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe rovnako považoval žalobu za nedôvodnú uvádzajúc,
že žalobkyňa svoje tvrdenia o neplatnosti dražby nepreukázala. Žalovaný v 2. rade postupoval priorganizovaní a priebehu dražby v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Opak žalobkyňa
ani netvrdí. Platná je aj záložná zmluva, na základe ktorej platne vzniklo v prospech žalovaného v 1.
rade záložné právo. Tvrdenia žalobkyne o nátlaku na G. J. označil žalovaný v 2. rade za nepravdivé

a účelové, tieto v celom rozsahu popiera. Považuje za vrcholne nepravdepodobné, aby pracovníci
žalovaného v 1. rade nútili splnomocneného zástupcu G. J. k podpisu zmluvných dokumentov, zatajovali
mu obsah podpisovaných listín, prípadne mu akokoľvek bránili sa s ich obsahom oboznámiť. Žalobkyňa
nepreukázala svoju aktívnu legitimáciu. Ňou predložená kúpna zmluva je zjavne antedatovaná na deň
1.11.2019. Podpis predávajúceho osvedčený až 23.11.2019 je dôkazom, že žalobkyňa si bola vedomá

záložného práva žalovaného v 1. rade ako aj právnych následkov z neho vyplývajúcich. Žalobkyňa
k žalobe nepredložila plnomocenstvo pre splnomocnenca predávajúceho na podpis dodatku č. 1 ku
kúpnej zmluve a z predloženého dodatku č. 1 ani osvedčenie podpisu splnomocnenca predávajúceho
na dodatku č. 1 nevyplýva. Kúpna zmluva je podľa žalovaného v 2. rade neplatná.

6. Žalovaný v 3. rade vo vyjadrení k žalobe poukázal na skutočnosť, že listinné dôkazy, ktoré

žalobkyňa k žalobe priložila, zachytávajú len subjektívne tvrdenia G. J. a nemajú žiadnu objektívnu
dôkaznú hodnotu. Považuje za veľmi nepravdepodobné, aby sa žalovaný v 1. rade, notárka a notárska
koncipientka „spolčili“ proti G. J. a spoločne ho proti jeho vôli donútili k podpisu záložnej zmluvy. Znie
tiež neuveriteľne, že by G. J. nevedel, že spornú záložnú zmluvu podpisoval, túto si neprečítal a
nepozrel, pričom ostatné listiny si pozrel, prečítal a podpísať ich chcel. Dodatočne overený podpis G.

J. dňa 20.11.2019 na prehlásení, že si dňa 19.11.2019 o 8:20 hod. prevzal výpoveď plnej moci tiež
nepreukazuje, že by sa táto skutočnosť dňa 19.11.2019 o 8:20 hod. aj skutočne stala a celý dokument
pôsobí ako vyfabrikovaný. Žalovaný v 3. rade ďalej poukázal na bod 3.1 a 3.2 dodatku ku kúpnej
zmluve, v ktorých spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. vyhlasuje, že na predmetných nehnuteľnostiach
viazane záložné právo v prospech žalovaného v 1. rade, o uvedených skutočnostiach informuje

žalobkyňu a žalobkyňa ako kupujúca predmetné záložné právo prijíma, akceptuje ho a vyhlasuje,
že si je vedomá právnych následkov výkonu záložného práva. Žalovaný v 3. rade ešte uviedol,
že predmetné nehnuteľnosti nadobudol dobromyseľne a v nevedomosti o tom, že sa spochybňuje
záložná zmluva. O uvedených skutočnostiach sa žalovaný v 3. rade dozvedel až po udelení príklepu.
Žalobkyňa nepreukázala, že záložná zmluva je neplatná a ani to, že boli porušené ustanovenia zákona

o dobrovoľných dražbách.

7. Žalobkyňa v replike opäť poukázala na skutočnosť, že G. J. nebol oprávnený uzavrieť záložnú zmluvu.
Uviedla, že splnomocnenie pre G. J. nebolo spôsobilé pre riadne uzavretie zmluvy poukazujúc na ust. §
42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona, keď aj dohoda o splnomocnení, resp. samotné splnomocnenie

k právnemu úkonu musí obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa katastrálneho operátu. Citovala
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/159/2011. Pretože splnomocnenie pre G. J. zo dňa
11.11.2019 neobsahovalo presnú špecifikáciu nehnuteľnosti, je takéto splnomocnenie neplatné ex tunc.
Citujúc ust. § 37 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobkyňa tvrdí, že ak splnomocnenie, ktoré
je súčasťou záložnej zmluvy, neobsahuje presnú špecifikáciu nehnuteľnosti podľa § 42 ods. 2 písm.

c) katastrálneho zákona, nemožno v danom prípade hovoriť o určitosti právneho úkonu spôsobilého
na platné zriadenie záložného práva v mene záložcu v prospech záložného veriteľa. Keďže záložná
zmluva je neplatná, nemožno dobrovoľnú dražbu považovať za vykonanú v súlade so zákonom a táto
musí byť určená za neplatnú. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že podpisu spornej záložnej zmluvy
sa zúčastnili osoby s právnickým vzdelaní, teda odborne zdatné, ktorým museli byť zrejmé nedostatky

splnomocnenia zo dňa 11.11.2019. Tvrdenia žalovaného v 3. rade vo vzťahu k vedomosti žalobkyne
o záložnom práve považuje žalobkyňa za vytrhnuté z kontextu celého dodatku ku kúpnej zmluve. Ďalej
uvádza, že Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor mal po preskúmaní listín, vrátane plnomocenstva
zo dňa 11.11.2019, prerušiť konanie o vklade záložnej zmluvy a vyžiadať si riadne splnomocnenie
s náležitosťami podľa § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona.

8. Žalovaný v 1. rade v ďalšom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne (duplika) uviedol, že žiadne zákonné
ustanovenie nestanovuje povinnosť, aby plnomocenstvo, na základe ktorého zastupuje splnomocnenec
splnomocniteľa, pri podpise záložnej zmluvy obsahovalo náležitosti podľa § 42 ods. 2 písm. c)
katastrálneho zákona. Žalovaný v 1. rade zotrval na tvrdeniach o platnosti plnomocenstva udeleného

záložcom BOPAL TRADE s.r.o. G. J. ako i o platnosti záložnej zmluvy. Irelevantné je poukazovanie
žalobkyne na skutočnosť, že kúpna zmluva medzi ňou a BOPAL TRADE s.r.o. bola podpísaná pred
podpisom záložnej zmluvy. Podľa názoru žalovaného v 1. rade bola kúpna zmluva vyhotovená až po
podpisezáložnejzmluvyaantedatovaná,čovyplývazužuvádzanýchokolnostíprípaduazoskutočnosti,že podpis predávajúceho na kúpnej zmluve bol osvedčený až dňa 23.11.2019. Bez ohľadu na uvedené
však spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. bola v čase podpisu záložnej zmluvy výlučným vlastníkom
nehnuteľností. Či spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. porušila svoju nejakú povinnosť voči žalobkyni alebo

jej spôsobila škodu je irelevantné.

9. Žalovaný v 2. rade v duplike zotrval na svojich tvrdeniach o nedôvodnosti žaloby s tým, že žalobkyňa
nepreukázala svoje tvrdenia o neplatnosti dražby. Opäť zdôraznil, že pri organizovaní a priebehu
dobrovoľnej dražby postupoval v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi s tým, že opak

žalobkyňa ani netvrdila.

10. Aj žalovaný v 3. rade v duplike poukázal na skutočnosť, že ani Občiansky zákonník ani katastrálny
zákon neobsahujú požiadavky na obsah plnej moci, čo potvrdzuje aj Katastrálny bulletin č. 1/2013.
Plnomocenstvo nemusí spĺňať podmienky v zmysle § 42 katastrálneho zákona. Podľa žalovaného v 3.
radeniejemožné,abyžalobkyňazáložnéprávoprijalasvýhradami.Buďtotižzáložnéprávoprijmealebo

nie. Žiadne podmienky alebo výhrady si uplatniť nemôže. Z celej situácie vyznieva, akoby neplatnosť
záložnej zmluvy bola podozrivo vykonštruovaná, keďže BOPAL TRADE s.r.o. riadne načerpal úver od
žalovanéhov1.rade,avšakzáložnéprávo,ktorýmbolúverzabezpečený,užspochybňuje.Niejemožné,
aby žalovaný v 1. rade ako veriteľ zostal bez finančných prostriedkov, keďže úver poskytol a dlžník ho
nevrátil a aj bez ich zabezpečenia záložným právom.

11. Súd spor prejednal na pojednávaní za prítomnosti právnych zástupcov strán sporu. V rámci
dokazovania sa oboznámil s ich prednesmi, vykonal výsluch žalobkyne, svedkov A. L. L., M. B., G. I.
J., L. B., G. L. F., JUDr. Branislava Drgoňa a JUDr. Stanislava Beňa. Pokiaľ ide o ostatný obsah spisu,
podľa § 204 CSP súd dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise čítaním ich obsahu na

pojednávaná nevykonal, pretože jednotlivé listinné dôkazy tvoriace obsah súdneho spisu, boli stranám
sporu zaslané.

12. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, ktorej žiadal vyhovieť
a žalobkyni priznať nárok na náhradu trov konania.

13. Právni zástupcovia žalovaných žiadali žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Rovnako si uplatnili nárok
na náhradu trov konania.

14. Žalobkyňa na pojednávaní vypovedala, že dom našli na internete na Nehnuteľnosti.sk, išli na

ohliadku realizovanú maklérom. Vedeli, že dom vlastní firma. Pozreli firmu cez internet, mala veľký
obrat. Nehnuteľnosť tiež pozreli na internete, nebola tam žiadna ťarcha. Chceli si brať hypotéku, cena
bola v rozsahu, na ktorú si vedeli hypotéku vziať. S firmou sa dohodli, že 20 % im dajú ako zálohu -
30 000 eur, túto sumu im aj vyplatili. Bolo to asi v októbri 2019. Ona riešila obklady, dispozičné riešenie
nehnuteľnosti a nie ťarchy. V tom čase to ťarchu nemalo. Chceli sa do konca roka nasťahovať. Keď

1.11.2019 podpisovali zmluvu na dome v Lapáši, stretli sa tam s realitným maklérom a konateľom
firmy pánom B.. Nikdy neskúmala, čo robí alebo nerobí, podstatný bol dom. Nehnuteľnosť začali hneď
ešte v októbri rekonštruovať a manžel povedal, že je tam nezrovnalosť, nejaké záložné právo. Volal aj
s bývalým majiteľom a povedal, že o ničom nevie. Tá firma, asi pán B. im dal splnomocnenie, aby veci
vedeli vyriešiť na katastri. Boli celý čas v tom, že to bude iba nedorozumenie. V marci 2020 im zavolali

z dražobnej spoločnosti, že sa chystá dražba. Žalobkyňa potom otehotnela a nezaoberala sa tým. Toto
celéjejrobíveľkézdravotnéproblémy.Vnehnuteľnostivsúčasnostibývajú,majújuoplotenú,alenemajú
vstupnú bránu a po pozemku sa prechádzajú rôzni ľudia. Pokiaľ ide o riešenie vzniknutej situácie,
žalobkyňa uviedla, že jej manžel navrhoval dražobnej spoločnosti, že im vyplatí hodnotu nehnuteľnosti
podľa znaleckého posudku, aby sa od dražby upustilo. Odpoveď bola, že to nedovolia a museli by

vyplatiť celý dlh, teda asi 600 000 eur. Tieto veci riešil jej manžel. I. J. videla prvýkrát na chodbe pred
pojednávacou miestnosťou. O pôvodného majiteľa nehnuteľnosti a jeho zastupovaní inými osobami sa
nezaujímala, bolo jej jedno, kto predáva dom. K poskytnutiu hypotéky zo strany banky nedošlo, pretože
tam bolo zapísané záložné právo. A. A. B., bytom D. K. P., I. je brat jej manžela. Ohľadom nehnuteľnosti
všetko riešil jej manžel. Dňa 8.2.2020 mala pôrod. Informáciu o záložnom práve jej manžel ukázal na

počítači. Bolo to asi 20 dní, možno mesiac po podpise zmluvy. Spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. uhradili
iba zálohu. Hypotéku si kvôli záložnému právu nemohli zobrať, niečo ešte uhradili. Žalobkyňa nevedela
uviesť,akýjezostatokneuhradenejkúpnejceny.ŽalobuvočispoločnostiBOPALTRADEs.r.o.onáhradu
škody nepodala. Celková kúpna cena nehnuteľnosti bola 149 000 eur. Vie, že dávali zálohu 30 000 eur,nevedela uviesť, akým spôsobom. Ona vôbec nekomunikovala s predávajúcim majiteľom. Sumu 30 000
eur zaplatili ešte pred podpisom kúpnej zmluvy a na základe toho mohli začať búracie práce. Hypotéku
riešili celý rok v rôznych bankách, konkrétnu hypotéku dojednanú nemali, ona má stabilný príjem a nemá

problém si od zamestnávateľa vybaviť potvrdenie o príjme. Prečo si hypotéku nevybavili pred podpisom
kúpnej zmluvy, nevedela uviesť.

15. Svedok G. I. J. na pojednávaní uviedol, že niekedy v novembri 2019, keďže bol konateľom Bopal
Czech s.r.o., bol požiadaný pánom L. B., či by pristúpil k záväzku voči ČSOB Leasing, a.s. Súhlasil,

dostal plnú moc za BOPAL TRADE s.r.o., Lonegy s.r.o. od M. D. a zúčastnil sa stretnutia v ČSOB
Leasing, a.s., kde boli spísané doklady o pristúpeniu záväzku spoločnosti BOPAL, s.r.o. Prvýkrát, keď
bol v budove ČSOB Leasing v Zuckermandel v Bratislave, podpisoval nejakú dohodu o pristúpení
k záväzku. To podpisoval za spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o., Bopal Czech s.r.o. a Lonegy s.r.o. Asi
o týždeň na to bol opäť v ČSOB Leasing, a.s., keďže mu bolo povedané, že je to len formalita a treba
tie pristúpenia k záväzku BOPAL, s.r.o. potvrdiť notárskymi zápisnicami. Vie, že mu bola vypovedaná

plná moc od spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. Keď sa poobede dostavil do ČSOB Leasing, a.s., tak tam
prišla notárka, asi koncipientka ešte s jedným človekom. Podpisoval zadné strany nejakých dokladov.
Nemôže povedať, že to boli notárske zápisnice, lebo neboli zviazané, nemali žiadne čísla pridelené.
Koncipientka si zobrala všetky tieto papiere so sebou s tým, že urobí notárske zápisnice. Nevie, čo
bolo dané do týchto notárskych zápisníc, keďže podpisoval len poslednú stranu, určite nepodpisoval

žiadnu notársku zápisnicu. Bolo mu povedané, že keď nepodpíše tieto notárske zápisnice, tak bude
spolu s pánom B. obvinený z úverového podvodu. To mu povedali pracovníci ČSOB Leasing, a.s.
S odstupom času sa dozvedel, že na základe ním podpísaných notárskych zápisníc, má byť vykoná
dražba na nejakú nehnuteľnosť, ktorá patrila BOPAL TRADE s.r.o. Zároveň sa dozvedel, že plné moci,
ktoré mu dával pán M. D., mali falošné doložky a nikdy neboli na notárskom úrade overené. Dozvedel

sa aj to, že predtým ako došlo k podpisovaniu tých kvázi notárskych zápisníc v ČSOB Leasing, a.s., ich
právny zástupca komunikoval s notárkou z Brna a dostal jednoznačne potvrdené, že doložky na plných
mociach od M. D. sú falošné. Napriek tomu nechal pani koncipientku pokračovať v písaní notárskych
zápisníc.OnnemaloprávneniezakladaťnehnuteľnosťBOPALTRADEs.r.o.,pretoževplnejmocinebola
žiadna nehnuteľnosť špecifikovaná, bola to len všeobecná plná moc. Ako zástupca spoločnosti Bopal

Czech s.r.o. obchodoval so spoločnosťou BOPAL, s.r.o. dlhodobejšie, tak súhlasil s tým, že pristúpia
k tomu záväzku. M. D. sa nemohol zúčastniť stretnutia v ČSOB Leasing, a.s., tak ho požiadal, aby aj
za spoločnosť Lonegy s.r.o. na základe ním udelenej plnej moci podpísal pristúpenie k záväzku. Za
spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. mu dal plnú moc pán B. a bolo to preto, že spoločnosť BOPAL TRADE
s.r.o. rovnako obchodovala so spoločnosťou BOPAL, s.r.o. A kvôli zaneprázdneniu pána B. dostal od

neho plnú moc, že môže podpísať pristúpenie k záväzku. Nepamätá si, že by v týchto pristúpeniach
k záväzku boli špecifikované nejaké nehnuteľnosti. Za spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. a Lonegy s.r.o.
dostal pokyny, že môže pristúpiť k záväzku spoločnosti BOPAL, s.r.o. Doklady videl prvýkrát, keď prišiel
do ČSOB Leasing, a.s. Boli tam popísané nejaké záväzky ohľadom nesplateného leasingu alebo úveru.
Tvrdili mu, že dajú na neho trestné oznámenie, keď tie notárske zápisnice nepodpíše. Tiež mu tvrdili,

že to, čo podpisoval v pristúpeniach k záväzku, to isté bude aj v notárskych zápisniciach. To mu tvrdili
zČSOBLeasing,a.s.Prítomnábolakoncipientka.Nevie,čitobolovtenistýdeňránoalebodeňpredtým,
keďdostalvypovedanieplnejmocizaBOPALTRADEs.r.o.Praktickyneboloprávnenýniečopodpisovať.
Dôvodom vypovedania plnej moci bolo, že sa pán B. sa nestotožňoval s obsahom podpísaného
pristúpenia k záväzku spoločnosti BOPAL, s.r.o., ktoré mu G. J. dal, tak mu potom vypovedal plnú moc.

Potom išiel druhýkrát do ČSOB Leasing, a.s., kde sa mali podpisovať notárske zápisnice. Podpísal to
za Lonegy s.r.o. a aj za Bopal Czech s.r.o. a nakoniec podpísal posledné strany aj za BOPAL TRADE
s.r.o. Obsahom plnej moci od spoločností bolo, že išlo o zastupovanie spoločností pred úradmi, orgánmi
štátnej moci, leasingovkami v rozsahu právomoci konateľov. Informácie o doložkách k plným mociam
sa dozvedel niekoľko mesiacov po tom, ako tieto veci podpisoval. Bolo to začiatkom roku 2020, podával

vysvetlenie na polícii v Brne, kde sa dozvedel, že plné moci aj od M. D. boli falošné. Keď sa dozvedel, že
zápisnica bola podpísaná za BOPAL TRADE s.r.o., že na základe tejto zápisnice má byť nejaká dražba,
potom mu to vychádza tak, že všetky tieto úkony by mali byť neplatné. Keď odchádzal zo spoločnosti
ČSOB Leasing, a.s. po podpísaní týchto notárskych zápisníc, tak mu koncipientka povedala, že ona si
to skompletizuje, a potom mu každú zápisnicu pošle cez ČSOB Leasing, a.s., čo mu následne odmietli

vydať. Keď bol v prvý deň podpisovať dohody o pristúpení k dlhu, dokumenty, ktoré podpísal, zobral so
sebou po jednej kópii, na základe toho mu B. vypovedal plnú moc. V prvý deň pri podpisovaní mal od
BOPAL TRADE s.r.o. platnú plnú moc. K. B. pozná asi 5 – 6 rokov. Vypovedanie plnej moci zo strany
BOPAL TRADE s.r.o. si prevzal osobne od pána B., nevie, kde presne. Je možné, že dňa 25.11.2019udelil substitučnú plnú moc v mene BOPAL TRADE s.r.o. pánovi N. O., lebo tento spolupracoval, robil
pre nich nejaké veci v Čechách. Svedok uviedol, že mu bolo známe, že má odvolanú plnú moc, avšak
pod nátlakom, že bude obvinený z nejakého úverového podpisu, ako mu to bolo tvrdené pracovníkmi

ČSOB Leasing, a.s., tak to podpísal. Úverového podvodu sa nedopustil, ale mal obavy, pretože v roku
2016 strávil 7 mesiacov v kolúznej väzbe len na základe toho, že jeho známy ho za prísľub nižšieho
trestu uviedol ako spolupáchateľa pri jeho páchaní trestnej daňovej činnosti. Má čistý výpis z registra
trestov. To čo, je zahladené, sa neberie do úvahy.

16. Svedok L. B. na pojednávaní vypovedal, že za spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. podpísal 1.11.2019
kúpnu zmluvu na dom v G. H., K. Q. XXX s pani doktorkou A. B.. Pani B. riadne zaplatila za tento
dom, následne spoločnosť splnomocnila G. J., aby konal za spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. S ČSOB
Leasing, a.s. mal uzavrieť zmier. Tá plná moc bola štandardná plná moc na zastupovanie. Pán J.
ho po nejakých stretnutiach s ČSOB Leasing, a.s. informoval o výsledkoch a následne mu bola plná
moc vypovedaná. BOPAL TRADE s.r.o. mu vypovedal plnú moc dňa 19.11.2019. Výpoveď plnej moci

pán J. prevzal 19.11.2019. Ohľadom kúpnej zmluvy všetko inicioval a riešil manžel pani B., pán K.
B.. Spoločnosť, ktorej bol konateľom, túto nehnuteľnosť výhodne kúpila okolo roku 2018 alebo 2019
s tým, že bude následne odpredaná jeho manželke, keď budú mať dostatok finančných zdrojov. To sa
udialo 1.11.2019. Obsahom plnej moci udelenej G. J. bolo, že dostal plnú moc na vyjednanie zmieru so
spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. Bola to štandardná plná moc na jednanie s ČSOB Leasing, a.s. Nevie,

či išlo o generálnu plnú moc alebo nejakú špeciálnu plnú moc, pripravoval to kolega. Určite nebola tá
plná moc špecifikovaná na založenie nejakej nehnuteľnosti. Tá nehnuteľnosť bola predaná, nemalo by to
význam. Plnú moc J. udeľovali 15.11.2019 a nehnuteľnosť bola predaná a podpísaná kúpna zmluva dňa
1.11.2019. Plnú moc pripravoval doktor M. K.. Ohľadom odvolania plnej moci G. J. uviedol, že doktor
mu volal niekedy v poobedných hodinách asi 18.11., že čo sa udialo pri rokovaniach s ČSOB Leasing,

a.s. Povedal mu, že tam prebehli nejaké rokovania, podpísali sa uznania záväzkov. Následne na ďalší
deň mu bola plná moc u nich v kancelárií zrušená. To bolo toho 19.11. Dôvodom bolo, že už nebola
potrebná, to čo mal, to už vyjednal. J. doniesol nejaké doklady za spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o.,
bolo to uznanie záväzkov alebo pristúpenie k záväzku. Bola tam séria stretnutí, ktoré on absolvoval,
čo mal, spravil a tam mu bola plná moc zrušená za spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. Išlo o záväzky

spoločnosti BOPAL, s.r.o. a BOPAL TRADE s.r.o. pristúpila a mala ochotu pristúpiť k týmto záväzkom,
aby sa spor urovnal, pretože BOPAL TRADE s.r.o. mala obchodnú činnosť. Bola to dobrá vôľa tých
sesterskýchspoločností,abysasporsČSOBLeasing,a.s.vyriešil.SvedokB.ouzavretízáložnejzmluvy
medzi ČSOB Leasing, a.s. a BOPAL TRADE s.r.o. nemal vedomosť, dozvedel sa o nej až od doktora
B.. Nemal vedomosť o tom, že J. niečo zakladal. Svedok nevedel uviesť, koľko a kedy zaplatila pani B.

za kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Vie, že časť bola v hotovosti a časť bola zápočet nejakej existujúcej
pohľadávky. Spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. kupovala nehnuteľnosť s vedomím, že ju predá pani B..
Pán B. robil pre nich nejaké služby, pozná ho 5 – 7 rokov, majú obchodno-priateľský vzťah a požiadal
ho, že má nejakú výhodnú nehnuteľnosť a nemá na ňu zdroje, že má byt na C. a mala prebehnúť nejaká
zámena. Svedok B. uviedol, že ten dom v živote nevidel, ani nevie, kde konkrétne v dedine je. To bola

služba pre pána B.. Dom bol kupovaný pre pána B., nedávalo zmysel, aby ho spoločnosť inzerovala.
Podpis na kúpnej zmluve osvedčovali buď v areáli ich firmy alebo na Hollého v Nitre, kde mal pán B.
byt, resp. kanceláriu. Nepamätá sa, kedy podpisoval zmluvu. Kúpna cena bola zavedená do účtovníctva
BOPAL TRADE s.r.o., predávala to firma. Splnomocnenie na odstraňovanie nedostatkov katastrálnom
konaní dal pánovi B. v čase, keď ho upozornil, že J. tam niečo založil. Dal B. splnomocnenie, nech

si to vyrieši. Pamätá si, že tam bolo veľa pofiderností, plná moc nebola dobrá, že tam niečo založil,
že tam bol poplatok zaplatený za klasický vklad ale následne to bolo v zrýchlenom konaní. Asi ČSOB
Leasing, a.s. zistil, že je tam niečo zlé a tak to potrebovali nejako potlačiť, urýchliť. Jemu na katastri
nikdy neprešla plná moc, ktorá nebola vyšpecifikovaná. V tomto prípade to tam išlo po známosti. ČSOB
Leasing, a.s. v rámci svojich zamestnancov mali nejakých kontakt na katastri a tak to potlačili, aby ten

zápis prebehol. G. J. za BOPAL, s.r.o. plnú moc neudelil. Až následne sa dozvedel, že tam boli plné
moci, ktoré boli falošné od nejakého českého notára. Svedok 1.1.2019 už nebol konateľom v BOPAL,
s.r.o. Vypovedanie plnej moci si G. J. osobne prevzal. Bolo to v Topoľčanoch. Svedok B. mu volal ešte
deň predtým a následne došiel v ranných hodinách k nim do spoločnosti, kde si prevzal vypovedanie
plnej moci. Procesoval to kolega, doktor K., ktorý je firemný právnik. O existencii záložnej zmluvy sa

dozvedel až od pána B., od J. sa to nedozvedel. Bolo to asi pár dní okolo 19.11. Beňo mu niečo vravel,
to bolo v piatok 22.11.2019, aby mu dal plnú moc, že potrebuje ísť do toho spisu na kataster. Pamätá
si, že ešte sa B. rozčuľoval, že to v piatok niekto urobil mimo poradia.17. Svedkyňa JUDr. Dominika Doušek na pojednávaní uviedla, že 18.11.2019 bola zavolaná do
spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., kde sa mala spísať notárska zápisnica a overiť pravosť podpisov.
Je to dávno, podpisy overené boli, ale notárska zápisnica sa v ten deň nespisovala, lebo tam niečo

chýbalo, nejaké plnomocenstvo. Dňa 18.11.2019 overili nejaké podpisy a notárska zápisnica sa spísala
deň potom. Malo to byť 18.11. a potom sa to preložilo na 19.11.2019. Pán J. jej pred podpisovaním
dokumentov neoznámil nič, čo by malo právny význam. Keď spisovali zápisnicu, preukázal jej svoju
totožnosť, doložil plnomocenstvá k osobám, ktoré zastupoval a bola spísaná notárska zápisnica. Ona
spisovaladesiatkyzápisnícpredtýmajpotom.Ničneobvykléjejneutkvelovpamäti.PánJ.malabsolútne

dostatočný priestor, aby sa s dokumentami oboznámil. Už aj tým, že to bolo preložené na nasledujúci
deň. V deň, keď sa spisovalo, bol prečítaný obsah, oboznámil sa s tým, podpísal to, ani nič nespomenul,
že si chce niečo ešte prečítať. Na nič sa nesťažoval. Pôsobil úplne obyčajne ako desiatky ľudí pred ním
a po ňom, nič neobvyklé. Všetky úkony, teda podpisovanie dokumentov prvý deň a spisovanie notárskej
zápisnice, prebiehali v spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. na Žižkovej. Bola tam nejaká dohoda o pristúpení
k záväzkom, notárska zápisnica, exekučný titul, a možno nejaké iné dokumenty, presne si nepamätá.

K overovaniu plných mocí uviedla, že pozerala, či súhlasí, kto koho splnomocňuje, v akej veci a priložila
ich k notárskej zápisnici, pretože súčasťou notárskej zápisnice musí byť aj plnomocenstvo, ak človek
nevykonáva ten úkon osobne. Čo bolo obsahom udelených plných mocí, si nepamätá, určite tam nebolo
nič, čo by ju neoprávňovalo na spísanie notárskej zápisnice.

18. Svedok G. L. F. na pojednávaní uviedol, že pôsobil a stále pôsobí ako manažér tímu právne
služby spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. K okolnostiam podpisovania dokumentov v dňoch 18.11.2019
a 19.11.2019 v súvislosti s klientom BOPAL, s.r.o. uviedol, že sa jednalo o riešenie úverovej zmluvy so
spoločnosťou BOPAL, s.r.o. na financovanie olepovacej linky. V predchádzajúcom týždni od 12.11. do
16.11. zistili, že dotácia, ktorá mala byť poskytnutá na financovanie predmetnej linky, bola v rozpore

s informáciami, ktoré im tvrdil zákazník BOPAL, s.r.o. Podľa dohodnutých podmienok úverovej zmluvy
mala byť dotácia použitá ako splátka úverovej zmluvy. V prvom štádiu komunikáciu riešili kolegovia
z obchodného oddelenia a oddelenia riadenia portfólia, kedy ako kontaktná osoba bola zákazníkom
označená osoba G. J.. V priebehu uvedeného týždňa prebehli 1 alebo 2 stretnutia, snažili sa zistiť bližšie
informácie, kedy bude mimoriadne splátka uhradená, čo je s úverovou zmluvou. Pretože zmluva bola

v omeškaní a vznikol nárok na stanovenie predčasnej splatnosti úveru, pán J. v zastúpení zákazníka
žiadal o úhradu v splátkach, pričom bolo prisľúbené, že prvá splátka vo výške 250 000 eur bude
uhradená do konca budúceho týždňa a zvyšok následne do mesiaca. V rámci riešenia tohto prípadu
bolo navrhnuté dozabezpečenie nárokov z predmetnej úverovej zmluvy jednak ručením spoločnosťami
zo skupiny Bopal, poskytnutím strojných zariadení ako predmetov záložného práva ako i nehnuteľnosti

v obci Malý Lapáš, ktorá bola vo vlastníctve spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. Za týmto účelom bol
dohodnutý termín podpisu dokumentov s pánom J., ktorý zastupoval všetky uvedené spoločnosti, či
už na základe plnomocenstva alebo ako konateľ. V pondelok 18.11. bol dohodnutý termín podpisu
dokumentov, kde sa podpísali pristúpenia k záväzkov. Pán J. nedoniesol so sebou všetky dokumenty,
ktoré boli potrebné, preto bol následne dohodnutý termín na druhý deň v poobedňajších hodinách, kedy

došlo k podpisu všetkých ostatných dokumentov aj za prítomnosti pani L. z notárskeho úradu. Medzi
týmito dokumentami bola podpísaná aj záložná zmluva k nehnuteľnosti. Podpis tejto zmluvy bol predtým
riadne odkomunikovaný s pánom J., ktorý zastupoval BOPAL TRADE s.r.o na základe plnomocenstva.
Pán J. nemal žiadne výhrady k podpisu, nič, čo by malo vplyv na podpis dokumentov neoznámil.
Pôsobil štandardne ako zástupca spoločností majúci záujem o doriešenie veci. V priebehu podpisovania

dokumentov nedošlo k rozporom, nikto zvyšoval niekto hlas. Počas podpisovania dokumentov mal
telefonát s doktorom G., ktorého advokátska kancelária pripravovala všetky zmluvné dokumenty, ktorý
ho upozornil, že vykonal kontrolu osvedčovacích doložiek na plnomocenstvách a osvedčovacie doložky
na plnomocenstvách z Českej republiky boli pravdepodobne sfalšované. Dohodli sa, že nechajú podpis
dokumentov prebehnúť aj kvôli trestnému konaniu. Plnomocenstvo, na základe ktorého pán J. konal

za BOPAL TRADE s.r.o., bolo bez takýchto nedostatkov, to znamená, že osvedčovacia doložka sa
zhodovala s údajmi v notárskom centrálnom registri. Koncipientku s uvedeným neoboznámil. I. J. sa
nikto nevyhrážal, bolo by to nelogické, pretože pán J. bola iba osoba, ktorá posledný týždeň zastupovala
spoločnosti zo skupiny Bopal v rámci komunikácie a nájdenia riešenia vzniknutej situácie. V prvý deň
boli podpísané Obsahom plnomocenstiev bolo oprávnenie na zastupovanie spoločnosti BOPAL, s.r.o.,

BOPAL TRADE s.r.o. a Lonegy s.r.o. z Českej republiky. Išlo o štandardné plné moci. Dokumenty v prvý
deň a v druhý deň boli spísané sídle ich spoločnosti na Žižkovej 11. G. J. bol na základe plnej moci
oprávnený uzavrieť záložnú zmluvu vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti, preto sa aj vykonal ten podpis
dokumentácie. Vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti zabezpečoval ČSOB Leasing, a.s.,a to prostredníctvom pracovníka obchodného oddelenia z pobočky v Nitre. Takto štandardne postupujú.
Predpokladá, že to mohla byť pani B., bola ústne poverená na doručenie predmetných podaní na
kataster. O priebehu vkladového konania na katastri vedomosť nemá. Vie, že návrhu bolo vyhovené

a následne tam bol problém s plombou, ktorá sa ukázala ako plomba zmeny vlastníctva v prospech
žalobkyne. V súvislosti s financovaním stroja bolo podané trestné oznámenie a boli tu aj skutočnosti
ohľadom osvedčovacích doložiek. Dané konanie bolo v riešené na NAKA v Bratislave, doposiaľ nie je
ukončené.

19. Svedok A. B. L. na pojednávaní uviedol, že poskytuje právne služby aj spoločnosti ČSOB Leasing,
a.s., ktorá ho požiadala, aby sa dostavil do sídla spoločnosti v súvislosti s uzatváraním právnych
úkonov týkajúcich sa zákazníka klienta spoločnosti BOPAL, s.r.o. a ďalších prepojených spoločností.
Dňa 18.11.2019 sa dostavil ku klientovi. V tento deň bola u klienta spísaná časť úkonov, išlo o pristúpenie
k záväzku dlžníka jeho klienta zo strany ďalších spoločností, teda zo skupiny Bopal. Keďže v tento
deň neboli uzavreté všetky úkony, dohodlo sa, že sa stretnutie zopakuje dňa 19.11.2019. Opakovane

sa dostavil dňa 19.11.2019. Za prítomnosti pána J., ktorý vystupoval ako splnomocnený zástupca
spoločností zo skupiny Bopal, boli podpísané ďalšie dokumenty a to tzv. vykonateľné notárske zápisnice
na zabezpečenie pohľadávky klienta a z toho istého dôvodu aj záložná zmluva na nehnuteľný majetok
spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. Pán J. mu v súvislosti s jeho oprávneniami nič neoznámil. Mal
priestor na oboznámenie sa s obsahom dokumentov, ktoré podpisoval, dokumenty si prečítal, listoval

si v nich. Stretnutie prebiehalo až v prekvapivo priateľskej atmosfére vzhľadom na to, že sa dopĺňalo
zabezpečenie pohľadávok. Pán J. vystupoval veľmi uvoľnene, žoviálne a suverénne. Keďže zo strany
klienta existovali podozrenia v otázke konania jednotlivých spoločností, ako boli plné moci udeľované,
boli okolnosti ich udeľovania preverované a v rámci tohto preverovania sa počas uzatvárania úkonov
dňa 19.11.2019 dozvedel, že overovacie doložky na plných mociach, ktoré mali byť vystavené českou

notárkou, sú podľa všetkého sfalšované. S touto skutočnosťou oboznámil pána F.. Dohodli sa, že
v prebiehajúcom konaní budú pokračovať a riešiť túto situáciu budú až následne. Notársku kandidátku,
ktorá bola v zasadacej miestnosti, kde sa spisovali notárske zápisnice, s uvedeným neoboznámili. Pána
F. informoval mimo zasadačky, aby túto vec neriešili pred pánom J.. I. J. sa určite nikto nevyhrážal.
Úkony s doktorom J. neprekazil, lebo mal za to, že ak tu skutočne dochádza k protiprávnemu konaniu,

tak bude potrebné nechať pána J. dané úkony dokonať. Informácie o doložkách mal od kolegu advokáta
doktora G.. Plné moci, ktoré pán J. predkladal, mal k dispozícií, nespomína si, či obsahom tejto plnej
moci bola aj nehnuteľnosť, ktorá sa týka tohto sporu.

20. Svedok A. K. B. na pojednávaní vypovedal, že s manželkou bývali v Bratislave a v roku 2017

sa presťahovali do Nitry. Chceli nájsť rodinný dom na bývanie. Našli niekoľko domov, ktoré pripadali
do úvahy. Prvýkrát bol v Malom Lapáši koncom roka 2017, nehnuteľnosť bola inzerovaná realitnou
kanceláriou REMAX. Táto nehnuteľnosť bola v tom čase podhodnotená, reálne mala vyššiu hodnotu,
než za akú sa ponúkala. Ponúkala sa za 149 000 eur. Začiatkom roka 2019 sa stretol s majiteľom R. O..
On v tom čase pracoval v zahraničí, dom postavili jeho rodičia, ale neplánoval sa vrátiť na Slovensko,

preto sa rozhodol dom predať. Dom bol obývateľný, nebol dokončený plot, bol tam solárny panel.
Rozhodli sa, že si nehnuteľnosť manželka kúpi do svojho vlastníctva. Nastala situácia, že to nevedeli
prefinancovať. Oslovil svojho klienta, pána B. s tým, že si tú nehnuteľnosť kúpi on a oni si ju následne
od jeho firmy odkúpia, teda odkúpi to manželka. Bola ešte druhá alternatíva, keďže manželka vlastnila
v podobnej hodnote 3-izbový byt v Nitre v Starom Meste, tak alternatíva spočívala v tom, že by došlo

kzámennejzmluve.Potommalitretiualternatívu,žefirma,kdevtedypracoval,bysprostredkovalapredaj
nehnuteľnosti. Tá nehnuteľnosť mala hodnotu o cca 35 000 eur vyššiu, než za akú bola predávaná. Súdu
predložil znalecký posudok č. 92/52015 z 20.3.2015, podľa ktorého celková cena vrátane pozemku bola
161 000 eur. Následne v marci 2019 došlo ku kúpe nehnuteľnosti spoločnosťou BOPAL TRADE s.r.o. Pri
preberaní nehnuteľnosti zastupoval spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. na základe plnej moci, podpísal

preberací protokol. Požiadal obecný úrad o vydanie stavebného povolenia, bol uvedený ako stavebník.
Od toho marca do konca roka začali nehnuteľnosť prerábať pre svoju vlastnú potrebu. Nasťahovali sa
až v roku 2020, možno v decembri a bývajú tam doteraz. Manželka podpísala kúpnu zmluvu na rodinný
dom v Malom Lapáši so spoločnosťou BOPAL TRADE s.r.o. dňa 1.11.2019. Predtým, ako dali zápis do
katastra,takspoločnosťČSOBLeasing,a.s.sitamdalazapísaťzáložnépráva.Ktýmokolnostiamvzniku

záložného práva sa nevie vyjadriť, lebo pri tom nebol. Vie sa vyjadriť k tomu, čo videl, keď nahliadol
do spisu v katastri. V katastri pri zápise záložnej zmluvy bolo priložené splnomocnenie, ktoré podľa
jeho názoru malo vady, nebola tam špecifikovaná nehnuteľnosť, nebola tam uvedená inštitúcia. Čo sa
týka samotného zápisu vkladu vlastníckeho práva, tak tam chýbalo niekoľko dní, aby to oni zapísaliskôr, ako vzniklo záložné právo. Nevedeli o tom, zistili to až po zápise. Následne kontaktoval pána
B., po tom čo už bola zapísaná ťarcha, on sa vyjadril, že to nie je možné, že je tam nejaká chyba,
že o nevie o tom, že by spoločnosť nehnuteľnosť založila. Potom na začiatku roku 2020 nahliadol do

spisu v katastri, pripravoval žalobu, ktorú podali až v júni 2020 z dôvodu, že bol COVID. Ešte nebola
dražba. Žiadali neodkladným opatrením, aby sa dražba nekonala. Neodkladné opatrenie bolo vydané
a neskôr bolo zrušené, potom prebehla dražba v auguste 2021. Následne podali žalobu o neplatnosť
dražby. Keď sa dozvedel o záložnom práve, bol to šok, zvažoval všetky možné alternatívy, nevedel to
pochopiť. Malo to vysvetlenie, že tam bola podpísaná záložná zmluva, ale s týmto nerátal. V apríli 2019

telefonoval s doktorom L.. Vedel, že je tam záložná zmluva, ale vôbec nevedel, aká je tam istina, aká
je tam suma, preto ho požiadal, aby zistil u navrhovateľa dražby, či sú tam možnosti o nejakom zmieri,
dohode. O niekoľko týždňov sa ozval pán L. a povedal mu, že navrhovateľ by akceptoval dohodu, ak by
vyplatili sumu 650 000 eur. Na to povedal, že je to mimo ich schopností a tým to skončilo. O existencii
záložného práva sa dozvedel potom, ako sa to zapísalo do listu vlastníctva, teda niekedy po 20.11.2019.
Bolo to 25.11.2019. Návrh na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností podával on, bolo to v tom

čase november 2019.

21. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

22. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 11.7.2021 k nehnuteľnostiam vedeným Okresným

úradom Nitra, katastrálny odbor, nachádzajúcim sa v okrese Nitra, obci G. H., katastrálnom území G. H.,
vyplýva, že žalobkyňa bola zapísaná ako výlučný vlastník nehnuteľností – pozemok s parcelným č. 464/5
o výmere 426 m2 – orná pôda, pozemok s parcelným č. 564/50 o výmere 200 m2 – zastavaná plocha
a nádvorie, rodinný dom súpisné číslo 196 postavený na parcele č. 464/50, pričom tieto nehnuteľnosti
nadobudla titulom kúpnej zmluvy (V10446/19). V časti ťarchy je zapísané záložné právo v prospech

ČSOB Leasing, a.s. k uvedeným nehnuteľnostiam. Z poznámok uvedených v časti B listu vlastníctva
vyplýva, že začal výkon záložného práva veriteľa ČSOB Leasing, a.s. formou dražby predmetných
nehnuteľností.

23. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 3.11.2021 k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom

Nitra, katastrálny odbor, nachádzajúcim sa v okrese Nitra, obci G. H., katastrálnom území G. H. vyplýva,
že žalovaný v 3. rade je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností – pozemok s parcelným č. 464/5
o výmere 426 m2 – orná pôda, pozemok s parcelným č. 564/50 o výmere 200 m2 – zastavaná plocha
a nádvorie, rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. 464/50, pričom tieto nehnuteľnosti
nadobudol dobrovoľnou dražbou N 88/2021, NZ XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX.

24. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou ako kupujúcou a spoločnosťou BOPAL TRADE s.r.o.
ako predávajúcou zo dňa 1.11.2019 vyplýva, že žalobkyňa kúpila nehnuteľnosti vedené Okresným
úradom Nitra, katastrálny odbor, nachádzajúce sa v okrese Nitra, obci Malý Lapáš, katastrálnom území
G. H., a to pozemok s parcelným č. 464/5 o výmere 426 m2 – orná pôda, pozemok s parcelným č. 564/50

o výmere 200 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom súpisné číslo 196 postavený na parcele
č. 464/50 od predávajúcej spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. za kúpnu cenu 146 000 eur. Zmluvné strany
sa v zmluve dojednali, že kupujúca zaplatí kúpnu cenu najneskôr do 120 dní od podpísania kúpnej
zmluvy. Podľa odtlačku pečiatky na poslednej strane zmluvy konateľ spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o.
L. B. uznal podpis za vlastný dňa 23.11.2019.

25. Ku kúpnej zmluve zo dňa 1.11.2019 uzavreli jej zmluvné strany dňa 18.2.2020 dodatok č. 1, v ktorom
sa dohodli na zmene ustanovení bodov 3.1 – 3.6. Predávajúci vyhlásil, že na nehnuteľnostiach, ktoré
boli predmetom prevodu viazne záložné právo v prospech ČSOB Leasing, a.s. na základe Zmluvy
o záložnom práve na nehnuteľný majetok č. UZF/18/61014 podľa V10340/19 zo dňa 22.11.2019

a v liste vlastníctva časť B je zapísaná poznámka Začatie výkonu záložného práva veriteľa ČSOB
Leasing, a.s. formou dražba –nehnut. Reg. CKN parc. č. 464/5, 464/50 a rodinný dom s. č. XXX na
parc. č. 464/50 podľa P 1107/19 – 18/20. Predávajúci zároveň vyhlásil, že Zmluvu o záložnom práve
na nehnuteľný majetok č. UZF/18/61014, na základe ktorej si ČSOB Leasing, a.s. zapísala záložné
právo vo svoj prospech, podpísala za spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. osoba bez splnomocnenia

a spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. poskytne potrebnú súčinnosť kupujúcej pri odstránení nezákonného
stavu. V dodatku je uvedené, že kupujúca akceptuje skutočnosť, že v predmetnom liste vlastníctva je
zapísané záložné právo v prospech ČSOB Leasing, a.s. a je si vedomá právnych dôsledkov tohto stavu.
Spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. vyhlásila, že Zmluvu o záložnom práce na nehnuteľný majetok č.UZF/18/61014 podpísala osoba s vypovedaným splnomocnením. Spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. sa
zaviazala urobiť také právne kroky, aby odstránila nezákonný stav. Zároveň uviedla, že počas zápisu
zmeny vlastníka je v liste vlastníctva vyznačená ťarcha v prospech ČSOB Leasing, a.s. na základe

zmluvy o záložnom práve na nehnuteľný majetok č. UZF/18/61014. Čo sa týka právnej vady v súvislosti
so Zmluvou o záložnom práve na nehnuteľný majetok, kupujúca osobitne vyhlásila, že si je vedomá
právnych dôsledkov záložného práva v prospech ČSOB Leasing, a.s. a predávajúca spoločnosť BOPAL
TRADE s.r.o. ju dostatočne oboznámila so vzniknutou situáciou.

26.ZNotárskejzápisnicenapísanejnanotárskomúradeJUDr.AlenyMesárošovejvNitre,Damborského
3č.N88/2021;NZ22771/2021;NCR1s23434/2021zodňa4.8.2021vyplýva,žedňa4.8.2021sakonala
dobrovoľná dražba predmetných nehnuteľností. Vydražiteľom týchto nehnuteľností sa stal E. A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX D. - S..

27. Z Notárskej zápisnice napísanej na notárskom úrade v Bratislave, notárkou JUDr. Irenou Bošanskou

č. N 32/2020; Nz 3189/2020; NCR1s 3268/2020 zo dňa 31.1.2020 vyplýva, že sa k nej dostavil G. I.
J., ktorý ju požiadal, aby do notárskej zápisnice spísala jeho čestné vyhlásenie. Obsahom čestného
vyhlásenia je popis skutkových okolností týkajúcich sa podpísania sporných listín. G. J. tu okrem iného
uvádza, že bol dňa 17.11.2019 telefonicky informovaný L. B., konateľom spoločnosti BOPAL TRADE
s.r.o., že sú mu vypovedané všetky plné moci na konanie za spoločnosti BOPAL, s.r.o a BOPAL TRADE

s.r.o.ažeod17.11.2019niejeoprávnenýzaspoločnostiBOPAL,s.r.oaBOPALTRADEs.r.o.konaťaani
podpisovať. Dňa 19.11.2019 o 8:20 hod. si osobne prevzal a vlastnoručne podpísal prevzatie výpovedí
plných mocí za spoločnosti BOPAL, s.r.o a BOPAL TRADE s.r.o. v listinnej podobe. G. J. vyhlásil, že
dňa 15.11.2019 konal ako zástupca spoločností BOPAL, s.r.o a BOPAL TRADE s.r.o. so zástupcami
ČSOB Leasing, a.s. v Bratislave, ktorým ponúkol do zaistenie poskytnutého úveru spoločnosti BOPAL,

s.r.o. pristúpením k záväzku spoločnosťami BOPAL TRADE s.r.o. a českými spoločnosťami Bopal Czech
s.r.o. a Lonegy s.r.o. O konaní so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. zo dňa 15.11.2019 informoval
štatutárnych zástupcov spoločnosti BOPAL, s.r.o a BOPAL TRADE s.r.o., ktorí vôbec nesúhlasili s ním
dojednanými podmienkami a s okamžitou platnosťou mu vypovedali splnomocnenie k akýmkoľvek
úkonom s účinnosťou od 17.11.2019. G. J. ďalej popísal, že dňa 18.11.2019 ako konateľ spoločnosti

Bopal Czech s.r.o. a splnomocnený zástupca spoločnosti Lonegy s.r.o. prevzal od zástupcu ČSOB
Leasing, a.s. listiny zjavne označené ako „Dohoda o pristúpení k záväzkom uzatvorená v zmysle §
533 Občianskeho zákonníka“ vyhotovené pre spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o., Bopal Czech s.r.o.
a Lonegy s.r.o. Dňa 18.11.2019 upozornil zástupcov ČSOB Leasing, a.s., že nemá žiadny mandát ani
splnomocnenie konať alebo podpisovať za spoločnosti BOPAL, s.r.o a BOPAL TRADE s.r.o. Listinu

označenú ako „Dohoda o pristúpení k záväzkom uzatvorená v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka“
označil parafou s tým, že len verifikuje prevzatie tohto dokumentu pre spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o.,
pretože si bol vedomý vypovedania plnej moci. Dňa 19.11.2019 po 13:00 hod. v ČSOB Leasing, a.s.,
pobočka v Bratislave za prítomnosti JUDr. Dominiky B?hmovej pod nátlakom, vyhrážkami a v právnom
omyle podpísal Notársku zápisnicu N 151/2019, Zmluvu o zriadení záložného práva na zabezpečenie

pohľadávok zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/1861014 a ďalšie jemu neznáme listiny a dokumenty.
Notársku kandidátku aj zástupcov ČSOB Leasing, a.s. opakovane upozorňoval, že za spoločnosti
BOPAL, s.r.o a BOPAL TRADE s.r.o. nie je od 17.11.2019 oprávnený akokoľvek konať alebo podpisovať,
plné moci mu boli vypovedané. Bol pracovníkmi ČSOB Leasing, a.s. uisťovaný, že robí len úkony
za Bopal Czech s.r.o. a Lonegy s.r.o. Notárskou kandidátkou JUDr. Dominikou B?hmovou mu vôbec

nebolo umožnené si žiadne listiny prečítať, ani ho neoboznámila, aké úkony podpisom robí. Keď sa
dopytoval, čo podpisuje, pracovníci ČSOB Leasing, a.s. sa mu vyhrážali trestným oznámením. Notárska
kandidátka mu predložila len zadné strany listín, žiadne listiny mu nedala s tým, že ich musí zošiť. G.
J. následne 2x navštívil notársku kanceláriu JUDr. Soni B?hmovej, kde mu listiny odmietli vydať. Až
v 2. polovici mesiaca január 2020 sa od zástupcov spoločnosti BOPAL, s.r.o a BOPAL TRADE s.r.o.

dozvedel, že neoprávnene podpísal Notársku zápisnicu N 151/2019, Zmluvu o zriadení záložného práva
na zabezpečenie pohľadávok zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/1861014 a ďalšie jemu neznáme
listiny a dokumenty. G. J. vyhlásil, že sa stal obeťou nezákonného konania a nátlaku nielen zo strany
ČSOB Leasing, a.s. ale aj notárskej kancelárie notárky JUDr. Soni B?hmovej.

28. G. I. J. v trestnom oznámení pre podozrenie zo spáchania trestného činu zo dňa 23.3.2021 tvrdí, že
dňa 19.11.2019 po 13:00 hod. podpísal v právnom omyle listiny, medzi ktorými bola aj Zmluva o zriadení
záložného práva na zabezpečenie pohľadávok zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/1861014, pričom
bol uisťovaný pracovníkmi ČSOB Leasing, a.s., že robí len úkony za spoločnosti Bopal Czech s.r.o.a Lonegy s.r.o., za ktoré mal oprávnenie podpisovať. Bol uvedený do omylu s listinami, ktoré podpisoval.
Vyhrážali sa mu trestným oznámením, že svojím konaním kryje a pomáha podvodu. Vyvíjali na neho tlak.
Boli mu predložené len zadné strany listín, takže nevedel, čo podpisuje. Nemal žiadne splnomocnenie

na podpisovanie týchto listín. Od 17.11.2019 nemal oprávnenie konať a podpisovať za spoločnosť
BOPAL TRADE s.r.o. Stal sa obeťou nezákonného konania a nátlaku nielen zo strany spoločnosti
ČSOB Leasing, a.s., ale aj notárskej kancelárie notárky JUDr. Soni Böhmovej v zastúpení kandidátkou
JUDr. Dominikou Doušek (vtedy Böhmovou), ktorá zjavne jednala účelovo a v zhode s pracovníkmi
ČSOB Leasing, a.s., aby ho uviedli do omylu a umožnili mu nezákonný podpis listín a dokumentov

v prospech ČSOB Leasing, a.s.. Má podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu na jeho osobe zo
strany pracovníkov ČSOB Leasing, a.s. a notárskej kancelárie notárky JUDr. Soni Böhmovej v zastúpení
kandidátkou JUDr. Dominikou Doušek (vtedy Böhmovou).

29. Zo zmluvy o spotrebnom úvere č. UFZ/18/61014 zo dňa 2.7.2018 vyplýva, že žalovaný v 1. rade ako
veriteľ poskytol spoločnosti BOPAL, s.r.o. ako dlžníkovi spotrebný úver vo výške 1 334 880 eur s fixným

úrokom vo výške 2,05 % p. a. za účelom na financovania nového stroja/technológie, značka a model:
vysokovýkonné automatické zariadenie olepovania PVC profilov, výrobné č.: WP.OL.0325, rok výroby:
2018. Podľa predpisu splátok k zmluve o úvere mal dlžník úver splácať v 60 mesačných splátkach po
12 489,51 eur počnúc prvou splátkou splatnou 17.8.2018 a poslednou splátkou splatnou 17.7.2023.

30. G. I. J. v listine zo dňa 20.11.2019 označenej ako Súhlasné prehlásenie o pravosti podpisu vyhlásil,
že dňa 19.11.2019 o 8:20 hod. osobne prevzal a vlastnoručne podpísal výpoveď plnej moci udelenej
jeho osobe spoločnosťou BOPAL TRADE s.r.o., IČ: 45962502 a podpisom výpovede plnej moci vzal na
vedomie, že od dátumu 19.11.2019, 8:20 hod., kedy výpoveď plnej moci prevzal, už nie je oprávnený
akokoľvek za spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. konať ani podpisovať. Podľa osvedčovacej pečiatky obce

Nemčice bol podpis G. I. J. na tejto listine bol uznaný za vlastný G. I. J. dňa 20.11.2019 o 9:25 hod.

31. Z plnej moci udelenej spoločnosťou BOPAL, s.r.o., zastúpenou konateľom L. B. G. I. J. dňa
31.10.2019 vyplýva, že G. I. J. bol splnomocnený, aby spoločnosť zastupoval a za spoločnosť
neobmedzene konal a konateľa neobmedzene zastupoval vo všetkých právnych záležitostiach

spojených so spoločnosťou BOPAL, s.r.o. Je tu uvedené, že na základe tejto plnej moci je
splnomocnenec oprávnený v mene konateľa spoločnosti a spoločnosti činiť a konať akékoľvek právne
kroky k súdom, inštitúciám, exekútorským úradom, orgánom štátnej správy, finančným úradom, bankám,
katastrálnym úradom, tretím osobám, v mene konateľa a spoločnosti podpisovať a v týchto úkonoch
spoločnosť i konateľa spoločnosti neobmedzene zastupovať, tak akoby konal splnomocniteľ sám. Plná

moc nebola časovo ani účelovo obmedzená. Podľa pečiatky notárky N. K., notárky v Brne bolo overené,
že L. B. podpis na listine uznal za vlastný dňa 31.10.2019.

32. Totožná plná moc ako podľa predchádzajúceho bodu bola G. I. J. dňa 11.11.2019 udelená
spoločnosťou BOPAL, s.r.o. zastúpenou konateľom Richardom Novákom. Aj podpis M. D. bol uznaný za

vlastný pred notárkou JUDr. Alicou Sedlákovou, notárkou v Brne. G. I. J. bola dňa 11.11.2019 udelená
plná moc v takomto rozsahu aj na zastupovanie spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. Za splnomocniteľa
BOPAL TRADE s.r.o. plnú moc udelil konateľ BOPAL TRADE s.r.o. L. B.. Podpis L. B. na tejto
listine osvedčila zamestnankyňa notárky JUDr. Márie Vatrskovej, notárky so sídlom v Topoľčanoch dňa
15.11.2019.

33. Z Výpovede plnej moci zo dňa 19.11.2019 vyplýva, že spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. vypovedala
s okamžitou platnosťou splnomocnenie na zastupovanie G. I. J.. Na listine je uvedené, že G. I. J. si
prevzal výpoveď plnej moci dňa 19.11.2019 o 8:20 hod.. Podpisy na listine osvedčené nie sú.

34. Obsahom notárskej zápisnice č. N 151/2019, Nz 42871/2019, NCRls 43745/2019 napísanej dňa
19.11.2019 notárskym kandidátom JUDr. Dominikou B?hmovou povereným notárom JUDr. Soňou B?
hmovou so sídlom v Bratislave bolo vyhlásenie povinných osôb, a to spoločnosti BOPAL, s.r.o. a BOPAL
TRADE s.r.o. o uznaní dlhu voči žalovanému v 1. rade vyplývajúcemu zo Zmluvy o spotrebnom úvere č.
UZF/18/61014 a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou podľa § 45 ods. 2 písm.

c) Exekučného poriadku. V mene oboch spoločností konal G. I. J. na základe plných mocí.

35. Z Dohody o pristúpení k záväzkom zo dňa 18.11.2019 uzatvorenej v zmysle § 533 Občianskeho
zákonníka medzi žalovaným v 1. rade ako veriteľom a spoločnosťou BOPAL TRADE s.r.o. akopristupujúcim dlžníkom bolo preukázané, že jej predmetom bol záväzok pristupujúceho dlžníka pristúpiť
v plnom rozsahu k záväzkom spoločnosti BOPAL s.r.o. vyplývajúcich zo zmluvy o úvere č. UFZ/18/61014
zo dňa 2.7.2018. Za žalovaného v 1. rade bola dohoda podpísaná Mgr. Dušanom Gašparovičom na

základe poverenia a za BOPAL TRADE s.r.o. bola podpísaná G. I. J. na základe plnej moci. Podpis
G. I. J. bol dňa 18.11.2019 osvedčený JUDr. Dominikou B?hmovou, notárskou kandidátkou poverenou
notárkou JUDr. Soňou B?hmovou. Plná moc pre G. I. J. a poverenie pre G. L. F. boli k dohode priložené.

36. Z notárskej zápisnice č. N 152/2019, Nz 42873/2019, NCRls 43750/2019 napísanej dňa 19.11.2019

notárskym kandidátom JUDr. Dominikou B?hmovou povereným notárom JUDr. Soňou B?hmovou
so sídlom v Bratislave vyplýva, že jej obsahom bolo vyhlásenie povinných osôb, a to spoločnosti
BOPAL, s.r.o. a Bopal Czech s.r.o. o uznaní dlhu voči žalovanému v 1. rade vyplývajúcemu zo Zmluvy
o spotrebnom úvere č. UZF/18/61014 a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou
podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. V mene oboch spoločností konal G. I. J. na základe
plných mocí.

37. Z Dohody o pristúpení k záväzkom zo dňa 18.11.2019 uzatvorenej v zmysle § 533 Občianskeho
zákonníkamedzižalovanýmv1.radeakoveriteľomaspoločnosťouBopalCzechs.r.o.akopristupujúcim
dlžníkom bolo preukázané, že jej predmetom bol záväzok pristupujúceho dlžníka pristúpiť v plnom
rozsahu k záväzkom spoločnosti BOPAL, s.r.o. vyplývajúcich zo zmluvy o úvere č. UFZ/18/61014 zo dňa

2.7.2018. Za žalovaného v 1. rade bola dohoda podpísaná Mgr. Dušanom Gašparovičom na základe
poverenia a za Bopal Czech s.r.o. bola podpísaná G. I. J. na základe plnej moci. Podpis G. I. J. bol dňa
18.11.2019 osvedčený JUDr. Dominikou B?hmovou, notárskou kandidátkou poverenou notárkou JUDr.
Soňou B?hmovou. Plná moc pre G. I. J. a poverenie pre G. L. F. boli k dohode priložené.

38. Podľa notárskej zápisnice N 153/2019, Nz 42874/2019, NCRls 43751/2019 napísanej dňa
19.11.2019 notárskym kandidátom JUDr. Dominikou B?hmovou povereným notárom JUDr. Soňou B?
hmovou so sídlom v Bratislave vyplýva, že jej obsahom bolo vyhlásenie povinných osôb, a to spoločnosti
BOPAL, s.r.o. a Lonegy s.r.o. o uznaní dlhu voči žalovanému v 1. rade vyplývajúcemu zo Zmluvy
o spotrebnom úvere č. UZF/18/61014 a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou

podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. V mene oboch spoločností konal G. I. J. na základe
plných mocí.

39. Z Dohody o pristúpení k záväzkom zo dňa 18.11.2019 uzatvorenej v zmysle § 533 Občianskeho
zákonníka medzi žalovaným v 1. rade ako veriteľom a spoločnosťou Lonegy s.r.o. ako pristupujúcim

dlžníkom bolo preukázané, že jej predmetom bol záväzok pristupujúceho dlžníka pristúpiť v plnom
rozsahu k záväzkom spoločnosti BOPAL, s.r.o. vyplývajúcich zo zmluvy o úvere č. UFZ/18/61014 zo dňa
2.7.2018. Za žalovaného v 1. rade bola dohoda podpísaná Mgr. Dušanom Gašparovičom na základe
poverenia a za Lonegy s.r.o. bola podpísaná G. I. J. na základe plnej moci. Podpis G. I. J. bol dňa
18.11.2019 osvedčený JUDr. Dominikou B?hmovou, notárskou kandidátkou poverenou notárkou JUDr.

Soňou B?hmovou. Plná moc pre G. I. J. a poverenie pre G. L. F. boli k dohode priložené.

40. Zo zmluvy o záložnom práve na nehnuteľný majetok č. UFZ/18/61014 zo dňa 19.11.2019 uzavretej
medzižalovanýmv1.radeakozáložnýmveriteľomaBOPALTRADEs.r.o.akozáložcomvyplýva,žetáto
zmluva bola uzavretá za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa voči záložnému dlžníkovi

– spoločnosti BOPAL, s.r.o. Išlo o pohľadávku záložného veriteľa na splatenie úveru vo výške 1 334 880
eurajehopríslušenstvazozmluvyospotrebnomúvereč.UFZ/18/61014zodňa2.7.2018.Toutozmluvou
bolo na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa v prospech záložného veriteľa zriadené záložné
právo na záloh – nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Nitra, obci G. H., katastrálne územie G. H.,
vedené Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako pozemky – parcely registra „C“

parc. č. 464/5 – orná pôda o výmere 426 m2, parc. č. 464/50 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
200 m2 a stavba – rodinný dom s.č. XXX postavený na parcele č. 464/50, ktorých výlučným vlastníkom je
záložca. Za záložcu – spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. bola zmluva podpísaná G. I. J. dňa 19.11.2019.
Jeho podpis bol osvedčený JUDr. Dominikou B?hmovou, notárskym kandidátom povereným notárom
JUDr. Soňou B?hmovou.

41. Z emailovej komunikácie medzi právnym zástupcom žalovaného v 1. rade a A. N. K., notárkou so
sídlom v Brne bolo preukázané, že právny zástupca žalovaného v 1. rade jej zaslal overovacie doložky,
ku ktorým sa notárka dňa 19.11.2019 o 1:56 PM vyjadrila, že nie sú pravé, jedná sa o podvrh. V piatokbola mimo kancelárie a neoverovala, nejedná sa o jej podpis. Kvalitu razítka nevie posúdiť, ale zdá sa
jej zväčšené a farba nezodpovedá farbe, ktorú ona používa.

42. Dňa 29.11.2019 žalovaný v 1. rade zastúpený advokátskou kanceláriou doručil Generálnej
prokuratúre SR trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania obzvlášť závažného zločinu
subvenčného podvodu podľa § 225 Trestného zákona, trestného činu poškodzovania finančných
záujmov Európskej únie podľa § 261 Trestného zákona, trestného činu poškodzovania veriteľa podľa
§ 239 Trestného zákona a trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,

úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 Trestného zákona v súvislosti
s financovaním lízingu u spoločnosti ČSOB Leasing.

43. Zo substitučnej plnej moci zo dňa 25.11.2019 udelenej spoločnosťami BOPAL, s.r.o., BOPAL
TRADE s.r.o. a Lonegy, s.ro., všetky spoločne zastúpené G. I. J. pánovi N. O., I., Msc,., LL.M, Ing. bolo
preukázané, že G. I. J. ešte v tento deň konal a podpisoval v mene uvedených spoločností. Podpis G.

I. J. na tomto dokumente bol úradne osvedčený zamestnankyňou notárky JUDr. Adriany Fekete.

44. Zo spisu Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor č. V10340/19 bolo preukázané, že na základe
návrhužalovanéhov1.radeakozáložnéhoveriteľabolovedenékonanieozápisvkladuzáložnéhopráva
do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o záložnom práve na nehnuteľný majetok č. UFZ/18/61014 zo

dňa 19.11.2019. Na návrhu je vyznačené, že sa žiada o urýchlené konanie. Na pečiatke Okresného
úradu Nitra, katastrálny odbor je uvedené, že návrh bol doručený dňa 20.11.2019 o 12:55 hod. osobne
a bol zaplatený správny poplatok vo výške 266 eur. Doklad o úhrade správneho poplatku v sume 266
eur je súčasťou spisu. Z rozhodnutia Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor v konaní V 10340/2019
zo dňa 22.11.2019 bolo preukázané povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností

k nehnuteľnostiam v k. ú. G. H., LV č. XXXX, a to pozemok registra CKN parc. č. 464/5, orná pôda vo
výmere 426 m2, pozemok registra CKN parc. č. 464/50, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 200
m2, stavba rodinný dom s.č. 196 na pozemku registra CKN parc. č. 464/50 v prospech žalovaného v 1.
rade na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. UFZ/18/61014 uzavretej medzi žalovaným v 1.
rade a spoločnosťou BOPAL TRADE s.r.o. V rozhodnutí sa uvádza, že návrh na vklad bol Okresnému

úradu Nitra, katastrálny odbor doručený dňa 20.11.2019. Zo tohto spisu ďalej vyplýva, že dňa 27.11.
2019 bolo do konania č. V-10340/2019 doručené podanie spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. zo dňa
25.11.2019, v ktorom spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. oznamuje Okresnému úradu Nitra, katastrálny
odbor, že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. disponuje dokumentami, ktoré neboli podpísané oprávnenou
osobou. Záložná zmluva, ktorou disponuje ČSOB Leasing, a.s. nie je podpísaná konateľom spoločnosti

BOPAL TRADE s.r.o. a nie je podpísaná splnomocnenou osobou. Z tohto dôvodu nie je možné zapísať
zriadenie záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX. Na list spoločnosti
BOPAL TRADE s.r.o. reagoval Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor odpoveďou zo dňa 28.11.2019,
v ktorej uviedol, že vklad záložného práva bol povolený už dňa 20.11.2019, t. j. v čase, kedy správny
orgán nemal vedomosť o vypovedaní plnej moci dňa 19.11.2019.

45. Zo spisu Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor č. V10446/19 vyplýva, že v tomto konaní správny
orgán viedol katastrálne konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy
uzavretej medzi BOPAL TRADE s.r.o. ako predávajúcim žalobkyňou ako kupujúcou. Návrh na vklad
bol Okresnému úradu Nitra, katastrálny odbor doručený dňa 22.11.2019 o 13:23 hod. Konanie bolo

rozhodnutím zo dňa 5.12.2019 prerušené, pretože správny orgán dospel k záveru, že v kúpnej zmluve je
potrebné vysporiadať sa ťarchou viaznucou na prevádzaných nehnuteľnostiach, a to záložným právom
v prospech žalovaného v 1.rade. Dňa 16.1.2020 Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor účastníkom
konania oznámil, že trvá na nedostatku kúpnej zmluvy, vytknutom v rozhodnutí o prerušení konania zo
dňa 5.12.2019. Obsahom spisu je splnomocnenie splnomocniteľa BOPAL TRADE s.r.o. udelené JUDr.

Stanislavovi Beňovi zo dňa 18.11.2019 (podpis splnomocniteľa osvedčený dňa 2.1.2020), aby ho plne
zastupoval pri všetkých úkonoch týkajúcich sa podania návrhu na vklad zmeny vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností týkajúci sa nehnuteľností v k. ú. G. H., LV č. XXXX, a to pozemok registra CKN
parc. č. 464/5, orná pôda vo výmere 426 m2, pozemok registra CKN parc. č. 464/50, zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 200 m2, stavba rodinný dom s.č. 196 na pozemku registra CKN parc. č. 464/50.

Dňa 19.2.2020 bol správnemu orgánu doručený Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve. Okresný úrad Nitra,
katastrálny odbor rozhodol o povolení vkladu rozhodnutím zo dňa 24.2.2020.46. Z Oznámenia stavebného úradu obce Malý Lapáš zo dňa 12.4.2019 vyplýva, že stavebný
úrad v konaní č. 82/2019 oznámil stavebníkovi JUDr. Stanislavovi Beňovi, že nemá námietky proti
uskutočneniu drobnej stavby: Oplotenie na pozemku parc. č. 464/4, k. ú. G. H..

47. Podľa potvrdenia o prevzatí hotovosti zo dňa 9.10.2019 spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. potvrdila
prevzatie hotovosti vo výške 14 500 eur od A. A. B., ktorá suma predstavuje zálohovú platbu za rodinný
dom v obci G. H., Q. K. XXX.

48. Z účtovnej závierky spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. za rok 2020 vyplýva, že spoločnosť evidovala
tržby z predaja dlhodobého nehmotného majetku, dlhodobého hmotného majetku a materiálu v sume
69 694 eur.

49. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení účinnom

od 1.2.2017 do 30.6.2023 (ďalej len zákon o dobrovoľných dražbách) v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo

bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

50.Podľa§21ods.4zákonaodobrovoľnýchdražbáchúčastníkmisúdnehokonaniaoneplatnosťdražby

podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba
podľa odseku 2.

51. Podľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia
tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom

(štatutárne orgány).

52. Podľa § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej
pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to
vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva

a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len
vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

53. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

54. Podľa § 33b ods. 5 Občianskeho zákonníka ak splnomocniteľ oznámil inej osobe, že
udelil plnomocenstvo splnomocnencovi na určité úkony, môže sa voči nemu dovolávať odvolania
plnomocenstva, len ak jej toto odvolanie oznámil pred konaním splnomocnenca, alebo keď táto osoba

v čase konania splnomocnenca o tomto odvolaní vedela.

55. Podľa § 30 ods. 4 zákona č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť
zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:

a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti
nie je vpísané na liste vlastníctva,
b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,
c) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,

d) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe,
e) čestné vyhlásenie o splnení podmienok podľa § 59a Obchodného zákonníka alebo čestné vyhlásenie,
že sa tieto podmienky na danú obchodnú spoločnosť nevzťahujú,f) poverenie právnickej osoby udelené jej zamestnancovi, ak je účastníkom konania o návrhu na vklad
právnická osoba, ktorá písomne poverí svojho zamestnanca v rámci svojej podnikateľskej činnosti
podaním návrhu na vklad,

g) listiny, ktoré majú dôkaznú hodnotu pre konanie o návrhu na vklad.

56. Podľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie
a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné

číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ alebo parcela registra „E“, druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

57. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem

nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo určení právnej skutočnosti, ak to
vyplýva z osobitného predpisu.

58. Predmetom tohto konania je určiť neplatnosť dobrovoľnej dražby. Pri posudzovaní tohto sporu sa
súd ako prvoradou otázkou zaoberal prípustnosťou tejto žaloby podľa § 137 CSP. V danom prípade

prípustnosť žaloby vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je zákon o dobrovoľných dražbách, ktorý
v ustanovení § 21 ods. 2 upravuje právo osoby, ktorá tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Podaná žaloba je prípustná podľa § 137 písm. d) CSP bez nutnosti
preukazovania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

59. Súd ďalej posudzoval, či bola žaloba podaná včas a skúmal vecnú legitimáciu strán sporu. Právo
domáhať sa určenia neplatnosti dražby musí dotknutá osoba uplatniť do troch mesiacov od udelenia
príklepu. Trojmesačná lehota na podanie žaloby je prekluzívnou lehotou a ak v rámci jej plynutia
oprávnená osoba nepodá žalobu, jej právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká. V súdenej
veci sa dražba uskutočnila dňa 4.8.2021. Žaloba v tomto spore bola súdu doručená dňa 4.11.2021, teda

v zákonom stanovenej lehote. Kto je účastníkom súdneho konania o určenie neplatnosti dražby, vyplýva
priamo z § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách. V danom prípade je to navrhovateľ dražby, teda
žalovaný v 1. rade, dražobník, teda žalovaný v 2. rade, ďalej vydražiteľ, v tomto prípade žalovaný v 3.
rade a predchádzajúci vlastník, teda žalobkyňa. Žalobkyňa v podanej žalobe správne označila všetky
osoby v súlade s ust. § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách.

60. K námietke žalovaných ohľadom nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne súd uvádza,
že žalobkyňu ako predchádzajúcu výlučnú vlastníčku nehnuteľností považoval za aktívne vecne
legitimovanú v tomto konaní. Nebolo sporné, že žalobkyňa nehnuteľnosti nadobudla titulom kúpnej
zmluvy zo dňa 1.11.2019 v znení dodatku č. 1 zo dňa 18.2.2020, na základe rozhodnutia Okresného

úradu Nitra, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva. Okresný úrad Nitra, katastrálny
odborvkonaníč.V10446/19vkladvlastníckehoprávavprospechžalobkynepovolildňa24.2.2020.Bolo
preukázané, že podpis predávajúceho (L. B. za BOPAL TRADE s.r.o.) na kúpnej zmluve zo dňa 1.11.
2019, ktorou bolo na žalobkyňu prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom
dražby, bol osvedčený dňa 22.11.2019 a v tento deň bol podaný aj návrh na vklad vlastníckeho

práva. Podpis žalobkyne ako nadobúdateľky nehnuteľnosti osvedčený nie je, z jednotlivých skutkových
okolností je však zrejmé, že žalobkyňa zmluvu podpísala najneskôr 22.11.2019, kedy bola zmluva
priložená k návrhu na vklad vlastníckeho práva. Skutočnosť, či žalobkyňa zmluvu podpísala už skôr
(sama uvádzala dátum 1.11.2019) a či si bola, resp. nebola v čase podpisu zmluvy vedomá záložnéhopráva v prospech žalovaného v 1. rade, je podľa názoru súdu z hľadiska platnosti zmluvy irelevantná.
Žalobkyňa mala vôľu nehnuteľnosti nadobudnúť, predávajúci BOPAL TRADE s.r.o. jej ich mienil predať
a žalobkyňa najneskôr v dodatku č. 1 akceptovala aj existenciu záložného práva s tým, že si je

vedomá právnych následkov takéhoto stavu. De facto takto súhlasila s nadobudnutím vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zaťažené a konajúci správny orgán následne vklad povolil. Zo spisu
Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor je zrejmé, že dodatok č. 1 bol za predávajúceho BOPAL
TRADE s.r.o. podpísaný JUDr. Stanislavom Beňom na základe splnomocnenia zo dňa 18.11.2019.
Podpis konateľa BOPAL TRADE s.r.o. na splnomocnení bol osvedčený dňa 2.1.2020. Podpis A. K. B.

na dodatku č. 1 bol osvedčený dňa 19.2.2020. Správne podľa názoru súdu nie sú tvrdenia žalovaného
v 2. rade o rozpore záujmov zastúpeného a zástupcu. Nie je ničím výnimočným, ak je kúpna zmluva
podpísaná rovnakou osobou konajúcou za kupujúceho ako aj za predávajúceho, či už na základe
splnomocnenia, prípadne ide o zmluvy medzi osobami, v mene ktorých koná totožný subjekt aj bez
splnomocnenia (napr. spoločnosti zastúpené totožnou osobou vystupujúcou ako jej štatutárny orgán).
Podpis zmluvy totožnou osobou nemá vplyv na právo predávajúceho dožadovať sa zaplatenia kúpnej

ceny, prípadne právo kupujúceho na nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu prevodu a ani na
ďalšie práva a povinnosti, ktoré si zmluvné strany medzi sebou v zmluve dojednali. V skutkových
okolnostiach týkajúcich sa prevodu vlastníckeho práva na žalobkyňu súd nezistil nijakú prekážku pre
nadobudnutie vlastníckeho práva žalobkyne k sporným nehnuteľnostiam. Touto prekážkou podľa názoru
súdu nie je ani nezaplatenie kúpnej ceny za nehnuteľnosť. Kúpnu zmluvu v znení dodatku č. 1, na

základe ktorej žalobkyňa nadobudla k nehnuteľnostiam vlastnícke právo, súd považuje za platný právny
úkon.

61. Je potrebné uviesť, že za neplatnú sa považuje výlučne tá dražba, ktorej neplatnosť s poukazom
na ust. 21 zákona o dobrovoľných dražbách určil súd. Zákon o dobrovoľných dražbách v ust. § 21

ods. 2 rozlišuje dve rozdielne situácie, ktorými je možné žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby odôvodniť. V prvom prípade stačí, ak dotknutá osoba spochybňuje platnosť záložnej zmluvy. V
druhom prípade je potrebné preukázať, že boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách.
Súd určí neplatnosť dražby v prípade, ak porušenie ustanovení tohto zákona bolo takej povahy, že
to malo vplyv na vydraženie predmetu dražby. V oboch prípadoch kumulatívne platí, že žalobu môže

podať iba osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach. V prejednávanom spore ide
o prvú z uvedených zákonom predpokladaných situácií, kedy sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby spochybňujúc platnosť záložnej zmluvy uzatvorenej medzi BOPAL TRADE s.r.o.
ako záložcom a žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom. Záložnú zmluvu, na základe ktorej bolo
prospech žalovaného v 1. rade zriadené záložné právo, považuje žalobkyňa za neplatnú vzhľadom

na skutočnosť, že ju mal uzavrieť splnomocnenec s odvolaným splnomocnením. Dôvodom neplatnosti
záložnej zmluvy majú byť podľa žalobkyne aj nedostatky dohody o splnomocnení, ktorá neobsahovala
presnú špecifikáciu nehnuteľností v zmysle ust. § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona. Po vykonaní
dokazovania a právnom posúdení sporu súd dospel k záveru, že žalobkyňa neplatnosť záložnej zmluvy
ani z jedného z uvádzaných dôvodov nepreukázala.

62. V konaní nebolo sporným, že žalovaný v 1. rade ako veriteľ poskytol spoločnosti BOPAL, s.r.o. ako
dlžníkovi na základe zmluvy č. UZF/18/61014 zo dňa 2.7.2018 úver, ktorý táto spoločnosť nesplácala.
Za účelom doplnenia zabezpečenia pohľadávky žalovaného v 1. rade na splatenie predmetného úveru
sa v dňoch 18.11.2019 a 19.11.2019 uskutočnili v sídle žalovaného v 1. rade stretnutia, za účasti

zástupcov žalovaného v 1. rade, notárskej kandidátky JUDr. Dominiky Doušek (predtým B?hmovej)
a G. I. J. zastupujúceho na tomto stretnutí dlžníka BOPAL, s.r.o. a ďalšie spoločnosti, a to BOPAL
TRADE s.r.o., Bopal Czech s.r.o. a Lonegy s.r.o.. Rovnako nebolo sporným, že G. I. J. bolo spoločnosťou
BOPAL TRADE s.r.o. zastúpenej konateľom L. B. udelené plnomocenstvo (datované 11.11.2019,
podpis osvedčený dňa 15.11.2019) na neobmedzené zastupovanie spoločnosti vo všetkých právnych

veciach týkajúcich sa tejto spoločnosti. Udelenie tohto plnomocenstva ani jeho platnosť nikto v konaní
nenamietal. Z podanej žaloby, ďalších vyjadrení strán sporu, ako aj výsluchu svedkov bolo preukázané,
že na stretnutiach, ktoré sa uskutočnili v sídle žalovaného v 1. rade v dňoch 18.11.2019 a 19.11.2019,
G. I. J. podpisoval rôzne dokumenty za spoločnosti BOPAL, s.r.o., BOPAL TRADE s.r.o., Bopal Czech
s.r.o. a Lonegy s.r.o. týkajúce sa pristúpení k záväzku spoločnosti BOPAL, s.r.o. voči žalovanému

v 1. rade na splatenie úveru titulom zmluvy č. UZF/18/61014 zo dňa 2.7.2018 spoločnosťami BOPAL
TRADE s.r.o., Bopal Czech s.r.o. a Lonegy s.r.o. ako pristupujúcimi dlžníkmi. Skutočnosť, že G. I. J.
jednotlivé dohody (Dohoda o pristúpení k záväzkom uzatvorená v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka
medzi žalovaným v 1. rade a spoločnosťou BOPAL TRADE s.r.o., Dohoda o pristúpení k záväzkomuzatvorená v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka medzi žalovaným v 1. rade a spoločnosťou Bopal
Czech s.r.o, Dohoda o pristúpení k záväzkom uzatvorená v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka medzi
žalovaným v 1. rade a spoločnosťou Lonegy s.r.o.), ďalej notárske zápisnice (Notárska zápisnica č. D.

XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX; Notárska zápisnica č. D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX,
D. XXXXX/XXXX; Notárska zápisnica č. N 153/2019, Nz 42874/2019, NCRls 43751/2019) a rovnako tak
Zmluvu o záložnom práve na nehnuteľný majetok č. UZF/18/61014 vlastnoručne podpísal, tiež nebola
v konaní sporná. Pravosť podpisov G. I. J. na jednotlivých dokumentoch nikto v konaní nenamietal.
Podstatný argument žalobkyne, ktorým odôvodňovala neplatnosť záložnej zmluvy a tým aj neplatnosť

záložného práva v prospech žalovaného v 1. rade a dražby na základe uvedeného realizovanej, bol,
že G. I. J. mal záložnú zmluvu podpisovať v čase, kedy už na tento úkon nebol oprávnený z dôvodu,
že mu splnomocniteľ BOPAL TRADE s.r.o. vypovedal plnú moc. Tieto skutočnosti však z vykonaného
dokazovania nevyplynuli.

63. V konaní vypočutí svedkovia JUDr. Dominka Doušek, Mgr. Dušan Gašparovič, JUDr. Branislav

Drgoňa potvrdili, že G. I. J. mal možnosť oboznámiť sa s obsahom podpisovaných dokumentov, nemal
k ich obsahu výhrady, nikomu nič počas podpisovania dokumentov ani bezprostredne potom ohľadom
údajného odvolania plnej moci neoznámil. Títo svedkovia zhodne potvrdili, že podpisovanie prebehlo
celkom štandardne, nič výnimočné v súvislosti s podpisovaním dokumentov sa neudialo. Tvrdenia G.
J., ktorými sa snažil spochybniť svoje oprávnenie spornú záložnú zmluvu uzavrieť, súd vyhodnotil ako

účelové a nepreukázané. G. I. J. na jednej strane tvrdil, že mu bola odvolaná plná moc, zároveň
tvrdil, že podpisoval len zadné strany dokumentov a vôbec nevedel, čo podpisuje, zároveň mal byť na
jeho osobu vytváraný nátlak. Je tiež zvláštne, že okrem žalobkyne ešte aj G. I. J. teraz argumentuje
nedostatkami plnomocenstva, pričom tieto nedostatky mu pri prijatí plnej moci vôbec nevadili. Uvedené
budí dojem, že nielen žalobkyňa, ale aj G. J. sa takto pokúša súd presvedčiť o existencii aspoň nejakého

dôvodu, pre ktorý by súd mohol konštatovať neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, čo by
v konečnom dôsledku malo za následok neplatnosť samotnej dražby. Je ťažko predstaviteľné, aby sa
ktokoľvek disponujúci aspoň primeranou mierou obozretnosti nechal prinútiť podpísať dokumenty, ktoré
za normálnych okolností podpísať nechce. Na takéto konanie nemôže mať vplyv ani údajné vyhrážanie
sa trestným stíhaním. Pokiaľ mal G. I. J. „čisté svedomie“, nemusel sa vôbec obávať ani prípadného

trestného oznámenia. Vykonávanie akéhokoľvek nátlaku na osobu G. I. J. za účelom donútiť ho spornú
záložnú zmluvu podpísať, v konaní preukázané nebolo. Rovnako nebolo preukázané, že G. I. J.
nevedel, aké dokumenty podpisuje. Skutočnosť, že G. I. J. mal možnosť sa s jednotlivými dokumentami
oboznámiť,potvrdilisvedkoviaJUDr.DominkaDoušek,Mgr.DušanGašparovič,JUDr.BranislavDrgoňa.
Podpisovanie dokumentov sa uskutočnilo v priebehu dvoch dní, bolo vopred naplánované, teda nešlo

o úkony vykonávané odrazu a bez dostatočného času na preštudovanie podpisovaných listín. Zároveň
je aj tu potrebné poukázať na obvyklú obozretnosť a opatrnosť, za ktorej by si mal byť každý človek
vedomý toho, čo podpisuje. Namieste nie je ani argument o tom, že by mohlo dôjsť k omylu v tom, za
ktorý subjekt mal G. J. jednotlivé dokumenty podpisovať, pretože pri každom jeho podpise je uvedený
aj názov spoločnosti, za ktorú G. I. J. konal. Nebolo preukázané ani to, že G. J. mala byť pred podpisom

spornej záložnej zmluvy v mene spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. konateľom tejto spoločnosti odvolaná
plná moc. K uvedenému je potrebné doplniť, že aj v prípade, ak by k odvolaniu plnej moci G. I. J.
skutočne došlo, toto odvolanie plnej moci nebolo pred podpisom záložnej zmluvy žalovanému v 1.
rade ani iným osobám zúčastneným stretnutí v dňoch 18.11.2019 a 19.11.2019 oznámené. Teda aj
v prípade odvolania plnej moci G. I. J., avšak neinformovania žalovaného v 1. rade o tejto skutočnosti,

by s poukazom na ustanovenie § 33b ods. 5 Občianskeho zákonníka za tejto situácie platila fikcia
oprávnenia G. I. J. zastupovať spoločnosť BOPAL TRADE s.r.o. až do doby, kým by sa o odvolaní
splnomocnenia žalovaný v 1. rade dozvedel. Právna úprava vyššie citovaného ustanovenia §33b ods. 5
Občianskeho zákonníka takto poskytuje osobitnú ochranu osobám, ktoré boli pôvodne splnomocniteľom
informované, že udelil plnomocenstvo splnomocnencovi. Informovanie žalovaného v 1. rade o odvolaní

plnomocenstva G. I. J. pred uzavretím záložnej zmluvy v konaní preukázané nebolo. K okolnostiam
údajného odvolania plnej moci G. I. J. súd ďalej poukazuje na nezrovnalosti vo výpovediach G. I. J.,
ktorý v trestnom oznámení zo dňa 23.3.2021 a v notárskej zápisnici č. N 32/2020 zo dňa 31.1.2020
uvádzal, že odvolanie plnomocenstva mu bolo telefonicky oznámené už dňa 17.11.2019, zatiaľ čo z jeho
výpovede na pojednávaní vyplynulo, že p. B. mu mal vypovedať plnú moc na základe dokumentov

o pristúpení k záväzku, ktoré podpísal v 1. deň podpisovania (teda po 18.11.2019) a výpoveď plnej moci
si mal prevziať osobne od p. B.. Na dokumente odvolania plnej moci chýba osvedčenie podpisu L. B.,
zatiaľ čo podpis L. B. na udelení plnej moci osvedčený je. Tiež je potrebné poukázať na to, že G. I.
J. v mene spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. konal ešte aj dňa 25.11.2019, kedy udelil plnú moc ďalšejosobe, a to E. N. O., Ph.D, Msc., LL.M., ktorý následne dňa 3.3.2020 na základe takto udelenej plnej
moci podpísal v mene spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. Zmluvu o úschove. Rozpory vo výpovedi G.
J. zjavne nasvedčujú tomu, že dokument odvolania plnej moci je antedatovaný a vyhotovený účelovo.

Tvrdenia žalobkyne o odvolaní plnej moci G. I. J. pred podpísaním záložnej zmluvy preukázané neboli.
Spornú záložnú zmluvu G. I. J. v mene spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o. so žalovaným v 1. rade dňa
19.11.2019 riadne uzavrel.

64. Žalobkyňa neplatnosť záložnej zmluvy odôvodňovala aj nedostatkami plnej moci, pretože

neobsahuje presnú špecifikáciu nehnuteľnosti podľa § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona.
Poukazovala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/159/2011. V prvom rade je
potrebné ozrejmiť, že v citovanom rozhodnutí najvyšší súd rozhodoval na základe návrhu spoločnosti
POHOTOVOSŤ, a.s. o odvolaní proti rozsudku krajského súdu, ktorý potvrdil zamietavé rozhodnutie
správneho orgánu – správy katastra o návrhu na vklad záložného práva. Najvyšší súd rozsudok
krajského súdu potvrdil. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd dôvodil tým, že

pokiaľ záložca koná prostredníctvom splnomocnenca, je nutné, aby takéto plnomocenstvo obsahovalo
presnú špecifikáciu nehnuteľností v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona.
Dôvodil však aj tým, že správnemu orgánu bol predložený návrh na vklad záložného práva na
základe zmluvy o zriadení záložného práva, ktorej súčasťou bol absolútne neplatný právny úkon,
pričom splnomocniteľ nebol oprávnený v mene dlžníka uzavrieť žiadnu zmluvu a táto skutočnosť

bola dostatočným dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad. V uvedenej veci sa jednalo o to, že
navrhovateľ (POHOTOVOSŤ, a. s.) poskytol dlžníkovi úver vo výške 250 eur, pričom pohľadávka
vo výške 492 eur, čo je 196,8 % pôvodne požičanej sumy, sa zabezpečovala záložným právom na
nehnuteľnostiach, ktorých trhová hodnota podstatne prevyšovala výšku poskytnutého úveru. Správny
orgán konštatoval, že výška zábezpeky bola neprimerane vysoká a priečila sa dobrým mravom.

Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia ďalej vyplýva, že plnomocenstvo ako jednostranný právny
úkon preukazujúci existenciu právneho vzťahu zastúpenia bolo spísané priamo v zmluve o úvere (v
strede textu), bez ďalšej prezentácie prípadného zmluvného vzťahu medzi advokátom a klientom.
Z dojednania plnomocenstva, ktoré bolo súčasťou zmluvy o úvere, nevyplývalo, že by zástupca mohol
v mene dlžníka uzavrieť záložnú zmluvu predloženú na vklad. V predloženom rozhodnutí a aj v mnohých

ďalších skutkovo podobných rozhodnutiach vo veciach totožného navrhovateľa POHOTOVOSŤ a.s.
(napr. rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 29Sp/104/2015 zo dňa 14.1.2016, rozhodnutie
Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžr/1/2021 zo dňa 24.2.2022, rozsudok Najvyššieho súdu
SR z 11. júna 2013, sp. zn. 1Sžr/150/2012 – R79/2014, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6Sžr/2/2020 zo dňa 20.1.2021 a ďalšie) bol text dohody o splnomocnení vpísaný do tzv. formulárovej

alebo predtlačenej dohody, keď záložca (dlžník) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody a ani sa s jej
dôsledkami riadne neoboznámil. Súdy konštatovali, že navrhovateľ využil ľahkomyseľnosť, stav núdze,
neskúsenosť a hospodársku slabosť takým spôsobom, že si nechal poskytnúť protiplnenie, ktorého
hodnota bola vo vzťahu k plneniu v nápadnom nepomere. Pri výbere zástupcu chýbala slobodná vôľa.
Skutočnosť, že dohody o splnomocnení boli dlžníkmi podpísané v ten istý deň ako úverové zmluvy,

svedčí o tom, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení.
Súdy upozornili tiež na existenciu rozporu záujmov splnomocniteľa (tzn. dlžníka) a zástupcu. Práve tieto
ďalšie spomínané dôvody boli dôvodom pre konštatovanie neplatnosti takýchto dohôd.

65. V prípade, ktorý je predmetom tohto konania, však bola plná moc obsahom samostatného

dokumentu (listiny), pričom z jej obsahu bolo zrejmé, že bola udelená na zastupovanie splnomocniteľa
vo všetkých právnych veciach, ktoré sa ho týkali. Išlo o tzv. generálnu plnú moc, v ktorej splnomocniteľ
BOPAL TRADE s.r.o. prejavil záujem udeliť oprávnenie na jeho zastupovanie splnomocnencovi G.
I. J. ku všetkých právnym úkonom. Uvedené z plnej moci jednoznačne vyplynulo a nie je dôvod,
aby sa predmetná plná moc nevzťahovala aj na prevod nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa.

Pokiaľ ide o náležitosti vymedzené v ustanovení § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona, je z tohto
ustanovenia zrejmé, že stanovuje požiadavky na zmluvu, verejnú alebo inú listinu, ktorá je právnym
titulom pre nadobudnutie práv k nehnuteľnostiam. S právny názorom vyžadujúcim, aby aj dohoda
o splnomocnení obsahovala vymedzenie nehnuteľnosti podľa katastrálneho operátu rovnako ako právny
titul, sa súd nestotožnil. Uvedenou otázkou sa zaoberal aj Úrad geodézie, kartografie a katastra SR,

ktorý v Katastrálnom bulletine č. 1/2013 na otázku č. 14, či je možné považovať generálnu plnú moc za
postačujúcu pri prevode nehnuteľností, pokiaľ v nej nie sú uvedené žiadne nehnuteľnosti ani katastrálne
územie, plná moc je vystavená na všetky právne úkony až do odvolania, prípadne je len označená ako
generálna plná moc uviedol: „Podľa § 30 ods. 5 katastrálneho zákona, prílohou k návrhu na vklad jezmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach.
Ďalšími prílohami je dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom;
podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

Z uvedeného vyplýva, že žiadne iné podmienky plnomocenstvo nemusí obsahovať v zmysle § 42
katastrálneho zákona. Na podporu tohto tvrdenia možno uviesť Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne
28. 2. 2002, sp. zn. 25 Cdo 960/2000, podľa ktorého „není – li v plné moci zmocnění k prodeji nemovitosti
vymzeno blíže (není-li jeho rozsah omezen například jen na zastupování při jednání s kupujícím či jen
na uzacření (podpis) kupní smlouvy), je třeba dovodit, že opavňuje zmocněnce ke všem úkonum, ktoré

vedou k dosažení právních účinkú vyplývajících z kupní smlouvy t. j. k uskutočnění převodu vlastnického
práva spolu s dispozicí s věcí, tedy k jejímu odevzdání kupujícímu a k převzetí plnění od něj. Zmocněnec
je proto oprávněn jménem zmocnitele a na jeho účet činit všechny úkony směřující k tomu, aby došlo k
uzavření kupní smlouvy, včetně toho, aby smlouvu jménem zmocnitele uzavřel a převzal za něj plnění s
účinkem zániku dluhu podle § 559 obč. zák.“. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze zne 11. 11. 2008, sp.
zn. 30 Cdo 3382/2007... “Kromě případu, kdy zákon výslovně požaduje speciální plnou moc k určitému

právnímu úkonu, ... je věcí zmocnitele zda ke každému právnímu úkonu, jenž má být učiněn v jeho
zastoupení, vystaví zmocněnci zvláští plnou moc, či zda mu udělí tzv. všeobecnou plnou moc. Má –
li být rozsah zmocněncova oprávnení jednat za zmocnitele nějakým zpusobem omezen, musí být toto
omezení výslovně vyjádřeno v plné moci.“

66. Právny zástupca žalobkyne v záverečnej reči poukazoval aj na ďalšie rozhodnutia súdov, a to
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/95/2019, sp. zn. 1Obo/37/2008 a sp. zn. 2Ncdo/8/2014
s tým, že z nich má vyplývať, že generálne splnomocnenie na fyzickú osobu na realizáciu všetkých
právnych úkonov týkajúcich sa právnickej osoby je obchádzaním zákona. Súd sa s obsahom citovaných
rozhodnutí oboznámil, no tieto závery z nich nevyplývajú. V rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/95/2019 takto

argumentoval súd prvej inštancie, ktorého rozhodnutie bolo potvrdené odvolacím súdom, avšak obe
rozhodnutia boli práce citovaným rozhodnutím najvyššieho súdu zrušené, pričom najvyšší súd zdôraznil
nutnosť skúmať individuálne okolnosti prípadu a venovať pozornosť aj ochrane práv nadobudnutých
v dobrej viere. Okrem uvedeného tu najvyšší súd s poukazom na rozhodnutia ústavného súdu
zdôraznil preferenciu výkladu platnosti zmlúv pred ich neplatnosťou. V ďalšom citovanom rozhodnutí

1Obo/37/2008 najvyšší súd akceptoval všeobecnú (generálnu) plnú moc, keď uviedol, že „plná moc
môže byť všeobecná (generálna), ktorá oprávňuje splnomocnenca ku všetkým právnym úkonom okrem
tých, ktoré vyžadujú zvláštnu plnú moc alebo zvláštnu (špeciálnu), ktorá je obmedzená len na určitý
právny úkon. Okrem prípadov, keď zákon výslovne vyžaduje špeciálnu plnú moc k určitému právnemu
úkonu, je vecou splnomocniteľa, či ku každému právnemu úkonu, ktorý má byť vykonaný v jeho

zastúpení, vystaví splnomocnencovi zvláštnu plnú moc, alebo či mu udelí tzv. všeobecnú plnú moc.
V každom prípade musí byť z plnej moci zrejmý rozsah oprávnenia splnomocnenca. Rozhodujúci
je preto obsah plnej moci.“ Napokon v rozhodnutí 2Ncdo/8/2014 najvyšší súd konštatoval platnosť
sporného plnomocenstva a ďalej uviedol, že „na vymedzenie rozsahu oprávnenia splnomocnenca konať
za splnomocniteľa je rozhodujúci obsah plnej moci. Ak má byť rozsah splnomocnencovho oprávnenia

konať za splnomocniteľa nejakým spôsobom obmedzený, musí byť toto obmedzenie výslovne vyjadrené
v plnej moci (vyžaduje to princíp ochrany právnej istoty tretích osôb). Akékoľvek vnútorné obmedzenia
nemajú voči tretím osobám právne účinky. Ak plnomocenstvo žiadne obmedzenie nevykazuje, ide o plnú
moc neobmedzenú, (všeobecnú, generálnu), t. j. splnomocnenec koná voľne podľa svojho vedomia
a svedomia. V takom prípade splnomocniteľa postihujú všetky prípadné riziká, ktoré s prekročením

pokynov daných zástupcovi vyplývajú. Obsah plnej moci je potrebné vykladať podľa zásad stanovených
pre interpretáciu právnych úkonov § 35 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka.“

67. Súd dospel k záveru, že povinnosť, aby plnomocenstvo obsahovalo aj náležitosti vymedzené v
ustanovení § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona, z tohto ustanovenia a ani zo žiadneho iného

zákonného ustanovenia nevyplýva. Sporná plná moc udelená G. I. J. spoločnosťou BOPAL TRADE s.r.o.
zo dňa 11.11.2019 spĺňala všetky zákonom požadované náležitosti, čo potvrdil aj Okresný úrad Nitra,
katastrálny odbor, ktorý vklad záložného práva v prospech žalovaného v 1. rade povolil.

68. K žalobkyňou zdôrazňovanej skutočnosti, že vklad záložného práva bol povolený v lehote 48 hodín,

súd uvádza, že táto skutočnosť nemá z hľadiska prejednávanej veci nijaký význam. Bez ohľadu na
lehotu, v ktorej správny orgán o návrhu na vklad rozhoduje, teda, či ide o konanie zrýchlené (povolenie
vkladu práva k nehnuteľnosti v lehote 15 dní, namiesto lehoty 30 dní) alebo nie, je správny orgán
oprávnený vklad práva k nehnuteľnosti povoliť len vtedy, ak sú splnené zákonom stanovené podmienky.Správny orgán vklad povolí, ak návrh ako aj právny titul, na základe ktorého sa povolenie vkladu práva
k nehnuteľnosti navrhuje, obsahujú zákonom stanovené náležitosti a je zaplatený správny poplatok. Pri
zápisoch do katastra nehnuteľností sa navyše uplatňuje zásada priority a správny orgán o jednotlivých

návrhoch rozhoduje podľa poradia, v akom mu boli doručené. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
Okresnému úradu Nitra, katastrálny odbor bol návrh na vklad záložného práva doručený dňa 20.11.2019
o 12:15 hod. Z pečiatky na prvej strane návrhu je zrejmé, že už pri jeho doručení bol zaplatený správny
poplatok v sume 266 eur a úhrada poplatku v sume 266 eur vyplýva aj z priloženého dokladu o úhrade.
Suma 266 bola uhradená naraz. Pokiaľ by bol najprv podaný návrh na tzv. klasický, nie zrýchlený vklad,

platil by sa poplatok 66 eur. Z uvedeného vyplýva, že nebol podaný návrh na tzv. klasický vklad, ale od
začiatku katastrálneho konania išlo o konanie zrýchlené. K správnosti postupu Okresného úradu Nitra,
katastrálny odbor v konaní V 10340/19 nie je súd prejednávajúci tento spor oprávnený sa vyjadrovať ani
tento postup preskúmavať. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že dotknutý správny orgán nepostupoval správne,
mala k dispozícii iné právne prostriedky na preskúmanie jeho postupu.

69. V tomto konaní sa súd podrobnejšie nezaoberal ani správnosťou konania zástupcov žalovaného v 1.
rade po zistení, že overovacie doložky na plnomocenstvách z Českej republiky boli falošné. Uvedené
je rovnako pre posúdenie merita prejednávaného sporu bez podstatnejšieho významu. Z dokazovania,
ktoré bolo v konaní vykonané, vyplynulo, že zástupcovia žalovaného v 1. rade o platnosti plnej moci
udelenej spoločnosťou BOPAL TRADE s.r.o. pochybnosti nemali a pokiaľ išlo tzv. falošné notárske

doložky týkajúce sa spoločností Bopal Czech s.r.o. a Lonegy s.r.o., bezprostredne po podpísaní
dokumentov podali trestné oznámenie.

70. Len za účelom vytvorenia obrazu o vierohodnosti tvrdení žalobkyne a výpovedí svedkov A. K.
B., G. I. J. a L. B. súd považuje za potrebné poukázať na množstvo rozporov, ktoré z ich výpovedí

vyplynulo. Žalobkyňa napríklad uvádzala, že kúpnu zmluvu k nehnuteľnosti podpisovala s p. B. priamo
v kupovanom dome. Svedok B. sa celkom jasne vyjadril, že v tom dome nikdy nebol a ani nevie, kde
sa nachádza. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že za nehnuteľnosť zaplatila zálohu v sume 30 000 eur, na inom
pojednávaní jej právny zástupca predložil doklad o zaplatení zálohovej platby v sume 14 500 eur. Svedok
B. zasa tvrdil, že kúpna cena bola zaplatená, žalobkyňa mala uhradiť zálohu (presne nevedel v akej

výške) a zvyšok mal byť zápočet nejakej pohľadávky jej manžela. Svedok B. tvrdil, že kúpna cena mala
byť zahrnutá do účtovníctva spoločnosti BOPAL TRADE s.r.o., z predloženej účtovnej závierky za rok
2019 však táto skutočnosť nevyplýva. Rozporné sú aj vyjadrenia svedka B., ktorý tvrdil, že sa o existencii
záložnej zmluvy dozvedel až dňa 22.11.2019, čo je v rozpore s listom adresovaným Okresnému úradu
Nitra, katastrálny odbor ku konaniu č. V 10340/19 zo dňa 20.11.2019, v ktorom p. B. žiada zamietnutie

návrhu na vklad práve s poukazom na predmetnú záložnú zmluvu. Rozporné sú aj mnohé ďalšie tvrdenia
G. I. J., ako súd uvádzal vyššie, čo ich dôveryhodnosť výrazne spochybňuje.

71. Záverom súd uvádza, že nezistil nijaký dôvod, pre ktorý by bolo možné konštatovať neplatnosť
dražby a žalobe vyhovieť. Dražba nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne bola vykonaná na základe

platne zriadeného záložného práva a v súlade s platnými právnymi predpismi. Takýmto spôsobom
nemohlo dôjsť k zásahu do práva na obydlie žalobkyne, resp. do práva na jej rodinný a súkromný život.
Aj toto súdne konanie svedčí o tom, že žalobkyňa mala právo (ktoré aj využila) v súlade s ustanovením §
21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách namietať neplatnosť dražby a v súdnom konaní sa domáhať
jej preskúmania. Poukazovanie na zásahy do práva na jej obydlie, ktoré nepodliehajú žiadnej súdnej

kontrole, preto rozhodne nie je správne.

72. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

73. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

74. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní
boli v celom rozsahu úspešní žalovaní v 1., 2. a 3. rade, zatiaľ čo žalobkyňa nijaký materiálne merateľný
úspech nedosiahla. Súd preto priznal žalovaným náhradu trov konania proti žalobkyni v celom rozsahu

(100 %).Poučenie:

2 19C/58/2021

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.