Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B1-3P/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208506
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1616208506.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: J. S., J.. XX.XX.XXXX M. S. S., J..

XX.XX.XXXX,obedetibytomumatky,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecí
a rodiny Bratislava so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, deti rodičov: matka S.. S. U., G. N.
XX, G., zastúpená doc. JUDr. Lilou Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou, so sídlom Jesenského
12, Bratislava a otec F.. S. S., G. H. X, XXX XX G., zastúpený Advokátskou kanceláriou Kolíková &
Partners, s.r.o., so sídlom Radvanská 21, Bratislava, IČO: 47 239 441, o návrhu navrhovateľov, starých
rodičov: 1. F.. Z. S. a 2. F.. S. S., U.., Q. G. O. U. XX, XXX XX G., obaja zastúpení Advokátskou
kanceláriou Kolíková & Partners, s.r.o., so sídlom Radvanská 21, Bratislava, za účasti prokurátora

Okresnej prokuratúry Bratislava I, so sídlom Kvetná 13, 820 05 Bratislava, o úpravu styku maloletých
detí so starými rodičmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia, starí rodičia maloletých detí J. S., J.. XX.XX.XXXX a S. S., J.. XX.XX.XXXX (ďalej
len „maloleté deti“), sa návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 10.10.2016, postúpeným
vtedajšiemu Okresnému súdu Bratislava I dňa 04.04.2017, domáhali úpravy styku starých rodičov s

maloletými deťmi a to každú stredu od 14:30 hod. do 19:00 hod., každý párny piatok od 14:30 hod.
do soboty nasledujúceho dňa do 09:00 hod., kedy deti odovzdajú kontinuálne otcovi v rámci jeho
stretávacieho času, v čase od 27. decembra od 09:00 hod. do 29. decembra do 19:00 hod. a v čase
letných prázdnin druhý augustový týždeň od pondelka do pondelka od 09:00 hod. do 09:00 hod. tak, aby
bol nerušený celý jeden víkend s tým, že starí rodičia budú oprávnení v uvedené dni a hodiny prevziať
maloleté deti pred bytom matky a povinní v určenom čase odovzdať deti matke pred jej bytom. Matka je
povinná deti na styk so starými rodičmi pripraviť a styk starým rodičom umožniť.

2. Návrh odôvodnili navrhovatelia tým, že od vydania uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.
3P/15/2015-122 zo dňa 04.05.2015 došlo k zmene v úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, ktoré boli na čas po rozvode manželstva ich rodičov rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV, sp. zn. 8C/172/2008 zo dňa 23.09.2011 zverené do striedavej osobnej starostlivosti
obidvochrodičovvtýždňovýchintervaloch.Dotknutýmuznesenímbolonariadenéneodkladnéopatrenie,
ktorým boli maloleté deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom došlo k úplnému
odtrhnutiu otca od maloletej J. a k výraznému obmedzeniu styku otca s maloletou S., čím došlo k

prerušeniu aj ich kontaktu s maloletou J. a obmedzeniu kontaktu s S.. Matku sa navrhovatelia nesnažili
kontaktovať, dúfajúc, že po nariadení neodkladného opatrenia bude rýchlo nasledovať rozhodnutie vo
veci samej, čím by sa stretávanie navrhovateľov s vnučkami znovu obnovilo. Potrebu úpravy styku
starých rodičov s maloletými deťmi rozsudkom súdu odôvodňovali navrhovatelia záujmom maloletýchdetí na vytváraní a rozvoji vzťahových väzieb so starými rodičmi ako blízkymi osobami, okolnosťou, že
si to vyžadujú pomery v rodine (§ 25 ods. 5 zákona o rodine) ako aj nespravodlivým a nerovnoprávnym
postavením starých rodičov matky a otca.

3. Otec maloletých detí písomným vyjadrením doručeným súdu dňa 25.05.2017 žiadal návrhu starých
rodičov v celom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že sa s návrhom v plnej miere stotožňuje. Za príčinu
odmietania kontaktu s ním ako s otcom ako aj so starými rodičmi zo strany maloletých detí označil
vplyv matky na maloleté deti, zverené jej dočasne do osobnej starostlivosti neodkladným opatrením
Okresného súdu Bratislava I v konaní sp. zn. B1-3P/15/2015, č. l. 122 zo dňa 04.05.2015. Matka podľa

otca nepodporuje deti v láskavom vzťahu ku starým rodičom. Prostredie u matky má byť voči otcovi a
rodine otca výrazne nepriateľsky ladené.

4. Matka maloletých detí v písomnom vyjadrení zo dňa 06.10.2017 označila návrh starých rodičov
na úpravu styku s maloletými deťmi ako účelový. Podľa tvrdení matky, starí rodičia matku ani raz od
01.06.2009 nijakým spôsobom nekontaktovali. So záujmom o stretnutie s maloletými sa na matku nikdy

neobrátili.

5. Kolízny opatrovník, ako zástupca maloletých detí v konaní navrhol návrh navrhovateľov zamietnuť.
Styk maloletých detí so starými rodičmi považuje kolízny opatrovník za dôležitý. Je však presvedčený, že
autoritatívne rozhodnutie by bolo kontraproduktívne. Poukázal pritom na zistený názor oboch maloletých

detí. Za pozitívne označil nedávne nadviazanie kontaktu medzi maloletou J. a starým otcom, pričom
apeloval na matku, aby týmto smerom intervenovala aj u maloletej S..

6. Prokurátor za účasti ktorého konanie v zmysle § 13 Civilného mimosporového poriadku navrhol návrh
navrhovateľov zamietnuť. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dôvodil tým, že v danom prípade

neboli splnené podmienky pre autoritatívne rozhodnutie súdu vo veci úpravy styku starých rodičov s
maloletými deťmi. Za daného dôkazného stavu by navrhovaná úprava styku bola neúčelná a v rozpore
s najlepším záujmom maloletých detí.

7. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, výsluchom matky, výsluchom otca,

dôkazmi pripojenými navrhovateľmi k návrhu a to fotografiami maloletých detí z obdobia stretávania
so starými rodičmi, dôkazmi pripojenými k vyjadreniu matky a to lekárskou správou S.. M. H. zo
dňa 22.09.2017 z pedopsychiatrického vyšetrenia maloletej S., lekárskou správou S.. M. H. zo dňa
22.09.2017 z kontrolného vyšetrenia maloletej J., dôkazmi zadováženými súdom a to ambulantnou
správou - nálezom S.. I. E. zo dňa 31.05.2018 o zdravotnom stave matky, ako aj súvisiacim spisom sp.

zn. 3P/15/2015, vedeným v konaní o návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí.

8. V rámci dokazovania súd osobitnú pozornosť venoval zisteniu názoru maloletých detí postupom
podľa ustanovenia § 38 Civilného mimosporového poriadku, rešpektujúc tak participačné práva dieťaťa
v konaní aj s prihliadnutím na vek maloletých detí, J. (15,5 ročná) a S. (14,5 ročná). Pohovor s maloletými

súd vykonal 26.06.2023.
Maloletá J. si už na presný dátum posledného stretnutia zo starými rodičmi nespomína. Bolo to dávno.
Vyjadrila sa, že čas so starými rodičmi trávila nerada, podľa nej k nej veľmi milí neboli, zakazovali jej viac
vecí ako mladšej sestre S.. Nebolo jej tam dobre. Spomenula situáciu z jej narodenín. Od starých rodičov
dostala vtedy drevený domček. Mal predstavovať byt v Devínskej Novej Vsi, kde v tom čase prebiehala

striedavá osobná starostlivosť rodičov o nich so sestrou. V domčeku boli figúrky jednotlivých členov
rodiny.Bolatamfigúrkaotca,jehopartnerky,S.aj starýchrodičov.Pamätási,ženaotázku,kdejefigúrka
mamy dostala odpoveď, že mama nie je dôležitá.. Pekné spomienky nemá najmä na starú mamu S.. V
detstve sa k nej nechovala veľmi dobre. Ona bola vo vzťahu starých rodičov podľa J. tá dominantnejšia,
ktorámalaposlednéslovo.Nastaréhootcanemánegatívnespomienky.Ustarýchrodičovsajejnepáčilo

aj to, že nesmeli spať na gauči alebo v posteli a prespávali na karimatkách. So starými rodičmi sa
stretávať a ani stretnúť nechce. Vyjadrila sa, ale že starého otca veľmi za ten čas nespoznala. Chcela
by mu dať šancu. Stretla by sa s ním, ak by rešpektoval, že sa stretnú len oni dvaja. Bez prítomnosti
starej mamy alebo kohokoľvek iného z rodiny. Na dobrovoľnej báze, nie nariadené súdom. Bola by rada,
keby ju starý otec kontaktoval a dohodli sa na stretnutí, výlučne ich dvoch. J. doslova uviedla, že jemu

jedinému je schopná dať šancu, starej mame nie. Celkovo nerozumie tomu, prečo ich chcú starí rodičia
zrazu vidieť. Po celý čas čo sa nestretávajú ich totiž starí rodičia nekontaktovali.
S. rovnako uviedla, že si nepamätá, kedy videla starých rodičov naposledy. Zo stretnutí má zmiešané
pocity. S., ako starú matku nazýva, mala vždy, keď dievčatá k nim prišli, vyjadrovať nesúhlas s tým čorobila J.. Podľa S. ani jej vzťah so starými rodičmi nebol najlepší. Pamätá si, ako z iniciatívy starej mamy
išla k psychologičke, ktorá ju presviedčala, že otec nie je zlý, ale že mama nie je dobrý človek. Pamätá
si aj to, že stará matka sa o mame vyjadrovala ako o „bulharskej svini“. Kládla S. otázky, prečo má rada

svoju mamu. Snažila sa ju presvedčiť, že mama nie je taká ako sa zdá. Uviedla, že toto všetko si pamätá.
Starí rodičia ju od času prerušenia kontaktu neoslovili. Nemá o nich žiadne informácie. Vníma to tak,
že okrem súdneho konania, záujem o ňu po celý čas starí rodičia neprejavili. Žiadnym spôsobom ju
nekontaktovalianipripríležitostisviatkov.Darčekalebopozdravodnichnedostala.Sostarýmirodičmisa
stretávať nechce. Nechce sa stretávať s niekým, kto sa zle vyjadroval o jej mame a nejakým spôsobom

ubližoval jej sestre. V tomto kontexte S. spomenula vyjadrenia starej matky na adresu J., v zmysle, že
nie je múdra, že to nikam nedotiahne. Ani jej sa nepáčilo, že u starých rodičov nespali v posteli, ale
na tenkom matraci. V noci tiež nemohli chodiť na záchod. Vyznala, že starú matku nemá rada už len
z toho dôvodu, že ubližovala niekomu koho má ona rada. K vzťahu so starým otcom uviedla, že starý
otec sa veľmi nezapájal. Je názoru, že nemohol povedať čo chcel. Stará mama by na neho nakričala,
tak bol radšej ticho.

9. Zistený názor obidvoch maloletých detí vo veku, kedy sú bez akýchkoľvek pochybností schopné
vyjadriť svoj autonómny názor, ktorému je potrebné venovať pri rozhodovaní nielen náležitú pozornosť,
ale je na mieste ho aj dostatočne rešpektovať (a to nielen zo strany súdu, ale aj ich rodičov a starých
rodičov) súd vyhodnotil tak, že pre prevahu negatívnych spomienok nad pozitívnymi a peknými,

zdôrazňovanými v konaní navrhovateľmi, starými rodičmi a otcom, najmä vo vzťahu k starej matke
maloleté deti stretávanie so starými rodičmi odmietajú. O stretávanie záujem nemajú a už vôbec nie na
báze súdneho rozhodnutia. Pozitívne zistenie súdu je, že J. má záujem stretnúť sa na dobrovoľnej báze
separátne so svojim starým otcom.

10. Súd z dôvodu nadbytočnosti a nehospodárnosti, keď skutočný stav v rozsahu nevyhnutnom pre
rozhodnutie mal súd za riadne zistený z vykonaných dôkazov, nevykonal dokazovanie navrhnuté
navrhovateľom a to výsluch maloletých detí ako účastníkov konania za prítomnosti ostatných účastníkov
konania ako aj dokazovanie zabezpečením lekárskej správy o psychickom stave maloletých detí vo
vzťahu k prístupu starých rodičov ako dôvodom ich psychických problémov. Rozhodol o tom uznesením

vyhláseným na pojednávaní dňa 31.07.2023. Maloleté deti boli v konaní vypočuté zákonným spôsobom,
postupom podľa § 38 Civilného mimosporového poriadku bol riadne zistený ich názor, nebol preto
daný žiaden rozumný dôvod maloleté deti zaťažovať ďalším výsluchom, navyše v prítomnosti rodičov,
starých rodičov a ich právnych zástupcov. Pre zisťovanie názoru maloletých detí je zákonom aprobovaný
osobitný postup a prístup (§ 38 CMP ), ktorý im má maloletým deťom garantovať zachovanie a

rešpektovanie ich práv a záujmov, okrem iného práva na ochranu pred vystavením konfliktu lojality.
Pokiaľ sa jedná o zabezpečenie navrhovanej lekárskej správy, súd ako bolo už uvedené navrhovaný
dôkaz rovnako vyhodnotil ako nadbytočný z dôvodu, že od neho nezávisí rozhodnutie súdu.

11. Podľa § 25 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.(1)
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.(2)

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, k nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.(3)

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým

dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.(4)

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk
dieťaťa aj s blízkymi osobami.

12. Podľa článku 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

13. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, po vykonanom dokazovaní súd návrh navrhovateľov

ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Podľa § 25 ods. 5 zákona o rodine (rovnako tak aj v zmysle
§ 36 ods.1 zákona o rodine) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami, pričom v zmysle § 116 Občianskeho
zákonníka za blízku osobu možno považovať príbuzného v priamom rade, súrodenca a manžela; iné
osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú

utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. V citovanom ustanovení zákonodarca
v súlade s čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa zakotvil možnosť úpravy styku dieťaťa aj s blízkymi osobami,
ktorými jednoznačne sú aj starí rodičia maloletého dieťaťa. Dieťa má právo nielen na zachovanie
pozitívnych vzťahov so svojimi rodičmi, ale i právo na vytváranie a rozvoj v rámci rodinných a citových
väzieb aj s ostatnými členmi rodiny, teda právo na zachovanie totožnosti a rodinných záväzkov v súlade

so zákonom. Keďže druhá veta § 25 ods. 5 zákona o rodine odkazuje na primerané použitie odsekov
1 až 4, styk dieťaťa s týmito blízkymi osobami môže byť aj predmetom dohody medzi rodičmi podľa
§ 25 ods. 1 zákona o rodine. Súčasná moderná právna úprava teda plne rešpektuje záujem dieťaťa
ako prvoradé hľadisko, akceptuje potrebu dieťaťa rozvíjať pozitívne rodinné vzťahy aj so širšou rodinou.
Záujemdieťaťavtomtozmyslevšakniejepriúpravestykusblízkymiosobamijedinýmkritériom.Druhým

podstatným kritériom je to, že úpravu styku vyžadujú pomery v rodine. Úprava styku teda prichádza do
úvahy vtedy, ak absentuje kontakt medzi rodičmi a blízkymi osobami dieťaťa. Pri rozhodovaní o rozsahu
styku je pritom dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa: jeho vek, zdravotný stav, vzťah
k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim, ako aj okolnosti
v danom prípade na strane starých rodičov, ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti,

rodinné pomery a podobne.

14. Ani v zákonom predpokladaných prípadoch úpravy styku blízkych osôb s maloletým dieťaťom,
tietoblízkeosoby,ktorýmisúajnavrhovatelia,nemajúnarozdielodrodičaprávnynároknasúdnuúpravu
styku s maloletým dieťaťom. Tak v zmysle § 25 ods. 5 zákona o rodine ako aj v zmysle § 36 zákona o

rodine, súd môže upraviť styk blízkej osoby s maloletým dieťaťom, ale nie z dôvodu, že by blízka osoba
mala na to právny nárok, a že by to bolo v jej záujme, ale výlučne len z dôvodu, že by taká úprava
styku bola v záujme maloletého dieťaťa a vyžadovali by to pomery v rodine. Teda v prípade, že záujem
maloletého dieťaťa by prevýšil rodičovské práva. Súd zároveň musí v zmysle § 43 zákona o rodine so
zreteľom na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa uvážiť aj jeho názor.

15. Nadväzujúc na predchádzajúci záver, súd vo vzťahu k najlepšiemu záujmu maloletých detí a ich
zistenému názoru uvádza a zdôrazňuje stanovisko konštantnej judikatúry podľa ktorého, pre každé
konanie, v ktorom súd rozhoduje o maloletom dieťati je prioritným a rozhodujúcim hľadiskom pri
rozhodovanínajlepšízáujemmaloletéhodieťaťa,ktorémumusiaustúpiťapodriadiťsa,akjetopotrebné,

aj záujmy jeho rodičov. Uvedený názor bol viackrát judikovaný v rozhodovacej činnosti Európskeho
súdu pre ľudské práva a pevné miesto zaujal aj v aplikačnej praxi slovenských súdov, vrátane Ústavného
súdu, ktorý sa k nemu vyjadril v rámci rozhodovania v prípade, týkajúcom sa maloletého dieťaťa vo veku
blízkemu dospelosti (15 rokov), kde všeobecné súdy o styku maloletého s druhým rodičom, v dotknutom
prípade s matkou rozhodli tak, že styk neupravili (nález ÚS SR sp. zn. IV. US 276/2014-48).

16. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z aktuálnej rodinnej situácie maloletých detí, J. (15,5 ročná) a
S. (14,5 ročná), ktorá je taká, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, sú rozvedení.
Maloleté J. M. S. sú v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, uznesenia o nariadeníneodkladného opatrenia sp. zn. B1-3P/15/2015-122 zo dňa 04.05.2015 dočasne zverené do osobnej
starostlivosti matky, ktorým bola vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode pozastavená účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 8C/172/2008

zo dňa 23.09.2011, v zmysle ktorého boli maloleté deti na čas po rozvode zverené do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch. Je pravdou, že styk otca s maloletými
deťmi v súčasnosti upravený nie je. Ako je zrejmé z obsahu spisu sp. zn. 3P/15/2015 vedenom
v konaní o návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, ktoré
konanie nie je ešte právoplatne skončené a po zrušení prvého rozsudku odvolacím súdom uznesením

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/141/2021-1917 zo dňa 17.06.2022 vo veci nie je meritórne
rozhodnuté, maloleté deti styk s otcom dlhodobo odmietajú, ich vzťah k otcovi sa javí ako problematický.
Nedostatočne funkčná je aj komunikácia rodičov maloletých detí. Navrhovatelia sa domáhajú úpravy
styku s maloletými J. M. S. každú stredu od 14:30 hod. do 19:00 hod., každý párny piatok od 14:30
hod. do soboty nasledujúceho dňa do 09:00 hod., kedy deti odovzdajú kontinuálne otcovi v rámci jeho
stretávacieho času, v čase od 27. decembra od 09:00 hod. do 29. decembra do 19:00 hod. a v čase

letných prázdnin druhý augustový týždeň od pondelka do pondelka od 09:00 hod. do 09:00 hod. tak, aby
bol nerušený celý jeden víkend (poznámka súdu vo vzťahu k návrhu navrhovateľov na už bolo uvedené,
styk otca s maloletými deťmi toho času upravený nie je, preto návrh v tomto smere nereflektuje súčasný
stav). Matka vo výpovedi uviedla, že styku starých rodičov s deťmi nebráni a tiež, že zo strany starých
rodičov oslovená za účelom umožnenia styku s maloletými deťmi od času, kedy sa maloleté nachádzajú

v jej osobnej starostlivosti, teda od mája roku 2015 oslovená nebola. Zo zisteného názoru maloletých
detí zo dňa 26.06.2023 (odsek 8 a 9) jednoznačne vyplynulo, že pre prevahu negatívnych spomienok
nad pozitívnymi a peknými, zdôrazňovanými v konaní navrhovateľmi, starými rodičmi a otcom, najmä
vo vzťahu k starej matke maloleté deti stretávanie so starými rodičmi odmietajú. O stretávanie záujem
nemajú a už vôbec nie na báze súdneho rozhodnutia. Pozitívne zistenie súdu je, že J. má záujem

stretnúť sa na dobrovoľnej báze separátne so svojim starým otcom. Hoci je udržiavanie širších rodinných
vzťahov, teda stretávanie sa detí so starými rodičmi vo všeobecnosti vhodné a potrebné, vyžaduje
si však pozitívne vzťahové väzby. Vzťah navrhovateľov s maloletými deťmi ako aj ich matkou je toho
času vážne narušený. Súd v posudzovanej veci považoval za opodstatnené ako už na inom mieste
uviedol prihliadnuť pri rozhodovaní aj na vôľu maloletých detí vyplývajúcu z ich prejaveného názoru. Za

daných okolností by preto súdna úprava styku maloletých detí s navrhovateľmi, ktorá by predstavovala
vykonateľný exekučný titul a podklad pre nútený výkon rozhodnutia nebola v záujme maloletých detí.

17. Po vykonanom dokazovaní, po zohľadnení rodinnej situácie maloletých detí, ako aj ich
v konaní prejaveného názoru, dospel súd k záveru, že autoritatívna úprava styku navrhovateľov s

maloletými vnučkami nateraz nie je v záujme maloletých detí, nevyžadujú ju pomery v rodine a súčasne
návrhu navrhovateľov nie je možné vyhovieť aj z dôvodu, že autoritatívna úprava styku v rozsahu
akom sa jej navrhovatelia domáhajú, ktorá by išla proti vôli maloletých detí by predstavovala aj možné
priame ohrozenie vývinu maloletých detí zásahmi do ich duševnej, telesnej a citovej integrity. Z vyššie
uvedených dôvodom súd o návrhu navrhovateľov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku, t.j. návrh v celom rozsahu zamietol.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).