Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010236
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Bebčáková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5624010236.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Bebčákovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a JUDr. Moniky Liptákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. októbra 2024,
o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 7T/15/2024 zo dňa
22.5.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom, sp.zn. 7T/15/2024 zo dňa 22.05.2024 podľa § 285 písm. c)
Tr. por. obžalovaného ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom: D. XXX/X, XXX XX E., oslobodil
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. a zločin
nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom

základe, že:
od presne nezistenej doby do dňa 14.02.2023 zadovážil si a neoprávnene držal a prechovával v šuplíku
stola v izbe na druhom poschodí rodinného domu č. XXX v obci E., okres F. G., krátku ručnú palnú
zbraň, revolver tureckej výroby zn. Zoraki R1-F, výr. číslo XXXX-XXXXXX, pôvodne kalibru 4 mm Randz
Curte, na ktorej bola pôvodná hlaveň nahradená hlavňou s drážkovým vývrtom, kalibru 22 (5,6 mm) a na
ústí hlavne s drážkovým vývrtom, taktiež na ktorej bolo upravených všetkých 9 komôr valca revolvera,

a to zväčšením ich priemeru po celej dĺžke valca na priemer 5,8 mm, pričom úpravou tejto zbrane bol
zmenený jej charakter tak, aby sa jej použitím mohol spôsobiť ťažší následok a táto zbraň je konštrukčne
riešená na používanie nábojov s okrajovým zápalom kalibrov 22 Long Rifle, 22 Short a 6 mm Flobert,
spolu s tromi kusmi nábojov s okrajovým zápalom československej resp. českej výroby, kalibru 22 Short
v stave schopnom streľby, 8 kusov nábojov s okrajovým zápalom rôznej výroby kalibru 22 Long
Rifle v stave schopnom streľby a tieto náboje kalibru 22 Short a 22 Long Rifle sú vhodné okrem iných

zbraní aj do vyššie uvedenej zbrane revolvera zn. Zoraki R1-F, a ďalej dvoch kusov nábojov s okrajovým
zápalom československej, resp. českej výroby, kalibru 22 Winchester Magnum Rimfire, pričom v prípade
revolveru tureckej výroby zn. Zoraki R1-F výrobné číslo XXXX-XXXXXX ide z technického hľadiska
v zmysle zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov podľa
§ 4 ods. 1, ods. 2 písm. c), g) o zbraň kategórie A, teda o zakázanú zbraň a v prípade nábojov
kalibru 22 Short, 22 Long Rifle a 22 Winchester Magnum Rimfire ide v zmysle zákona 190/2003 Z.z.

o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov podľa § 2 ods. 1 písm. f) o strelivo, a to aj
napriek tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu, zbrojnej licencie, či sprievodného listu na trvalý
vývoz a uvedená zbraň a strelivo podliehajú povoľovaciemu konaniu a taktiež ohlasovacej a evidenčnej
povinnosti v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z.z. o zbraniach a strelive v platnom znení,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní podal
odvolanie prokurátor voči oslobodzujúceho výroku rozsudku v neprospech obžalovaného. Zahlásené
odvolanie zdôvodnil písomným podaním zo dňa 08.07.2024, doručeným Okresnému súdu Liptovský

Mikuláš dňa 09.07.2024, a to nasledovne:

V prvej časti odôvodnenia odvolania prokurátor doslovne citoval relevantnú časť odôvodnenia rozsudku
súdu prvého stupňa a nasledovne podrobne špecifikoval svoje námietky v rozsahu: Nesúhlasí s
rozhodnutím súdu, keď obžalovaného oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. por., pretože

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Podľa prokurátora spáchanie skutku obžalovaným je
preukázané listinnými dôkazmi, a to zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou zo
14.2.2023, počas ktorej boli zaistené veci konkretizované v zápisnici o vykonanej domovej prehliadke
sp. zn. 1PO-V-2/2023/5505-4 zo dňa 14.2.2023, počas ktorej boli zaistené aj zbraň a strelivo podrobne
uvádzané vo výrokovej časti skutku obžaloby, ktoré si ml. A. B. odložil v jeho izbe v šuplíku, kde boli aj
počas domovej prehliadky nájdené. S týmito dôkazmi korešponduje aj listinný dôkaz – výpoveď A. B. zo

dňa 15.2.2023 v inej trestnej veci ORP-55/1-VYS-LM-2023, ktorá bola právoplatne skončená, a ktorá
súvisí s touto trestnou vecou. Ďalším objektívnym dôkazom je aj listinný dôkaz – znalecký posudok
KEÚ PZ Slovenská Ľupča z odboru kriminalistika, odvetvie balistiky, PPZ-KEÚ-SL-EXP-2023/515,
zadovážený v trestnej veci ORP-55/1-VYS-LM-2023, ktorý dôsledne analyzoval, ktoré zo zaistených
zbraní sú z technického hľadiska podľa zák. č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive zakázané

(patria do kategórie A), vrátane preskúmania zaisteného streliva, ktoré je streľby schopné, pričom
podliehajú povoľovacej a evidenčnej povinnosti, vrátane zbrane a streliva, ktoré sú predmetom tohto
trestného konania a sú zahrnuté v skutku, ktorý je predmetom obžaloby. Súd mal na hlavnom
pojednávaní vykonať dôkaz, a to výpoveď ml. A. B. ako svedka zo dňa 15.02.2023 v inej trestnej veci,
jej prečítaním na hlavnom pojednávaní, nakoľko ml. A. B. bol pred jeho vypočutím ako svedok riadne

poučený v zmysle zákonných ustanovení, vrátane poučenia o možnosti odoprieť vypovedať. Navrhol,
aby Krajský súd v Žiline rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7T/15/2024 z 22.05.2024
zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu, aby ju znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný sa k dôvodom odvolania prokurátora prostredníctvom obhajcu písomne vyjadril podaním zo

dňa 25.7.2024, v ktorom konštatoval, že odvolanie prokurátora nemá zákonný základ v ustanoveniach
Trestného poriadku. Rozsudok Okresného súdu v Ružomberku je zákonný, vecne správny a v celom
rozsahu sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré sú uvedené v odôvodnení rozsudku.

Verejné zasadnutie pred odvolacím súdom o odvolaní prokurátora bolo vykonané v prítomnosti

obžalovaného,prokurátoraaobhajcuobžalovaného.Prokurátornakonanomverejnomzasadnutízotrval
na podanom odvolaní v plnom rozsahu, ako aj na dôvodoch v ňom uvedených a navrhol rozsudok
súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Obhajca
a obžalovaný navrhli odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ – prokurátor podal odvolanie. Krajský súd tiež
preskúmal správnosť postupu konania, ktoré napadnutému výroku rozsudku predchádzalo, pričom
prihliadal aj na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por. Zistil potom, že odvolanie podané prokurátorom bolo podané oprávnenou osobou,

proti výroku rozsudku, proti ktorému je prípustné, v zákonom stanovenej lehote, avšak odvolanie
prokurátora bolo vyhodnotené ako nedôvodné.

K vyhláseniu oslobodzujúceho rozsudku okresný súd dospel po bezchybnom procesnom postupe.
V tomto smere prokurátor neprodukoval žiadne odvolacie námietky a rovnako ohľadne uvedeného

žiadne pochybenia nezistil ani odvolací súd. Vo vzťahu k žalovanému skutku okresný súd vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie a pred vyhlásením dokazovania za skončené
rozhodol o dôkaznom návrhu prokurátora – odmietol vykonať dôkaz prečítaním zápisnice o výpovedi
svedka A. B. ml., nakoľko na vykonanie tohto dôkazu neboli splnené zákonné podmienky. Dôkazy
k žalovanému skutku boli na hlavnom pojednávaní vykonané zákonným spôsobom. Následne okresný

súd správne postupoval a nepochybil ani vo fáze hodnotenia dôkazov a tieto hodnotil plne v súlade
s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por., teda nielen samostatne, ale aj vo vzájomných súvislostiach,
keď dospel k záveru, že prokurátor v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil súdu také
dôkazy, ktoré by umožňovali prijať rozhodnutie o tom, že obžalovaný ml. A. B. je vinný. Okresnýsúd potom dospel k správnemu záveru zodpovedajúcemu stavu veci a zákonu, pokiaľ obžalovaného
oslobodil spod obžaloby z dôvodu podľa § 285 písm. c) Tr. por., pretože nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný. Rovnako odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd

učinil zákonu zodpovedajúcim spôsobom. Krajský súd sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku,
podľa ktorých obžalovaného spod obžaloby prokurátora oslobodil a na tieto v podrobnostiach odkazuje.
Pri existencii erudovaného, podrobne odôvodneného rozhodnutia okresného súdu, keď rozhodnutia
súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu tvoria jednotu, bolo by nadbytočným v rozhodnutí odvolacieho
súdu opakovať dôvody uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa. Vzhľadom na uvedené sa odvolací

súd v rámci svojho rozhodnutia zameral na riešenie podstatných odvolacích námietok prokurátora.

Len sama skutočnosť, že prokurátor sa nestotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého
stupňa, ktoré našli svoj odraz v oslobodzujúcom rozsudku, nemôže sama osebe viesť odvolací súd
k záveru o zjavnej neodôvodnenosti záverov vyslovených súdom prvého stupňa.

Vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd prvého stupňa dospel k záveru, že
v danom prípade orgány činné v trestnom konaní nepredložili tak presvedčivé dôkazy o vine, na základe
ktorýchbymoholsúdvyvodiťzáverovineobžalovanéhoml.A.B..Krajskýsúdsanestotožnilsodvolacou
námietkou prokurátora, že spáchanie skutku obžalovaným je preukázané listinnými dôkazmi, a to
zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou zo dňa 14.02.2023, listinným dôkazom

– výpoveďou svedka A. B. zo dňa 15.02.2023, ako aj listinným dôkazom - znaleckým posudkom,
t.j. listinnými dôkazmi zadováženými v inej trestnej veci vedenej pod ORP-55/1-VYS-LM-2023, kde
mal obžalovaný ml. A. B. procesné postavenie svedka. Podľa prokurátora, súd mal na hlavnom
pojednávaní vykonať dôkaz, a to výpoveď ml. A. B. ako svedka zo dňa 15.02.2023 v inej trestnej veci,
jej prečítaním na hlavnom pojednávaní v tomto konaní. Už len z uvedených listinných dôkazov, ktoré

boli vykonané v inom trestnom konaní, má byť podľa obžaloby zrejmé spáchanie skutku obžalovaným.
V kontexte uvedenej odvolacej námietky je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa sa podrobne
v odôvodnení rozsudku zaoberal danými skutočnosťami, ako aj zákonnými znakmi skutkových podstát
žalovaných trestných činov tak, ako je to uvedené na strane 4-5 rozsudku. Súd prvého stupňa správne
ustálil, že nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný. V rodinnom dome ako aj v priľahlých

priestoroch,kdeboliuvedenézbranenájdenéazaistené,bývaokremobžalovanéhoviaceroosôb,ateda
prokurátor nepredložil súdu taký presvedčivý a objektívny dôkaz, ktorý by obžalovaného usvedčoval,
že svojím konaním naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty prečinu nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a zločinu nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.. Okrem toho správne konštatoval, že je

neprípustné, aby boli použité dôkazy (všetky) z inej trestnej veci na preukázanie viny obžalovaného ml.
A. B. v prejednávanej trestnej veci. Odkaz na iné dôkazy, ktoré boli zadovážené v inom trestnom konaní
neobstojí, preto súd nemohol na základe takýchto dôkazov prijať presvedčivý záver a rozhodnúť o vine
obžalovaného ml. A. B..

Pokiaľ prokurátor v odvolaní totožne ako v konaní pred súdom prvého stupňa namieta, že súd mal
na hlavnom pojednávaní vykonať dôkaz, a to výpoveď ml. A. B. ako svedka zo dňa 15.02.2023 z inej
trestnej veci, jej prečítaním na hlavnom pojednávaní, nakoľko ml. A. B. bol pred jeho vypočutím ako
svedokriadnepoučenývrátanepoučeniaomožnostiodoprieťvypovedať,odvolacísúduvádza,žetakýto
procesný postup by bol v rozpore so zákonom a ustálenou judikatúrou. Ani sám prokurátor v odvolaní

neuviedol, podľa ktorého konkrétneho ustanovenia Trestného poriadku navrhoval prečítať výpoveď ml.
A. B. ako svedka učinenú v inej trestnej veci a ani právny dôvod, prečo by mal súd v inej trestnej veci
konanej proti tej istej osobe, avšak už v procesnom postavení obvineného, tento dôkaz použiť. Krajský
súd na tomto mieste zdôrazňuje, že ak aj je dôkaz vykonaný, či získaný v súlade so zákonom, ešte
to neznamená, že aj bude použiteľný v konaní pred súdom, že ho bude možné v konaní pred súdom

vykonať a založiť na ňom zisťovanie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti. V
tomtosmerejezrejmé,žeprokurátorvodvolaníaanivkonanípredsúdomprvéhostupňavôbecneodlíšil
zákonnosť a použiteľnosť dôkazu a nezobral do úvahy ani odlišnosti medzi procesným postavením
obvineného a svedka (prokurátor do úvahy nezobral ani skutočnosť, že svedkom v materiálnom zmysle,
môže byť v trestnom konaní iba osoba odlišná od páchateľa).

Odvolací súd preto konštatuje, že okresný súd správne postupoval, keď prokurátorom navrhnutý dôkaz
odmietol vykonať – prečítať zápisnicu o výsluchu A. B. ml. z čl. 22 spisu z prípravného konania, ktorúvykonal v procesnom postavení svedka v inom trestnom konaní, nakoľko na vykonanie takéhoto dôkazu
neboli splnené zákonné podmienky, čo aj primerane zdôvodnil v napádanom rozsudku.

Krajský súd akcentuje, že súd nemôže prečítať zápisnicu o výsluchu svedka na hlavnom pojednávaní,
keď osoba najskôr vypovedá v prípravnom konaní ako svedok, následne je jej vznesené obvinenie
a je na ňu podaná obžaloba v inom konaní. Súd nemôže na hlavnom pojednávaní prečítať výpoveď,
ktorú obžalovaný urobil ešte v procesnom postavení svedka, pretože ide o dve odlišné procesné
postavenia. Zákonné podmienky výsluchu obvineného a svedka sú procesne celkom odlišné. Podľa

právnej úpravy platí záver, keď osoba najskôr vypovedá v prípravnom konaní ako svedok, avšak
následne je jej vznesené obvinenie a je na ňu podaná obžaloba, jeho výpoveď z prípravného konania,
ktorúurobilvprocesnompostavenísvedka,niejemožnéprečítať,akakoobvinenýodoprievypovedaťna
hlavnom pojednávaní alebo ani v prípade, ak síce vypovedá na hlavnom pojednávaní, avšak odlišne ako
vypovedal v prípravnom konaní v procesnom postavení svedka, t.j. takúto výpoveď nemožno prečítať,
či predložiť obžalovanému na hlavnom pojednávaní ani z dôvodu odstraňovania rozporov.

Pokiaľ ide o skutkový stav, tak je potrebné uviesť, že výpoveď ml. A. B. z prípravného konania bola
dôkazom v inom konaní, kde bol obvinený jeho otec A. B.. Na hlavnom pojednávaní v tomto konaní
obžalovaný odmietol vypovedať. Obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1, 2 a ods. 5 Tr. por. vyhlásil,
že je nevinný. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutkov, ktoré sa mu kladú za

vinu, pričom z ostatného dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní nevyplýva nič, z čoho by
sa dal bez pochybností vyvodiť záver o vine obžalovaného ml. A. B.. Ak prokurátor v podanom odvolaní
uvádza, že spáchanie skutku obžalovaným je preukázané aj listinnými dôkazmi, je potrebné uviesť, že
pokiaľ zbraň a strelivo boli nájdené pri domovej prehliadke v dome, kde býval aj mladistvý obžalovaný,
tieto listinné dôkazy samy o sebe nie sú dôkazom, na ktorom by mohol byť založený výrok o vine

obžalovaného. V tejto časti krajský súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa na
strane 4-5, kde sa podrobne vyporiadal aj s otázkou predloženia presvedčivého a objektívneho dôkazu,
ktorýbyobžalovanéhousvedčovalznaplneniazákonnýchznakovobjektívnejstránkyskutkovejpodstaty
prečinu nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami a zločinu nedovolené ozbrojovanie
a obchodovanie so zbraňami.

Za tejto situácie správne postupoval okresný súd, keď obžalovaného spod obžaloby oslobodil postupom
podľa § 285 písm. c) Tr. por., nakoľko nebolo preukázané, že tento skutok spáchal obžalovaný.

Z uvedených dôvodov potom krajský súd odvolanie prokurátora vyhodnotil ako nedôvodné a toto

postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako sa to uvádza vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Senát rozhodol pomerom hlasov 3 za a 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.