Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202357
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4324202357.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej
veci A. B., o pokračovaní vo výkone detencie, o sťažnosti A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Levice
zo dňa 17.09.2024, sp. zn. 3Ntd/5/2024, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 13. novembra
2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť A. B. z a m i e t a, pretože nie
je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 463 ods. 1 Tr. por.
rozhodol, že A. B. bude pokračovať vo výkone detencie, ktorá mu bola uložená uznesením Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 3Tos/77/2023 zo dňa 05.09.2023, nakoľko dôvody detencie podľa § 81 ods.

4 Tr. zák. trvajú.

Pri odôvodnení súd I. stupňa vychádzal z listinných dôkazov - z komplexnej správy o osobe A. B. v C.
D. E. zo dňa 25.06.2024 vypracovanej odbornou komisiou, z odpisu z registra trestov, z pripojeného
spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 39Nt/30/2023. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že
A. B. bol uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Tos/77/2023 zo dňa 05.09.2023 právoplatne

umiestnený do detenčného ústavu v zmysle § 81 ods. 4 Tr. zák. Výkon detencie bol nariadený dňa
05.09.2023. Z komplexnej správy detenčného ústavu súd I. stupňa zistil, že celkové riziko sexuálneho
nežiadúceho správania u A. B. je pretrvávajúco vysoké. Spáchané sexuálne trestné činy v rámci
individuálnych pohovorov maximálne bagatelizuje a popiera v plnom rozsahu. Neprimerané prvky v
správaní a spolupráci pretrvávajú v detenčnom-resocializačnom oddelení. Zvýšená zaujatosť sexualitou
prispieva k zhoršeniu jeho sociálnej prispôsobivosti. Boli u neho zaznamenané negatívne postoje v jeho

správaní. Zvýšený pocit vlastnej hodnoty poukazuje na prítomnosť narcistických čŕt, ktoré ovplyvňujú
jehovnímaniesveta.SúdI.stupňazároveňpoznamenal,ževprípadejehoumiestneniadopsychiatrickej
nemocnice, nie je možné zabezpečiť ochranu spolupacientov či personálu na požadovanej úrovni, resp.
faktor, ktorý determinuje jeho sexuálne nevhodné správanie, nemožno medicínsky korigovať.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd I. stupňa konštatoval, že liečbu u menovaného, ako aj
ochranu spoločnosti pred prípadným protiprávnym konaním z jeho strany (nebezpečenstvo ohrozenia

mravného vývoja mládeže s potenciálnymi vážnymi následkami na ich a ďalší fyzický a psychický vývoj),
možno toho času zabezpečiť naďalej jeho ponechaním v detenčnom ústave.

Proti tomuto uzneseniu podal, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosť A. B., v ktorej uviedol, že chce ísť
bývať do F. republiky, k G. prechováva len negatívne emócie, a to od roku 2009. Namietal, že nie je
osobou, za ktorú je považovaný podľa určenej diagnózy. Vyjadril, že by nezniesol predstavu, že by

nejaký pedofil sexuálne zneužil jeho biologické dcéry. Tvrdil, že medzi ľuďmi je obľúbený a vyjadril
vôľu žiť v F. republike spolu so svojimi deťmi a s novou ženou, s ktorou sa spoznal na psychiatrii v A..Časť sťažnosti venoval svojím podnikateľským zámerom s vlastnou pekárňou. Celé konanie proti nemu
chce dať preveriť v Štrasburgu, chce podstúpiť detektor lži na zistenie jeho pohlavia a pravdovravnosti.
Od Slovenska bude žiadať odškodné, ktoré venuje deťom, ktoré tieto peniaze budú potrebovať. Žiadal

o prepustenie na slobodu.

V písomnom odôvodnení sťažnosti, podaného prostredníctvom jeho obhajkyne, uviedol, že napadnuté
uznesenie je nezákonné, pretože neuznáva závery uvedené v komplexnej správe o osobe v detencii.
Zvýraznil, že nie nebezpečný pre spoločnosť, netrpí poruchou sexuálnej preferencie – hebefíliou. Dal

do pozornosti, že menovaný sa cíti lepšie ako ostatné osoby, ktoré sú s ním umiestnené v detenčnom
ústave. Poukázal na svoje sny a zámery, najmä že bude mať svoju vlastnú pekáreň. Zopakoval,
že v detenčnom ústave je spolu s ním umiestnený pacient, ktorý sa k nemu správa neúctivo a takéto
prostredie nie je pre jeho zdravie prospešné. Vyjadril presvedčenie, že v jeho prípade dôvody detencie
nikdy neboli dané. Navrhol, aby nadriadený súd postupom podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. napadnuté
uznesenie zrušil a sám rozhodol tak, že podľa § 463 ods. 1 Tr. por. ho prepustí z výkonu detencie,

alternatívne napadnuté uznesenie zruší a uloží súdu I. stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol o jeho
prepustení z výkonu detencie.

Krajský súd v Nitre, ako súd nadriadený, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výroku napadnutého

uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku
napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť menovaného nie je dôvodná.

Podľa § 81 ods. 4 Tr. zák., súd môže na základe odborného lekárskeho posudku rozhodnúť o umiestnení
páchateľa do detenčného ústavu aj vtedy, ak ide o páchateľa trestného činu spáchaného zo sexuálneho

motívu, ktorý vykonáva ochranné liečenie v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak
ochranné liečenie nedosiahlo svoj účel a v budúcnosti hrozí opakovanie spáchaného činu alebo
obdobného činu; súd rozhodne na návrh zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 82 ods. 3 Tr. zák., najmenej jedenkrát ročne a vždy na návrh detenčného ústavu súd preskúma

dôvodnosť držania páchateľa v detenčnom ústave a na základe odborného lekárskeho posudku
rozhodne o ďalšom trvaní detencie alebo o prepustení páchateľa z detenčného ústavu, ak dôvody
detencie pominuli, a rozhodne o ďalšom výkone trestu alebo o uložení ochranného liečenia.

Podľa § 463 ods. 1 Tr. por., súd, v ktorého obvode sa detencia vykonáva, najmenej jedenkrát ročne

alebo vždy na návrh riaditeľa detenčného ústavu alebo na žiadosť odsúdeného na verejnom zasadnutí,
preskúma, či dôvody detencie trvajú. Odsúdený môže žiadosť o preskúmanie dôvodnosti detencie podať
najskôr po uplynutí šiestich mesiacov od rozhodnutia o umiestnení v detenčnom ústave alebo do šiestich
mesiacov od rozhodnutia o pokračovaní v detencii. Ak dôvody detencie pominuli, súd odsúdeného
z výkonu detencie uznesením prepustí, inak uznesením rozhodne, že vo výkone detencie sa bude

pokračovať.

Podľa § 463 ods. 2 Tr. por., ak dôvody detencie pominuli, ale je potrebné pokračovať v liečení
odsúdeného, súd odsúdeného z výkonu detencie uznesením prepustí a zároveň rozhodne o uložení
ochranného liečenia.

Detencia je najprísnejším ochranným opatrením, s postavením ultima ratio, aplikuje sa až po vyčerpaní
všetkých menej reštriktívnych postupov. V detencii sa osobitným liečebným režimom a izoláciou bráni
páchateľovivďalšompáchanítrestnýchčinovačinovinaktrestných.Detenciatrvádovtedy,kýmochranu
spoločnosti nemožno zabezpečiť miernejšími prostriedkami. Dôvodová správa k zákonu č. 40/2024,

ktorým boli naposledy novelizované ustanovenia Trestného zákona upravujúce nariadenie a výkon
detencie uvádza, že umiestneniu do detenčného ústavu musí predchádzať výkon ochranného liečenia
ústavnou formou alebo výkon trestu odňatia slobody, v rámci ktorého odsúdený trpí tak závažnou
duševnou poruchou, pre ktorú nemôže vykonávať trest odňatia slobody a zároveň je jeho pobyt na
slobode tak nebezpečný, že je potrebné ho izolovať od spoločnosti a liečiť v rámci detenčného ústavu.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, ktorá predstavuje vážny zásah do osobnej slobody osoby,
je ustanovené pravidelné skúmanie trvania dôvodov trvania detencie, ktoré je súd povinný skúmať ex
offo a to aj bez návrhu oprávnených osôb, minimálne jedenkrát za rok. Navrhnúť preskúmanie trvania
dôvodov detencie súdom môže riaditeľ detenčného ústavu, a to bez akéhokoľvek časového obmedzeniaa žiadať o preskúmanie trvania dôvodov detencie súdom je priznané aj odsúdenému.
Súd uznesením na verejnom zasadnutí buď rozhodne o prepustení odsúdeného z výkonu detencie, a
to v prípade, ak dôvody detencie pominuli, alebo rozhodne o pokračovaní v detencii, a to v

prípade, ak dôvody detencie trvajú. K vyššie uvedenému rozhodovaniu si súd v zmysle ustanovenia §
82 ods. 3 Tr. zák. vyžiada odborný lekársky posudok.

V nadväznosti na citovaný právny výklad, po preskúmaní obsahu spisu napadnutého uznesenia a
sťažnosti menovaného, Krajský súd v Nitre konštatuje, že napadnuté uznesenie je právne správne

zákonné a riadne odôvodnené.

Na potvrdenie jeho správnosti odvolací súd len sumarizuje, že dôvodnosť držania menovaného v
detenčnom ústave je naďalej daná, keďže dôvody, pre ktoré bol menovaný umiestnený do detenčného
ústavu nepominuli, a preto bolo potrebné rozhodnúť o ďalšom pokračovaní vo výkone detencie. Z
pripojenéhospisuOkresnéhosúduPezinoksp.zn.39Nt/30/2023jezrejmé,žemenovanýboluznesením

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Tos/77/2023 zo dňa 05.09.2023 právoplatne umiestnený do
detenčného ústavu v zmysle § 81 ods. 4 Tr. zák. a výkon detencie bol nariadený dňa 05.09.2023 do
Detenčného ústavu E.. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že menovaný bol 3-krát odsúdený, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/24/2019 zo dňa 21.05.2019, právoplatným dňa
06.06.2019, na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu

v trvaní 12 mesiacov do 06.06.2020 a bolo mu uložené ochranné ústavné sexuologické liečenie. Na
páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Obsahom spisu je i komplexná správa detenčného ústavu
schválenej odbornou komisiou dňa 25.06.2024, z ktorej vyplývajú nasledovné skutočnosti.
V úvode správny je uvedené, že „V sexuálnej oblasti porucha sexuálnej preferencie - hebefilia bez
sexuálnej agresivity, hypersexualita... Náhľad nekritický, formálny, predchádzajúce trestné konanie

racionalizuje, bagatelizuje, cenzuruje...“
Z hodnotenia psychiatra vyplýva, že „Počas pobytu na detenčno-resocializačnej jednotke dochádza k
zvýšenej frekvencii porúch správania v zmysle manipulatívneho a hostilného správania
voči spolupacientom aj personálu so zvyšovaním intenzity hlasu neodkloniteľného presadzovania často
nereálnych požiadaviek s dysforickými reakciami pri nevyhovení, sexuálne explicitných a miestami

až bizarných obsahov na hranici bludov prevažne v písomnom prejave.“
V hodnotení psychológa je uvedené, že „Zvýšená zaujatosť sexualitou prispieva k zhoršenej
sociálnej prispôsobivosti pacienta. U pacienta bolo realizované hodnotenie rizika sexuálneho násilia
pomocou hodnotiaceho nástroja SVR - 20 V2. Na základe analýzy jednotlivých faktorov je u pacienta
podľadostupnejdokumentácieprítomnáporuchasexuálnejpreferencie-hebefilia.Vanamnézepacienta

sa vyskytujú chronicky páchané sexuálne trestné činy, ktoré v priebehu individuálnych pohovorov
maximálne bagatelizuje a popiera v plnom rozsahu. Plány do budúcna, ktoré pacient udáva,
sú vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti nerealistické a jeho negatívny postoj voči umiestneniu
vypovedá o nedostatočnom náhľade na vlastné ochorenie. Po zohľadnení jednotlivých
klinických a psychodiagnostických metód hodnotím t. č. celkové riziko sexuálne nežiadúceho

správania ako pretrvávajúco vysoké“.
Aj z hodnotenia sestry so špecializáciou v odbore psychiatria vyplýva, že sa u neho prejavili neprimerané
prvky v správaní a spolupráci po preklade na detenčno-resocializačné oddelenie. Jeho spolupráca
je primeraná s menlivou náladou, miestami je výbušný hlavne pri nevyhovení jeho požiadavkám. Na
oddelení sa prejavuje ako veľavravný, rozpráva dlhé príbehy, obšírne komentuje dianie na oddelení,

správaniespolupacientov,poučujeich.Pokladásazamúdreho,vzdelanéhočloveka,rádjestredobodom
pozornosti.
Z hodnotenia rehabilitačného pracovníka (liečebného pedagóga) vyplýva, že počas aktivít je jeho
nálada občas menlivá, je požadovačný, občas výbušný, prejavuje sa neustálymi často až nereálnymi
požiadavkami na personál, násilnými a manipulatívnymi príkazmi voči pacientom aj personálu často

spojené aj so zvyšovaním hlasu. Pri nevyhovení jeho požiadavkám verbalizoval nutkavé pocity na
brachiálne ublíženie. Presadzuje svoje postoje, svojím správaním a prejavmi ovplyvňuje spolupacientov,
vyjadruje svoju nadradenosť a občas dehonestuje spolupacientov, je nekritický voči svojej osobe a
ochoreniu.
V závere správy je uvedené, že „Stav umiestneného v rámci základných diagnóz v chránených

podmienkach Detenčného ústavu zatiaľ nemožno považovať za stabilizovaný. Ide u neho o trvalú
duševnú poruchu, kde liečbou a inými režimovými a terapeutickými postupmi nedošlo k významnému
ovplyvneniu jeho zdravotného stavu. Pacient je k ochoreniu a psychopatologickým
prejavom hrubo nekritický, napriek terapeutickým, vrátane psychoterapeutických intervencií nedošlo uneho k vytvoreniu náhľadu. Vzhľadom na dlhodobo nemenný stav prognosticky nie je ani
možné očakávať ich zmenu. Existuje predpoklad, že v nechránenom prostredí by došlo k zvýrazneniu
disociálneho i kriminálneho správania, vzhľadom na anosognóziu a neschopnosť sebareflexie. Je

predpoklad, že v extramurálnych podmienkach by došlo k nonkompliancii a nonadherencii v
liečbe, čo enormne zvyšuje riziko dekompenzácie psychického stavu s kriminálnym správaním v
nechránenom prostredí“.
Z odporúčania odbornej komisie vyplynulo, že za obdobie od prijatia do detencie dňa 05.09.2023
nedošlo k významnému ovplyvneniu jeho zdravotného stavu, zaradenie do určeného liečebného režimu

je dôvodné a dôvody detencie trvajú naďalej“.

Na základe vyššie uvedeného má i nadriadený súd za to, že liečbu menovaného, ako aj ochranu
spoločnosti pred prípadným protiprávnym konaním z jeho strany, možno toho času zabezpečiť jedine
ďalším trvaním jeho detencie.

Natomtomiestenadriadenýsúddávalendopozornosti,žesúdbudevzákonnýchintervaloch–prípadne
na návrh, naďalej skúmať, či dôvody detencie trvajú.

Keďže krajský súd nezistil žiadne pochybenia v konaní predchádzajúcom napadnutému uzneseniu, ani
dôvody na zmenu jeho výroku, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.