Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/119/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323204165
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323204165.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
právne zastúpená: JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku 6, Bratislava, IČO: 52
058 310, proti žalovanému: I.-W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Baranyay Law Firm s.r.o., so sídlom Žihárec 801, IČO: 54 203 058, o zaplatenie 2.000,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 29.11.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
2.000,- Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 06.06.2021 do zaplatenia, ako aj sumy 27,60 Eur
z titulu náhrady nákladov spojených so zabezpečením úradného prekladu, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX

podľa návrhu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Dňa 20.10.2019 došlo k poistnej udalosti zavinenej vodičom motorového vozidla poisteného
u žalobcu a žalobca vyplatil poškodenému plnenie vo výške 34.323,43 Eur. Poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ak bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa poistník neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v lehote stanovenej zákonom. Žalobca si
od žalovaného uplatňuje sumu 2.000,- Eur ako časť poistného plnenia ako regresný nárok, nakoľko
žalovaný neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v lehote stanovenej zákonom.

3. Okresný súd Galanta dňa 15. decembra 2023 vydal platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť žalobcovi 2.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.000,- Eur od
06.06.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 27,60 Eur, ako aj trovy
konania 60,- Eur a trovy právneho zastúpenia 249,14 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

4. Proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor žalovaný. V odpore žalovaný uviedol, že o vzniku

dopravnej nehody nebol informovaný. Predmetné vozidlo v tom čase neužíval. V minulosti ho od neho
kúpil nebohý vodič, ktorý bol v čase nehody prevádzkovateľom vozidla, a ktorý zomrel v dôsledku
poranení utrpených pri dopravnej nehode. Fyzicky bolo teda nemožné, aby oznamoval akékoľvek
údaje a informácie o dopravnej nehode. Žalovaný nebol účastníkom dopravnej nehody. Žiaden orgán,ani úradná osoba ho v súvislosti s dopravnou nehodou nekontaktoval. Z týchto dôvodov zo strany
žalovaného nemohlo dôjsť k porušeniu akéhokoľvek predpisu, resp. k nesplneniu si povinnosti. Žalovaný
vzniesol námietku premlčania.

5. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na to, že sám žalobca v odpore uviedol, že ku dňu
dopravnej nehody, t.j. 20.10.2019 bolo predmetné vozidlo s EČV: A. XXX Z. poistené pod jeho menom.
Žalobca ďalej uviedol, že je nesporné, že strany sporu uzavreli dňa 31.07.2019 poistnú zmluvu. V zmluve
sa žalovaný zaviazal bezodkladne písomne oznámiť akékoľvek zmeny týkajúce sa údajov zmluvy, resp.

zániku poistenia vrátane zmeny držby vozidla. Žalovaný tvrdenie o tom, že predmetné vozidlo v tom čase
už neužíval, žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalovaný so žalobcom uzavrel zmluvu 31.07.2019 a v ten
istý deň zaplatil aj prvé poistné za prvé poistné obdobie od 31.07.2019 do 30.10.2019. Žalovaný zaplatil
aj následné poistné za nasledujúce poistné obdobie, t.j. od 31.10.2019 do 30.01.2020 v sume 40,50
Eur dňa 05.03.2020. Poistenie zaniklo dňa 30.05.2020 z dôvodu nezaplatenia následného poistenia
žalovaným. Žalobca v odpore tvrdil, že z týchto skutočností jasne vyplýva, že žalovaný bol vlastníkom

a prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla. Žalovaný si nesplnil oznamovaciu povinnosť, a
to ani na výzvu žalobcu. Žalobca žalovaného opakovane a aj písomne vyzýval na súčinnosť. Žalobca
považoval za nepravdivé tvrdenie žalovaného, že o predmetnej dopravnej nehode sa dozvedel až od
žalobcu zo žaloby a tam pripojených listín. Žalobca tvrdil, že nárok uplatnený žalobou vznikol zo zákona
v zmysle § 12 Zák. č. 381/2001 Z.z.. Nárok poisťovne má sankčnú ale i preventívnu funkciu. Čo sa týka

námietky premlčania, tak žalobca uviedol, že jeho nárok nie je premlčaný, nakoľko v zmysle § 12 ods.
4 Zák. č. 381/2001 Z.z. právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti sa premlčí
do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia. Žalobca vyplatil poistné plnenie dňa 08.03.2021.
Žaloba bola podaná na súd 29.11.2023.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie poistnou zmluvnou, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
policajnou správou s úradným prekladom, likvidačnou správou, výzvou na zaplatenie poistného plnenia,
výsluchom žalovaného, originálom malého a veľkého technického preukazu, výsluchom svedka Viktora
Tótha a zistil tento skutkový stav veci.

7.Dňa31.07.2019žalovanýuzatvorilsožalobcompoistnúzmluvu,kdežalovanýbolpoistníkom.Jednalo
sa o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Bolo poistené
osobné motorové vozidlo Opel Astra s EČV: A. XXX Z.. V predmetnej poistnej zmluve je žalovaný ako
poistník uvedený tiež ako držiteľ a vlastník motorového vozidla. Poistná zmluva zanikla dňa 30.05.2020
z dôvodu nezaplatenia následného poistenia.

8. Ako to vyplýva zo správy Policajného inšpektorátu okresu H. - W. dňa 20.10.2019 o 23:15 hod. I. W.-
U. počas jazdy osobným motorovým vozidlom značky Opel Astra, modrej farby s evidenčným číslom A.
XXX Z. v smere jazdy I.-A., po miernej pravotočivej zákrute, neprispôsobil rýchlosť jazdy podmienkam
vozovky, stratil kontrolu nad vozidlom, vyletel z vozovky na pravú stranu a následne sa dostal do kolízie

s nehnuteľnosťou č. XX, pričom pri dopravnej nehode zomrel. Z tejto dopravnej nehody žalobca bol
povinný poskytnúť poškodeným plnenie v sume 34.323,43 Eur. Žalobca vyplatil poistné plnenie dňa
08.03.2021.

9. Žalovaný ešte dňa 05.03.2020 zaplatil ďalšie poistné za poistenie predmetného vozidla. Žalobca

žalovaného vyzval písomne výzvou zo dňa 18.02.2020, urgenciou zo dňa 22.06.2020 a výzvou k
ohliadke 04.08.2020 na súčinnosť, na oznámenie o škodovej udalosti, na čo však žalovaný nereagoval.

10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že auto, ktorým bola spôsobená škoda, patrilo kamarátovi jeho
brata. On nemal občiansky preukaz, a preto spísali poistku na jeho meno. Žalovaný tiež zaplatil prvé dve

platby poistného. Žalovaný uviedol, že on auto nekupoval, nebol vlastníkom auta. Žalovaný predmetné
motorové vozidlo nikdy neužíval, s autom neprišiel do styku. Keď došlo k dopravnej nehode v W., tak
v aute zomrel vodič I. W.-U.R. a tiež spolujazdec N. V.. O týchto skutočnostiach sa dozvedel žalovaný
asi 6 mesiacov po nehode od rodiny a od kamarátov. Peniaze na úhradu poistného dostal žalovaný od
majiteľa vozidla.

11. Svedok C. T. potvrdil, že bol vlastníkom motorového vozidla zn. Opel Astra s EČV: A. XXX Z..
Predmetné motorové vozidlo kúpil v Galante od jedného pána, čo bolo v roku 2017 alebo 2018. Toto
motorové vozil predal v roku 2019 alebo v roku 2020 W. I. U. za 2.000,- Eur. Túto sumu mu mal kupujúcisplácať. Nedošlo k evidenčnému prepisu motorového vozidla na nového vlastníka. Svedok sa dozvedel
o dopravnej nehode a smrti W. I.-U. od jeho matky prostredníctvom sociálnych sietí.

12. K spisovému materiálu bol pripojený malý a veľký technický preukaz k motorovému vozidlu s
evidenčným číslom A. XXX Z.. V technickom preukaze ako vlastník vozidla je uvedený C. T., nar.
XX.XX.XXXX. Záznam o vlastníkovi bol datovaný dňom 12.10.2018.

13. Podľa § 2 písm. e, f Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistníkom je ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o
poistení zodpovednosti. Poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

14. Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

15. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Zák. č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik

škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

16.Podľa§12ods.1písm.h)poisťovateľmáprotipoistenémuprávonanáhradupoistnéhoplneniaalebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody vrátane inej ujmy spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak poisťovateľ preukáže, že poistený spôsobil škodu vrátane inej ujmy motorovým vozidlom a

bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, v dôsledku čoho
bolo sťažené alebo znemožnené riadne prešetrovanie poisťovateľom potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie.

17. Podľa § 12 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z. právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti podľa ods. 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

18. Čo sa týka námietky premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, k tomu súd uvádza, že nárok žalobcu nie
je premlčaný, nakoľko premlčacia doba vzťahujúca sa na danú vec je trojročná a začína plynúť odo
dňa vyplatenia poistného plnenia, čo bolo 08.03.2021. Žaloba na súd bola podaná 29.11.2023 z čoho

vyplýva, že bola podaná v trojročnej lehote.

19. V spore bolo preukázané a nebolo sporné, že žalovaný dňa 31.07.2019 uzatvoril so žalobcom
poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: A. XXX Z., a
že žalovaný zaplatil dve splátky poistného. Ďalej sporným nebolo, že dňa 20.10.2019 došlo k dopravnej

nehode v W., pri ktorej zomrel vodič motorového vozidla, a že žalobca vyplatil poškodeným poistné vo
výške 34.323,43 Eur. V konaní bolo zistené, že v zákonnej 30 dňovej lehote nebola žalobcovi nahlásená
poistná udalosť. Sporný v spore bol nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že žalovaný
ako poistník nenahlásil poistnú udalosť. V spore nebolo sporné, že vlastníkom motorového vozidla,
ktorým bola spôsobená škoda je C. T., nar. XX.XX.XXXX.

20. Prevádzkovateľom motorového vozidla bol C. T.. Za prevádzkovateľa motorového vozidla je
nutné považovať vlastníka vozidla, pretože u neho možno predpokladať možnosť trvalej právnej i
fyzickej dispozície s daným vozidlom: vlastník, ktorý požičiava motorové vozidlo inému, zostáva jeho
prevádzkovateľom (viď rozsudok NS ČR z 27.11.2007 sp. zn. 25Cdo/2563/2005).

21. Poistník a poistený môžu byť rôzne osoby. Na poistenú osobu sa vzťahuje poistenie, poistník však
poistnú zmluvu dojednáva, disponuje s ňou, môže ju zrušiť. Poistník a poistený sú väčšinou totožná
osoba. V prejednávanej veci je žalovaný poistníkom. Poisteným je C. T. - majiteľ motorového vozidla
EČV: A. XXX Z.. Poistený je osoba, na ktorej majetok, zodpovednosť, život alebo zdravie sa vzťahuje

poistenie.

22. V § 10 ods. 1 písm. h) sa uvádza, že poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik poistnej
udalosti. Poisteným je C. T., ktorý mal túto povinnosť a nie žalovaný. Súd poukazuje tiež na to, žesú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nebola oznámená poistná udalosť. Dôvody hodné
osobitného zreteľa spočívajú v tom, že k dopravnej nehode došlo v W. a jak vodič, tak spolujazdec pri
dopravnejnehodezomreli.Žalovanýsaopoistnejudalostidozvedelažodžalobcu.Žalovanýodopravnej

nehode v lehote 30 dní od jej vzniku nemal vedomosť. Žalovaný ako poistník škodu nespôsobil. Žalovaný
nikdy nebol prevádzkovateľom motorového vozidla. Jediný vzťah žalovaného k vozidlu EČV: A. XXX Z.
bol ten, že uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Jak v čase dopravnej nehody, tak v súčasnosti je
vlastníkom motorového vozidla a jeho prevádzkovateľom C. T., nar. XX.XX.XXXX.

23. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalovaný mal
v spore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.