Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204742
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6716204742.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v právnej
veci žalobcu: JUDr. Marián Pataj, so sídlom J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, značka správcu
S 1540, správca konkurznej podstaty úpadcu: FamilyPharm s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Divadelná
4, 960 01 Zvolen, IČO: 45 489 386, proti žalovanej 1/: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.

XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpenej JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, so sídlom Námestie
SNP 87/8, 960 01 Zvolen, žalovanej 2/: F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX
E., a žalovanému 3/: Pharmedic, s.r.o., so sídlom ulica Slobody 352/148, 962 61 Dobrá Niva, IČO: 47
056 363, právne zastúpenému JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, so sídlom Námestie SNP 87/8,
960 01 Zvolen, o určenie neexistencie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, o určenie neplatnosti
zmluvy o zriadení vecného bremena, o odvolaní žalovaných 1/ a 3/ proti rozsudku Okresného súdu

Banská Bystrica č.k. 28Cbi/8/2016-912 zo dňa 22. mája 2024, o späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou určil, že Zmluva o zriadení

vecného bremena uzatvorená dňa 18.12.2014 medzi žalovanou v 1. rade a žalovanou v 2. rade v pozícii
oprávnenej a zároveň povinnej z vecného bremena a medzi žalovaným v 3. rade v pozícii oprávneného
z vecného bremena je neplatná. Druhou výrokovou vetou súd prvej inštancie určil, že neexistuje vecné
bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX,
vedenom H. I. J., katastrálny odbor pre okres Zvolen, obec J., katastrálne územie J., a to byt č. 2, vo
vchode č. 14, na prvom poschodí bytového domu vo Zvolene, na ulici Hodžovej, so súpisným č. 6979,

ktorý je postavený na pozemku parcelné č. E. XXX/XX, vlastnícky podiel 1/1 v pomere k celku a podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 13600/650930; priestor
č. 2-22, vo vchode č. 12, na prízemí bytového domu vo Zvolene, na ulici Hodžovej, so súpisným č.
6979, ktorý je postavený na pozemku parcelné č. E. XXX/XX, vlastnícky podiel 1/1 v pomere k celku
a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 2200/650930;
priestor č. 1-3, vo vchode č. 16, na prízemí bytového domu vo Zvolene, na ulici Hodžovej, so súpisným

č. 6979, ktorý je postavený na pozemku parcelné č. E. XXX/XX, vlastnícky podiel 1/1 v pomere k celku
a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 4200/650930
v prospech žalovanej v 1. rade, ktorého vklad bol povolený H. I. J., katastrálny odbor dňa 19.12.2014
pod č. V 3707/14 - 6255/14. Treťou výrokovou vetou súd prvej inštancie určil, že neexistuje vecné
bremeno spočívajúce v práve doživotného užívania nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedenom
H. I. J., katastrálny odbor pre okres Zvolen, obec J., katastrálne územie J., a to pozemok parcelné

č. E. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1457 m2, spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 2200/650930, vo veľkosti 4200/650930 a vo veľkosti 13600/650930; pozemok parcelné č.E. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 119 m2, spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 2200/650930, vo veľkosti 4200/650930 a vo veľkosti 13600/650930; pozemok parcelné č. E.
XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1971 m2, spoluvlastnícky podiel vo

veľkosti 2200/650930, vo veľkosti 4200/650930 a vo veľkosti 13600/650930 v prospech žalovanej v 1.
rade, ktorého vklad bol povolený H. I. J., katastrálny odbor dňa 19.12.2014 pod č. V 3707/14 - 6255/14.
Štvrtou výrokovou vetou súd prvej inštancie určil, že neexistuje vecné bremeno spočívajúce v práve
doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedenom H. I. J., katastrálny
odbor pre okres Zvolen, obec J., katastrálne územie J., ako byt č. X, K. K. L. XX, na piatom poschodí

bytového domu vo Zvolene, na ulici A. Hlinku, so súpisným č. 2571, ktorý je postavený na parcele
č. E. XXXX/XXX, vlastnícky podiel 1/1 v pomere k celku a podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 6953/448792, v prospech žalovanej v 2. rade, ktorého vklad
bol povolený H. I. J., katastrálny odbor dňa 19.12.2014 pod č. V 3707/14 - 6255/14. Piatou výrokovou
vetou súd prvej inštancie určil, že neexistuje vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a
užívania nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedenom H. I. J., katastrálny odbor pre okres Zvolen,

obec J., katastrálne územie J., ako pozemok parcelné č. E. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 881 m2, vo veľkosti 6953/448792 v prospech žalovanej v 2. rade, ktorého vklad
bol povolený H. I. J., katastrálny odbor dňa 19.12.2014 pod č. V 3707/14 - 6255/14. Šiestou výrokovou
vetou súd prvej inštancie určil, že neexistuje vecné bremeno spočívajúce v práve užívania nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, vedenom H. I. E., katastrálny odbor pre okres Krupina, obec E., katastrálne

územie E., ako pozemok parcelné č. E. XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere
596 m2, vlastnícky podiel 1/1 v pomere k celku a stavba súpisné č. 13, stojaca na pozemku parcelné č.
E. XXX, vlastnícky podiel 1/1 v pomere k celku, v celom rozsahu na prevádzkovanie verejnej lekárne v
prospech žalovaného v 3. rade, ktorého vklad bol povolený H. I. E., katastrálny odbor dňa 19.12.2014
pod č. V 3707/14, V XXXX/XX -C.. 3/15. Siedmou výrokovou vetou súd prvej inštancie žalobcovi priznal

proti žalovaným v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením a ôsmou výrokovou vetou
žalované v 1. až 3 rade zaviazal zaplatiť odborne spôsobilej osobe - znalcovi z odboru Stavebníctvo F.
F. L., nar. XX.XX.XXXX s miestom výkonu činnosti M. XX, XXX XX N. N. znalečné vo výške 899,15 Eur,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 3/
a navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamieta.

3. K odvolaniu žalovaných 1/ a 3/ vyjadrenie podané nebolo.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.08.2024 žalovaní 1/ a 3/ vzali odvolanie proti
napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie späť bez uvedenia dôvodu a navrhli, aby odvolací súd
odvolacie konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

5. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Dokiaľ o
odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.

6. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého

rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

7. Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.

8. S poukazom na dispozitívny procesný úkon žalovaných 1/ a 3/ odvolací súd postupoval v zmysle cit.
ustanovení § 369 ods. 1 a 3 CSP a odvolacie konanie zastavil.

9. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 256
ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. V danom prípade zastavenie konania z procesného hľadiska zavinili žalovaní 1/
a 3/, keďže odvolanie vzali späť bez uvedenia dôvodu. V odvolacom konaní by preto nárok na náhradutrov odvolacieho konania v plnom rozsahu vznikol žalobcovi, avšak podľa obsahu spisu žalobcovi v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd preto v súlade s čl. 17 základných princípov
Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu náhradu trov odvolacieho konania

žalobcovi nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. XXXX XX/XXXX zo
dňa 28.02.2018).

10. Uznesenie bolo schválené členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).