Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124240783
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6124240783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24 785 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka., so sídlom Námestie sv.
Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 401,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 401,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 15,28 eur od 21.05.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 26,55 eur od 25.06.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 7,50 eur od 22.07.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 7,50 eur od 23.08.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 7,50 eur od 23.09.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 337,50 eur od 22.10.2022 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o

výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 401,83 Eur s príslušenstvom a trovy konania.

2.Žalobuodôvodnilskutočnosťami,žemedzižalovanýmaprávnympredchodcomžalobcuspoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. došlo k uzatvoreniu súboru právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný
stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o dokumenty kúpna zmluva číslo 2420442637

na nákup telekomunikačného zariadenia a zmluva o poskytovaní verejných služieb. Za základe
predložených zmlúv sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť mesačné poplatky za poskytnuté
telekomunikačné služby. K procesu kúpy a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca
uvádza, že tieto prebiehali spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto
pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne
prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu,
ktorý jednoznačne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie prístroja zaviazal

hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v stanovenej výške v zmysle určeného splátkového
kalendára tak, ako to vyplýva z čl. 6 zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený
v splátkovom kalendári. V prípade zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal
hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy a to vo výške a lehotesplatnostiurčenejvovystavenýchfaktúrach.Nakoľkozostranyžalovanéhodošlokporušeniuzmluvných
povinnosti a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov
voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného

na omeškanie so splácaním jeho záväzku a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka
vrátene jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.9.2023.
Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 431,83 Eur predstavujúca istinu z nasledujúcich faktúr
neuhradených žalobcom:
Faktúra č.1551006522 zo dňa 06.05.2022 na sumu 45,28 Eur splatná dňom 20.05.2022

Faktúra č.1521049364 zo dňa 31.05.2022 na sumu 26,55 Eur splatná dňom 24.06.2022
Faktúra č.1531120475 zo dňa 07.07.2022 na sumu 7,50 Eur splatná dňom 21.07.2022
Faktúra č.1591095751 zo dňa 08.08.2022 na sumu 7,50 Eur splatná dňom 22.08.2022
Faktúra č.1491152283 zo dňa 08.09.2022 na sumu 7,50 Eur splatná dňom 22.09.2022
Faktúra č.1501173370 zo dňa 07.10.2022 na sumu 347,50 Eur splatná dňom 21.10.2022
Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.9.2023. Žalovaný po

postúpení pohľadávky uhradil súčasnému veriteľovi sumu 30 Eur. Žalobca si podanou žalobou zároveň
uplatnil aj postúpený nárok teda neuhradenú sumu za vystavené faktúry a zákonné úroky z omeškania
počítané od prvého dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia.
Žalobca zároveň upozornil súd na to, že prípadné rozdiely vo faktúrovanej sume a sume postúpenej
pohľadávky predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtovanie vymáhanej pohľadávky, ktoré nie

sú predmetom nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Posledná výzva na uhradenie dlžnej
sumy bola žalobcom doručená žalovanému listom zo dňa 6.2.2024.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 27Up/429/2024 dňa 13.3.2024,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, nakoľko sa

žalovaný na adrese svojho trvalého pobytu dlhší čas nezdržiaval. Žalobca navrhol pokračovať v konaní
na miestne príslušnom súde.

4. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 12.9.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové
tvrdenia žalobcu nepopieral a v priebehu celého procesu zostal pasívny.

5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd preto v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.10.2024. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené
na úradnej tabuli súdu odo dňa 1.10.2024 do dňa 31.10.2024, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, a preto z nich súd v súlade s § 151

CSP pri svojom rozhodovaní vychádzal. Súd zároveň vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom
predložených listinných dôkazov – Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 5227 zo dňa 7.9.2023, Prílohou
k zmluve o postúpení pohľadávky č. 5827, Výpisom z obchodného registra Českej republiky, Kúpnou
zmluvou č. 2420442637 zo dňa 19.4.2022, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.4.2022,
faktúrou č. 1501173370, faktúrou č. 1521049364, faktúrou č. 1531120475, faktúrou č. 1551006522,

faktúrou č. 1591095751, faktúrou č. 1491152283, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa
13.9.2023, Výzvou zo dňa 6.2.2024 a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Dňa 19.4.2022 bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021
Z. z. o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom a

žalovaným ako účastníkom, a to na dobu neurčitú. Žalovanému bola aktivovaná SIM karta a poskytnutá
službaprostredníctvomverejnejtelefónnejsietetejtospoločnostišpecifikovanávpríloheč.1tejtozmluvy
(Zlatý O2 Internet na doma). V časti 8 bode 3 zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť cenu za poskytnuté
služby podľa Cenníka vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre.10. Medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa 19.4.2022 uzavretá Kúpna zmluva
č. 2420442637, na základe ktorej bol žalovanému odpredaný tovar špecifikovaný v prílohe č. 1 kúpnej

zmluve ako Anténa GPOA335 P CAT 12+PoE Singleband, 2/ Router Miktrotik hAP AC2, 3/ TV Box
Strong Čierny a 4/ TV Box Strong Čierny za kúpnu cenu 360 EUR, pričom túto kúpnu cenu sa žalovaný
zaviazal uhradiť vo forme 48 mesačných platieb vo výške 7,50 Eur mesačne.

11. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledujúce faktúry: Faktúru

č. 1551006522 zo dňa 6.5.2022 na sumu 45,28 Eur splatná dňom 20.5.2022, Faktúru č. 1521049364
zo dňa 31.5.2022 na sumu 26,55 Eur splatná dňom 24.6.2022, Faktúru č. 1531120475 zo dňa 7.7.2022
na sumu 7,50 Eur splatná dňom 21.7.2022, Faktúru č. 1591095751 zo dňa 8.8.2022 na sumu 7,50
Eur splatná dňom 22.8.2022, Faktúru č. 1491152283 zo dňa 8.9.2022 na sumu 7,50 Eur splatná dňom
22.9.2022, Faktúru č. 1501173370 zo dňa 7.10.2022 na sumu 347,50 Eur splatná dňom 21.10.2022,
ktoré ale žalovaný neuhradil.

12. Právny predchodca žalobcu a žalobca dňa 7.9.2023 uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky.
Žalobca výzvou zo dňa 6.2.2024 vyzval žalovaného na uhradenie dlhu vo výške 411,92 Eur a to v lehote
10 dní odo dňa doručenia výzvy a zároveň upozornil žalovaného, že v prípade, neuhradenia dlžnej sumy,
bude žalobca nútený riešiť vzniknutú situáciu prostredníctvom súdu.

13. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

14. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri

rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní

skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a

rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase podpisu zmluvy (ďalej len zákon č. 452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby

prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. V zmysle § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

natrvanlivommédiu;toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

18. Účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaní služieb. (§ 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.)

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.20. Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so

splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla

postúpená pohľadávka. (§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.)

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
podpisu zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.(1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. (2)

24. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

25. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o poskytovaní služieb v zmysle zákona
č. 452/2021 Z. z., ako aj kúpnej zmluvy uzatvorenej v zmysle OZ, na základe ktorých poskytol
právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému dohodnuté elektronické telekomunikačné
služby a telekomunikačné zariadenia za podmienok dohodnutých v zmluve a všeobecných obchodných

podmienkach, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby a zariadenia cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretých zmlúv
splnil, žalovaný využíval dohodnuté telekomunikačné služby (vrátane telekomunikačných zariadení)
poskytované predchodcom žalobcu, predchodca žalobcu poskytnuté telekomunikačné služby a
telekomunikačné zariadenia vyfakturoval, za ktoré služby a zariadenia však žalovaný nezaplatil.

Žalovaný tvrdené skutkové skutočnosti nerozporoval, preto súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že za poskytnuté komunikačné služby
a telekomunikačné zariadenia nezaplatil, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 401,83
Eur titulom neuhradených vyúčtovaných telekomunikačných služieb a telekomunikačných zariadení na
základe faktúr: Faktúry č. 1551006522 zo dňa 6.5.2022 na sumu 45,28 Eur splatnej dňa 20.5.2022,

Faktúry č .1521049364 zo dňa 31.5.2022 na sumu 26,55 Eur splatnej dňa 24.6.2022, Faktúry č.
1531120475 zo dňa 7.7.2022 na sumu 7,50 Eur splatnej dňa 21.7.2022, Faktúry č. 1591095751 zo dňa
8.8.2022 na sumu 7,50 Eur splatnej dňa 22.8.2022, Faktúry č. 1491152283 zo dňa 8.9.2022 na sumu7,50 Eur splatnej dňa 22.9.2022, Faktúry č. 1501173370 zo dňa 7.10.2022 na sumu 347,50 Eur splatnej
dňa 21.10.2022.

27. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní preukazuje zmluva o postúpení s prílohou a oznámenie
o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ. Z uvedených dôkazov má súd za preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok z
7.9.2023, v zmysle ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanému vo výške
401,83 Eur s príslušenstvom.

28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom po 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z
omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešne strane sporu voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd nevzhliadol a strany ani netvrdili žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, odôvodňujúce sporovým stranám nepriznanie
nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach

V odvolaní má popri všeobecných náležitosti podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa tým sleduje, podpis, spisová značka konania( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolávateľ domáha( odvolací návrh podľa ust. § 363 CSP)

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo vo veci samej má uvedenú vadu podľa odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).