Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1Nt/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423010419
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423010419.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Lívii
Gombárovej a prísediacich A. B. a C. D. E. v trestnej veci odsúdeného E. D. pre zločin lúpeže podľa
§ 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 42 odsek 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom v Nových

Zámkoch dňa 12.9.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného E. D., nar. XX.X.XXXX, t.č. vo F.
G. H. I. F. J. K. F. G. H. I. L., na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/31/2019 z 17.6.2021 právoplatným dňa 14.12.2021 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/76/2021 zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa
§ 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 14.7.2023 v spojení s jeho zdôvodnením a doplnením doručeným súdu
dňa 4.10.2023 sa odsúdený E. D. domáhal obnovy konania, ktoré konanie sa skončilo rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/31/2019-889 z 17.6.2021 právoplatne v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/76/2021-1059 z 14.12.2021, dôvodiac tým, že prvostupňový súd sa
dostatočným spôsobom nevysporiadal so svedeckými výpoveďami a poškodenej A. D., ktorej svedecké

výpovede boli iné v prípravnom a iné v súdnom konaní, poškodená svoju výpoveď menila, pokiaľ ide
o údajné použitie zbrane. V prípravnom a ani v súdnom konaní nebolo preukázané, žeby odsúdený
mal a použil akúkoľvek zbraň. Taktiež dôvodil tým, že pred súdom neboli vypočutý svedkovia E. I.
a L. I., pričom oboznámenie ich svedeckých výpovedí prečítaním, pri ukladaní trestu odňatia slobody
25 rokov je nedostatočné. Ďalej dôvodil., že ak súd dospeje k názoru, že má na daný prípad aplikovať
ustanovenie 47 odsek 2 Trestného zákona, má dôsledne skúmať pomery páchateľa a okolnosti

súvisiace so spáchanou trestnou činnosťou, keď súd mal skúmať z akých dôvodov nebolo odsúdenie
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6T/1/2005 zahladené, neskúmal poľahčujúce okolnosti – osobné rodinné
pomery odsúdeného, že pochádza z počernej rodiny, má viacero súrodencov, vyrastal v neľahkých
podmienkach, jeho otec bol tiež súdne trestaný, čo ho viedlo k užívaniu návykových látok, ďalej
poukázal, že bolo porušené právo na obhajobu nesprávnym postupom orgánov činných v trestnom
konaní.

Súd za účelom rozhodnutia o podanom návrhu na obnovu konania na verejnom zasadnutí vypočul
odsúdeného, oboznámil podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky 4T/31/2019
a Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6T/1/2005 a zistil nasledovné skutočnosti :

Okresný súd Nové Zámky na základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodol na hlavnom

pojednávaní dňa 17.6.2021 rozsudkom sp.zn. 4T/31/2019-889 tak, že obžalovaného E. D. a M. I. uznal
vinnými zo zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na §138 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a obžalovaného
E. D. aj s poukazom na § 47 odsek 2 Trestného zákona a obžalovanému E. D. uložil súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 25 rokov v ústave so stredným stupňom stráženia, zároveň zrušil výrok o treste

trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/60/2017 z 15.6.2017 obvinenému doručený
dňa 15.6.2017 a právoplatný dňa 15.6.2017 a uložil mu ochranný dohľad v trvaní 18 mesiacov.
Uznesením Krajského súdu z 14.12.2021 pod sp. zn. 1To/76/2021-1059 bolo odvolanie obžalovaného
podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuté ako nedôvodné. Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn.
1Tdo/53/2023 z 15.5.2024 NS SR dovolanie obvineného E. D. odmietol, pretože neboli naplnené dôvody

dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno i) Trestného poriadku.

Z pripojeného spisu Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6T/1/2005 z 1.7.2005 právoplatným dňa 1.7.2005
bol mladistvý E. D. uznaný vinným z trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek
2 Trestného zákona k § 247 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a trestného činu vraždy podľa
§ 219 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona začo mu bol uložený úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 6 rokov a šesť mesiacov v nápravno – výchovnom ústave pre mladistvých, ktorý trest
nastúpil dňa 1.7.2005. Uznesením Okresného súdu v Ružomberku z 14.1.2009 sp. zn. 1Nt 50/2008
bol preradený z ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia z dôvodu, že v priebehu rokov 2005-2008 bol 24krát
disciplinárne potrestaný a prepustený bol z výkonu uloženého trestu dňa 6.4.2011 po odpykaní trestu.

Krajský súd v Nitre sp. zn. 6T/1/2005 uznesením z 31.1.2023, právoplatným dňa 17.2.2023 nevyhovel
žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdenia v trestnej veci Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6T /1/05.

Odsúdený na verejnom zasadnutí, konanom o jeho návrhu na povolenie obnovy konania na podanom
návrhu v zmysle jeho písomného vyhotovenia zotrval – a poukázal na dôvody uvedené v zdôvodnení

návrhu na obnovu konania a okrem uvedeného doplnil, že nadobudla účinnosť novela Trestného zákona
a keďže si odsúdený vykonáva trest podľa starého Trestného zákona, tento považuje za nezákonný na
ktorý poukázal v konečnom návrhu.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, súdu
skôrneznáme,ktorébymohlisamyosebealebovspojenísoskutočnosťamiadôkazmiužskôrznámymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenia od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky v
skutkových zisteniach niektorých právoplatných rozhodnutí, a to v prípadoch, keď príčiny zistených

nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia. Príčinami sa tu rozumejú nové
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré odôvodňujú tento mimoriadny prielom do nezmeniteľnosti a záväznosti
rozhodnutí vydaných v trestnom konaní. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz,
ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz v pôvodnom konaní síce vykonaný, ale s
novým obsahom. V takom prípade však musí byť predmetom hodnotenia súdu aj okolnosť, pre ktorú

došlo k obsahovej zmene dôkazu. Skutočnosťou predtým neznámou sa pritom rozumie objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom a ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Nové skutočnosti v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania treba preukázať novými a
konkrétnymi dôkazmi, keďže úlohou súdu, konajúceho o návrhu na povolenie obnovy konania a v
kontradiktórnom procese, nie je vyhľadávať dôkazy na preukázanie odsúdeným iba tvrdených a nie

aj konkrétnym dôkazom preukázaných nových skutočností. Za nové skutočnosti alebo dôkazy pritom
nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov. Účelom obnovy
konania totiž nie je posúdiť celkovú zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia a správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. V konaní o povolení obnovy nemôže súd preskúmavať
zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými

okolnosťami a obhajobou odsúdeného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní
a pod. (R 33/1988). Pri obnove konania sa výlučne posudzuje iba tá otázka, či existujú nové skutočnosti
a dôkazy, ktoré neboli orgánom, ktoré vo veci rozhodovali, skôr známe a či také skutočnosti alebodôkazy by mohli, či už samé o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi,
odôvodniť iné, než pôvodné rozhodnutie, ktorého sa môže dotýkať obnova konania.

Súdvykonanýmdokazovanímnaverejnomzasadnutídospelkzáveru,žeponadobudnutíprávoplatnosti
vyššie citovaného rozsudku vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/31/2019 z 17.6.2021
právoplatným dňa 14.12.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/76/2021, nevyšli
najavo skutočnosti ani dôkazy, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania v prejednávanej veci
podľa § 394 Trestného poriadku vo výroku o vine a treste napadnutého rozsudku. Ustanovenie §

394 odsek 1 Trestného poriadku upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú nedostatkov
skutkových zistení, vrátane osoby páchateľa – ako skutočností a dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré
vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia. K odsúdeným navrhnutým dôkazom súd uvádza, že
všetky ním uvádzané dôkazy boli v pôvodnom konaní vykonané zákonným spôsobom (svedkyňa –
poškodená A. D. bola vypočutá na hlavnom pojednávaní dňa 19.11.2020, na ktorom popisovala priebeh
skutku spáchaný so zbraňou nožíkom, ktorej výpoveď bola podporená výpoveďou obžalovanej I. ktorá

pripustila, že počula slová „ pusti tie cigarety, ktorá výpoveď znásobovala vierohodnosť výpovede
poškodenej, taktiež boli v konaní zákonným spôsobom na hlavnom pojednávaní dňa 29.4.2021 podľa §
263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku prečítané výpovede svedkov L. I. a E. I. a zo znaleckého
posudku znalkyne Mgr. Bielikovej č. 31/2018 a jeho doplnenia 12/2021 a výpovede znalkyne mal
súd preukázanú štruktúru osobnosti obžalovaného, jeho správanie, vystupovanie, ktoré popísala ako

„ abnormne vysoká miera prekračovania hraníc, nerieši dôsledky konania, charakteristika správania
typicky delikventské s absenciou stabilne podporujúceho zázemia s nepriaznivým predpokladom
úspešnej resocializácie, taktiež sa súd v pôvodnom konaní vysporiadal so zahladením odsúdenia
obžalovaného za odsúdenie Krajským súdom v Nitre sp. zn. 6T/1/2005, ktorú riešil ako predbežnú
otázku vo vzťahu k ukladaniu trestu).

V nadväznosti na vyššie uvedené, z ust. § 394 odsek 1 Trestného poriadku vyplývajúce, podmienky pre
povolenie obnovy konania a v kontexte s dôvodmi, pre ktoré odsúdený podal návrh na povolenie obnovy

konania keď poukazoval na novelu Trestného zákona a nezákonne uložený trest podľa § 47 odsek 2
Trestného zákona a namietajúc podľa neho nesprávnu aplikáciu ust. § 47 odsek 2 Trestného zákona pri
ukladaní trestu, súd považuje za potrebné zdôrazniť, že dôvodom na povolenie obnovy konania môže
byť iba nová skutková okolnosť, ktorou akékoľvek rozhodnutie súdu SR nie je a svojou povahou ani
byť nemôže a účinnosť novely Trestného zákona vykonanej zákonom č. 40/2024 Z.z. nie je „novou

skutočnosťou súdu skôr neznámou“ v zmysle § 394 odsek 1 TP, keď ust. §2 Trestného zákona ukladá
časovú pôsobnosť trestnosti činu a ukladania trestu a v zmysle novely Trestného zákona trestnosť
vyššie uvedeného trestného činu, za ktorý bol obžalovaný odsúdený nezanikla.

Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania v

prejednávanej veci, nakoľko obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok v žiadnom prípade
neslúži na preskúmavanie správnosti, resp. zákonnosti právoplatného rozhodnutia súdu ako ani na
odstránenieprípadnýchpochybenísúduprirozhodovanívpôvodnomkonaní,naktoréslúžiainéopravné
prostriedky za podmienok uvedených v Trestnom poriadku a vzhľadom na hore uvedené zistenia súd
dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného

poriadku a preto návrh odsúdeného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na súde, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje
a to do 3 pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto

osoby, oznámením uznesenia je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.