Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122493581
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6122493581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Mesto

Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 3350/1, Žilina, IČO: 00 321 796, zastúpený zvoleným
zástupcom Advokátskou kanceláriou Lukáš Bútora, s.r.o., so sídlom Jána Milca 8, Žilina, IČO: 55 088
244, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., korešpondenčná adresa D. XXXX/XX, C.,
2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., korešpondenčná adresa D. XXXX/XX, C., o zaplatenie 1.958,99
eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.958,99 eur, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovaným v rade 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 07.12.2022, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovaným bola uložená povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.958,99 eur a nahradiť
mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanými
zmluvu o nájme bytu č. 177/2015 zo dňa 04.05.2015, ktorej predmetom bol prenájom 3 – izbového
bytu č. 25, nachádzajúceho sa vo vchode č. XX v podkroví ( t. j. na VI. poschodí) v bytovom dome
F. XXX.G. na ul. D. XX, C., súp. č. XXXX, zapísanom na LV XXXX pre k. ú H., kategória bytu I., vo

vlastníctve žalobcu, na dobu určitú do 30.06.2015 (ďalej len „zmluva“). V zmysle čl. III nájomnej zmluvy
sažalovanízaviazaliuhrádzaťmesačnénájomnévrátanepreddavkovzaslužbyposkytovanésužívaním
bytu vo výške 245,74 eur mesačne najneskôr do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. V zmysle
článku III bod 6 nájomnej zmluvy je žalobca oprávnený jednostranne zvyšovať cenu nájmu a preddavkov
na služby. Žalovaní si svoje povinnosti riadne neplnili, nájomné nehradili, ani neprejavili záujem na
obnovení nájomnej zmluvy, vzhľadom k čomu im nájomný vzťah zanikol dňom 30.06.2015. Nakoľko
žalovaní byt po ukončení nájmu dobrovoľne neuvoľnili, žalobca bol nútený domáhať sa vypratania bytu

cestou súdu. Predmetný byt bol exekučne vyprataný dňa 17.08.2022. V prípade užívania bytu bez
právneho dôvodu, výška bezdôvodného obohatenia zodpovedá predpisu nájomného a spotrebovaným
službám poskytovaným s nájmom. Žalobca si uplatnil bezdôvodné obohatenie za obdobie do marca
2021 samostatnou žalobou, pričom toto konanie bolo právoplatne skončené vydaním platobného
rozkazu zo dňa 12.04.2021, sp. zn. 27Up/343/2021 Okresným súdom Banská Bystrica, ktorý nadobudol
právoplatnosť 07.05.2021. V tomto konaní si žalobca uplatnil bezdôvodné obohatenie z titulu užívania
bytu bez právneho dôvodu za obdobie apríl 2021 až po august 2022. Predpis platieb za obdobie apríl

2021 až jún 2021 bol vo výške 291,91 eur mesačne, za obdobie od júla 2021 až po jún 2022 vo výške
304,34eurmesačne,zajúl2022vovýške313,23euraalikvotnáčiastkazamesiacaugust2022vovýške
171,77 eur, t. j. spolu: 5 012,81 eur. Za toto obdobie žalovaní uhradili: 25.05.2021 – 650 eur - započítané
na starý dlh, 31.05.2021 – 300 eur - započítané na nájomné a služby za 4/2021, 31.05.2021 – 350 eur -započítané na starý dlh, 02.07.2021 – 305 eur - započítané na nájomné a služby za 5/2021, 02.07.2021
– 350 eur - započítané na starý dlh, 30.07.2021 – 305 eur - započítané na nájomné a služby za 6/2021,
30.07.2021 – 350 eur - započítané na starý dlh, 31.08.2021 – 305 eur - započítané na nájomné a služby

za7/2021,31.08.2021–350eur-započítanénastarýdlh,30.09.2021–305eur-započítanénanájomné
a služby za 8/2021, 30.09.2021 – 350 eur - započítané na starý dlh, 29.10.2021 – 655 eur - započítané
na starý dlh, 29.11.2021 – 655 eur - započítané na starý dlh, 29.12.2021 – 660 eur - započítané na
starý dlh, 01.02.2022 – 655 eur - vo výške 305 eur započítané na nájomné a služby za 9/2021, vo výške
350 eur - započítané na starý dlh, 01.03.2022 – 655 eur - vo výške 305 eur započítané na nájomné a

služby za 10/2022, vo výške 350 eur - započítané na starý dlh, 01.04.2022 – 655 eur - vo výške 305 eur
započítané na nájomné a služby za 11/2022, vo výške 350 eur - započítané na starý dlh, 02.05.2022 –
655 eur - vo výške 305 eur započítané na nájomné a služby za 12/2022, vo výške 350 eur - započítané
na starý dlh, 01.06.2022 – 655 eur - vo výške 305 eur započítané na nájomné a služby za 1/2022, vo
výške 350 eur - započítané na starý dlh. Za obdobie 4/2021 až 8/2022 uhradili žalovaní za užívanie
bytu spolu sumu 3 045,- eur. Žalovaní tak dlhujú z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu za

obdobie 4/2021 až 8/2022 sumu 1967,81 eur. Do tejto sumy je potrebné ešte započítať nedoplatok za
ročného vyúčtovania za rok 2020 vo výške 143,29 eur a preplatok z ročného vyúčtovania za rok 2021
vo výške 152,11 eur. Žalovaní dlhujú spolu žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu
v období od 4/2021 až 8/2022 sumu 1.958,99 eur.

2. Žalovaní sa k žalobe v priebehu konania v súdom určenej lehote písomne nevyjadrili.

3. Súd na pojednávaní dňa 13.02.2024, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalovaného v rade 1/, vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a mal
zistený nasledovný skutkový stav.

4. Žalobca vo svojom prednese na pojednávaní v podstate zotrval na podanej žalobe a na dôvodoch,
ktoré sú v nej uvedené.

5. Žalovaná v rade 2/ vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že si je vedomá dlhu, vie, že tento

musia zaplatiť, len by sa chcela dohodnúť na nejakom splátkovom kalendári.

6. Zo zmluvy o nájme bytu č. 177/2015 zo dňa 04.05.2015 súd zistil, že žalovaní sa stali nájomcami 3
– izbového bytu č. 25, nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. D., so súp. č. XXXX, vchod č. XX
na VI. poschodí, zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú H., kategória bytu I., vo vlastníctve žalobcu, a to

na dobu určitú do 30.06.2015.

7. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. H. vyplýva, že vlastníkom predmetného
bytu je žalobca.

8. Zo sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.05.2013 do 31.08.2022 súd zistil, že k predmetnému
bytu v zmysle vyúčtovania, predloženého žalobcom, predstavoval nedoplatok na nájomnom a službách
spolu sumu 6.095,71 eur, pričom súd považoval medzi stranami za nesporné, že za obdobie od 04/2021
do 08/2022 zostala po započítaní čiastočných úhrad žalovanými dlžná suma vo výške 1.958,99 eur.
Uvedené potvrdila aj žalovaná v rade 2/ vo svojom prednese na pojednávaní.

9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

10. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

11. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovipísomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

12. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Účelom citovanej právnej úpravy je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na
úkor iného a ak už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania.
Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného

obohatil a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu.

15. V konaní bolo nesporné, že medzi stranami sporu v rozhodnom čase od 04/2021 do 08/2022 k
predmetnému bytu č. 25 neexistoval zmluvný vzťah, keďže nájomný vzťah, ktorý medzi stranami sporu
vznikol,zanikoluplynutímdoby,naktorúsadojednal,atodňom30.06.2015.Súdpovažovalzanesporné,

že od 01.07.2015 žalovaní užívali bez právneho dôvodu byt č. 25, ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Ide o
prípad plnenia bez právneho dôvodu, založenom na tom, že medzi zúčastnenými osobami od počiatku
chýba právny vzťah, zakladajúci nárok na plnenie. Dôsledkom takéhoto plnenia je obohatenie, obsahom
ktorého je získanie určitej majetkovej hodnoty subjektom, ktorému bolo plnené. Majetkovú hodnotu v
uvedenom zmysle získa (obohatí sa) ten, komu sa neznížili aktíva, hoci by inak - pokiaľ by existoval

právny dôvod plnenia - jeho majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musel poskytovať
náhradu.

16. Zo strany žalovaných došlo k užívaniu predmetného bytu bez toho, aby boli hradené plnenia, spojené
s užívaním bytu. Súd vychádzal zo sumy, ktorá bola vyúčtovaná obdobím za užívanie predmetného bytu

od 04/2021 do 08/2022 vo výške 1.958,99 eur.

17. Tieto skutočnosti žalovaná v rade 2/ nespochybnila, nakoľko uviedla, že si je vedomá predmetného
dlhu a vie, že tento sú povinní žalovaní uhradiť, a súd súčasne nemal o to viac dôvod pochybovať o
správnosti výpočtu nedoplatku, ktorý zodpovedá výške bezdôvodného obohatenia.

18. Súd nárok žalobcu považoval za skutkovo a právne dôvodný, a preto uložil žalovaným povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.958,99 eur tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku, a to titulom bezdôvodného obohatenia.

19. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
20. Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

21. Vzhľadom na to, že na strane žalovaných ide o samostatné procesné spoločenstvo podľa § 76
C.s.p. a žalovaná v rade 2/ na pojednávaní dňa 13.02.2024, uznala uplatňovaný nárok žalobcu v celom
rozsahu a žalobca súčasne navrhol, aby súd vo veci rozhodol postupom podľa § 282 C.s.p., súd vo
vzťahu k žalovanej v rade 2/ rozhodol týmto rozsudkom, ako rozsudkom pre uznanie nároku.
22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu bol priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej

strane, t. j. žalovaným. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..Poučenie:

Pokiaľ ide o žalovaného v rade 1/, proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I., týkajúceho sa priznanej
istiny, môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.

Pokiaľ ide o žalovanú v rade 2/, proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I., týkajúceho sa priznanej
istiny odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) C.s.p.). V prípade odvolania z tohto dôvodu
môže žalovaná v rade 2/ podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde
Žilina.

Pokiaľ ide o žalovanú v rade 1/ a žalovaného v rade 2/, proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II.,
týkajúceho sa nároku na náhradu trov konania, môžu podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.