Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122405087
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6122405087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., o zaplatenie
13.813,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným v rade 1/ a 2/ proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 25.08.2022, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovaným v rade 1/ a 2/ bola uložená povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 13.813,17

eur, spolu s úrokom vo výške 6,49 % ročne zo sumy 11.024,15 eur od 01.06.2021 do zaplatenia
a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 11.468,27 eur od 01.06.2021 do zaplatenia
anahradiťmutrovykonania.Žalobužalobcaskutkovoodôvodniltým,ženazákladezmluvyostavebnom
sporení č. 0430823 3 14 bola so žalovanými uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 0430823
0 15 a stavebnom úvere č. 0430823 3 14 zo dňa 28.04.2010 (ďalej len ,,zmluva o úvere“), v súlade s
ktorou poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 13.500,- eur. So žalovanými bol
zároveň uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve o mimoriadnom medziúvere č. 0430823 0 15 a stavebnom

úvere č. 0430823 3 14 (ďalej len „dodatok“), kde v prípade ukončenia vzťahu s PSS, a.s. (ukončenie
zmluvy o obchodnom zastúpení) sa nová výška úrokovej sadzby rovná úrokovej sadzbe, za ktorú bol
daný typ medziúveru poskytovaný bežným klientom v čase podania žiadosti o úver, t. j. 6,49%. V zmysle
čl. II. zmluvy o úvere, poplatok za mimoriadny medziúver a biankozmenku sa zaúčtoval pri prvej výplate
medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku týchto poplatkov.
Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru mesačnou
splátkou vo výške 38,25 eur, splatnou k prvému dňu mesiaca a musela byť uhradená žalobcovi do

15. dňa mesiaca, ktorá bola v zmysle čl. II. zmluvy o úvere započítaná na dohodnuté 3,4 % p. a.
úroky mimoriadneho medziúveru. Jednotlivé vklady boli započítané na najstaršie splatné úroky. Suma
poskytnutého mimoriadneho medziúveru bola základom pre výpočet úrokov mimoriadneho medziúveru.
Žalovaní sa súčasne zaviazali platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými vkladmi vo
výške5,40eur.ŽalovanísazaviazaliplatiťmesačnésplátkyúrokovapoplatokzapoistenietypuAjednou
platbou vo výške 43,65 eur. V súlade s čl. II., čl. III. a V. zmluvy o úvere žalovaní sa zaviazali platiť
poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 5,40 eur a prehlásili a svojim

podpisom potvrdili prijatie do poistenia ako poistené osoby. Žalovaní sa zároveň zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 32,40 eur.
Žalobca vklad, prijatý na konto sporenia, v plnej výške preúčtoval na konto mimoriadneho medziúveru a
po zaplatení úroku za medziúver prevyšujúcu sumu preúčtoval naspäť na konto stavebného sporenia,pričom sa táto prevyšujúca suma započítala najskôr na poplatok za poistenie a následne ako vklad na
stavebné sporenie. Od júla 2014 žalobca začal účtovať poplatok za poistenie na konto medziúveru,
prijatý vklad sa z konta sporenia preúčtoval na konto medziúveru a po zaplatení úroku za medziúver a

poplatku za poistenie sa prevyšujúca suma preúčtovala ako vklad na konto stavebného sporenia. Od
decembra 2014 žalobca upravil systém tak, aby z konta sporenia na konto medziúveru preúčtoval len
časť zodpovedajúcu úroku za medziúver a poplatku za poistenie. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo
v súlade so zásadou poradia uspokojovania v zmysle čl. II. zmluvy o úvere. Žalovaní porušili zmluvne
dohodnuté podmienky a mimoriadny medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 03.10.2019

žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil, že v
prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené
žalobca dňa 23.12.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom
zo dňa 9.6.2022 vyzval žalovaných na plnenie, no žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 2.472,78 eur so sumou

poskytnutého medziúveru vo výške 13.500,- eur (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po
započítaní sumu 11.027,22 eur (istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(23.12.2019), predstavuje sumu vo výške 11.471,34 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 11.027,22
eur, z nezaplatených 6,49 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 13.500,- eur do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti spolu vo výške 271,52 eur a z nezaplatených poplatkov za poistné vo výške 156,60 eur

a z nezaplatených poplatkov vo výške 16 eur. Žalobca uviedol, že si v žalobe neuplatňuje sumu
nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 186,- eur. Uvedené
poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 23.12.2019 v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 23.12.2019 (11 657,34 eur – 186,- eur = 11 471,34 eur, t. j. dlžná suma k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti podľa výpisu z účtu zo zosplatneného medziúveru). Požadovaním

predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle úverovej zmluvy v spojení s
dodatkom úročí istinu dohodnutým 6,49 % p. a. úrokom za úver a zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 8 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 24.12.2019). Nakoľko zmluva o úvere nadobudla účinnosť
dňa 28.04.2010, žalobca si uplatňuje výšku úrokov z omeškania 8 % p. a.. Po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti bolo uskutočnené započítanie pohľadávky vo výške 3,07 eur, ktoré boli zarátané prednostne
na istinu pohľadávky. Žalovaná suma vo výške 13.813,17 eur vyčíslená k 31.5.2021 pozostáva z istiny
11 024,15 eur – istina vo výške 11.027,22 eur znížená o 3,07 eur, nezaplatených úrokov za úver ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 271,52 eur, nezaplatených poplatkov za poistné ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 156,60 eur, nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti vo výške 16,- eur, 6,49 % úroku za úver od 24.12.2019 do 31.5.2021 vo výške 1
027,44 eur, 5 % úroku z omeškania od 24.12.2019 do 31.5.2021 vo výške 1.317,46 eur.

2. Žalovaní v podaných odporoch proti platobnému rozkazu z podstatných dôvodov uviedli, že žalobca
riadne neoveril bonitu klienta pred poskytnutím úveru tak, ako mu to ukladá § 7 ods. 1 ZoSÚ, zmluva

ďalej neobsahuje správne RPMN a nesprávnu sumu poskytnutého úveru a majú za to, že poskytnutý
úver je bezúročný a bez poplatkov. Súčasne podali námietku premlčania.

3. V replike žalobca uviedol, že žalovaní v podanom odpore namietajú rôzne náležitosti zmluvy o úvere,
ktoré by podľa nich mala zmluva obsahovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca
však poukázal na to, že v danom prípade sa na zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 28.04.2010 (ďalej len „zmluva o úvere“) nevzťahujú ustanovenia čl. I. predmetného zákona,
nakoľko dané ustanovenia nadobudli účinnosť až 11.06.2010. Predmetná zmluva je tak spotrebiteľskou
zmluvou, ale nejde ani o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahuje úprava zákona č. 258/2001 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) účinného do 10.06.2010. V zmysle § 1 ods. 2. ZoSÚ
je negatívne vymedzené, čo sa nepovažuje za spotrebiteľský úver, konkrétne v § 1 ods. 2 písm.
a) je vymedzené, že zákon sa nevzťahuje na zmluvy, ktorých účelom je nadobudnutie existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb
a ich údržbu. V zmysle čl. 1 bod 2 je účelom zmluvy okrem nadobudnutia vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam (okrem iného aj bytu) aj ich modernizácia bytu alebo udržiavacie práce. Zo žiadosti
o úver zároveň vyplýva, že účelom úveru bola modernizácia - rekonštrukcia domu, čo žalovaný aj
vydokladoval predloženými dokladmi účelového použitia. Zmluva o úvere bola uzatvorená výlučne podľa
ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, nakoľko bola v čase uzatvorenia posudzovanáako absolútny obchod, bolo ju možné upraviť podľa ustanovení Obchodného zákonníka a zároveň
spadala pod zákon 310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Predmetný úver tak nespadá pod režim ZoSÚ, a
nemožno tak ani skúmať postup žalobcu, či pri poskytnutí úveru postupoval s odbornou starostlivosťou v

zmysle ustanovení ZoSÚ, a pripadne posúdiť úver ako bezúročný a bezpoplatkový, nakoľko na zmluvu
o úvere nemožno aplikovať požiadavky ZoSÚ. Ustanovenia Obchodného zákonníka a ani Občianskeho
zákonníka neustanovujú povinnosť žalobcu skúmať bonitu žalovaných v čase podania o úver a rovnako
neustanovujú ani ako obligatórne náležitosti zmluvy, ktoré namietajú žalovaní. Žalobca má za to, že
v čase podpisu zmluvy, zmluva o úvere nespadala do pôsobnosti ZoSÚ a obsahuje všetky náležitosti

pre tento typ zmluvy, ktoré zákon v čase podpisu zmluvy vyžadoval. Je zrejmé, že neprichádza do
úvahy aplikácia ZoSÚ na predmetný úver. Námietku premlčania uplatnenú žalovanými žalobca popiera a
dovoľuje si uviesť, že nedošlo k premlčaniu nároku na predmetnú pohľadávku vrátane jej príslušenstva.
Z predloženého výpisu z účtu medziúveru k návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 25.08.2022
vyplýva, že do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (t. j. do dňa 23.12.2019) žalovaní neuhradili a
teda boli v omeškaní: 1. čiastočne so splátkou splatnou za mesiac 09/2019 vo výške 69,52 eur, 2. so 2

splátkami vo výške 73,01 eur splatnými za mesiace 10/2019 - 11/2019, 3. so splátkou vo výške 55,98
eur splatnou za 12/2019, teda s neuhradenými splátkami v celkovej výške 271,52 eur. Z uvedeného je
jednoznačné, že žalovaní sa dostali do omeškania so splátkou splatnou za mesiac september 2019,
splatnou k 15 – tému dňu v mesiaci, nakoľko táto splátka nebola uhradená v plnej výške. Žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru pre splátku splatnú k 15.09.2019, t. j. premlčacia doba začala žalobcovi

plynúť nasledujúci deň po splatnosti splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti,
teda od 16.09.2019. Žalobca si svoj nárok uplatnil na súde žalobou dňa 25.08.2022 t. j. žalobca si
uplatnil nárok v trojročnej premlčacej lehote, odkedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Na základe
všetkých uvedených skutočností je nepochybné, že zmluvné podmienky, ktoré žalovaní namietajú, nie
je možné považovať za podmienky spôsobujúce nerovnováhu v neprospech žalovaných a už vôbec

nie za spôsobujúce značnú nerovnováhu, aby bolo v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka takéto
podmienky možné klasifikovať ako neprijateľné. V prípade, ak aj napriek uvedenému podľa názoru súdu,
zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, tak v tom prípade podľa názoru žalobcu, to
nespôsobujeabsolútnuneplatnosťzmluvyoúvere,aleibatejčastizmluvy,ktorejsaneprijateľnázmluvná
podmienka týka. Dôsledky neplatnosti neprijateľných podmienok je totiž potrebné posudzovať vždy v

súlade s § 41 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého „ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť
právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo
z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

4. Žalovaní sa v ďalšom k replike žalobcu písomne nevyjadrili.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 23.01.2024, ktoré sa konalo
v neprítomnosti strán sporu, a na ktorom vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca dňa 28.04.2010 uzavrel so žalovanými v rade 1/ a 2/, ako dlžníkom a spoludlžníkom, zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v znení dodatku č. 1. Zo zmluvy súd zistil, že žalobca
poskytol žalovaným v rade 1/ a 2/ mimoriadny medziúver vo výške 13.500,- eur. Žalovaní sa zaviazali,
že do pridelenia cieľovej sumy budú vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné
vkladyminimálnevovýške32,40eur,azároveňdoprideleniacieľovejsumyzmluvyostavebnomsporení

budú splácať úroky z mimoriadneho meziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 38,25 eur
a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 5,40 eur.
Žalovaní sa tak zaviazali uhrádzať pravidelné mesačné splátky úrokov a úhradu poplatku za poistenie
jednou platbou v celkovej výške 43,65 eur. Predmetné splátky boli splatné vždy do 15. dňa mesiaca.
Žalovaní sa súčasne zaviazali pravidelnými mesačnými splátkami úveru vo výške 70,65 eur uhradiť

plnú výšku poskytnutého stavebného úveru a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými
mesačnými platbami poistného vo výške 5,40 eur jednou platbou v celkovej výške 76,05 eur na účet
stavebného úveru. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá na 3,4 % ročne
a stavebného úveru na 4,7 % ročne.
7. Listami zo dňa 03.10.2019, označenými ako „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“,

žalobca žalovaným oznámil, že dňa 22.10.2019 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko títo
v zmysle výziev neuhradili vklad na účte stavebného sporenia, resp. omeškané splátky úrokov
z medziúveru, vrátane splátky za mesiac október 2019 spolu vo výške 300,04 eur, ako celkovú výšku
úrokov z medziúveru, resp. celkovú výšku vkladov. Žalobca súčasne žalovaných upozornil, že ak do22.10.2019dlžnúsumuneuhradia,budeimzaslanéoznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru
s vyčíslenou výškou dlžnej sumy (cca. -11.457,31 eur).

8. Listami zo dňa 23.12.2019, označenými ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“,
žalobca v dôsledku omeškania žalovaných s platením vkladov na účet zmluvy o stavebnom sporení
a úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace týmto oznámil, že ku dňu 23.12.2019 nastáva
mimoriadna splatnosť celého úveru na základe zmluvy o úvere a súčasne žalovaných požiadal vrátiť
celú dlžnú sumu, vrátane príslušenstva, ktorá k 23.12.2019 predstavovala 11.657,34 eur.

9.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“),spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca, ako veriteľ, a žalovaní, ako dlžníci,

dňa 28.04.2010 uzavreli zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v zmyslej ktorej im bol
poskytnutý medziúver a stavebný úver. Súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 až 54 OZ, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal a žalovaní nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
akoajskutočnosť,žeideopredtlačenúformulárovú(typovú)zmluvu,priktorejspotrebiteľnemámožnosť

ovplyvniť jej obsah, teda žalovaní majú v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. Právny
vzťah, založený predmetnou zmluvou, je teda potrebné posudzovať nielen podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ale aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré
upravujú spotrebiteľské zmluvy. Zmluva o úvere, uzavretá medzi žalobcom a žalovanými, je ako zmluvný
typ upravená v Obchodnom zákonníku a predstavuje tzv. absolútny obchod, avšak ako spotrebiteľská

zmluva sa spravuje aj ustanoveniami § 52 a nasl. OZ. V prejednávanej veci sa nejedná o spotrebiteľský
úver upravený zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. s poukazom na § 1 ods. 3 písm.
d) zák. č. 129/2010 Z. z.. Preskúmaním obsahu zmluvy súd zistil, že táto obsahuje všetky podstatné
náležitosti v zmysle zákona o stavebných úveroch a bola platne uzatvorená. Zároveň súd konštatuje, že
na predmetnú zmluvu nemožno aplikovať zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože

predmetná zmluva predstavuje výnimku v zmysle § 2 ods. 3 citovaného zákona.

18. Súd primárne posudzoval obsah výziev, ktorými žalobca vyzýval žalovaných na zaplatenie dlžnej
sumy, resp. na splatenie celého úveru, vrátane príslušenstva, špecifikované v odsekoch 7. a 8.odôvodnenia tohto rozsudku. Ide o výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ, a súd teda skúmal, či podľa ich obsahu,
v kontexte s § 565 OZ, spĺňajú náležitosti kvalifikovanej výzvy. Výzva, prezumovaná § 53 ods. 9 OZ, je
jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať špecifikáciu

(identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom spore žalovaní) v omeškaní, a ktorá
zakladá dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné
následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
a platnosť tohto úkonu. Súd dospel k nepochybnému záveru, že z hľadiska obsahu predmetné výzvy
nespĺňajúnáležitostikvalifikovanejvýzvy,nakoľkoanijednaznichneobsahuješpecifikáciu(identifikáciu)

konkrétnej splátky, s ktorou boli žalovaní v omeškaní so splácaním úveru. Z výsledkov vykonaného
dokazovania preto nepochybne vyplynulo, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky pre
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predmetného úveru, a preto súd žalobu bez ďalšieho v celom rozsahu
zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Keďže súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, žalovaní boli v konaní v plnom rozsahu

úspešnou stranou, a preto by im v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. patril proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko je však podľa obsahu súdneho spisu zrejmé, že žalovaní si
žiadne trovy konania nevyčíslili, resp. im doposiaľ v konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli, súd
im ich náhradu proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.