Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/221/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323202212
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323202212.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti
matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E. F. G., právne zastúpenej JUDr. Júliusom Bučekom,
advokátom, Štefánikova 22, Humenné, o návrhu otca: D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. X, právne
zastúpeného JUDr. Michalom Dribňakom, advokátom, Kpt. Nálepku 440/18, Medzilaborce, na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.07.2023 bol súdu doručený návrh otca, v ktorom žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Humenné sp. zn. 8P/228/2020 zo dňa 24.03.2021 tak, že zníži výživné z jeho strany pre maloletého
A. zo sumy 75,- eur na sumu 40,- eur mesačne.

2. V návrhu uviedol, že maloletý A. žije so svojou matkou v obci E. F. G.. Navštevuje Špeciálnu základnú
školu na E. H. I. J.. Od posledného rozhodnutia súdu v roku 2020 došlo k zmenám. Od 20. decembra
2022 mu bol priznaný invalidný dôchodok do výške 130,90 EUR. Vzhľadom na zlú zdravotnú situáciu

nemôže vykonávať prácu a tým sa mu znížil finančný príjem.

3.Nasúdnompojednávanídňa18.10.2023otecuviedol,žeokremvyživovacejpovinnostikamaloletému
A. má ďalšie 3 vyživovacie povinnosti a to k D. , nar. XXXX, ku E. nar. XXXX a k K., nar. XXXX. Rok
maródoval a po dohode so zamestnávateľom ukončil pracovný pomer, pretože nemohol ťažko pracovať
s drevom. Jeho príjmom je invalidný dôchodok vo výške 144,80 eur mesačne, spláca pôžičku po 180,-
eur mesačne a auto po 85,80 eur mesačne. Má náklady na stravu vo výške 200,- eur, platí poistky deťom

E. a D. po 20 – 30,- eur mesačne, náklady na plyn a elektrinu vo výške okolo 150,- eur mesačne platí jeho
matka, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti. Má náklady na benzín vo výške okolo 160,- eur mesačne,
3 – krát týždenne chodia zo D. E. do J.. Jeho manželka nie je zamestnaná, ale poberá opatrovateľský
príspevok na syna, ktorý je autista, vo výške 669,- eur.

4.Kolíznyopatrovníknatomistompojednávaníuviedol,žemáinformácieotom,žeotcovibolposkytnutý
príspevok na motorové vozidlo 6638,79 eur a úrad práce prispieva aj na prevádzku tohto motorového

vozidla.

5. Matka v priebehu konania so znížením výživného nesúhlasila. Uviedla, že syn je autista, má problémy
s chrbticou, preto chodia do kúpeľov. Vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav potrebuje sprievod, zakúpele sama doplácala 940,- eur a jemu doplatok 13,- eur denne. Spolu platila za kúpele 1.360,- eur.
Synovi platí poistku vo výške 10,67 eur, ona má tiež poistku pre prípad nejakej nepredvídanej udalosti
vo výške 34,90 eur, ďalej platí internet spolu s telefónom vo výške 83,- eur mesačne. Býva v rodinnom

dome spolu s rodičmi, ktorí majú náklady na bývanie 170,- eur a z toho im 100,- eur prispieva. Je na
opatrovateľskom príspevku a tento je vo výške 669,- eur mesačne.

6. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7. V konaní bolo zistené: Okresný súd Humenné rozsudkom sp. zn. 8P/228/2020 zo dňa 24.03.2021
zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 10C/196/2008 zo dňa 20.02.2009 vo výroku
o výživnom tak, že zvýšil výživné zo strany otca pre maloletého A. zo sumy 40,- eur mesačne na sumu
75,- eur mesačne od 15.10.2020.

8. Matka bola v tom čase poberateľkou opatrovateľského príspevku na maloletého A. vo výške 501,- eur
mesačne a pracovala na skrátený pracovný úväzok s príjmom vo výške 124,- eur mesačne. Maloletý A.
ako dieťa so špeciálnymi potrebami navštevoval L. D. L. I. J.. Otec bol v čase posledného rozhodnutia
súdu o výživnom nezamestnaný, naposledy pracoval na píle v M. A. J. v decembri 2019.

9. Základom pre rozhodnutie o návrhu na zmenu výživného je porovnanie pomerov, za ktorých bolo
vydané posledné právoplatné rozhodnutie o výživnom, s pomermi v dobe rozhodovania súdu o návrhu
na jeho zmenu, teda zistenie, či od poslednej úpravy výživného došlo k takej zmene pomerov, či už na
stranerodičovalebonastranemaloletéhodieťaťa,ktorázmenuvýživnéhoodôvodňuje.Nastranedetíza
takéto podstatné zmeny pomerov treba považovať zvýšenie potrieb v súvislosti s pribúdajúcim vekom,

ich fyzickým a duševným vyspievaním, pokračujúcou školskou dochádzkou, či prípravou na budúce
povolanie. U rodičov za takéto podstatné zmeny pomerov treba považovať rozšírenie alebo zúženie
okruhu osôb, ktorým sú povinní poskytovať výživu a zvýšenie alebo odôvodnené zníženie príjmu.

10. Poskytovanie výživného je zákonnou povinnosťou, ktorej obsahom je zabezpečiť výživu alebo

životné podmienky iným. Povinnosť zabezpečenia prostriedkov pre zdravý vývoj dieťaťa prináleží
rodičom. Rodičia sú povinní poskytovať deťom nielen výživu v užšom zmysle slova (stravu), ale kryť aj
náklady na všetky nevyhnutné životné potreby kultúrneho človeka.11. Zníženia výživného sa môže povinný rodič domáhať, ak u neho nastane taká zmena pomerov, ktorá
by mu znemožňovala platiť výživné v pôvodnej výške. Je nielen zákonnou, ale aj morálnou povinnosťou
otca podieľať sa na všetkých nákladoch dieťaťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť a to tak, aby živobytie

maloletého bolo zabezpečené na úrovni všetkých jeho odôvodnených potrieb. Výživné pre dieťa je
prvoradé a má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča. Otec nepreukázal súdu, že u neho
došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného k dieťaťu, ktoré
má navyše autizmus a mentálnu retardáciu, čím sú výdavky matky na jeho výchovu a výživu vyššie,
maloletý potrebuje odvoz do školy, absolvovanie kúpeľnej liečby a pod. Otec bol v čase posledného

rozhodnutia o výživnom v roku 2020 nezamestnaný a rovnako je nezamestnaný aj v súčasnosti s tým,
že poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 144,80 eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti
s manželkou a dvoma maloletými deťmi, manželka poberá opatrovateľský príspevok na syna vo výške
669,- eur mesačne, prídavky na dve deti vo výške 120,- eur mesačne, príspevok na cestovné vo výške
44,91 eur a na hygienu vo výške 24,96 eur mesačne. Otcovi ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla,
naopak dňa 27.05.2021 dovŕšila plnoletosť jeho najstaršia dcéra K., ktorá žije v zahraničí, čím jeho

vyživovacia povinnosť skončila. Taktiež nepreukázal súdu, že má také vážne zdravotné problémy, ktoré
by mu bránili zamestnať sa aspoň na pár hodín denne, prípadne formou brigády a plniť si vyživovaciu
povinnosť k synovi. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 20.04.2023, ktoré súdu predložil, vyplýva,
že jeho schopnosť pracovať je znížená o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V prípade mal.
A. nemôže žiadať, aby ťarcha znášania nákladov na výchovu a výživu maloletého zostala v prípade

zníženia výživného len na matke. Na základe týchto dôvodov súd návrh na zníženie výživného zo strany
otca pre maloletého považuje za nedôvodný a preto ho na pojednávaní dňa 08.01.2024 zamietol.

12.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.