Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124229053
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6124229053.5

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore žalobcu: A. B. - RF - POOL bazény a technológie, Bizetova 456/23, 949
11 Nitra, IČO: 43 097 898, právne zastúpeného: Mgr. Martin Lieskovský, Advokátska kancelária Farská
1337/40, 949 01 Nitra, IČO: 42 427 291, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/
XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 1.984,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 49,50 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenska pošta, a. s. po právoplatnosti tohto uznesenia, a to na č.ú. IBAN: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy
1.984,78 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Pred prvým pojednávaním (resp. predbežným prejednaním sporu), podaním doručeným súdu dňa
23.10.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň žiadal,

aby vo výroku o trovách konania nepriznal nárok na náhradu žiadnej zo strán. Späťvzatie žaloby žalobca
žiadnym spôsobom neodôvodnil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu alebo
pojednávaním, súd konanie vo veci samej v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil. Na prípadný nesúhlas
žalovaného so zastavením konania by sa v súlade s § 146 ods. 1 CSP neprihliadalo.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu
späť bez uvedenia relevantného dôvodu, v danom prípade nešlo zo strany žalobcu o reakciu na
správanie žalovaného, a teda procesne zavinil zastavenie konania. V zmysle § 256 ods. 1 CSP mu
preto vznikla povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému.

10. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu
konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania,
odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov okrem
poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo
jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 Eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, O
vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho
roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na

obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť pred prvým pojednávaním.

13. Žalobca zaplatil po podaní žaloby súdny poplatok vo výške 59,50 Eur. Súd rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku kráteného o 10 Eur, teda súdneho poplatku vo výške 49,50 Eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia. Tento postup je odôvodnený

tým, že konanie sa týmto uznesením zastavuje na podklade späťvzatia žaloby, pričom k tejto dispozícii
so žalobou došlo pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trebišov (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.