Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124349220
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124349220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., proti dcére:
A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX D., o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti rodiča k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči dcére A. E.
B., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. P 18/01-14 zo dňa 03.04.2001
počnúc dňom 01.10.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2024 domáhal toho, aby súd
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť, ktorú má voči svojej dcére, ktorá bola určená rozsudkom Okresného
súdu Brezno č.k. P/18/01-14 zo dňa 03.04.2001. Svoj návrh zdôvodnil tým, že s matkou dcéry D. G.
F., nar. XX.XX.XXXX nie sú manželia a ani spolu nežijú, plnoletá dcéra žije v spoločnej domácnosti s
matkou. Práva a povinnosti k vtedy maloletej dcére E. boli upravené rozsudkom Okresného súdu Brezno
č. P/18/01-14 zo dňa 03.04.2001, kedy došlo k určeniu výživného na maloletú dcéru E.. Podľa tohto
rozsudku bol povinný platiť na výživu dcéry mesačne sumu 1.000,-Sk vždy do 10. dňa v mesiaci dopredu

k rukám matky dieťaťa. Väčšinou však platil mesačne na výživu dcéry nad rámec stanovenej výšky, a
to napr. prvý rok 5.000,- Sk mesačne. Ďalšie roky a po prijatí eura to bolo 100,- Eur, ďalšie mesiace
200,- Eur mesačne a posledný rok platil mesačne 300,- Eur, a to všetko dobrovoľne a nad rámec jeho
povinnosti. Výživné teda pravidelne platí a platí aj nad rámec povinností. Vždy daroval dcére darčeky
na Vianoce, alebo prispel finančne. Kvôli uľahčeniu životnej situácie a správy domácnosti, v ktorej dcéra
býva,preňuajejmatkuccapred10rokmikúpilúplnenovémotorovévozidlosuzukiswift,abytaktomohli
chodiť na nákupy, výlety alebo napr. na dochádzanie na športové aktivity plaváreň atď. V júni tohto roka

dcéra ukončila vysokoškolské vzdelanie absolvovaním magisterskej skúšky na fakulte politických vied
a medzinárodných vzťahov v študijnom odbore politické vedy - H. A. D. I. D. D.. Dcéra úspešne ukončila
magisterské vysokoškolské štúdium, je fyzicky i psychicky zdravá a schopná zamestnať sa v odbore,
ktorý vyštudovala. V Slovenskej republike je pre jej profesiu dostatok pracovných príležitostí, a preto jej
nič nebráni v tom, aby si našla prácu, ktorá bude zodpovedať jej fyzickým a psychickým schopnostiam
a potrebám spoločnosti. Dcéra E. je už od júna, kedy úspešne ukončila štúdium, schopnou sama sa
živiť a sú preto splnené všetky podmienky na to, aby bola jeho vyživovacia povinnosť voči jeho dcére

rozsudkom súdu zrušená. Ako dôkazy navrhovateľ označil a k návrhu pripojil: rozsudok Okresného súdu
Brezno č.k. P/18/01-14 zo dňa 03.04.2001, rodný list dcéry E. B., potvrdenie o absolvovaní magisterskej
štátnej skúšky.2. Dcére navrhovateľa ako osobe, voči ktorej existuje vyživovacia povinnosť navrhovateľa, bol návrh
doručený do vlastných rúk, ktorá sa k nemu vyjadrila vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.08.2024,
v ktorom uviedla, že s návrhom súhlasí v plnom rozsahu, potvrdila, že tvrdenia uvedené v návrhu sú

pravdivé a zodpovedajú skutkovému stavu.

3. Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 22.10.2024, na ktoré sa dostavila dcéra
navrhovateľa, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Na
pojednávaniesanedostavilnavrhovateľ,ktorýmaltieždoručeniepredvolanianapojednávanievykázané

riadneavčas.Neprítomnosťnavrhovateľanatomtopojednávaníospravedlniladcéranavrhovateľa,ktorá
sa s navrhovateľom pred pojednávaním telefonicky rozprávala a tento uviedol, že na toto pojednávanie
zabudol, nakoľko si zrejme neprečítal predvolanie s tým, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie, ale
zároveňnavrhovateľvyjadrilsúhlas,abysúdpojednávalarozhodolvjehoneprítomnosti.Súdpostupoval
v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“),
vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom dcéry navrhovateľa A. E. B., oboznámením sa
s rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. P/18/01-14 zo dňa 03.04.2001, ako aj s ďalšími listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav.

5. Z výsluchu dcéry navrhovateľa A. E. B. na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s podaným návrhom,
súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti voči jej osobe zo strany jej otca. Všetky skutočnosti uvedené
v návrhu sú pravdivé. 04.06. ukončila štúdium na vysokej škole vykonaním magisterskej štátnej skúšky
a v súčasnosti od 01.10. je už aj riadne zamestnaná na trvalý pracovný pomer, pracuje na A. J. I. D. ako
asistentka primátora, takže výživné od otca už nepotrebuje. Zároveň uviedla, že keď telefonovala teraz

pred pojednávacou miestnosťou so svojím otcom ako navrhovateľom, tak tento súhlasil so zrušením
vyživovacej povinnosti od 01.10.2024, nakoľko do 30.09.2024 jej ešte prispieval na výživné, takže ona
taktiež súhlasí a taktiež aj jej otec ako navrhovateľ súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti od
01.10.2024, ako sa zamestnala.

6. Naposledy bolo rozhodnuté o rozsahu vyživovacej povinnosti otca voči dcére rozsudkom Okresného
súdu Brezno č.k. P 18/01-14 zo dňa 03.04.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.04.2001. Týmto
rozsudkom bola uložená povinnosť otcovi prispievať na výživu dcéry, ktorá v tomto čase bola ešte
maloletá, výživným v sume 1.000,- Sk mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci dopredu k rukám jej matky
s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia.

7. Z potvrdenia o absolvovaní magisterskej štátnej skúšky vystaveného dňa 05.06.2024 Fakultou
politickýchviedamedzinárodnýchvzťahovH.A.D.I.D.D.súdzistil,žedcéranavrhovateľavykonaladňa
04.06.2024 magisterskú štátnu skúšku v študijnom programe bezpečnostné štúdiá, v študijnom odbore
politické vedy – denná forma štúdia a tým v zmysle § 53 ods. 8 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých

školáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonovzískalaoprávneniepoužívaťakademickýtitulmagister
(v skratke „Mgr.“).

8. Súd z lustrácie Sociálnej poisťovne zistil, že dcéra navrhovateľa je od 01.10.2024 vedená v Sociálnej
poisťovni ako zamestnanec A. D., IČO: XXXXXXXX, pričom pracovný pomer trvá.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudok vo

veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

12. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sú v príbuzenskom vzťahu
otec-dcéra, teda medzi účastníkmi sa jedná o zákonnú vyživovaciu povinnosť rodiča k plnoletému

dieťaťu. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči dcére bola naposledy určená súdnym rozhodnutím,
a to rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. P 18/01-14 zo dňa 03.04.2001, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.04.2001. Týmto rozsudkom bola uložená povinnosť navrhovateľovi prispievať na
výživu dcéry, ktorá v tom čase bola ešte maloletá, výživným v sume 1.000,- Sk mesačne vždy do 10.
dňa v mesiaci dopredu k rukám jej matky s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia. Účastníčka,

ktorá návrh nepodala, od tejto poslednej súdnej úpravy výživného, tak ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania sa stala plnoletou a ukončila prípravu na budúce povolanie, keď úspešne ukončila štúdium
na vysokej škole absolvovaním magisterskej štátnej skúšky a získala oprávnenie používať akademický
titul magister s tým, že po skončení štúdia uzatvorila pracovnú zmluvu a je riadne zamestnaná. Z
písomného vyjadrenia samotnej dcéry navrhovateľa, ako aj z jej výsluchu na pojednávaní súd zistil, že
táto s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti v celom rozsahu súhlasila, keď potvrdila, že ukončila

štúdium na vysokej škole vykonaním magisterskej štátnej skúšky a dňa 01.10.2024 sa zamestnala,
pričom jej pracovný pomer trvá.

14. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne

sa živiť. Jedná sa teda o situáciu, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, z
podnikateľskej činnosti a podobne. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam dospel súd k záveru,
že vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako rodiča voči dcére zanikla, nakoľko dcéra navrhovateľa je
schopná sama sa živiť, keďže v konaní bolo preukázané, že po ukončení štúdia uzatvorila pracovnú
zmluvu a je riadne zamestnaná. Z týchto dôvodov preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho

vyživovaciu povinnosť voči dcére určenú vyššie uvedeným rozsudkom počnúc dňom, odkedy sa dcéra
navrhovateľa zamestnala, t.j. počnúc dňom 01.10.2024, tak, ako navrhol navrhovateľ a s čím súhlasila
aj dcéra navrhovateľa.

15. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé
a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§
63CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.