Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 12C/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208350
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423208350.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: T. D., O..I.., do sídlom H. R.. X, XXX XX D., X.: XX XXX
XXX, právne zastúpený: RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 855 561,
proti žalovaným: 1/ Ing. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXA, XXX XX D., 2/ A. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, XXX XX D., v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom D.,
katastrálnymodborom,nachádzajúcimisavokreseD.X.,obciD.-C.,katastrálnomúzemíC.,zapísanými
na liste vlastníctva č. XXX ako: - rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku s
parc. č.: XXXX/X; - pozemok parcely reg. „P.“, parc. č.: XXXX/X o výmere 197 m2, zastavaná plocha a
nádvorie; - pozemok parcely reg. „P.“, parc. č.: XXXX/X o výmere 97 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
- pozemok parcely reg. „P.“, parc. č.: XXXX/X o výmere 288 m2, záhrada; a to najmä previesť vlastnícke

právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto
nehnuteľnostiakonepeňažnývkladdozákladnéhoimaniaobchodnejspoločnostialebodružstva,zaťažiť
tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť,
urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej vedenej pred Mestským súdom Bratislava IV pod sp. zn. 12C/70/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.11.2023 žalobca doručil súdu žalobu vo veci samej, ktorou sa voči žalovaným domáha
neúčinnosti darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena, ktorou žalovaný 1/ nadobudol od
žalovaného 2/ nehnuteľnosti vedené Okresným úradom D., katastrálnym odborom, nachádzajúce sa v
okrese D. X., obci D.-C., katastrálnom území C., zapísanými na liste vlastníctva č. XXX ako: - rodinný
dom so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku s parc. č.: XXXX/X; - pozemok parcely reg. „P.“,

parc. č.: XXXX/X o výmere 197 m2, zastavaná plocha a nádvorie; - pozemok parcely reg. „P.“, parc. č.:
XXXX/X o výmere 97 m2, zastavaná plocha a nádvorie; - pozemok parcely reg. „P.“, parc. č.: XXXX/X o
výmere 288 m2, záhrada; (ďalej len ako „nehnuteľnosť“) a zároveň došlo k zriadeniu vecného bremena
in personam v prospech žalovaného 2/ spočívajúce v práve doživotného užívania týchto nehnuteľností.

2. Žalobca tvrdí, že dňa 8.3.2019 ako veriteľ uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere so spoločnosťou K.,

I.. W.. V.., X.: XX XXX XXX a súvisiacu dohodu o ručení. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 76,500
€. Spoločnosť K., I..W..V.. si svoje záväzky neplnila a preto žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru a vyzval spoločnosť K., I..W..V.. ako dlžníka, aj žalovaného 2/ ako ručiteľa na vrátenie
dlžnej čiastky 43.026,11 €. Dlžník, ani žalovaný 2/ v dodatočnej lehote svoj dlh neuhradili. Z uvedeného
dôvodu žalobca svoju pohľadávku uplatnil aj súdnou cestou návrhom na vydanie platobného rozkazu.

3. Žalobca v súvislosti s uplatňovaním svojej pohľadávky zistil, že žalovaný 2/ ako ručiteľ, ktorý je
zároveň jediným konateľom a spoločníkom dlžníka, sa zbavil svojho nehnuteľného majetku v prospechžalovaného 1/. Vychádzajúc z mien, dátumov narodenia a bydliska žalovaných má žalobca za to, že
žalovaný 1/ je synom žalovaného 2/ a ide teda o blízku osobu.

4. Z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, pričom ako
právny titul nadobudnutia je zaznamenaná“ „Darovacia zmluva C.-XXX/XX zo dňa 28.1.2021“). Zároveň
žalobca zistil, že na základe totožnej listiny došlo na predmetnej nehnuteľnosti k zriadeniu vecného
bremena spočívajúceho v práve doživotného bezplatného užívania v prospech žalovaného 2/.

5. Na základe uvedených skutočností má žalobca za to, že žalovaný 2/ v dôsledku nepriaznivého a
neúspešného podnikania týmto spôsobom zámerne vyňal nehnuteľnosť zo svojej dispozičnej sféry, aby
tak naň veritelia, vrátane žalobcu nemali dosah a majetok zostal v rodine žalovaného 2/ ako ručiteľa.

6. Žalobca poukázal na to, že účinky prevodu vlastníckeho práva nastali dňa 28.1.2021, pričom na
úspešné odporovanie právnemu úkonu postačuje, že veriteľova pohľadávka sa stala splatnou aj neskôr.

K prevodu vlastníckeho práva došlo za trvania úverového vzťahu, pričom dlžník prestal úver splácať
náhleaúplnevmarci2023.Žalobcamázato,žeprevodnehnuteľnostížalovaný2/realizovalvsúčinnosti
so svojim synom s vedomím, že nebude schopný plniť svoje záväzky po celý čas trvania úverového
vzťahu. Len istina vymáhanej pohľadávky predstavuje sumu vyššiu ako 42.000 €, pričom ako spoločnosť
K., I..W..V.., tak Žalovaný 2/ sú do dnešného dňa v rozsiahlom omeškaní s plnením si svojich povinností.

Žalobca tvrdí, že z verejne dostupných zdrojov (finstat a pod.) zistil, že voči spoločnosti K., I..W..V..
prebieha od 6.11.2023 exekúcia ako aj že má dlhy a nedoplatky voči Sociálnej poisťovni a Finančnej
správe. Rovnako táto spoločnosť od roku 2021 nemala dosahovať žiadne tržby a obraty.

7. Z vyššie uvedených skutočností žalobca dôvodí, že solventnosť spoločnosti K., I..W..V.. ako aj

žalovaného 2/ ako ručiteľa je pochybná, najmä čo do plnenia záväzkov veriteľom a vymožiteľnosť
pohľadávky žalobcu je objektívne ohrozená. Má za to, že jediným zámerom bezodplatného prevodu
nehnuteľnosti do vlastníctva žalovaného 1/ bolo znemožniť uspokojenie prípadných nárokov veriteľov,
o čom žalovaným 1/ mohol a musel mať priamu vedomosť. Žalobca poukázal na to, že žalovaný 1/ (v
žalobe zrejme omylom označený ako žalovaný 2/) je vlastníkom inej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na

K. XXA, D., teda v blízkosti nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom darovania. Podľa usporiadania vzťahov
a vecného bremena sa tak javí, že žalovaný 2/ naďalej požíva všetky výhody statusu vlastníka, ktorý
formálne drží žalovaný 1/, syn žalovaného 2/. Darovacou zmluvou, vrátane zmluvy o zriadení vecného
bremena, tak došlo k zmenšeniu majetku žalovaného 2/ s cieľom ukrátiť a sťažiť uspokojenie pohľadávky
žalobcu.

8. Na uvedenom základe sa žalobca domáha určenia neúčinnosti právnych úkonov žalovaného 2/ voči
žalobcovi.

9. Žalobca spolu so žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže

žalovanému 1/ nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom D., katastrálnym odborom,
nachádzajúcimi sa v okrese D. X., obci D.-C., katastrálnom území C., zapísanými na liste vlastníctva
č. XXX ako: - rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku s parc. č.: XXXX/
X; - pozemok parcely reg. „P.“, parc. č.: XXXX/X o výmere 197 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
- pozemok parcely reg. „P.“, parc. č.: XXXX/X o výmere 97 m2, zastavaná plocha a nádvorie; -

pozemok parcely reg. „P.“, parc. č.: XXXX/X o výmere 288 m2, záhrada; a to najmä previesť vlastnícke
právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto
nehnuteľnostiakonepeňažnývkladdozákladnéhoimaniaobchodnejspoločnostialebodružstva,zaťažiť
tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť,

urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

10. Žalobca návrh odôvodnil tým, že skutočnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby vo veci samej nasvedčujú
tomu,ževbudúcnostimôžedôjsťkďalšiemunakladaniusnehnuteľnosťouvúmyslezamedziťžalobcovi,

prípadne iným veriteľom získať späť to, čo z majetku žalovaného 2/ ako ručiteľa ušlo. Konanie
žalovaných považuje za koordinované a vopred naplánované s účelom ukrátenia veriteľov a sťaženia
exekúcie, ktorá je ohrozená aj s ohľadom na bonitu žalovaného 2/. Využitie miernejšieho inštitútu
zabezpečovacieho opatrenia nie je možné, lebo žalovaný 1/ nie je dlžníkom žalobcu.11. Žalobca súdu predložil:
- zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX s dodatkom,

- žalobu zo dňa 10.11.2023,
- oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 2.8.2023 s podacím hárkom,
- výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXX, XXXX, XXXX,
- výpis z účtu úverového obligačného dlžníka.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ sa môže
domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho
vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok

proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

18. Podľa § 42a ods. 2 OZ, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom

a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

19. Podľa § 42a ods. 3 písm. a/ OZ, Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka

ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou ( § 116
a 117).

20. Podľa § 42b ods. 4 OZ, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný
a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom

ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu
prospech.

21. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym procesným prostriedkom
súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán konania,

predovšetkým však k ochrane pred takým konaním žalovaného, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá
a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení
súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany konania
nemusia byť pred jeho nariadením vypočutý a napokon uznesenie o nariadení predbežného opatrenia

je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

22. Cieľom neodkladného opatrenia je provizórna (dočasná) úprava pomerov strán konania s cieľom
umožniť nerušené judikovanie vo veci samej, alebo môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúcehonúteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie
len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ
ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací

charakter.

23. Súd pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza najmä zo skutočností
uvádzaných žalobcom v návrhu. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na neodkladnom opatrení, teda musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov

strán, teda osvedčiť predpoklady dôvodnosti neodkladného opatrenia.

24. Jedným z predpokladov prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi stranami, do obsahu ktorého patrí aj nárok alebo právo, ktoré nie
je dostatočne zabezpečené inštitútmi hmotného práva pred ich ohrozením alebo porušením, pričom
je možné tento nárok alebo právo zabezpečiť nariadením neodkladného opatrenia. Okrem osvedčenia

právneho vzťahu sa vyžaduje rovnako osvedčenie nároku alebo práva, ktorá je ohrozované resp.
porušované.

25. Súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu dospel k záveru, že v danom prípade je návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný.

26. Z predložených listinných dôkazov (Zmluva o splátkovom úvere s dodatkom) má súd za osvedčené,
že žalobca má existujúcu pohľadávku proti spoločnosti K., I..W..V.. ako dlžníkovi a žalovanému 2/ ako
ručiteľovi, ktorú si žalobca aj uplatnil žalobou zo dňa 10.11.2023. Žalobca v zmysle uvedených zmlúv
poskytol spoločnosti K., I..W..V.. úver spolu vo výške 76.500 € s konečnou splatnosťou 31.1.2028.

Súčasťou uvedenej zmluvy je aj ručiteľské vyhlásenie žalovaného 2/ (čl. 6 bod 6.6. - dohoda o ručení
a záväzky ručiteľa). Žalobca dlžníkovi ako aj ručiteľovi doručoval Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 2.8.2023 z ktorého vyplýva, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru
pre neplnenie si zmluvných povinností zo strany dlžníka, pričom dlžníka ručiteľa (žalovaného 2/) vyzval
na úhradu celkovej pohľadávky žalobcu vo výške 43.206,11 €. Uvedená výška pohľadávky vyplýva aj z

výpisu aktuálneho stavu úveru zo dňa 24.10.2023.

27. Z listu vlastníctva č. 384 má súd tiež za dostatočne osvedčené, že na základe zmluvy zo dňa
28.1.2021 došlo k bezodplatnému prevodu vlastníckeho práva medzi žalovaným 2/ a žalovaným 1/, ako
aj zriadeniu práva vecného bremena v prospech žalovaného 2/ tak, ako to tvrdí žalobca. K uvedenému

úkonu došlo v lehote 3 rokov, teda dobe relevantnej z hľadiska § 42a ods. 2 OZ a§ 42 ods. 3 písm. a/ OZ.
Zároveň k právnemu úkonu došlo v dobe existencie úverového vzťahu z úverovej zmluvy a ručiteľského
záväzku žalovaného 2/. Ide teda o úkon, ktorý bol spôsobilý ukrátiť prípadné uspokojenie žalobcu. Z
dostupnej evidencie (register obyvateľov) tiež vyplýva, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú osobami blízkymi
tak, ako to sa domnieva žalobca.

28. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že žalobca osvedčil dôvodnosť podanej žaloby vo
veci samej s prihliadnutím na štádium konania (tieto skutočnosti budú však naďalej predmetom konania
vo veci samej a súd osvedčenie týchto skutočností skúmal iba v rozsahu potrebných pre rozhodnutie o
navrhovanom neodkladnom opatrení a dôvodnosti takejto úpravy pomerov strán konania).

29. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil potrebou zamedzenia ďalšieho
nakladania s nehnuteľnosťou, čím by došlo k ďalšiemu zhoršeniu postavenia žalobcu ako veriteľa a
ohrozeniu prípadnej exekúcie.

30. V tejto súvislosti poukázal na zlé hospodárske výsledky spoločnosti K., I..W..V.. vyplývajúce z verejne
dostupných zdrojov (finstat a pod.) - konkrétne minimálny obrat v roku 2021. Uvedenú skutočnosť súd
nemá za osvedčenú, keď z uvedeného zdroja (finstat.sk) vyplýva, že spoločnosť K., I..W..V., v roku 2021
mala značné tržby. Verejne dostupnou (Register poverení na vykonanie exekúcie, zoznamy dlžníkov na
webových stránkach finančnej správy a Sociálnej poisťovne) je však aj informácia, že voči spoločnosti

K., I..W..V.. je vedená exekúcia v prospech zdravotnej poisťovne, je evidovaným dlžníkom Sociálnej
poisťovne (1.170,15 €) a má finančnou správou evidovaný nedoplatok vo výške 24.122,23 €.31. Z vyššie uvedených zistení je tak odôvodnený záver, že spoločnosť K., I..W..V.., ktorej jediným
spoločníkom a konateľom je žalovaný 2/, ktorý je zároveň ručiteľom za pohľadávky spoločnosti, si neplní
svoje záväzky a to nie len voči žalobcovi. Žalovaný 1/ je tiež vlastníkom inej nehnuteľnosti (Rodinný

dom), ako to vyplýva z predložených LV č. XXXX a XXXX. Zo vzájomnej súvislosti týchto skutočností sa
nejaví, že by sporná darovacia zmluva (vrátane zriadenia vecného bremena) mala iný účel, ako ochranu
majetku, preto má súd obavu žalobcu o možné ohrozenie exekúcie za dôvodnú, keďže k úkonom
sťažujúcim jeho pozíciu ako veriteľa už došlo.

32. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že je tu obava, že bez nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým obmedzí dispozíciu s nehnuteľnosťou, môže byť ohrozený zmysel a účel samotného
rozhodnutia vo veci, ako aj prípadná následná exekúcia. Súd nepovažuje nariadenie neodkladného
opatrenia,ktoréhoúčeljezachovaniesúčasnéhostavu,zaneprimeranéapretonávrhuvyhovel.Zároveň
súd uvádza, že neodkladné opatrenie je prostriedkom dočasným a môže byť zrušené aj pred skončením
konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).