Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-19C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201835
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1218201835.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: U. K., nar.

XX.XX.XXXX bytom L. X, XXX XX L., proti žalovanému: G. Š., E. + S., R.. R. K..S.., IČO: XX XXX XXX so
sídlom R. X, XXX XX L., právne zastúpený: JUDr. Janka Hazlingerová, advokátka so sídlom Nobelova
9, 831 02 Bratislava, o vrátenie kúpnej ceny a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 2.3.2018 v znení následných zmien sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 2.322,40 € s príslušenstvom.

2. Žalobca tvrdil, že dňa 8.6.2016 zaplatil žalovanému sumu 1.600 € za 4 ks mini implantátov Sendax -
USA,spolustotálnoudolnouahornounáhradouvcelkovejvýške2.060€.Žalobcanamietal,ženamiesto
dohodnutých implantátov boli použité výrobky spoločnosti 3M ESPE, pričom žalovaný odmietol vykonať
záručnú opravu. Neodborným postupom žalovaného trpel bolesťami, nemožnosťou sa riadne stravovať
s neúplnou a nefunkčnou zubnou náhradou len s 2 namiesto 4 funkčnými implantátmi.

3. V dôsledku nekvalitnej a neodbornej práce, keď podľa názoru žalobcu nebol dodržaný návod
od výrobcu, boli použité nesterilné vrtáky a nesprávne osadené a zarovnané implantáty, reklamoval
výkonné úkony už dňa 17.6.2016. V dôsledku ďalšieho neodborného postupu žalovaného došlo aj
k ďalšej reklamácii dňa 8.3.2017. V dôsledku opakovaného nezarovnaného osadenia implantátov,
odmietnutia výmeny O-krúžkov, pnutia a predčasného opätovného osadenia implantátov bez dodržania
6 mesačnej doby na obnovu kosti došlo dňa 31.1.2017 k vypadnutiu jedného z vymenených implantátov.
Žalovaný namiesto vykonania záručnej opravy, ktorej sa žalobca domáhal v zmysle § 622 a § 623

Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ho protiprávne vyradil z evidencie pacientov bez odstránenia
vád, prípadne vrátenia kúpnej ceny a 4 mesiace odmietal vydať žalobcovi CD s CT stavu implantátov.
Žalovaný odmietal vykonať nápravu aj napriek opakovaným výzvam zo dňa 15.3.2017 a 15.9.2017. Z
dôvodu hromadného odmietania zdravotnej starostlivosti inými doktormi si žalobca musel opakovane
lepiť zlomenú zubnú protézu. Bežná cena za kvalitné mini implantáty je 300 €, preto sa žalovaný podľa
žalobcu obohatil minimálne o 400 €. Podľa tvrdení žalobcu implantáty 3M ESPE nepoužíva žiadna
iná klinika.

4. Žalobca namietal, že sú porušované jeho základné práva, pričom v dôsledku korupčného konania sa
nemôže domôcť zdravotnej starostlivosti ani právnej pomoci a príslušné orgány (Úrad pre dohľad nadzdravotnou starostlivosťou, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Slovenská komora zubných
lekárov, Slovenská obchodná inšpekcia) podnety žalobcu neriešili buď vôbec alebo nekonajú riadne.

5. Iné kliniky opakovane odmietli riešiť jeho situáciu s tým, že opravu má vykonať pôvodná klinika,
prípadne z dôvodu, že používajú iné podľa žalobcu kvalitnejšie produkty. Žalobca uviedol, že ako
technik bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s 30 ročnou praxou je oprávnený posudzovať zdravotné
a odborné požiadavky na výkon pracovných činností. V minulosti už aj s rodinou využívali služby
žalovaného k spokojnosti. Namieta najmä neriešenie vypadnutia reimplantovaného implantátu, k

vypadnutiu ktorého došlo v dôsledku neodborného postupu lekára žalovaného. Nedošlo k dodržaniu 3
mesačnej lehoty na liečenie kosti, ani k výmene O-krúžkov, ktorá sa mala udiať práve dňa 31.7.2017.
Postup žalovaného, iných kliník, advokátov, ako aj orgánov dohľadu považuje za komunisticko-
mafiánske, prekrúcajúce fakty a tvrdenia žalobcu. K oprave vypadnutého implantátu došlo až klinikou
v Maďarsku.

6. Na základe vyššie uvedeného žalobca požadoval zaplatenie sumy 2.322,40 € s príslušenstvom, ktorá
pozostávala zo sumy 376,96 € - nákladov na osadenie implantátu klinikou G. C. U. F.. , 380 € za protézu
na spodné implantáty, 150 € za osadenie 4ks kovových O-krúžkov, 50 € za panoramatický röntgen, 200 €
za bolestné a lieky z dôvodu použitia nesterilného náradia, 150 € ako odškodnenie poškodenia zdravia,
300 € ako nákladov na lieky pre zdravotné problémy spôsobené odmietaním zdravotnej starostlivosti,

116,44€nákladynakontultácie,OPGafotoslužbu,350€cestovnénákladyzacestudokliníkvMaďarsku
a 250 € ako náklady na fotenie žalôb na reklamácie a iné podania či sťažnosti.

7. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil:
- reklamácie zo dňa 17.6.2016, 8.3.2017 a 15.9.2017,

- Výzvu na okamžité zabezpečenie zdravotnej starostlivosti zo dňa 23.1.2018,
- list Odmietanie zákonného zabezpečenia záručnej opravy a návrh kliník na opravu zo dňa 20.12.2017
- Sťažnosť na nezabezpečenie práva na ochranu zdravia a riadne poskytovanie zdravotnej starostlivosti
zo dňa 19.7.2017,
- Oznámenie MZSR zo dňa 31.7.2017 o postúpení sťažnosti zo dňa 31.7.2017,

- Informáciu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 18.4.2017,
- Žiadosť o prešetrenie postupu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti zo dňa 10.3.2017 a doplnenie
zo dňa 17.5.2017,
- List Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 7.6.2017,
- Oznámenie Slovenskej obchodnej inšpekcie o postúpení podania zo dňa 7.4.2017,

- Podnet na vykonanie kontroly zo dňa 29.3.2017,
- Informáciu Slovenskej komory zubných lekárov o prešetrení sťažnosti zo dňa 12.6.2017,
- Záručné doby iných kliník,
- komunikáciu zo žalovaným
- Fotokópie nákupných dokladov.

8. Žalovaný podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný sa bránil tým, že žalobcovi
nedodával tovar a služby, medzi stranami tak nevznikol právny vzťah, ktorý by prípadne zakladal
možnosť vzniku nároku na vrátenie kúpnej ceny, prípadne vydania bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný na základe dohody so žalobcom poskytol žalobcovi špecializovanú zubno-lekársku zdravotnú

starostlivosť, spravovanú ustanoveniami zákona č. 576/2004 Z.z., č. 578/2004 Z.z. a 581/2004 Z.z.

9. Žalovaný poskytol žalobcovi požadovanú a dohodnutú zdravotnú starostlivosť na vysokej odbornej
úrovni, nič nezanedbal, služby poskytol prostredníctvom vysoko kvalifikovaného odborníka a na
vykonanie prác použil vysokokvalitný materiál. Žalobcovi sa pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti

dostatočne venoval, prejavoval veľkú mieru trpezlivosti a bol ochotný ošetrovať žalobcu napriek tomu,
že žalobca sa k pracovníkom žalovaného správal vulgárne, urážlivo a nerešpektoval odborné pokyny
zo strany ošetrujúceho lekára. Žalovaný sa ku všetkým sťažnostiam žalobcu vyjadril, bol ochotný
vzniknutúsituáciuriešiťnapriektomu,žesituáciunezavinil.Žalovanýniejezodpovednýzato,žežalobca
akúkoľvek pomoc zo strany žalovaného odmietol.

10. Žalobca využil všetky možné a dostupné právne prostriedky, na základe ktorých si žalobca proti
žalovanému uplatnil svoje neoprávnené nároky. Žalovaný poskytol úplnú súčinnosť všetkým odbornýmorgánom dohľadu, vrátane príslušnej dokumentácie. Všetky orgány na základe vykonaných kontrol
konštatovali, že zdravotná starostlivosť bola poskytnutá a vykonaná lege artis.

11. Žalobca sa k žalovanému dostavil dňa 16.5.2016 ako nový pacient s tým, že má hornú a dolnú
čeľusť bezzubú a staré náhrady nefunkčné. V ten istý deň bol vyšetrený, žalovaný zistil, že spodná
čeľusť je atrofovaná. Žalovaný navrhol žalobcovi zhotovenie nových zubných náhrad podopretých a
stabilizovaných implantátmi. Po vykonaní potrebných vyšetrení za prítomnosti žalobcu urobil žalovaný
„virtuálnu“ implantáciu s čim žalobca súhlasil a z navrhovaných riešení (valcové alebo mini implantáty)

si vybral žalobca variantu s mini implantátmi. Pred samotnou implantáciou žalovaný zhotovil hornú aj
dolnú celkovú náhradu, vzhľadom na to, že po implantácii musia byť implantáty okamžite zaťažené.
Žalobcovi bolo obzvlášť vysvetlené, že si nesmie náhradu vyberať počas celej doby hojenia (14 dní).
Kontroly boli vyžadované denne v ambulancii. V opačnom prípade by došlo k opuchu operačného miesta
a zhotovená náhrada by sa už nedala opätovne nasadiť, najskôr o 14 dní po zhojení a bolo by následne
nutné náhradu upraviť. Žalobca sa však napriek poučeniu na kontroly nedostavil. Žalovanému nie je ani

známe z akých dôvodov sa nedostavil ani to, ani či zachoval postupy, ktoré mu boli vysvetlené a ktoré
bolo potrebné dodržať. Žalobca sa na kontrole 23.6.2016 sťažoval, že implantáty nie sú rovnako vysoké,
správal sa nevhodne, nadával personálu, napriek trpezlivému vysvetľovaniu, že všetko je v poriadku, čo
však žalobca neakceptoval. Pre upokojenie žalobcu žalovaný objednal nové implantáty a dňa 8.7.2016
mu explantoval dva implantáty v mieste 42, 44 a implantoval nové bezplatne, hoci to nebolo nutné.

Žalobca bol opakovane poučený o potrebe každodenných kontrol, avšak na kontrolu sa žalobca dostal
až dňa 16.8.2016, kedy mu bol upravená dolná náhrada zábrusom.

12. Žalovaný počas celej doby poskytovania zdravotnej starostlivosti používa rovnaké mini implantáty
SENDAX, ktoré pre celú Slovenskú republiku dodáva firma F. G. J., kde sa dajú overiť „rodné listy“

použitých implantátov a housingov, ktoré sú nalepené aj v ambulantnom zázname. Znevažovanie
použitých implantátov považuje za absolútne neodôvodnené. Žalovaný sa riadne zúčastnil školenia v
zariadení C. v Prahe dňa 3.6.2005 a až na základe tohto zaškolenia mohol objednávať a implantovať
uvedené výrobky distribuované firmou F. G.. K námietke vyrovnanosti implantátov uviedol, že tieto
sa zavádzajú do miesta, kde je dobrá ponuka kosti, aby boli kryté dobrou kosťou minimálne 2 mm.

Vertikálna rovnosť nie je vždy možná vzhľadom na nerovnosť kosti a sliznice. Namietal tiež tvrdené
použitie nesterilných nástrojov, vzhľadom na to, že implantačný set je vždy zatavený do sterilizačného
sáčku, vysterilizovaný v autokláve a rozbalený tesne pred použitím. U žalobcu neboli zistené žiadne
známky zápalu, ani v kosti a ani na sliznici. K žiadosti o výmenu O-krúžkov uviedol, že tieto objednal
avšak k výmene nedošlo, pretože sa žalobca na výmenu vôbec nedostavil.

13. Pri reklamácii vypadnutia implantátu žalobca už pri vstupe do ambulancie hrubo nadával, uvádzal,
že bol v piatich rôznych klinikách, pochyboval odbornosť lekára žalovaného s tým, že si nenechá
siahnuť do úst žiadnemu z lekárov žalovaného. Žalovaný uviedol, že MUDr. E. P. má nie len odbornosť
stomatochirurga, ale aj atestáciu maxilofaciálnej chirurgie, 28 rokov operačnej praxe, 13 rokov bol

primárom a je členom viacerých medzinárodných odborných organizácii. Žalovaný sa napriek správaniu
žalobcu mu snažil pomôcť, navrhoval spôsoby riešenia problémov, ktoré si žalobca spôsobil výlučne
sám svojim prístupom, nedodržaním kontrol a nutných postupov.

14. Žalovaný tak pri poskytovaní zdravotnej starostlivosť postupoval správne a lege artis, čo bolo

konštatované aj zo strany Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou.

15. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný súdu predložil:
- Oznámenie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 18.4.2017, 19.5.2017 a 14.8.2017
- Protokol č. XXX/XXXXo vykonanej kontrole

- Stanovisko Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 7.4.2017,
- Stanovisko Slovenskej komory zubných lekárov zo dňa 12.6.2017,
- Stanovisko Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky zo dňa 12.6.2017,
- Zdravotnú dokumentáciu žalobcu,
- Zápisnicu o výsluchu osoby MUDr. E. P. zo dňa 10.4.2018 a 16.5.2018,

- súbor dokladov odbornej spôsobilosti MUDr. E. P.16. Strany v ďalšom priebehu konania zotrvali na svojej argumentácii. Na prejednanie veci súd nariadil
pojednávanie a vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi. Výsluch
ošetrujúceho lekára MUDr. P. súd nevykonal z dôvodu jeho úmrtia.

17. Na pojednávaní strany v zásade zotrvali na svoje argumentácii. Žalovaný tvrdil, že k pochybeniu
nedošlo a toto ani nebolo zistené. Žalobcovi viackrát ponúkal možnosti vyriešenia situácie, čo však
zo strany žalobcu bolo odmietané. Žalobca zotrval na tom, že všetko je zmanipulované. Súd vo veci
rozhodol v neprítomnosti strán sporu, vzhľadom na to, že žalovaný sa ospravedlnil a požiadal o konanie

v jeho neprítomnosti. Žalobca predvolanie na súdu známej adrese (pričom inú adresu možného pobytu
žalobcu sa súdu zistiť nepodarilo) opakovane nepreberal.

18. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, k tento zákon
neustanovuje inak, zdravotná starostlivosť je súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki

pracovníci vrátane poskytovania registrovaných alebo povolených humánnych liekov a zdravotníckych
pomôcok, ktoré spĺňajú požiadavky na uvedenie na trh podľa osobitného predpisu, diagnostických
zdravotníckych pomôcok in vitro, ktoré spĺňajú požiadavky na uvedenie na trh podľa osobitného predpisu
a dietetických potravín, ktoré spĺňajú požiadavky na uvedenie na trh podľa osobitného predpisu s
cieľom predĺženia života fyzickej osoby (ďalej len "osoba"), zvýšenia kvality jej života a zdravého vývoja

budúcich generácií; zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu,
biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú asistenciu. Súčasťou poskytovania
zdravotnej starostlivosti je aj preprava podľa § 14 ods. 1; pracovné činnosti pri preprave podľa prvej časti
vety nemusia byť vykonávané zdravotníckymi pracovníkmi.

19. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť
správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na
správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo
zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so štandardnými
postupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými

postupmi pri zohľadnení individuálneho stavu pacienta.

20. Podľa § 17 ods. 1, ods. zákona č. 576/2004 Z.z., Ak sa osoba domnieva, že sa jej neposkytla
zdravotná starostlivosť správne (§ 4 ods. 3), alebo sa domnieva, že iné rozhodnutie ošetrujúceho
zdravotníckehopracovníkavsúvislostisposkytovanímzdravotnejstarostlivostialeboslužiebsúvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti je nesprávne, má právo požiadať poskytovateľa o nápravu;
žiadosť sa podáva písomne. Ak sa blízka osoba pacienta domnieva, že zdravotná starostlivosť nebola
pacientovi poskytnutá správne (§ 4 ods. 3), má právo písomne požiadať poskytovateľa o nápravu, ak
je možná, alebo o vysvetlenie, a to s preukázateľným súhlasom pacienta; súhlas sa nevyžaduje, ak
zdravotný stav pacienta neumožňuje takýto súhlas vyjadriť alebo v prípade úmrtia pacienta.

21. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z., (4) Ak poskytovateľ žiadosti nevyhovie alebo neinformuje
žiadateľa o spôsobe vybavenia žiadosti najneskôr do 30 dní od podania žiadosti žiadateľom, osoba má
právo
a) požiadať úrad pre dohľad o vykonanie dohľadu podľa osobitného predpisu, ak predmetom žiadosti je

správne poskytnutie zdravotnej starostlivosti vrátane prepravy podľa § 14 ods. 1,
b) obrátiť sa na orgán príslušný na výkon dozoru podľa osobitného predpisu, ak predmetom žiadosti
je iné rozhodnutie ošetrujúceho zdravotníckeho pracovníka v súvislosti s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti alebo služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

22. V súvislosti s priebehom poskytnutia zdravotnej starostlivosti súd z predložených dôkazov (protokol
č. 310/2017, zdravotná dokumentácia) zistil, že táto prebiehala tak, ako uvádzajú strany (vstupné
vyšetrenie, implantácia, kontrola, reimplantácia a následná kontrola).

23. Samotnú správnosť poskytnutej zdravotnej starostlivosti konštatoval aj Úrad pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou na základe vykonanej kontroly za účasti pribratej odbornej osoby. V tejto
súvislosti súd považuje za potrebné poukázať na to, že predmetná kontrola sa zaoberala obdobím
od 16.5.2016, teda prvotnou konzultáciou, do 31.7.2017, teda do kontroly po vypadnutí implantátu
a vyradení žalobcu z evidencie, pričom úrad konštatoval, že zdravotná starostlivosť bola žalobcoviposkytnutá správne. Z protokolu nevyplýva použitie nevhodných implantátov alebo nesterilných
nástrojov,pričomsúčasťouúradupredloženiedokumentáciebolajrozpočetošetreniaacertifikátyMUDr.
P.. Pacient bol počas liečby pravidelne poučený aj pri následnej liečbe po vybratí dolnej náhrady dňa

10.6.2016. Z protokolu tiež vyplýva, že prípadná vertikálna nerovnosť implantátov môže byť spôsobená
nerovnosťou kosti, pričom implantát je potrebné zaviesť do miest, kde kosť nie je atrofovaná.

24. V súvislosti s použitými mini implantátmi súd poukazuje aj na zápisnicu o výsluchu MUDr. P., z ktorej
vyplýva, že exkluzívnym dodávateľom žalobcom zvolených implantátov pre Slovenskú republiku bola

spoločnosť F. G., z ktorej boli objednané v požadovaných rozmeroch.

25. Žalovaný namietal, že na kontrole dňa 13.6.2016 (po vybratí dolnej náhrady dňa 10.6.2016) došlo k
úmyselnému poškodeniu dolnej náhrady. Z dokumentácie vyplýva, že k zlomeniu náhrady malo dôjsť pri
vyberaní náhrady žalobcom zo sáčku. Pokiaľ žalobca tvrdí, že k poškodeniu malo dôjsť z aktu pomsty, z
vyjadrení strán, ani zdravotnej dokumentácie vyplýva, že k tejto udalosti malo dôjsť predtým, než došlo

k prvým sťažnostiam žalobcu. Bez ohľadu na uvedené zo zdravotnej dokumentácie, ako aj tvrdení strán
vyplýva, že došlo k oprave náhrady bez akéhokoľvek sporu, či sťažnosti, pričom žalobca bol poučený
o ďalšom postupe.

26. Nad rámec uvedeného zo listinných dôkazov vyplýva, že žalobca (pacient) bol poučený o nutnom

postupe po zavedení implantátov, ako aj potrebe pravidelných kontrol. Z dokumentácie vyplýva, že
žalobca sa na kontroly dostavoval až s dlhším odstupom za účelom riešenia vzniknutých komplikácii.

27. Súd preto dospel k záveru, že v konaní neboli preukázané tvrdenia žalobcu o nesprávne
poskytnutej zdravotnej starostlivosti, ako základnému predpokladu posudzovania vznesených nárokov

voči žalovanému. Z vykonaného dokazovania nevyplýva ani tá skutočnosť, že by žalovaný odmietal so
žalobcom komunikovať a situáciu riešiť a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Nad rámec vyššie uvedeného súd poukazuje aj na to, že zo strany žalovaného bolo aj v minulosti
(komunikácia z januára 2018) žalobcovi ponúknutá možnosť nechať sa ošetriť u iných poskytovateľov

na náklady žalovaného, aj keď pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti nepochybil, čo žalobca odmietol.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. V prejedávanej veci bol žalovaný úspešný, v dôsledku čoho mu ako úspešnej strane patrí nárok na
náhradu trov konania. Súd však pri rozhodovaní povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania prihliadol
na osobu žalobcu, ako osoby vo vyššom veku so zdravotnými komplikáciami, ako aj na skutočnosť, že v
priebehu konania žalobca sám navrhol ukončenie sporu kompenzáciou žalobcu ako prejavu dobrej vôle
v záujme sporu ukončiť. Preto podľa § 257 CSP súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
navykonanieexekúciepodľaExekučnéhoporiadku.Exekúciumožnovykonaťlennanávrhoprávneného

alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.