Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213618
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3124213618.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Zuzany Slušnej, v právnej veci navrhovateľa INVEST MAX s. r. o., so
sídlom Ul. Odborov 245/9, Považská Bystrica, IČO: 46 847 049, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o, so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
povinným 1/ A. B., narodenému dňa XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, C. D. E., 2/ F. B., G. H., narodenej

dňa XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, C. D. E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 12. septembra 2024, č. k.
12C/49/2024-83, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:
Povinným 1/, 2/ s a u k l a d á , aby sa zdržali prevodu nehnuteľností, zaťaženia nehnuteľností
v prospech inej osoby a zriadenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu na

nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Ilava, odbor katastrálny na liste vlastníctva číslo XXXX
ako – byt číslo XX vo vchode XX, nachádzajúci sa na prvom poschodí bytového domu súpisné číslo
XX na parcele registra „C“ číslo XXX/XX a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/XXXX-XX na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XX a prislúchajúcemu
spoluvlastníckemu podielu XX/XXXX-XX na pozemku pod bytovým domom súpisné číslo XX, ktorým je

parcela registra „C“ číslo XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1177 m2, zapísaná na liste
vlastníctva číslo XXXX, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 13C/51/2024 o určenie vlastníckeho práva.

Vo zvyšnej časti uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal, aby súd povinným 1/, 2/ zakázal nakladať špecifikovaným spôsobom
s nehnuteľnosťami, a to bytom č. XX vo vchode č. XX v bytovom dome, súp. č. XX, postavenom na CKN
parc. č. XXX/XX a k tomu prislúchajúcemu príslušenstvu zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. C. D. E.,
a aby znášali výkon práva nájmu v zmysle zmluvy o krátkodobom nájme bytu na dobu určitú zo dňa

31.03.2021 do právoplatného skončenia konania o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, zamietol.

2. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zdôvodnil tým, že dňa 03.08.2017 uzatvoril kúpnu zmluvu na
predmetný byt s predávajúcim I. J. bez spoluvlastníckeho podielu na pozemku. Vklad kúpnej zmluvy
bol povolený Rozhodnutím Okresného úradu Ilava č. V XXXX/XXXX zo dňa 24.08.2017

a navrhovateľ bol aj evidovaný na LV č. XXXX k. ú. C. D. E. ako výlučný vlastník predmetného
bytu. Navrhovateľ od roku 2017 užíval predmetný byt ako vlastník, resp. dal ho donájmu, platil za byt všetky energie, poplatky. Aktuálne predmetný byt užívajú nájomcovia K. L. a M.
K. na dobu určitú do 31.03.2026. Títo nájomcovia navrhovateľovi telefonicky oznámili dňa 04.09.2024,
že v byte ich navštívila pani B. a tvrdila, že sa majú z predmetného bytu vysťahovať. Navrhovateľ

dňa 04.09.2024 z evidencie katastra nehnuteľností zistil na LV č. XXXX, že k predmetnému bytu sú
evidovaní ako podieloví spoluvlastníci povinní 1/, 2/ na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 27C/22/2012, Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/29/2024. Navrhovateľ tvrdil, že on nebol
účastníkom tohto súdneho konania a ani mu nebol doručený žiadny rozsudok súdu v uvedenom
spore a ani mu súdnym rozhodnutím nebolo zrušené jeho vlastnícke právo k predmetnému bytu. Keď

kupoval predmetný byt, na liste vlastníctva bola len informatívna poznámka o súdnom konaní sp. zn.
27C/22/2012 a predávajúci I. J. ho informoval, že uvedené súdne konanie sa ho netýka. Navrhovateľ
mal dôvodnú obavu, že povinní 1/, 2/ sa do predmetného bytu nasťahujú
alebo ho predajú vzhľadom na v návrhu uvedené úkony nimi vykonané v minulosti. Navrhovateľ tvrdil,
že podá na súd žalobu vo veci samej o určenie vlastníckeho práva.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi osvedčil existenciu
právneho vzťahu k predmetnému bytu č. XX ku dňu vkladu svojho vlastníckeho práva v r. 2017 a jeho
užívanie v nasledujúcich rokoch. Osvedčil, ktoré osoby a na základe akého právneho titulu
(rozsudok OS Trenčín sp. zn. 27C/22/2012) sú evidovaní ako súčasní spoluvlastníci predmetného bytu
na liste vlastníctva. Samotný navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že

v čase kúpy predmetného bytu bola na liste vlastníctva informatívna poznámka o súdnom konaní sp.
zn. 27C/22/2012, avšak predávajúci I. J. ho informoval, že predávajúceho sa tento súdny spor netýka.
ZregistraCzistil,ževsúdnychrozhodnutiachtunajšiehosúduvsporesp.zn.27C/22/2012niejestranou
sporu navrhovateľ a ani predávajúci I. J., žalovanými v spore sp. zn. 27C/22/2012 o určenie vlastníckeho
práva boli povinní 1/, 2/ F. B. a A. B..

4. Navrhovateľ návrhom a listinami neosvedčil svoj právny nárok vzhľadom na znenie ust. § 228 ods. 2
CSP, podľa ktorého výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej
sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v

katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. Navrhovateľ uviedol, že v čase kúpy
predmetného bytu bola na liste vlastníctva vyznačená informatívna poznámka o vedení súdneho sporu
sp. zn. 27C/22/2012, na základe ktorého boli zapísaní za spoluvlastníkov povinní 1/, 2/. Podľa § 228 ods.
2 CSP je právoplatný rozsudok v spore sp. zn. 27C/22/2012 záväzný aj pre navrhovateľa, pretože v čase
kúpy predmetného bytu bola na liste vlastníctva uvedená informatívna poznámka o prebiehajúcom

súdnom spore. Táto informatívna poznámka narúša dobromyseľnosť nadobúdateľa vlastníckeho práva
a nie je pritom rozhodujúce, či sa reálne nadobúdateľ vlastníckeho práva s poznámkou oboznámil,
pretože stačí, že mal objektívnu možnosť zistiť, že sa k predmetnému bytu vedie súdny spor. Táto
koncepcia ustanovenia je v súlade so zásadou formálnej publicity katastra nehnuteľností. Navrhovateľ
neosvedčil ani potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v časti, aby povinní 1/, 2/ v predmetnom

byte strpeli výkon práv jeho nájomcov, pretože samotné ust. § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka
ochraňuje nájomcov v prípade zmeny vlastníka veci. Z týchto dôvodov návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,
ods. 2 písm. c), písm. d), § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 228 CSP, § 680 Občianskeho
zákonníka.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Uviedol, že dňa 13.09.2024 podal na Okresný súd Trenčín žalobu o určenie vlastníckeho práva, ktorá
vec je vedená pod sp. zn. 13C/51/2024. Uviedol, že v danej veci ide o prelomenie zásady nemo plus

iuris, preto nie je možné aplikovať naň § 228 ods. 2 CSP. Zdôraznil, že bol pri dodržaní všetkej opatrnosti
a obozretnosti pri kúpe bytu č. 51 dobromyseľný, pred kúpou si preveril, že predchádzajúci vlastník bytu
I. J. byt nadobudol na dražbe, ktorá je originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva a vlastnícke
právo sa nadobúda udelením príklepu a doplatením ceny nehnuteľnosti. Navrhovateľom dražby bytu
č. 51 boli vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. 92 ako prednostný zákonný

záložný veriteľ podľa § 15 zák. č. 182/1993 Z. z., išlo teda o zákonom zriadené záložné právo a nie
záložné právo zmluvné. V tomto prípade nešlo o tzv. vlastnícku dražbu, kedy by dražbu bytu č. 51 navrhli
vtedajší vlastníci, ale dražbu navrhol zákonný záložný veriteľ. Dražba prebehla dňa 19.07.2016 v súlade
s ustanoveniami zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Po uplynutí lehoty podľa § 21 tohtozákonapožiadalOkresnýsúdTrenčínovystaveniepotvrdenia,čibolavovecitejtodražbypodanážaloba
o určenie neplatnosti dražby. Súd potvrdil, že žiadne konanie v súvislosti s predmetom dražby nie je
na súde podané. Vydražiteľ I. J. nenadobudol byt č. 51 od nevlastníka. Ako kupujúci bez akejkoľvek

pochybnosti uzatvoril s predávajúcim I. J. kúpnu zmluvu, ktorá je stála platným právnym úkonom, od tejto
zmluvy neodstúpil a žiadnym súdnym rozhodnutím nebolo rozhodnuté o jej neplatnosti. Riadne zaplatil
predávajúcemu kúpnu cenu a bol dobromyseľný pri nadobudnutí vlastníckeho práva. V konaní vedenom
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 27C/22/2012 nebol stranou sporu ani on, ani predávajúci I. J..
Súd tak potvrdil, že poznámka napísaná na liste vlastníctva bytu č. 51 nemala vplyv

na nadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľom ako kupujúcim. Takáto poznámka nijako nenarúša
dobromyseľnosť navrhovateľa ako kupujúceho, keď sa ho predmetné súdne konanie ani netýka, ani
nebol stranou sporu. V danom prípade nejde o nadobudnutie vlastníckeho práva od
nevlastníka, nakoľko zásada nemo plus iuris bola prelomená. Pokiaľ vydražiteľ I. J. nadobudol byt č. 51
v dražbe, jeho vlastnícke právo je nespochybniteľné, mohol a aj previedol platne vlastnícke právo k bytu
č. 51 na navrhovateľa. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 27Co/29/2024-652 zo dňa

28.05.2024 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 27C/22/2012-579 zo dňa
15.12.2022 nie je záväzný pre I. J. ako predávajúceho, ale ani navrhovateľa ako kupujúceho. Súd prvej
inštancie nesprávne aplikoval ust. § 228 CSP na svoje rozhodnutie. Poukázal na nález Ústavného súdu
SR sp. zn. I. ÚS 510/2016. Ďalej uviedol, že dražbou bytu č. 51, ktorej vydražiteľom bol predávajúci I.
J., došlo k výmazu všetkých záložných práv viaznucich na liste vlastníctva k bytu č. 51 a povinní 1/,

2/ sa na základe rozhodnutia súdov dostali späť k tomuto bytu č. 51 bez akýchkoľvek
tiarch, ktoré boli vymazané práve dražbou. Ďalej uviedol, že rozhodnutiami súdov prišiel
o vlastnícke právo k bytu č. 51, ktorý bol bez tiarch, čo nepovažuje za spravodlivé, aby sa povinní 1/, 2/
bezvlastnéhopričinenia(vyplateniadlhov)zbavilidlhuvočiVÚBbanke,ktorámalanabyteč.51zriadené
záložné právo ešte v roku 2011. Zdôraznil, že žalovaní 1/, 2/ (v tomto konaní povinní – pozn. odvolacieho

súdu) boli v konaní neúspešnou stranou sporu, keď súdy dali za pravdu žalobcom – rodine C., ktorých
žalovaná 2/ naviedla na simulovaný právny úkon, v dôsledku ktorého sa chcela na inej rodine obohatiť.
Povinní 1/, 2/ sa o byt č. 51 počas súdneho sporu 12 rokov nestarali, neplatili žiadne služby správcovi
bytového domu, ani žiadne dane. Zastával názor, že zásada nemo plus iuris je už v dôsledku súdnej
praxe a spravodlivého rozhodnutia súdov prelomená. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.

zn. I. ÚS 151/2016 a vytýkal súdu prvej inštancie, že neprihliadal na okolnosti tohto prípadu
a nebral do úvahy špekulatívne konanie povinných 1/, 2/, ani to, že byt č. 51 dlhoročne užívali nájomcovia
navrhovateľa a navrhovateľ sa o tento byt staral, platil všetky poplatky a povinná 2/ sa záložných práv
svojich veriteľov zbavila dražbou. Nesúhlasil ani so záverom súdu prvej inštancie, že neosvedčil ani
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v časti, aby povinní 1/, 2/ v predmetnom byte strpeli výkon

práv jeho nájomcov, pretože samotné ust. § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka ochraňuje nájomcov
v prípade zmeny vlastníka veci. Tento záver považoval za nesprávne právne posúdenie. Poukázal, že
povinná 2/ F. B. nemá záujem na pokračovanie nájmu tak, ako ho on s nájomcami dohodol. Robí na
nájomcov slovný nátlak s tým, že byt si v najbližších dňoch prevezme a bude užívať ona alebo ho predá,
vo večerných hodinách nájomcom píše SMS správy, že budú platiť súdne trovy a snaží sa ich zastrašiť

nákladmi súdnych konaní a podávaním trestných oznámení. Ust. § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nie je žiadnou ochranou nájomcov, nakoľko povinní 1/, 2/ by s nájomcami okamžite ukončili nájomný
pomer. Poukázal na skutočnosť, že povinná 2/ inzeruje byt č. 51 na predaj na webovom portále N..
Realitná maklérka potvrdila, že majú už jedného záujemcu, ktorý si vybavuje na tento byt hypotekárny
úver z banky. Vyslovil obavu, že ďalším prevodom vlastníckeho práva k bytu č. 51 bude ohrozené jeho

právo vlastníka a sťaží sa mu možnosť súdnej ochrany, pričom povinná 2/ opätovne úmyselne pripraví
o kúpnu cenu ďalšieho vlastníka. Z evidencie katastra nehnuteľností zistil, že na liste vlastníctva k bytu
č. 51 je v časti ťarchy k vlastníkovi por. č. XXX, t. j. povinná 2/ zapísané zriadenie exekučného záložného
práva v prospech oprávneného I. O.. Kým súd nerozhodne o vlastníckom práve v jeho prospech, budú
len pribúdať exekúcie vedené voči povinnej 2/. K odvolaniu predložil notársku zápisnicu N XXX/XXXX

o osvedčení priebehu dobrovoľnej dražby zo dňa 19.07.2016, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX
zo dňa 19.07.2016 a LV č. XXXX zo dňa 16.08.2016, potvrdenie Okresného súdu Trenčín, že vo vzťahu
k predmetnej dražbe nie je vedené konanie na súde o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby, LV č. XXXX
zo dňa 04.09.2017 a zo dňa 04.09.2024, inzerát realitnej maklérky P. Q., týkajúci sa trojizbového bytu
R. F.. Dubnica nad Váhom.

6. Povinným 1/, 2/ bol odvolacím súdom v súlade s § 329 ods. 1 veta druhá CSP zaslaný návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatreniazč.l.1až44spisu,uznesenieOkresnéhosúduTrenčínozamietnutí
návrhu na nariadení neodkladného opatrenia č. k. 12C/49/2024-83 zo dňa 12.09.2024, doplnenie návrhuna nariadenie neodkladného opatrenia, č. l. 85 – 100 spisu a odvolanie žalobcu voči uzneseniu č. k.
12C/49/2024-83 zo dňa 12.09.2024, č. l. 104 – 140 spisu s tým, že majú možnosť sa k nemu vyjadriť
v lehote 10 dní. Povinná 2/ uvedené podanie s prílohami prevzala dňa 11.10.2024, povinný 1/ podanie

s prílohami v odbernej lehote neprevzal (fikcia doručenia). Povinní 1/, 2/ sa k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia k rozhodnutiu súdu prvej inštancie ani k odvolaniu navrhovateľa písomne
nevyjadrili.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v časti zmeniť podľa § 388 CSP a vo zvyšnej časti ako
vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby

niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.
11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, alebo existuje
obava, že exekúcia (výkon rozhodnutia) bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného
opatrenia musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah
medzi ním a protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež

princíp proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej

miere osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že
exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana.

14. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať z
naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže

existencia takých konkrétnych úkonov účastníka, voči ktorému návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa navrhovateľ, ktorý podáva
návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej
ujmy na jeho strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Preukázanie, alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.
15. Z predložených listinných dôkazov navrhovateľa vyplýva chronológia zápisov vlastníckeho práva na
LV č. XXXX vedených Okresným úradom Ilava, odbor katastrálny pre k. ú. C. D. E., na
ktorom sú vedení ku dňu 19.07.2016 ako vlastníci bytu č. 51 na 1. poschodí vo vchode 51 I. C. a O.
C., G. L. na základe kúpnej zmluvy pod V XXXX/XXXX, ku dňu 16.08.2016 je ako vlastník vedený I.

J. s tým, že nehnuteľnosti boli nadobudnuté dobrovoľnou dražbou, nadobúdacím
titulom bolo osvedčenie N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX - S. 2199/2016, ku dňu
04.09.2017 je ako vlastník vedený navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
pod V XXXX/XXXX, ku dňu 04.09.2024 sú ako vlastníci vedení A. B. a F. B., každý v podiele 1-icaa titulom nadobudnutia bol rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 27C/22/2012, Krajský súd Trenčín
– rozsudok 27Co/29/2024.

16. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že na Okresnom súde Trenčín sa pod sp. zn. 13C/51/2024 vedie
žaloba INVEST MAX s. r. o. proti A. B. a F. B. o určenie vlastníckeho práva, v ktorej sa žalobca domáha
určenia, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako byt č. 51 vo vchode 51, nachádzajúci
sa na 1. posch. bytového domu súp. č. 92 na parc. č. XXX/XX v k. ú. C. D. E. a spoluvlastnícky
podieloveľkostiXX/XXXX-XXnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomusúp.č.

XX, patria do jeho výlučného vlastníctva. Navrhovateľ osvedčil, že povinní 1/, 2/ predmetný byt ponúkajú
na predaj cestou realitnej kancelárie (tvrdenie navrhovateľa povinní nespochybnili).

17. Za týchto okolností v danej veci – podanie žaloby na súde o určenie vlastníckeho práva totožných
účastníkov, v rovnakom postavení, k totožnému predmetu (sp. zn. 13C/51/2024), existencia kúpnej
zmluvy medzi predávajúcim I. J. (vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudol ako vydražiteľ

v konaní o dobrovoľnej dražbe) a kupujúcim INVEST MAX s. r. o. zo dňa 03.08.2017, ktorej
vklad bol povolený pod č. V 2243/2017 dňa 24.08.2017 a rozhodnutia Okresného súdu Trenčín
č. k. 27C/22/2012-579 zo dňa 15.12.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.
k. 27Co/29/2024-652 zo dňa 28.05.2024, v ktorom ako strana sporu nevystupoval ani navrhovateľ
neodkladného opatrenia, ani jeho právny predchodca I. J., na základe ktorých bol realizovaný vklad

vlastníckeho práva povinných 1/, 2/ za situácie, že povinní 1/, 2/ majú snahu nehnuteľnosti previesť na
tretiu osobu (toto tvrdenie spochybnené nebolo) a už v súčasnosti sú predmetné nehnuteľnosti zaťažené
exekučným záložným právom, odvolací súd zastáva názor, že je dôvodné poskytnúť tvrdenému
vlastníckemu právu navrhovateľa súdnu ochranu, nakoľko navrhovateľ osvedčil nielen existenciu
právneho vzťahu medzi účastníkmi, ale i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy s tým, že je

možné sa obávať nenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej ujme na jeho strane pre prípad, že by
neodkladnému opatreniu vyhovené nebolo a vo veci samej by bola jeho žaloba úspešná. Otázkou, kto
je v súčasnosti vlastníkom sporného bytu, sa bude zaoberať súd prvej inštancie v konaní vo veci samej
(žaloba o určenie vlastníckeho práva k spornému bytu č. 51 už bola podaná).

18. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je jeho úlohou
posudzovať opodstatnenosť nároku navrhovateľa, ktorý je žalobcom vo veci samej a zisťovať konkrétne
skutkové okolnosti sporné veci, ale úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je len
skúmať, či sú splnené všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom prípade
mal odvolací súd za osvedčené.

19. Z týchto dôvodov odvolací súd, vychádzajúc zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej
v prevode predmetných nehnuteľností, ich zaťažení v prospech tretej osoby alebo zriadenia

vecného bremena na týchto nehnuteľnostiach , osvedčenia potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi
účastníkmi tohto konania, ako i vzhľadom na osvedčenú spornosť vlastníckych práv k predmetným
nehnuteľnostiam, vychádzajúc z petitu návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým je súd viazaný (§ 216 CSP), v časti zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že uložil
povinným 1/, 2/ povinnosť, aby sa zdržali prevodu predmetných nehnuteľností, ich zaťaženia v prospech

inej osoby, zriadenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu na týchto nehnuteľnostiach, a to
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 13C/51/2024
o určenie vlastníckeho práva.

20. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil povinným 1/, 2/ povinnosť, aby sa zdržali zriadenia

„akéhokoľvek“ práva zodpovedajúceho vecnému bremenu alebo „iného“ zaťaženia nehnuteľnosti,
odvolací súd môže len konštatovať, že v tomto rozsahu (v časti označenej úvodzovkami) nemohol
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovieťztohodôvodu,žepetitnávrhnavrhovateľavtejto
časti trpel vadou neurčitosti, a tým i nevykonateľnosti rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia.

21. K návrhu navrhovateľa, aby súd uložil povinným 1/, 2/ povinnosť zdržať sa užívania predmetných
nehnuteľností odvolací súd zastáva názor, že vyhovením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v tomto rozsahu by došlo k zásahu do vlastníckych práv (vec držať, užívať, požívať jej plody a nakladať
s ňou) povinných 1/, 2/, ktorí sú v súčasnosti vedení katastrom nehnuteľností ako podieloví spoluvlastnícitýchto nehnuteľností (tieto údaje sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak - § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995
Z. z.) nad nevyhnutnú mieru, ktorú je potrebné v tomto konaní navrhovateľovi na ochranu jeho práv
poskytnúť a naopak, k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv povinných 1/, 2/.

22. Ak sa navrhovateľ neodkladného opatrenia domáhal, aby žalovaní 1/, 2/ znášali výkon práv
a nájmu navrhovateľa v zmysle zmluvy uzatvorenej o krátkodobom nájme bytu na dobu určitú zo dňa
31.03.2024 uzatvorené medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a nájomcami K. L. a M. K., a to až do
právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, odvolací súd v tomto

rozsahu nemohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť už len z dôvodu, že osoby
nájomcov neboli účastníkmi tohto konania a ako i z dôvodu, že ich práva sú dostatočne chránené ust.
§ 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na ktorý správne poukázal i súd prvej inštancie.

23. Z týchto dôvodov uvedených v bode 20, 21, 22 odôvodnenia tohto rozhodnutia, odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti ako vecne správne potvrdil.

24. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, ods. 2, podľa § 255 ods. 2 CSP tak,
že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov celého konania o nariadenie neodkladného
opatrenia právo, nakoľko došlo k čiastočnému úspechu každého z nich v tomto konaní.

25. Rozhodnutie bolo senátom krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).