Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201988
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5622201988.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu : Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO : 54228573, zastúpený spoločnosťou
AK Mikolaj, s. r. o., so sídlom Žilina, Bratislavská 282/2 proti žalovanej : A. B. B., nar. X. XX. XXXX,
bytom A. X, o zaplatenie sumy 281,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto
náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 29. 6. 2022, doručenou na tunajší súd 30. 6. 2022 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej sumu 281,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 281,86 eur odo dňa podania žaloby na súd do zaplatenia. Túto žalobu žalobkyňa
odôvodnila tým, že 17. 12. 2021, s účinnosťou od 19. 12. 2021 uzatvorila spoločnosť Generali Poisťovňa,
a.s. so spoločnosťou Generali Česká pojišťovna, a. s. zmluvu o predaji podniku, predmetom ktorej bol
prevod celého poistného a zaistného kmeňa spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s., ako aj všetkých
pohľadávok a záväzkov v danej spoločnosti s tým, že práva a povinnosti dotknuté predajom podniku

spoločnosť Generali Česká pojišťovna, a. s. vykonáva prostredníctvom svojej organizačnej zložky
Generali poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu. Žalobkyňa uzatvorila s poistníkom (C.
D.,rok1971,Vrútky)poistnúzmluvuč.2407069556opoistenínehnuteľnosti,atobytuvovlastníctvetejto
poškodenej, nachádzajúcom sa na adrese E. XX, F., so začiatkom poistenia od 10. 9. 2019, pričom táto
poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Dňa 29. 6. 2022 nastala škodová udalosť, počas ktorej
došlo k vytopeniu predmetu poistenia, a to z dôvodu pretekajúcej vody z bytu žalovanej. Poškodená

si náhradu škody na svojom majetku uplatnila u žalobcu z poistenia nehnuteľností. Po nahlásení tejto
udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie.
Poistné plnenie bolo vyčíslené na sumu 281,86 eur a následne 19. 8. 2020 bola táto suma poukázaná
na účet určený poškodenou (C. D..) Žalobca si uplatnil svoj nárok na náhradu škody voči žalovanej
s poukazom na ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 11 ods. 1, ods. 2 zákona č. 182/1993
Z.z. - o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Žalobca si okrem

nároku na náhradu poistného plnenia uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa podania žaloby vo výške 5 % ročne zo sumy 281,86 eur do
zaplatenia.

2. Dňa 25. 10. 2024 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, v ktorom tento zobral späť žalobu
v celom rozsahu, pričom navrhol, aby súd zastavil konanie a priznal mu voči žalovanej nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, a to s poukazom na § 256 ods. 1 CSP, ktoré späťvzatie žaloby odôvodniltým, že žalovaná 21. 10. 2024 uhradila žalobcovi platbu vo výške 314,39 eur, o čom priložil ako dôkaz
príslušný výpis z účtu na č.l. 295 spisu.

3. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu ešte predtým ako sa vo veci začalo
pojednávanie, resp. predbežné prejednanie sporu, čím sa tak nevyžadoval podľa § 146 ods. 1 CSP
súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, súd podľa § 145 CSP (aj bez potreby vyžadovania súhlasu
žalovaného) zastavil toto konanie.

6. V zásade platí, že zavinenie na zastavení konania má žalobca, ktorý zoberie späť žalobu, okrem
prípadu, ak tvrdí s aj preukáže, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správania žalovaného. Vzhľadom na
to, že žaloba zobral späť žalobu preto, že žalovaná zaplatila žalobou uplatnený nárok vo výške 314,39
eur, čo aj preukázal priloženým výpisom z F. G. z č.l. 295, dospel súd k záveru o tom, že zastavenie

tohto konania procesne zavinila žalovaná, a preto priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP), pričom súčasne
konštatoval (podľa § 262 ods. 2 CSP), že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský
Mikuláš.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.