Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222200966
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8222200966.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu
JUDr.JanyBurešovejaJUDr.MarianaHoffmanna,PhD.,vsporežalobcov:1/A.B.A.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20,
040 01 Košice, IČO: 35 514 892, 2/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., 3/ G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., 4/ A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX

E., 5/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX/X, XXX XX E., 6/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXXX/XX, XXX XX E., 7/ O. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. P. G. K. XXXX/XX, XXX XX E., 8/
K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX E., 9/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX E., 10/ N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, XXX XX E., 11/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, XXX XX E., 12/ A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX E., 13/ A. A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX XX E., 14/ Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX

XX E., 15/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E.,
16/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., 18/ A. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX,
XXX XX E., žalobcovia v 2., 3., 4., 6., 7., 8., 11., 12., 14., 16., 18. rade zastúpení žalobkyňou v 1. rade A.
B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., 20/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. uč.
XXXX/XX, XXX XX E., 22/ M. A. F. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX E., 23/ A. P. M., nar.
X.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX E., 24/ T. F., nar. X.X.XXXX, bytom E. V. XXXX/X, XXX XX E., 25/

C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom F. K. XXX, XXXXX L., B. K. N., žalobcovia v 23.-25.rade právne zastúpení:
JUDr. Viera Mulíková, advokátka, so sídlom kancelárie M.V. Miškovského 3, 085 01 Bardejov, IČO: 42
230 497, proti žalovanému: Mesto BARDEJOV, Radničné námestie č. 16, 085 01 Bardejov, IČO: 00 321
842, o zdržanie sa rušenia vo výkone vlastníckeho práva a o ochranu vlastníckeho práva, o späťvzatí
žaloby žalobkyne v 1. rade v konaní vedenom Okresným súdom Bardejov č.k. 6C/26/2022-511 zo dňa
24.06.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby žalobkyňou v 1. rade, zrušuje rozsudok Okresného súdu Bardejov, č.k.
6C/26/2022-511zodňa24.06.2024včastiožalobežalobkynev1.radeavtejtočastikonanie zastavuje.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 24.06.2024 v predmetnej

veci rozhodol tak, že konanie o nároku žalobcu v 13. rade, v 14. rade, v 18. rade, v 22. rade, v 23.
rade, v 24. rade, v 25. rade voči žalovanému zastavil (I. výrok), žalobu zamietol (II. výrok) a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal (III. výrok).

2. Žalobkyňa v 1. rade, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 12.09.2024 vzala žalobu v celom rozsahu späť. Navrhla, aby odvolací súd rozhodol

o pripustení späťvzatia, zrušil vo vzťahu k žalobkyni v 1. rade rozsudok a konanie o žalobe žalobkyne
v 1. rade zastavil. Zároveň navrhla, aby odvolací súd žalovanému nepriznal náhradu trov konania.3. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 25.09.2024, vyzval žalovaného, aby sa v lehote 5 dní vyjadril, či
súhlasí so späťvzatím žaloby, s tým, že pokiaľ sa v uvedenej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že

voči späťvzatiu žaloby nemá námietky. Žalovaný sa v určenej lehote k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

4. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový
poriadok (CSP) skúmal podmienky, za ktorých môže vykonať odvolacie konanie a zistil, že došlo k
účinnému späťvzatiu žaloby žalobkyňou v 1. rade.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Žalobca má právo disponovať so žalobou. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie
za podmienky, že rozhodnutie ešte nie je právoplatné. Keďže v predmetnej veci po vyhlásení rozsudku
súdom prvej inštancie, pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, žalobkyňa v 1. rade vzala žalobu v
celom rozsahu späť a žalovaný voči tomuto späťvzatiu nemal námietky, odvolací súd späťvzatie žaloby

žalobkyňou v 1. rade v zmysle ust. § 370 CSP pripustil, rozsudok v časti o žalobe žalobkyne v 1. rade
zrušil a v tejto časti konanie zastavil.

7. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods.
1 CSP a podľa článkov 4 ods. 1 a 17 základných princípov CSP. Ak dôjde k zastaveniu sporového

konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmaťprocesnúzodpovednosťzazastaveniekonanianaobochprocesnýchstranách,tedaajnastrane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu zobral späť pre správanie žalovaného z dôvodu
splnenia povinnosti po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania. Ak žalobca žalobu zobral späť bez uvedenia dôvodu alebo bez toho, aby išlo o

reakciu na správanie žalovaného, a teda procesné zavinenie nemožno pričítať žalovanému, znáša trovy
žalovaného žalobca, ktorý z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za vzniknuté trovy.

8. Žalobkyňa v 1. rade zobrala žalobu späť bez uvedenia dôvodu, a teda procesne zavinila zastavenie
konania o jej žalobe, a preto je povinná znášať prípadne vzniknuté trovy konania žalovaného. Keďže

žalovaný si trovy konania výslovne neuplatnil, súd, s poukazom na čl. 17 základných princípov CSP
(procesná ekonómia), rozhodol o trovách konania tak, že ich náhradu žalovanému nepriznal.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).