Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010856
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124010856.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. C.,
pre trestný čin prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,
dňa 01.10.2024, samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku v spojení s § 214 odsek 1 Trestného poriadku sa
trestná vec obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., vedená Okresným súdom Trenčín pod sp. zn.
3T/37/2024 p o s t u p u j e ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona o priestupkoch
č. 372/1990 Zb., v znení zákona účinného v čase spáchania skutku na prejednanie Okresnému úradu
Púchov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.04.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica obžalobu vedenú pod č.
Pv624/23/3306 zo dňa 30.04.2024, na obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Považskej Bystrici pre
trestný čin prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, na
tom skutkovom základe, že

napriek tomu, že Rozsudkom Okresného súdu Pov. Bystrica sp. zn. 12T/6/2022 zo dňa 02.03.2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 02.03.2022, bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa
$ 212 ods. 1 písm. b/, g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov,

dňa 26.09.2023 okolo 11.05 h v meste Púchov na ul. Štefánikovej pred mäsiarstvom Bartošek, vedľa

stojanu na bicykle, našiel s ďalšou osobou dámsku peňaženku hnedočervenej farby, ktorá obsahovala
finančnú hotovosť vo výške 348,- Eur a osobné doklady vedené na meno A. F., a to občiansky preukaz,
vodičský preukaz, platobnú kartu, kartičku poistenca a rôzne vernostné karty, obvinený peňaženku
zodviholzozeme,spoločnesňouprešlikherni„Áčko“naul.Trenčianskej,kdeprezreliobsahpeňaženky,
vybrali z nej finančnú hotovosť vo výške 340,- Eur, ktorú si rozdelili tak, že obvinený si zobral 300,-
Eur a ďalšia osoba si zobrala 40,- Eur, a následne peňaženku odložili na múrik oplotenia gymnázia v

Púchove, čím spôsobil poškodenej A. F. odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 340,- Eur.

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obvinenému kladené za vinu spáchanie vyššie uvedeného
skutku, súd preskúmal predmetnú obžalobu a po vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní
zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený sa v prípravnom konaní v plnom rozsahu doznal k spáchaniu predmetného skutku.Svedkovia A. F. a G. D. v prípravnom konaní popísali skutkové okolnosti zhodne ako sú uvedené
v predmetnom skutku.

ZodpisuRTarozsudkuOSPBvyplýva,žeobvinenýbolRozsudkomOkresnéhosúduPovažskáBystrica
spisová značka 12T/6/2022 zo dňa 02.03.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.03.2022, uznaný
vinným aj zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b), písmeno g), odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona a zároveň mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.

Súd na základe zabezpečených dôkazov v prípravnom konaní, potrebných pre náležité objasnenie
predmetného skutkového stavu trestnej veci, ich vyhodnotením jednotlivo i v ich súhrne mal bezpochyby
preukázané, že sa predmetný skutok stal, a že ho spáchal obvinený. Predovšetkým z výpovedí svedkov
A. F. a G. D., tiež obvineného, ktorý sa doznal k spáchaniu žalovaného skutku, bolo jednoznačne
preukázané, že skutok sa stal tak, ako bol popísaný v obžalobe. Jednotlivé vykonané priame aj
nepriamedôkazysavzájomnepodporujúadopĺňajú,pričomtietoneboližiadnymrelevantnýmspôsobom

vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich nevierohodnosti. Tieto
uvedenédôkazyvrátanelistinnýchdôkazovskutočnevytvárajúucelenýreťazecdôkazovpreukazujúcich
spáchanieskutkuobvineným.Zvyššieuvedenýchdôvodovboloskutočnebezakýchkoľvekrelevantných
pochybností preukázané spáchanie skutku obvineným v rozsahu kladenom mu za vinu.

Ďalej sa súd zaoberal otázkou, či skutok, ktorý bol preukázaný na základe vyššie uvedených dôvodov,
napĺňa všetky pojmové znaky niektorej zo skutkových podstát trestných činov taxatívne uvedených
v osobitnej časti Trestného zákona. Prokuratúra navrhla v písomne podanej obžalobe uznať obvineného
za vinného zo spáchania trestného činu prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2
písmeno b) Trestného zákona.

V zmysle ustanovenia § 2 odsek 1 Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.

V zmysle Trestného zákona účinného v čase spáchania predmetného skutku je stíhaný skutok
považovaný za trestný čin prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona, kde pripadá do úvahy ukladanie trestu odňatia slobody vo výmere až na 2 roky.
V zmysle aktuálne účinného Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona č. 40/2024 Z. z.

už stíhaný skutok nie je považovaný za trestný čin prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona (spôsobenie malej škody), nakoľko novelizované znenie § 125 odsek 1 Trestného
zákona definuje výšku malej škody ako škodu prevyšujúcu sumu 700,- Eur. Z uvedeného dôvodu stíhaný
skutok, s poukazom na výšku spôsobenej škody (340,- Eur), nemohol byť považovaný za trestný čin,
ale iba za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Z vyššie uvedených dôvodov súd nezistil naplnenie všetkých pojmových znakov skutkovej podstaty
žalovaného trestného činu a ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti aktuálne
účinného Trestného zákona a preto súd postúpil predmetnú trestnú vec na prejednanie Okresnému
úradu Púchov, nakoľko by sa mohlo jednať o priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona účinného v čase spáchania skutku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní
odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Podaná
sťažnosť má odkladný účinok.