Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203684
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2124203684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: Z. R., N.. XX.XX.XXXX, C. A. C., C. Č.P. M. B. N., D. W.: V. C., v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: v rodnom
liste neuvedená a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu navrhovateľov: B. R., N.. XX.XX.XXXX P.
C. R., N.. XX.XX.XXXX, T.. C., Y. A. M. XX/XX Q.a, na osvojenie maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa stáva po právoplatnosti tohto rozsudku spoločným osvojencom navrhovateľov,
manželov B. R., N. XX.XX.XXXX P. C. R., N. XX.XX.XXXX.

II. Priezvisko maloletého dieťaťa bude "R.".

III. Navrhovatelia ako osvojitelia sa zapíšu v knihe narodení V. Ú. C., D. XXX, T.K. XXXX, B. XX, W. Č.
XXXX, na miesto rodičov maloletého dieťaťa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 07.05.2024, ktorý uznesením č.k. XXP/XX/XXXX
- XX zo dňa 22.05.2024 preniesol svoju miestnu príslušnosť na tunajší súd, ktorému bol spis postúpený

dňa 10.06.2024, sa navrhovatelia domáhali osvojenia maloletého dieťaťa.

2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že maloleté dieťa im bolo uznesením Okresného súdu
Trnava č.k. XXPPOm/X/XXXX - XX zo dňa 06.05.2024 zverené neodkladným opatrením do dočasnej
starostlivosti. Následne im bolo maloleté dieťa rozsudkom tamojšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX - XX zo
dňa 12.02.2024 zverené do predosvojiteľskej starostlivosti. Rozsudkom tamojšieho súdu č.k. XXP/XX/
XXXX - XX zo dňa 30.10.2023 bolo maloletému dieťaťu určené meno a priezvisko a zároveň maloletému

dieťaťu ustanovil súd za poručníka Mesto C.. Rozsudkom tamojšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX - X zo dňa
30.10.2023bolanadmaloletýmdieťaťomvyslovenáosvojiteľnosťstým,žesúdzároveňpozbavilrodičov
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Navrhovatelia poukázali na to, že maloleté
dieťa si u nich rýchlo zvyklo, vytvorili si k nemu vzťah a celá rodina ho prijala. V návrhu tiež uviedli,
že obaja navrhovatelia spĺňajú zákonom stanovené podmienky, obaja sú zdraví, navrhovateľ je riadne
zamestnaný, navrhovateľka je toho času na rodičovskej dovolenke, neboli trestaní, majú vytvorené
vhodné podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Zdravotný stav maloletého dieťaťa poznajú,

pričom ho označili za dobrý. Maloleté dieťa je u nich šťastné, spokojné, prosperuje, je na nich citovo
naviazané a považuje ich za rodičov. Obaja sú plne schopní zabezpečiť maloleté dieťa aj po materiálnej
stránke. Vzhľadom na uvedené mali za to, že osvojenie maloletého dieťa je v jeho najlepšom záujme.3. Súd v súlade s ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
vec prejednal v neprítomnosti poručníka maloletého dieťaťa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil písomným podaním doručeným na súd dňa 30.10.2024, v ktorom okrem ospravedlnenia

neúčasti vyjadril súhlas s návrhom navrhovateľa a pojednávaním a rozhodovaním v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa podstatným obsahom spisu, s rodným listom
maloletéhodieťaťa,sosobášnymlistomnavrhovateľov,potvrdeniamiozdravotnomstavenavrhovateľov,
potvrdeniami o príjme navrhovateľa, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní nároku na materskú

zo dňa 15.04.2024, potvrdením V.. Q. M. o zdravotnom stave maloletého dieťaťa zo dňa 25.10.2024,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku navrhovateľom, výpismi z registra
trestov navrhovateľov, s pripojenými spismi Okresného súdu Trnava, správou kolízneho opatrovníka zo
dňa 28.10.2024, správou obceXX.XX.XXXX, o povesti navrhovateľov zo dňa 24.10.2024, s vyjadrením
poručníka zo dňa 23.10.2024 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový
a právny stav veci:

5. Maloleté dieťa ženského pohlavia sa narodilo v nemocnici v C. z utajeného pôrodu, ocitlo sa
bez starostlivosti rodičov, a preto mu bolo potrebné zabezpečiť ďalšiu starostlivosť. Navrhovatelia
boli vybraní a oslovení zo zoznamu žiadateľov o osvojenie. Uznesením Okresného súdu Trnava
č.k. XXPPOm/X/XXXX - XX zo dňa 06.05.2024 bolo maloleté dieťa zverené neodkladným opatrením

do dočasnej starostlivosti navrhovateľov. Následne bolo maloleté dieťa rozsudkom Okresného súdu
Trnava č.k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 12.02.2024 zverené navrhovateľom do predosvojiteľskej
starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa 30.10.2023 bolo
maloletému dieťaťu určené meno a priezvisko a zároveň súd maloletému dieťaťu ustanovil za poručníka
Mesto Trnava. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. XXP/XX/XXXX - X zo dňa 30.10.2023 bola

nad maloletým dieťaťom vyslovená osvojiteľnosť s tým, že súd zároveň pozbavil rodičov výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

6. Zo správy obce XX.XX.XXXX o povesti navrhovateľov zo dňa 24.10.2024 vyplýva, že navrhovatelia
žijú usporiadaným životom, vychovávajú spoločne maloleté dieťa. V obci majú manželia dobrú povesť.

Sú bezproblémovými občanmi.

7. Z vyjadrenia Mesta Trnava, ako poručníka maloletého dieťaťa doručeného súdu dňa 21.1.2021
vyplýva, že poručník súhlasí s návrhom navrhovateľov, ktorým sa domáhali osvojenia maloletého
dieťaťa. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 07.11.2024 a súhlasil, aby súd

pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.10.2024 vyplýva, že navrhovatelia obývajú trojizbový
rodinný dom, ktorý je kompletne zariadený. Mesačné náklady na domácnosť pozostávajú z platieb za
plyn vo výške 210,- Eur, elektrinu vo výške 70,- Eur, vodu vo výške 20,- Eur, hypotéku vo výške 189,-

Eur. Maloleté dieťa má v rodinnom dome vytvorenú vlastnú izbu, pričom vzhľadom na vek dieťaťa s
nimi v spálni. Navrhovateľ je zamestnaný v D. XXX,-vo M. U. na pozícii údržbára s priemerným čistým
mesačným príjmom vo výške 700,- Eur, je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 510,- Eur a
poberateľom daňového bonusu vo výške 140,- Eur. Navrhovateľka je toho času na rodičovskej a poberá
rodičovský príspevok vo výške 473,30 Eur a prídavku na dieťa vo výške 60,- Eur. Maloleté dieťa je v

starostlivosti pediatra V.. Q. M., pričom jeho zdravotný stav je dobrý. Navrhovatelia si na maloleté dieťa s
manželom veľmi dobre zvykli, maloleté dieťa sa stalo súčasťou ich rodinného života. Kolízny opatrovník
záverom navrhol osvojenie maloletého dieťaťa navrhovateľmi.

9. Na pojednávaní konanom dňa 07.11.2024 sa navrhovatelia pridržiavali písomného návrhu, nakoľko

maloleté dieťa považujú za svoje vlastné a je medzi nimi vytvorené citové puto.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 07.11.2024 navrhol návrhu navrhovateľov vyhovieť, keďže
bolo v konaní zistené, že medzi nimi a maloletým dieťaťom je vytvorené silné citové a dieťa pokladajú za
plnohodnotného člena domácnosti a je to v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník

zároveň vyjadril súhlas na osvojenie maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 144 ods.1 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
účastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne poručník, osvojiteľ a jehomanžel. Rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak na osvojenie netreba ich súhlas
podľa predpisov rodinného práva; to platí aj vtedy, ak súd právoplatne rozhodol, že dieťa je osvojiteľné.

12. Podľa § 147 ods. 1 a 2 CMP súd zistí, či sa zdravotný stav osvojovaného dieťaťa aj osvojiteľa neprieči
účelu osvojenia. S výsledkami vyšetrenia súd oboznámi účastníkov. Účastníkov súd poučí o význame
osvojenia z hľadiska záujmu spoločnosti aj z hľadiska záujmu osvojovaného dieťaťa, ako aj o tom, aké
povinnosti má osvojiteľ.

13. Podľa § 148 CMP v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd uvedie aj priezvisko, ktoré bude
osvojenec mať.

14. Podľa § 97 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), osvojením vzniká medzi
osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými
osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť

a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

15. Podľa § 98 ZR, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu
žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s

ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa
nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods.

16. Podľa § 99 ods. 1, 2 ZR, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel. Osvojiť
možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

17. Podľa § 100 ods. 1 a 2 ZR, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len

manželia.

18. Podľa § 101 ods. 1 prvá veta ZR, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého
dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 102 ods. 1, písm. a), b), c) a d) ZR, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej
šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,
neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté

dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo počas najmenej dvoch mesiacov
po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná
prekážka, alebo je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa
osobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny
záujem, alebo ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

20. Podľa § 102 ods. 3, prvá veta ZR, súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1 dáva
opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie.

21. Podľa § 103 ods. 1, prvá veta ZR, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa

najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa.

22. Podľa § 105 ZR, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov bude mať
priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné
deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

23. Podľa § 106 ods. 1 ZR, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom
a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol
ustanovený súdom.24. Podľa § 108 ZR, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe oznámenia
súdu.

25. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že maloleté dieťa aj navrhovatelia -
osvojitelia spĺňajú všetky zákonné podmienky na rozhodnutie o osvojení. Zdravotný stav navrhovateľov
- osvojiteľov i maloletého dieťaťa - osvojenca je zlučiteľný s účelom osvojenia a je medzi nimi
primeraný vekový rozdiel. Osvojitelia sú manželia, bývajú v rodinnom dome, ich domácnosť je riadne

zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku, sú zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú
starostlivosť formou osvojenia, sú zdraví, bezúhonní, majú spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu, navrhovateľ je riadne zamestnaný, navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, spĺňajú
osobnostné a morálne predpoklady pre výkon riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, pričom maloleté
dieťa sa nachádza v ich starostlivosti ako budúcich osvojiteľov od 01.08.2023, teda viac ako po dobu
deviatich mesiacov (ku dňu rozhodovania je to doba 1 rok a 3 mesiace). Maloleté dieťa má v súčasnosti

1 rok 3 mesiace, nachádza sa v celodennej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je s ním na
rodičovskej dovolenke, je zdravé, vyvíja sa veku primerane, k navrhovateľom si vytvorilo citovú väzbu a
taktiež navrhovatelia si vytvorili silnú citovú väzbu k maloletému dieťaťu a vnímajú ho ako súčasť rodiny.
Vzhľadomkuvedenémusúddospelkzáveru,žeosvojeniebudevnajlepšomzáujmemaloletéhodieťaťa,
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľov a kolízneho opatrovníka, nakoľko

sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom
vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre poručníka maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať

účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možnopodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.