Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232371
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123232371.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., podnikajúci pod obchodným menom: A. B. – E., s miestom
podnikania: C. D. XX, XXX XX C. D., IČO: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Marcel Ružarovský, advokát so
sídlom Andreja Žarnova 11C, 917 02 Trnava, IČO: 53 711 343, proti žalovanému: UNIQA pojišťovna,
a.s., so sídlom Evropská 810/136, 160 00 Praha 6, Česká republika, IČO: 49 240 480, konajúca v
Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky: UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne
z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 53 812 948, zast.: CLS Čavojský & Partners, s.r.o., so sídlom Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, IČO:

36 854 972, o zaplatenie 2 029,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.663,45 eur a úroky z omeškania vo výške
12,5%ročnezosumy1.663,45eurod22.04.2023dozaplateniaapaušálnunáhradunákladovspojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 64,58 % s tým,

že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 28.06.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.029,31
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 2.029,31 eur od 22.04.2023 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradu
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 103,81 eur a trovy konania. Svoj nárok

odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom motorového vozidla D. F., ev.č. G., ktoré bolo poistené
u žalovaného na základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, produkt „Auto GO“. V rámci poistnej zmluvy
bolo dojednané poistenie okrem iného aj v rozsahu pripoistenie poškodenia a stretu so zverou iba
k PZP. Žalobca dňa 01.02.2023 v čase asi o 00:10 hod. viedol motorové vozidlo smerom od obce E.
na C. D. v okrese G.. Počas jazdy mu pred vozidlo vbehla zver (srnka), ktorá vytvorila pre žalobcu
neočakávanú prekážku, ktorej už nedokázal zabrániť a tak došlo ku kolízii vozidla so zverou. Na miesto
bolaprivolanápolícia,ktoráspísalaZáznamoprevereníoznámenia–škodovejudalosti.Záverompolície

bolo konštatovanie, že škodová udalosť nebola zavinená vodičom, t.j. žalobcom. Poistná udalosť bola
riadne nahlásená žalovanému, kde žalobca podrobne popísal vznik a priebeh škodovej udalosti, ako aj
následky, ktoré z nej vznikli. Žalovaný prostredníctvom systému DAT, kalkulácia nákladov na opravu,
vyčíslil škodu na motorovom vozidle vo výške 2.314,91 eur s DPH. Žalobca svoje motorové vozidlonechal opraviť v autoservise E. C. H., so sídlom I. XXX. Skutočné náklady na opravu predstavovali sumu
2.029,31 eur, a to podľa faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 27.03.2023. Žalovaný listom zo dňa 06.04.2023
oznámil žalobcovi, že škodová udalosť bola uzatvorená bez poskytnutia poistného plnenia, pretože

nemalo byť jednoznačne preukázané, že ide o poškodenie vozidla v dôsledku stretu so zverou. Žalovaný
bez racionálneho vysvetlenia odmieta poskytnúť poistné plnenie, hoci nárok na jeho vyplatenie bez
pochybností vznikol, a preto žalobca sa domáha svojich práv na súde. Žalobca trvá na tom, že škodová
udalosť vznikla a preukázal jej rozsah a následky a žalovanému predložil všetky potrebné doklady.
Poistenie sa vzťahovalo aj na škody spôsobené stretom so zverou. Žalobca pravdivo v dotazníku

o hlásení škodovej udalosti uviedol, že príčinou poškodenia jeho vozidla bol stret so zverou. Túto
skutočnosť zdokumentovali aj príslušníci PZ, ktorí spísali Záznam o preverení oznámenia, kde je
konštatovanie, že účasť na škodovej udalosti mala aj vec – lesná zver, škodová udalosť nebola zavinená
vodičom.Napriektomu,žedôvodneplneniaalebozníženiaaplneniapoisťovňouniejemožnédodatočne
meniť, žalovaný uvádza dva alternatívne dôvody, a to, že škodová udalosť nebola vyšetrená príslušným
policajným orgánom, alebo nebolo jednoznačne preukázané, že ide o poškodenie v dôsledku stretu so

zverou alebo poškodenie zverou. Žalovaný tak neuviedol jeden konkrétny dôvod, ktorý by aj náležite
odôvodnil.

2. Dňa 11.07.2023 bol súdom vydaný platobný rozkaz, ktorým súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.
Voči platobnému rozkazu bol podaný odpor zo dňa 01.08.2023, v ktorom žalovaný uviedol, že žalobca

oznámil vznik poistnej udalosti a žalovaný riadne zlikvidoval poistnú udalosť a odmietol vyplatiť poistné
plnenie v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami A. J. s poukazom na hlavu IX, čl. 1 a 2,
nakoľko žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti mal za to, že nebol jednoznačne preukázaný stret vozidla
so zverou, a preto v súlade s hlavou IX, čl. 2, bod 3 všeobecných poistných podmienok odmietol
vyplatiť poistné plnenie žalobcovi, čo oznámil žalobcovi listom zo dňa 06.04.2023 označeným ako

Oznámenie o uzavretí škodovej udalosti. Žalobca následne opätovne požiadal o prešetrenie likvidácie
poistnej udalosti, na základe čoho žalovaný opätovne prešetril likvidáciu a skonštatoval, že vzhľadom na
rozsah a charakter poškodenia časti vozidla a absenciu markantov stretu so zverou, nie je preukázané,
že poškodenie vozidla vzniklo v dôsledku stretu vozidla so zverou, čo oznámil žalobcovi podaním
dňa 14.06.2023. Žalovaný uviedol, že z predložených dokladov síce vyplýva, že na údajné miesto

poistnej udalosti bola zavolaná polícia, avšak z dokumentu označeného Záznam o preverení oznámenia
škodovej udalosti zo dňa 01.02.2023, kde je uvedené, že účastníkom konania bola aj lesná zver, tak
nie je jasné, či sa príslušníci policajného zboru dostavili na údajné miesto policajnej udalosti. V tejto
súvislosti žalovanému nie je zrejmé, prečo zo strany príslušníkov policajného zboru nebola vykonaná
žiadna fotodokumentácia, resp. v správe nikde nie je uvedené, čo sa následne stalo s údajnou zrazenou

lesnou zverou – srnkou, ktorej zranenie by v zmysle príslušných právnych predpisov malo byť ohlásené
príslušnému poľovníckemu zväzu a tam by mala vykonať aj jej likvidáciu. Ani z predložených fotografií
nie je podľa názoru žalovaného možné identifikovať, kedy boli vyhotovené a či uvedené fotografie
boli vyhotovené v čase poistnej udalosti, a či škody, ktoré sú na žalobcom doložených fotografiách
zdokumentované, pochádzajú z poistnej udalosti, resp. boli zapríčinené stretom so zverou alebo ako

tvrdí žalobca. Z predložených fotografií je možné identifikovať, že na vozidle absentujú akékoľvek stopy
po kontakte s lesnou zverou ako sú stopy po srsti, biologické stopy. Žalovaný má za to, že niektoré
časti vozidla boli poškodené už pred vznikom poistnej udalosti, pretože charakter poškodenia predného
nárazníka podľa neho vylučuje vznik pri kontakte s lesnou zverou. V rovnakej zóne je poškodenie aj
absorber predného nárazníka a ľavé predné svetlo, na ktorom moc nie je možné identifikovať žiadne

stopy po kontakte s lesnou zverou. Zároveň poukázal na nezrovnalosti vo faktúre, z ktorej nie je
možné identifikovať, či boli v prípade opravy použité komponenty originálne, nové alebo použité. Ak
neboli použité originálne diely, uvedené by malo byť podľa názoru žalovaného zohľadnené aj v cene
komponentov, ktoré boli použité pri oprave vozidla. Zároveň poukázal na to, že oprava bola vykonaná
až 27.03.2022, hoci k poistnej udalosti došlo dňa 01.02.2023. Žalovaný má za to, že z uvedeného je

možné konštatovať, že rozsah a charakter horizontálnych a vertikálnych poškodení vozidla vylučuje
skutočnosť, že vozidlo bolo poškodené stretom so zverou. Zároveň poškodenie, ktoré si dal žalobca
opraviť v servise, a za ktoré požaduje poistné plnenie, nevzniklo tak, ako uvádza žalobca a poškodenie
vozidla nezodpovedá poškodeniu, ktoré by vzniklo pri strete so zverou. Zároveň žalovaný poukázal
na skutočnosť, že žalobca v rámci podanej žaloby nezohľadnil výšku spoluúčasti v zmysle hlavy IX,

ods. 3 všeobecných poistných podmienok. Žalovaný má za to, že riadne a včas prešetril poistnú
udalosť, likvidácia bola vykonaná v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami a nad rámec svojej
zákonnej povinnosti opätovne preskúmal likvidáciu poistnej udalosti. Má za to, že nárok na náhradu
škody nebol preukázaný, preto nemohol vzniknúť ani nárok na príslušenstvo. Zároveň navrhol v prípadepochybností vznesených žalobcom, resp. v prípade úvahy súdu dôkazy ako je výsluch poverenej osoby
zamestnanca žalovaného v likvidácii poistnej udalosti, výsluch/vyjadrenie žalobcu, výsluch svedkov,
výsluch príslušníkov policajného zboru, odborné vyjadrenie, eventuálne vykonať znalecké dokazovanie

ohľadom posúdenia nehodového deja poistnej udalosti a výsluch zamestnanca servisu, ktorý vykonal
opravu vozidla.

3. K podanému odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 14.08.2023, v ktorom uviedol, že na žalobe
trváapovažujejuzadôvodnúvcelomrozsahuažalovanýneuviedoltakéargumenty,ktorébydôvodnosť

žaloby spochybňovali.
- Žalovaný disponoval všetkými relevantnými dokladmi, pričom žalovaný nevykonal dopyt na Policajný
zbor SR za účelom dodania fotodokumentácie, hoci bol zo strany žalobcu upovedomený o tom, že
polícia fotografie má, ale žalobcovi ich nesprístupnila.
- Zároveň pokiaľ žalovaný odkazuje na VPP, hlava IX, podľa ktorých sa pripoistenie vzťahuje na také
škody, ktoré boli preukázateľne spôsobené fyzickým kontaktom zvieraťa s poškodenou časťou vozidla,

tak nie je zrejmé, v čom žalovaný vidí problém, resp. ktoré podklady považoval za nedostatočné na
preukázanie tejto skutočnosti, pretože žalobcove vozidlo bolo poškodené, bola privolaná polícia, ktorá
má vlastnú fotodokumentáciu, je spísaný záznam príslušníkmi policajného zboru a žalobca predložil aj
faktúru, podľa ktorej boli vykonané opravy, ktoré korešpondujú s priebehom udalosti tak, ako to žalobca
popísal. Objektívne teda bolo preukázané, že poškodenie vozidla je spôsobené lesnou zverou. Fakt, že

sa s tým žalovaný subjektívne nestotožňuje a chce ďalšie dôkazy, nie je relevantný.
- Pokiaľ žalovaný uviedol, že mu nie je jasné z dokumentu Záznam o preverení oznámenia, či sa
príslušníci policajného zboru dostavili na miesto poistnej udalosti, tak nie je zrejmé, akými úvahami sa
žalovaný pri formulácii svojho vyjadrenia riadil, pretože ak bol záznam spísaný a podpísaný príslušníkmi
policajného zboru, tak logicky sa na miesto dostavili. Rovnako príslušníci policajného zboru spracovali

vlastnú fotodokumentáciu, ktorú však žalobcovi neposkytli so slovami „nech si to vyžiada poisťovňa“.
Tieto slová žalobca tlmočil žalovanému, ktorý zostal pasívny a škodovú udalosť uzavrel.
- Skutočnosť, že zo záznamu nevyplýva, čo sa stalo so zrazenou zverou, nezakladá táto skutočnosť
prekážku v tom, aby bola škodová udalosť riadne preukázaná. Záznam spisovali príslušníci policajného
zboru, teda táto skutočnosť ani nemôže byť žalobcovi na ujmu.

- Fotografie, ktoré žalobca predložil, boli vyhotovené v čase, kedy sa na mieste nachádzala aj polícia,
čomu naznačuje aj modro-červený odraz výstražných znamení policajného vozidla na vozidle žalobcu.
Boli teda vyhotovené krátko po zrážke so zverou, t.j. dňa 01.02.2023.
- Pokiaľ žalovaný namieta, že nie je možné z fotografií identifikovať, že škody na vozidle boli spôsobené
právevdôsledkustretusozverou,nakoľkotozfotografiínevyplýva,takžalobcapovažujetakétopopretie

za neúčinné, pretože žalovaný neuvádza žiadne vlastné skutkové tvrdenia, iba všeobecne spochybňuje
predložené dôkazy. Pokiaľ na fotografiách nie sú viditeľné stopy po kontakte s lesnou zverou, ako tvrdí
žalovaný, tak predsa nie každý náraz do lesnej zveri musí zanechať napr. biologické stopy alebo srsť na
vozidle. Tiež treba brať ohľad na to, že v čase poistnej udalosti bola zima, vozidlo žalobcu bolo z prednej
časti namrznuté, a predsa zranenú zver videli aj príslušníci policajného zboru, čo uviedli aj do záznamu.

Takže stret žalobcu so zverou nie je pochybný, hoci to žalovaný vytrvalo popiera, aby nemusel plniť.
- Pokiaľ žalovaný uvádza oba dôvody neplnenia, pričom ich uvádza alternatívne, nie kumulatívne, ale
osobitne, z tohto dôvodu nie je žalobcovi zrejmé, ktorý dôvod žalovaný uplatnil a znemožnil tak žalobcovi
uplatňovať jeho práva, pričom konkrétny dôvod zamietnutia poistného plnenia nie je možné zistiť ani
výkladom, pretože stále môžu dospieť iba k tomu, že žalovaný uviedol dva alternatívne dôvody, a to

a) alebo b).
- Žalovaný poukazoval aj na údajné nezrovnalosti vo faktúre, pretože podľa neho nie je možné
identifikovať, či boli v prípade opravy použité komponenty originálne, nové alebo zánovné. Žalobca
uvádza, že jednotlivé komponenty boli nové okrem krytu predného nárazníka, ktorý bol použitý. Má
však za to, že úvahy žalovaného sú bezpredmetné, pričom žalovaný nespochybnil oprávnenosť súm na

faktúre za jednotlivé položky. Ak sa pri oprave vozidla použila napr. nová mriežka chladiča za cenu 300,-
eur, potom je škoda 300,- eur a žalobca nevidí dôvod, prečo by sa mala táto cena znižovať a neboli
použité originálne diely. Teda do vozidla boli namontované nové súčiastky okrem predného nárazníka,
ktorý bol zánovný, pričom ich cena je uvedená vo faktúre, ktorá cena zodpovedá bežne dostupným
cenám v iných servisoch alebo u predajcov vozidiel, súčiastok. Ak by žalobca použil originálne diely

v autorizovanom servise, výsledná cena opravy by bola neporovnateľne vyššia. Napokon sám žalovaný
vo svojej kalkulácii napadol pri položke kryt nárazníka pod č. XXXXX uvádza cena 474,- eur, takže
sumy uvedené na faktúre sú reálne a adekvátne. Pokiaľ sa žalovaný domnieva, že pôvodný nárazník
bol opravený a opätovne použitý, ide len o jeho domnienku.- Skutočnosť, že žalobca si dal vozidlo opraviť až dňa 27.03.2023, tak na dôvodnosti nároku to nič
nemení, pretože žiadny právny predpis či poistná zmluva neukladá žalobcovi, aby si opravil svoje vozidlo
do konkrétneho dňa po poistnej udalosti.

- Čo sa týka návrhov na dokazovanie zo strany žalovaného, tieto návrhy namieta, pretože žalovaný
neuviedol, k čomu má byť zamestnanec žalovaného vypočutý a predsa ten zamestnanec vypracoval
dokumenty súvisiace s vyšetrovaním poistnej udalosti, takže nie je zrejmé, čo viac by mal uviesť než
to, čo je v daných dokumentoch uvedené. Tak isto aj pri návrhu na výsluch zamestnanca servisu, ktorý
opravu vykonal, pretože skutočnosti pre posúdenie výšky škody sú preukázané listinnými dôkazmi.

- Čo sa týka namietanej spoluúčasti zo strany žalovaného, žalobca považuje dojednanie o spoluúčasti
vo výške 20% z poistného plnenia za neplatné ustanovenie, pretože svojím obsahom a účelom odporuje
zákonu, pretože výška spoluúčasti je taká, že sa tým popiera zmysle poistenia ako prenosu rizika
znášania škody na poisťovateľa. Žalobcovi je známe, že spoluúčasť je typickou súčasťou poistných
zmlúv, pričom pri doplnkových poisteniach, napr. poistenie čelného skla, zrážky so zverou, býva
štandardne určená pevnou sumou, napr. vo výške 100,- eur až 165,- eur, prípadne určené percento

vo výške 5% až 10%. Znášanie spoluúčasti vo výške 20% odporuje účelu poistenia, pretože poistník
znáša riziko vo významnej miere sám, hoci k tomu nie sú žiadne špecifické dôvody. Zároveň spoluúčasť
v prvom roku je 20%, pričom nasledujúci rok je to už len 80,- eur, teda ide o neporovnateľne odlišné
sumy, na určenie ktorých nie je žiadny relevantný dôvod.
- Žalobca sa podaním zo dňa 12.09.2023 vyjadril k spoluúčasti, kde uviedol, že spoluúčasť je typická

pre oblasť poistenia, no jej výška by nemala byť v takom rozsahu, aby sa tým popieral samotný účel
poistenia, ktorým je prenos rizika na poisťovateľa, pretože ten vysokou spoluúčasťou prenáša riziko,
ktoré má znášať sám opäť na poisteného.

4. V rámci repliky a dupliky sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 04.09.2023, v ktorom zotrval na tom, že

žalobca nepreukázal stret so srnou. Likvidácia zo strany žalovaného bola vykonaná riadne s odbornou
starostlivosťou a včas, pričom len samotný nesúhlas s výsledkom likvidácie nemôže sám o sebe
znamenaťjejriadnenevykonanie,prípadneinépochybenienastranežalovaného.Zpostupužalovaného
je teda zrejmé, že sa snažil zlikvidovať škodovú udalosť včas, aby žalobcovi ako poškodenému poskytol
svoje stanovisko k likvidovanej škodovej udalosti v čo najkratšom možnom čase. Žalobca v konaní síce

tvrdí, že k údajnému poškodeniu poisteného vozidla došlo v príčinnej súvislosti so stretom so zverou,
ale svoje skutkové tvrdenie nepreukazuje napriek tomu, že toto skutkové tvrdenie predkladá v konaní
ako samozrejmosť. Na žalobcovi bolo dôkazné bremeno preukázať predpoklady vzniku nárokov, a to
existenciu poistnej udalosti, v príčinnej súvislosti s ňou poškodenie motorového vozidla, ako aj výšku
škody vzniknutej v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Predpokladom úspešného uplatnenia

nároku na náhradu škody je teda preukázanie porušenia právnej povinnosti konaním, resp. opomenutím
škodcu, následkom škodou a v príčinnej súvislosti medzi nimi. Škoda musí byť súčasne spôsobená
bez pochybností práve porušením právnej povinnosti. Poškodený je povinný preukázať svoj nárok, t.j.
všetko to, čo by inak bolo povinnosťou poisteného, škodu, vznik poistnej udalosti, príčinnú súvislosť
medzi poistnou udalosťou a vznikom škody.

5. Po vykonaní všetkých procesných úkonov v rámci prípravy pojednávania súd nariadil pojednávania,
ktoré sa vykonali dňa 26.10.2023 a dňa 19.01.2024, pričom súd vykonal rozsiahle dokazovanie, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd mal preukázané, že žalobca mal uzatvorenú Poistnú zmluvu u žalovaného č. XXXXXXXXXX,
produkt A. J., z ktorej vyplýva okrem iného povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pripoistenie asistencie, živelné poistenie iba k PZP
a zároveň aj pripoistenie poškodenia a stretu so zverou. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú
so začiatkom poistenia 03.05.2022. Z Potvrdenia o uzatvorení poistnej zmluvy jednoznačne vyplýva aj

pripoistenie poškodenia stretu so zverou pre vozidlo D. F., ev.č. vozidla G. XXXXX. (čl. 8 až 12)

7. Zo Záznamu o preverení oznámenia škodovej udalosti vypracovaného C. K. D. L. I., C. L. M. D. L.
I. pod č. C./XXXX vyplýva, že dňa 01.02.2023 v čase o 2.40 hod. na úseku III/2274 E. – C. D., C. G.,
vykonané preverenie oznámenia škodovej udalosti. Udalosť bola oznámená 01.02.2023 v čase o 00:05

hod. na C. C. K. L. I.. Z daného záznamu vyplývajú účastníci škodovej udalosti: s vozidlom D. F., ev.č.
G. XXXXX A. B. a vec lesná zver. Taktiež z daného Záznamu vyplýva, že žalobca bol bez zranenia
a zároveň je tam uvedená lesná zver. Zároveň príslušník OR PZ uviedol, že udalosť nebola zavinenávodičom. K uvedenému Záznamu je aj pripojený výsledok dychovej skúšky vodiča - nameraná hodnota
0,00 s podpisom príslušníka OR PZ. Daný záznam je podpísaný dvoma osobami ODI L. I.. (čl. 13)
- Z uvedeného Záznamu vyplýva, že skutočne sa na miesto dopravnej udalosti dostavili príslušníci C.

K. D. L. I., ktorí vykonali preverenie oznámenia a skonštatovali stret vozidla s lesnou zverou.
- Súd nemal dôvod pochybovať o danom Zázname a o skutočnostiach v ňom uvedených.
- Pokiaľ žalovaný navrhoval výsluch policajtov s tým, že nie je zrejmé, či sa dostavili na miesto, tento
návrh súd posúdil za nadbytočný a jeho vykonanie za nehospodárne, keďže daný Záznam to potvrdzuje
a podporne to preukazuje aj potvrdenie o dychovej skúške v tom čase a z ktorého jednoznačne vyplýva,

že dychová skúška bola vykonaná dňa 01.02.2023.
- Súd zároveň poukazuje na predložené farebné fotografie, z ktorých je viditeľný modro-červený odraz
výstražných znamení policajného vozidla na vozidle žalobcu, čo taktiež potvrdzuje prítomnosť polície.
(l.č. 142)

8. Z Dotazníka doplnenie údajov (Kasko PZP) vyplýva, že žalobca doplnil údaje potrebné k likvidácii

a z daného dotazníka vyplýva, že žalobca smeroval na vozidle z obce E. smerom na obec C. D. s tým,
že zver mu vyskočila tesne pred autom. Reakcia vodiča bola, že zastavil, privolal políciu a dokumentácia
bola vykonaná a s tým, že sa snažil zabrániť nehode zabrzdením, avšak srnka vybehla veľmi rýchlo.
Svozidlomvčasepredajpozrážkebrzdil.VozidlobolovybavenésystémomABSabrzdnýmanéverpred
zrážkou bol vykonaný maximálne, pričom išiel rýchlosťou cca 60 km/hod. K prerušeniu brzdenia pred

zrážkou nedošlo. Viditeľnosť bola znížená a svetlá mal zapnuté. Čo sa týka poveternostných podmienok,
snežilo. Následne došlo k úniku prevádzkových kvapalín s tým, že boli stopy na mieste nehody. Vo
vozidlebolonsám.Políciabolaprivolanážalobcomabolazhotovenáfotodokumentáciazmiestanehody
a bola vyhotovená vlastná fotodokumentácia na mieste nehody. (čl. 15)

9. Do spisu boli predložené aj fotografie, v čierno-bielom, aj farebnom vyhotovení, z ktorých vyplýva
poškodené vozidlo v tme, zasnežené na zasneženej vozovke a taktiež so snehom v okolí. (čl. 14 a 142)
- Súd poznamenáva, že pokiaľ žalovaný navrhoval fotodokumentáciu ako dôkaz, a to fotodokumentáciu
poškodeného poisteného vozidla bezprostredne po škodovej udalosti a vykonanú pri obhliadke vozidla
pri vzniku škodovej udalosti, boli predložené iba uvedené fotografie a nebolo navrhnuté, od koho

má byť táto fotodokumentácia zabezpečená. Do spisu bola predložená iba v dvoch vyhotoveniach,
vo farebnom a čiernobielom prevedení poškodeného vozidla s tým, že žalobca oznámil vo svojom
podaní adresovanom súdu na dotaz žalovaného, že polícia mu žiadnu fotodokumentáciu nevydala,
nikým nebolo navrhované zabezpečenie danej fotodokumentácie prostredníctvom súdu od príslušníkov
policajného zboru a žalovaný žiadnu inú nedoložil.

10. Právny zástupca žalovaného navrhoval výsluch zamestnanca servisu, avšak následne súd pristúpil
na základe súhlasného stanoviska oboch strán sporu k písomnému dotazu na servis na otázky, ktoré boli
súdu doručené len zo strany právneho zástupcu žalovaného, a preto súd výsluch zamestnanca servisu
už nevykonal, nakoľko došlo k písomnému vyjadreniu tohto servisu a strany následne už nenavrhovali

výsluch zamestnanca servisu pred súdom, čo výslovne uviedli aj na ústnom pojednávaní.

11. Súd mal za nesporné, že poškodené vozidlo žalobcu bolo opravené v servise, ktorý bol zmluvným
servisom žalovaného. Potvrdil to aj v písomnom vyjadrení zo dňa 24.11.2023 servis, ktorý zároveň
uviedol, že predmetom opravy bola predmetná časť na vozidle D. F., ev.č. G. XXXXX, pričom bol

poškodený predný nárazník, mriežka chladiča, ľavé svetlo, držiak zámku predný, vodná spojka na
chladiči. Išlo o mierne poškodenie prednej časti vozidla s tým, že tieto poškodenia mohli vzniknúť
nárazom do iného predmetu. Vozidlo bolo objednané približne 27.02.2023 a reálne sa mohlo začať
s opravou od 01.03.2023, kedy ho odtiahli do servisu. Vozidlo predtým nebolo v danom servise ešte
opravované. Diely boli použité nové okrem predného nárazníka, ktorý bol použitý, a to konkrétne kryt

nárazníka. Zamestnanec servisu uviedol, že diely objednáva a používa od spoločnosti M. N. a O. (O. L.
I.). Všetky diely boli vymenené. Záverom konštatoval, že vzhľadom na charakter poškodenia mohlo ísť
o stret so zverou a pokiaľ ide o nejakú srsť od zveri, tak si už nepamätá, či tam bola. (čl. 174)
- Z dotazníka vyplneného žalobcom vyplýva, že vozidlo bolo po nehode pojazdné. Následne z vyjadrenia
servisu vyplýva, že vozidlo bolo odtiahnuté do servisu na opravu, čo žalobca vysvetlil tak, že vozidlo

bolo síce po nehode pojazdné, ale bál sa s ním z miesta nehody odísť, pretože si všimol, že vyteká
kvapalina a obával sa, že pokiaľ by naštartoval, tak dôjde k poškodeniu motora, preto bol odtiahnutý
domov iným vozidlom prostredníctvom lana.12. Právny zástupca žalovaného predložil súdu tzv. Odborné stanovisko vyhotovené spoločnosťou BD
Solutions s.r.o., pri ktorom je uvedené M. D. P., znalec v odbore doprava cestná, a to vo veci poistnej
udalosti zo dňa 01.02.2023. Zadávateľom bol žalovaný. Z úvodnej časti Odborného stanoviska vyplýva,

že odborné stanovisko bolo vypracované na základe objednávky žalovaného za účelom, aby sa vyjadril
k technickej prijateľnosti poškodení vozidla, príčinnej súvislosti vodičom deklarovaným priebehom
poistnej udalosti a aby sa vyjadril, či pri oprave vozidla boli použité originálne diely D. alebo neznačkové
diely z druhovýroby. Odborné stanovisko je vypracované ku dňu poistnej udalosti 01.02.2023, vyžiadané
bolo objednávkou zo dňa 03.11.2023. Dané stanovisko bolo vypracované 15.11.2023.

- Súd poznamenáva, že dané stanovisko bolo vypracované cca 1 rok od poistnej udalosti a bez ohliadky
vozidla.
- Vyhotoviteľ vyhotovil odborné stanovisko len na základe predložených listín zadávateľa, t.j. žalovaného
tak, ako to vyplýva z bodu 1.5, a to: oznámenie škodovej udalosti, dotazník žalobcu, správa C. K. D. L. I.,
správa ku škodovej udalosti zo 06.04.2023, zápis o poškodení vozidla zo dňa 06.03.2023, 10.03.2023,
31.03.2023, kalkulácia nákladov, faktúra, osvedčenie o evidencii vozidla, oznámenie údajov poistnej

zmluvy, záznam o preverení oznámenia škodovej udalosti.
- Súd v tejto súvislosti uvádza, že dané podklady k danému stanovisku neboli pripojené. Zároveň je
zrejmé, že žalovaný ich predložil vyhotoviteľovi, avšak do spisu v rámci tohto súdneho konania neboli
predložené všetky listiny, ktoré žalovaný predkladal zadávateľovi, čo je nelogický postup a vyvoláva
určité pochybnosti. Keďže pokiaľ ich žalovaný mal k dispozícii, nie je zrejmé, prečo neboli predložené

súdu a prečo neboli súčasťou tzv. Odborného stanoviska. (čl. 158)

13. Po oboznámení sa s daným tzv. Odborným stanoviskom a po konštatovaní a zhodnotení záverov,
právna zástupkyňa žalovaného zavádzajúcim spôsobom tvrdila súdu, že okrem odborného stanoviska
žiadala ako dôkaz v podanom odpore na strane 6 v bode 5 aj odborné vyjadrenie, eventuálne vykonať

znalecké dokazovanie ohľadom posúdenia nehodového deja poistnej udalosti a že ide o ďalší dôkaz
okrem odborného stanoviska, ktoré navrhovala na str. 5 podaného odporu. Súd sa však s týmto
nestotožňuje, nakoľko CSP nepozná pojem „odborné stanovisko“, ale iba odborné vyjadrenie a súd
má za to, že medzi odborným stanoviskom a odborným vyjadrením nie je rozdiel, a to ani z pohľadu
jazykového výkladu. Zároveň súd na pojednávaní dňa 26.10.2023, ako aj následne 19.01.2024 sa

vyjadril k týmto návrhom s tým, že nezistil žiadnu prekážku na žiadnej strane strán sporu, a to
konkrétne na strane žalovaného, pre zabezpečenie tohto dôkazu. Dokonca žalovaný ani netvrdil žiadnu
prekážku, pre ktorú by nemohol dané dôkazy zabezpečiť, pričom súd v tejto súvislosti poukazuje na
koncentračnú zásadu. Preto bolo vecou žalovaného a v jeho záujme zabezpečiť navrhované dôkazy.
Hoci žalovaný uvádza odborné stanovisko a následne aj odborné vyjadrenie, eventuálne vykonať

znalecké dokazovanie, tak žalovaný zvolil predloženie odborného stanoviska, pričom súd má za to,
že čo sa týka odborného stanoviska alebo odborného vyjadrenia, nejde o odlišné návrhy dôkazov
a pokiaľ žalovaný nepredložil znalecký posudok, ani neoznámil súdu žiadnu prekážku, pre ktorú
nemôže zabezpečiť tento znalecký posudok, tak nebol dôvod na pokračovanie v dokazovaní nariadením
znaleckého dokazovania. Strany sporu považovali predložené odborné stanovisko za dostatočné, čo

vyplýva aj z postoja právneho zástupcu žalovaného, ktorý dané odborné stanovisko predložil následne
po pojednávaní konanom 26.10.2023, na ktorom súd oznámil stranám sporu svoje stanovisko ohľadom
navrhovaných dôkazov a postup súdu a možnosti strán, keďže nebola tvrdená a ani zistená prekážka
u strán zabezpečiť si dané dôkazy nie prostredníctvom súdu. Pokiaľ súd konštatoval určité rozpory
v danom odbornom stanovisku na pojednávaní konanom dňa 19.01.2024, právny zástupca žalovaného

opätovne trval na odbornom vyjadrení, keďže predložil súdu iba odborné stanovisko s tým, že prípadne
súd má zvážiť, či nenariadi aj znalecké dokazovanie. /Podľa názoru súdu však nie je rozdiel medzi
odborným stanoviskom a odborným vyjadrením. Žalovaný taktiež neuviedol žiadny rozdiel medzi takými
návrhmi a pokiaľ mal za to, že ide o rozdiel, nič mu nebránilo takú listinu zabezpečiť a predložiť, a to
zvlášť aj po oboznámení sa so stanoviskom, ktoré následne predložil súdu./ Avšak súd poukazuje na

koncentračnú zásadu s tým, že žalovaný navrhoval alternatívne odborné vyjadrenie, resp. znalecký
posudok a po upovedomení zo strany súdu o tom, že nebola zistená prekážka pre zabezpečenie
takéhoto dôkazu priamo stranou, ktorá to navrhovala, žalovaný predložil odborné stanovisko, ktoré
považoval za dostatočný dôkaz, keďže predložil iba toto odborné stanovisko, a to aj po vyslovení záveru
súdu o hodnovernosti takej listiny s poukazom aj na obsah stanoviska /takže záver súdu nebol pre

strany sporu prekvapivý/, teda žalovaný mal vedomosť o tom, že pokiaľ nebude žiadna prekážka pre
zabezpečenie dôkazu stranou sporu, žalovaný si musí zabezpečiť navrhované dôkazy sám a bolo na
ňom, či predloží odborné stanovisko/vyjadrenie alebo znalecký posudok, pričom mal dostatočný časový
priestor na zabezpečenie dôkazu, ktorý využil na predloženie iba odborného stanoviska.- Súd skonštatoval, že nebol dôvod na pokračovaní dokazovania nariadením znaleckého dokazovania,
pričom právna zástupkyňa žalovaného uvádzala, že trvá na záveroch odborného stanoviska, s ktorým
sa stotožňuje a má za to, že potvrdzuje ich postupy a postup žalovaného a vyvracia tvrdenie žalobcu.

14. Z predloženého tzv. Odborného stanoviska vyplývajú odpovede na zadané úlohy žalovaného,
v ktorom vyhotoviteľ B. Q. Q. uviedol, že na vozidle VW bol poškodený predný nárazník po LP svetlom už
pred deklarovanou poistnou udalosťou. Charakter poškodenia predného nárazníka vylučuje jeho vznik
pri kontakte s lesnou zverou. Zároveň uvádza, že tieto dva diely so 100%-nou istotou neboli poškodené

pri deklarovanej PU. Zároveň uvádza, že na svetle nie sú žiadne stopy ani po kontakte s lesnou zverou,
ani po kontakte s rovnakým predmetom, ktorý poškodil predný nárazník. Toto poškodenie z technického
hľadiska nie je možné na 100% vylúčiť z dôvodu kontaktu s telom, hlavou srnky, ale ani kontaktom
s inou prekážkou s hladným povrchom. Zároveň uviedol, že z technického hľadiska nie je možné exaktne
potvrdiť, ale ani vylúčiť kontakt vozidla so srnkou. Dokonca daný subjekt konštatuje, že z predložených
podkladov nie je identifikovateľná lesná zver, nie je zrejmé ani to, ako polícia ustálila, že išlo o kontakt

s lesnou zverou, aj keď z ich vyjadrenia to vyplýva. Na vozidle absentujú akékoľvek stopy po srsti,
biologické stopy po kontakte so srnkou. Poškodenie predného nárazníka, absorbera, bolo deklarované
ako následok kontaktu s lesnou zverou, čo je z technického hľadiska vylúčené. Zároveň sa vyjadroval
k poškodeným častiam, kde uviedol, že z predloženej fotodokumentácie nie je zrejmé, či použitý diel
deklarovanýpriopraveboloriginálnydielalebozdruhovýroby.Ztechnickéhohľadiskajepravdepodobné

a prijateľné, že pôvodný nárazník servis opravil a použil, preto nebol nafotený poškodený diel po oprave
vozidla.Zároveňuviedol,žepreexaktnéposúdenieskutočnosti,čibolprednýnárazníkvozidlaprioprave
vymenený za iný použitý, či bol tento diel originálny alebo diel z druhovýroby, prípadne či bol pri oprave
vozidla použitý pôvodný diel, ktorý sa opravil, je možné posúdiť až po dodatočnej obhliadke a prípadnej
demontáži ľavého plastového blatníka alebo spodných plastov motorového priestoru. Zároveň sa

vyjadril, že pokiaľ by išlo o originálny použitý diel D., je to obvyklá a primeraná cena, ktorá bola uvedená
vo faktúre. Zároveň uviedol, že pre exaktné posúdenie skutočnosti, či boli servisom deklarované diely
pri oprave vozidla nové originálne diely D. alebo diely z druhovýroby, je potrebné vykonať doohliadky
a čiastočnú demontáž týchto dielov.
- Súd poznamenáva, že z ničoho nevyplýva, že by bola vykonaná nejaká ďalšia ohliadka, dokonca

nevyplýva ani to, že by subjekt, ktorý vypracoval dané odborné stanovisko, vykonal obhliadku vozidla
a zároveň medzi stranami nebolo sporné, že ani žalovaný nevykonal obhliadku vozidla, pričom uvedená
skutočnosť bola odôvodnená tým, že vzhľadom na to, že vozidlo bolo opravované servisom, ktorý je
zmluvným partnerom žalovaného, tak nie je potrebné, aby žalovaný obhliadal vozidlo pred opravou,
nakoľko toto vozidlo bolo opravované v takom servise.

- Súd zdôrazňuje, že hoci žalovaný namieta diely a originalitu dielov a podobne, ako aj samotné
poškodenie vozidla v takom rozsahu, ako tvrdí žalobca, vozidlo napriek tomu neobhliadol a hoci to malo
byť v jeho záujme, napriek tomu ponechal túto obhliadku vozidla priamo na servise ako na svojom
zmluvnom partnerovi, a preto nie je dôvod spochybňovať túto obhliadku, ktorá bola vykonaná servisom,
ktorý je zmluvným partnerom žalovaného, a teda oprávnenou osobou za žalovaného, čo znamená, že

ako keby bola vykonaná priamo servisom a žalovaný to nerozporoval.

15. Súd predložené Odborné stanovisko vyhodnotil ako nehodnoverný dôkaz a dôkaz nepotvrdzujúci
tvrdenia žalovaného, resp. spochybňujúci tvrdenia žalobcu a to z nasledovných dôvodov:
Q. B. Q. Q. ako vyhotoviteľ tzv. Odborného stanoviska, vo svojich odpovediach uvádzal, že niektorá

časť poškodenia ako poškodenie predného nárazníka, vylučuje vznik poškodenia pri kontakte s lesnou
zverou. Zároveň uviedol, že na 100% nie je možné vylúčiť stret so zverou. Vyhotoviteľ však žiadne
svoje tvrdenie/konštatovanie ničím logicky neodôvodnil, nevysvetlil. Jeho odpovede zahŕňajú iba stručné
konštatovania bez vysvetlenia. Za účelom vylúčenia spornosti a vysvetlenia odpovedí bez zdôvodnenia,
právna zástupkyňa žalovaného tvrdila, že predsa dané odpovede vypracoval znalec, ktorý má na to

vedomosti, a preto považuje takéto konštatovanie za správne a pravdivé, aj keď sú bez odôvodnenia.
Súdvšakzdôrazňuje,žespoločnosťB.Q.Q.jesubjektom,ktorýniejeznaleckouorganizáciouadokonca
ani z predmetu činnosti zapísaných pre danú spoločnosť v obchodnom registri nevyplýva žiadna taká
činnosť, ktorá by ho oprávňovala sa odborne vyjadrovať k technickému stavu vozidla a podobne.
- Pokiaľ žalovaný tvrdil, že Odborné stanovisko je podpísané a vypracované M. D. P., ktorý je znalcom,

súd zdôrazňuje, že toto odborné stanovisko nebolo vyhotovené „znalcom“. Bolo vyhotovené subjektom
B. Q. Q., kde M. D. P. bez ohľadu na to, či vykonáva popri tom aj znaleckú činnosť a podobne, čo však
nebolo preukázané, je konateľom a spoločníkom danej spoločnosti, v predmete činnosti nemá znaleckúčinnosť, ani nič obdobné, na základe čoho by malo sa považovať predložené odborné stanovisko za
skutočne odborné stanovisko.
- Žalovaný ničím nepreukázal, že M. D. P. je skutočne znalcom, ale súd opätovne zdôrazňuje, že

daná listina označená ako odborné stanovisko, bola vypracovaná spoločnosťou B. Q. Q., ktorá nemá
vpredmetečinnostioprávnenienaodbornéstanoviskoazničohonevyplývaodbornosťdanéhosubjektu.
- Zároveň súd zdôrazňuje, že predložená listina označená ako Odborné stanovisko je podpísaná za
odpoveďami osobou menom M. D. P., pričom vyhotoviteľ je B. Q. Q., avšak daná listina neobsahuje
ani pečiatku, či ďalšie bližšie údaje daného vyhotoviteľa, ani IČO alebo iné ďalšie údaje, ktoré by

konkretizovali subjekt a z verejne dostupného registra, a to z obchodného registra, spoločnosť B. Q.
Q. skutočne je zapísaná, avšak v predmete činnosti nemá žiadny taký predmet, z ktorého by vyplývalo
oprávnenie, ale aj odbornosť takéto nejaké stanovisko podávať.
- Súd znovu opakuje, že žalovaný nepreukázal ničím, že osoba M. D. P., resp. spoločnosť B. Q. Q. je
skutočne odborne zdatná na vyjadrovanie sa daných skutočností.
- Zároveň súd zdôrazňuje, že odpovede v tzv. Odbornom stanovisku na položené otázky alebo zadané

úlohyžalovaného,súbezracionálnehozdôvodnenia.Zobsahuceléhostanoviska,nielenibazodpovedí,
nevyplýva žiadne logické a racionálne zdôvodnenie odpovedí.
- Zároveň v danom stanovisku sú rozpory, keďže je konštatované, že niektoré poškodenie vylučuje
kontakt s lesnou zverou, zároveň sa uvádza, že nie je možné na 100% vylúčiť poškodenie kontaktom
zveri. Dokonca vyhotoviteľ stanoviska uviedol, že z technického hľadiska nie je možné exaktne potvrdiť,

ale ani vylúčiť kontakt vozidla so srnkou. Z celého stanoviska, ktoré pozostáva z 19 strán, nevyplýva
žiadne logické zdôvodnenie, ako ani relevantné podklady, z ktorých vychádzal takým konšttaovaním.
- Pokiaľ sú uvedené fotografie, ktoré sú obsahom daného stanoviska, tak je konštatované, že na
ceste bola ujazdená vrstva snehu, snežilo a vyhotoviteľ stanoviska uvádza, že k dispozícii mal
fotodokumentáciu z obhliadky a kalkuláciu nákladov na opravu vozidla, pričom na strane 5 uvádza, že

v okolí vozidla nie je na fotke vidieť stopy vozidla, ani srnky, žiadne biologické krvné stopy.
o V tejto súvislosti súd uvádza, že žalobca pred súdom výslovne uviedol, že po náraze so zverou,
ktorá mu skočila náhle do cesty počas jazdy v noci, zastavil vozidlom asi 20 m po predmetnom náraze
a následne zistil, že na krajnici 20 m za vozidlom leží zviera. Pokiaľ teda v odbornom stanovisku je
uvedené, že na fotkách nie je vidieť stopy srnky, žiadne biologické krvné stopy a stopy krvi ani srsti

sa nenachádzajú ani na prednej časti vozidla, súd poznamenáva, že vyhotoviteľ stanoviska vychádzal
z fotografií vyhotovených v noci cca 2 hodiny po náraze a je nesporné, že v tom čase snežilo a zároveň
bola vrstva snehu na vozidle, aj na vozovke. To znamená, že keby sa skutočne zhotovili fotografie
zvieraťa, resp. detailné zábery poškodenia vozidla, tie sa vykonali až dve hodiny po príjazde polície, čo
vyplýva zo záznamu C. K. L. I. a je nesporné, že snežilo, takže je logické, že pokiaľ snežilo a bola zlá

viditeľnosť, napadla určitá vrstva snehu za tie dve hodiny, tak je s vysokou pravdepodobnosťou možné,
že stopy boli zakryté a nebolo ich vidieť.
o zároveň je nutné uviesť, že predložené fotografie nezobrazujú aj srnu na krajnici, ani detailne
miesto nárazu, ale iba odstavené vozidlo vo vzdialenosti cca 20m od nárazu. Takže je logické, že na
vyhotovených predložených fotografiách nevidno zver, ani miesto nárazu, teda ani biologické stopy srny

a pod.
o Súd však poukazuje na skutočnosť, že žalovaný opieral svoju obranu o skutočnosť, že neboli viditeľné
žiadne biologické krvné stopy po zvierati, čo vraj bolo konštatované aj v Odbornom stanovisku. Pokiaľ
by však súd mal vychádzať z takejto argumentácie žalovaného, tak s poukazom na odborné stanovisko,
ktoré bolo predložené žalovaným, tak nemohlo tam byť ani vozidlo, pretože subjekt, ktorý zhotovil tzv.

odborné stanovisko, uvádza, že v okolí vozidla nie je na fotke vidieť ani stopy vozidla, ani srnky, žiadne
biologické krvné stopy. Avšak je nesporné, že na fotografii je viditeľná zasnežená vozovka a aj vozidlo
čiastočne zakryté snehom je zobrazené, viditeľné. Teda v zmysle argumentácie žalovaného by tam
nemohlo byť, resp. prísť po vozovke, ani samotné vozidlo, keďže podľa Odborného stanoviska nie sú
stopy vozidla a žalovaný spochybňuje existenciu srny len preto, že nie je zobrazená na fotografii, a to ani

podľa odborného stanoviska a nie je vidno na fotografiách biologické stopy napriek tomu, že fotografie
sú vyhotovené cca 3 hod po nehode a po snežení.
o Pokiaľ žalovaný v rámci svojej obrany uviedol spochybnenie, či skutočne k stretu vozidla so srnou
k tej škodovej udalosti v tom čase skutočne došlo, tak takáto obrana a argumentácia si rozporuje
s listinami predloženými súdu, keďže minimálne zo Záznamu o preverení oznámenia škodovej udalosti

C. K. D. L. I. nepochybne vyplýva, že to vozidlo na vozovke skutočne stálo, privolaná polícia konštatovala
aj poškodenie vozidla, ako aj lesnú zver. To, že lesnú zver príslušníci policajného zboru neodfotili, ani
nekonkretizovali, o akú lesnú zver ide, nemôže to byť na úkor žalobcu, keďže C. K. D. L. I. potvrdil takúto
škodovú udalosť a nebol dôvod tento záznam spochybňovať. Dokonca z daného záznamu vyplýva, žepríslušníci OR v L. I. po nahlásení škodovej udalosti o 0:05 hod. sa dostavili na miesto o 2:40 hod., takže
takmer až o tri hodiny sa dostavili na predmetné miesto.
o Pokiaľ žalovaný spochybňuje, že došlo vôbec k stretu vozidla s lesnou zverou a k poškodeniu takýmto

spôsobom, tak je dosť nelogické, prečo ináč by žalobca o polnoci pri hustom snežení na zasneženej
ceste ostal sám s vozidlom stáť a privolal políciu, na ktorú čakal takmer 3 hodiny s tým, že aj polícia
konštatovala lesnú zver.
o Zároveň súd zdôrazňuje, že z ničoho nevyplýva, že by bolo podané trestné oznámenie alebo že by
sa viedlo trestné konanie alebo iné obdobné konanie, z ktorého by vyplývalo, že by sa žalobca dopustil

nejakého poistného podvodu a podobne, a že všetko toto si žalobca vymyslel. Takže aj z toho dôvodu, že
žalovaný netvrdil a nepreukázal súdu, že by podal trestné oznámenie alebo že by sa viedlo takéto trestné
konanie, tak je nelogická argumentácia žalovaného, pokiaľ teraz pred súdom tvrdí, že spochybňuje
tvrdenia žalobcu, a že nedošlo ani k stretu, ani k ničomu obdobnému. Z ničoho relevantného nevyplýva,
že by žalovaný podozieral žalobcu z nejakého podvodu, napriek tomu pred súdom tvrdí, že k stretu
nedošlo a to aj napriek policajnému záznamu z miesta nehody.

o Zároveň súd uvádza, že pokiaľ v danom stanovisku je konštatované, že v okolí vozidla nie je na fotke
vidieť stopy vozidla ani srnky, žiadne biologické stopy, tak súd opätovne uvádza, že z predložených
listín v spise vyplýva, že v tom čase snežilo. Vyplýva to aj z fotografií, že je nasnežené, aj vozidlo je
pokryté snehom a príslušníci C. K. D. L. I. prišli takmer po 3 hodinách od privolania žalobcom a vozidlo
je fotené iba spredu, takže na fotografiách nie sú zachytené stopy jazdy vozidla, ktoré sú za vozidlom,

ako ani zviera, k nárazu ktorého došlo 20 m za odstaveným vozidlom. Takže z toho logicky vyplýva, že
na fotografii nemôžu byť viditeľné stopy srnky ani stopy jazdy vozidla, ale je nesporné, že vozidlo tam
„nepriletelo“ a z ničoho ani nevyplýva, že by toto vozidlo bolo na vozovke dlhšiu dobu, a to už v čase,
keď ešte nesnežilo a podobne.
o Pochybnosti žalovaného, či skutočne policajti boli na mieste nehody, vyvracia jednak Záznam

o preverení oznámenia a jednak fotografie, na ktorých je viditeľný modro-červený odraz výstražných
znamení policajného vozidla na vozidle žalobcu a taktiež vykonaná dychová skúška žalobcu na mieste
nehody.
o Z celej listiny označenej ako Odborné stanovisko teda absolútne nevyplýva logické, racionálne
zdôvodnenie odpovedí.

o Taktiež z ničoho nevyplýva, na základe čoho zhotoviteľ daného stanoviska konštatoval, že charakter
poškodenia predného nárazníka vylučuje jeho vznik pri kontakte s lesnou zverou, a že na vozidle
bol poškodený predný nárazník už pred deklarovanou poistnou udalosťou. Absolútne toto nevyplýva
zo žiadneho základu, zo žiadneho logického zdôvodnenia a z ničoho nevyplýva, nič toto tvrdenie
nepreukazuje. Je to iba konštatovanie, domnienka niekoho, kto vypracoval úlohy na žiadosť žalovaného.

o Zároveň súd uvádza, že z daného stanoviska je možné konštatovať, že nevylučuje zhotoviteľ stret
so zverou.

16. Súd na základe skutočností vyplývajúcich zo spisu skonštatoval, že skutočne došlo k stretu vozidla
so zverou, a to aj napriek tomu, že táto zver nie je zachytená na žiadnej fotografii predloženej v spise

a zároveň bez ohľadu na to, že nebola konkretizovaná táto zver príslušníkmi policajného zboru, avšak
zo Záznamu príslušníkov OR PZ v L. I. je zrejmé, že žalobca skutočne ich privolal, nahlásil škodovú
udalosť a príslušníci policajného zboru konštatovali lesnú zver, aj keď bez ďalšej konkretizácie, resp. bez
fotodokumentácie. Pokiaľ žalovaný navrhoval fotodokumentáciu, tak žalobca sa vyjadril, že mal snahu
predložiť fotodokumentáciu, ale vraj mu bolo oznámené na C. K. D. L. I., nech si to vyžiada žalovaný,

o čom žalovaný mal vedomosť, no napriek tomu žalovaný nepredložil ďalšiu fotodokumentáciu, ani
nenavrhol ju súdu zabezpečiť. Nestačí iba v písomnom podaní zo strany žalovaného uviesť dôkaz –
fotodokumentáciu, pokiaľ by ju bolo potrebné osobitne zabezpečiť od iného subjektu.
- Žalovanému bola táto skutočnosť známa a žalovaný nenavrhol, nezabezpečil žiadne dôkazy, ani
nepreukázal, ani neuviedol žiadnu prekážku, pre ktorú by nemohol zabezpečiť nejaké dôkazy, pokiaľ

spochybňoval tvrdenia žalobcu.
- Žalovaný tvrdil, že žalobca musí preukázať všetky tieto skutočnosti, avšak súd má za to, že žalobca
ich skutočne aj preukázal, pretože predložil záznam, predložil dotazník, ako aj faktúru a zároveň
bolo aj vyjadrenie servisu a zo všetkého vyplýva, že k poškodeniu vozidla došlo a súd nemal dôvod
spochybňovať ani Záznam vyhotovený príslušníkmi policajného zboru.

- Pokiaľ právna zástupkyňa žalovaného namietala, že nie je zrejmé, či sa príslušníci policajného zboru
skutočne dostavili na miesto dopravnej nehody, predsa z daného Záznamu to vyplýva a nebol dôvod
spochybňovať tento záznam. Dokonca uvedené potvrdzuje aj potvrdenie o dychovej skúške žalobcu na
mieste nehody.- Právny zástupca žalovaného navrhoval výsluch policajtov, avšak správne poukázal právny zástupca
žalobcu, ktorý namietal navrhované dôkazy, ako aj ďalších svedkov, ako aj likvidátora, že právny
zástupca žalovaného nekonkretizoval a neuviedol, k čomu sa majú navrhovaní svedkovia vyjadrovať.

Súd nemôže nahrádzať vôľu strán sporu, a preto môže sa iba domnievať, čo asi žalovaný chce,
avšak to je povinnosťou žalovaného, resp. žalobcu, teda tej strany sporu, ktorá navrhuje dôkazy, aby
presne uviedli, k čomu sa majú svedkovia navrhovaní vyjadrovať. Napriek vznesenej námietke žalobcu
a dotazom súdu, právny zástupca žalovaného nekonkretizoval, neuviedol dôvody pre vykonanie ním
navrhovaných dôkazov.

- Súd aj napriek tejto námietke skonštatoval, že nie je dôvod s poukazom na zásadu hospodárnosti,
efektívnosti a z ekonomickej zásady vykonať navrhované dôkazy výsluchom príslušníkov policajného
zboru a likvidátora, ktorý by mal byť zamestnancom žalovaného.
o Čo sa týka návrhu výsluchu likvidátora, predsa žalovaný vychádzal z listín, ktoré predložil a závery
a konštatovania ohľadom tejto udalosti mal žalovaný na základe záverov svojich zamestnancov,
a teda toho konkrétneho likvidátora. Žalovaný nekonkretizoval takúto osobu, neuviedol meno aj napriek

takej povinnosti uviesť riadne dôkazy už v žalobe, resp. vyjadrení, hoci pravdepodobne by malo ísť
o zamestnanca žalovaného, napriek tomu nekonkretizoval žiadnu konkrétnu osobu, pričom do spisu
boli predložené listiny, na základe ktorých došlo k oznámeniu o uzatvorení šetrenia škodovej udalosti
spôsobom, že neposkytne sa plnenie a tieto závery vychádzali na základe stanoviska likvidátora, ktorý
vychádzal z listín, ktoré boli predložené. Preto súd nemal dôvod opätovne vypočúvať takúto osobu,

ktorá nebola ani riadne konkretizovaná a nie je súdu zrejmé, keďže to nebolo súdu oznámené, k akej
ďalšej inej skutočnosti by sa mala taká osoba vyjadrovať, a to aj s poukazom na § 153 CSP, pretože
vo veci sa konali dve pojednávania a na žiadnom z týchto pojednávaní právny zástupca žalovaného
nekonkretizoval tie ďalšie skutočnosti, ani tú osobu.
o Taktiež súd nezistil dôvod vykonať výsluch príslušníkov C. K. D. L. I., ktorí mali byť prítomní na mieste

škodovej udalosti, pretože daný Záznam bol vyhotovený, podpísaný dvoma osobami, je vyhotovený
príslušníkmi policajného zboru. Zo Záznamu vyplýva, že sa dostavili na danú škodovú udalosť o 2:40
hod., boli privolaní cca o 0,05 hod. a teda bola oznámená škodová udalosť krátko po polnoci žalobcom
a súd nemal dôvod spochybňovať tento Záznam, ani nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by nasvedčovala
tomu, že by Záznam bol spísaný bez priamej účasti týchto príslušníkov policajného zboru, keďže z toho

záznamu jasne vyplýva, že sa dostavili v konkrétnom čase na dané miesto, spísal sa Záznam a vykonala
sa aj dychová skúška žalobcu.
o Zároveň právny zástupca žalovaného navrhoval aj ďalších svedkov bez konkretizácie, ale iba ako
osôb, ktoré mali byť prítomné pri nehode, avšak bolo zistené, že pri nehode nebol nikto iný, iba žalobca,
ktorý narazil vozidlom do bežiacej zveri cez cestu a následne príslušníci C. K. D. L. I., takže tiež nebolo

možné vykonať daný dôkaz.

17. Súd mal preukázané z Oznámenie o uzavretí škodovej udalosti zo dňa 06.04.2023, že nebude
poskytnuté plnenie ani po preverení skutočností s tým, že v danom oznámení uvádza, že škodová
udalosť bola uzatvorená bez poskytnutia poistného plnenia z nasledujúcich dôvodov. Následne bolo

uvedené, že v zmysle všeobecných poistných podmienok Auto GO pripoistenie sa vzťahuje len na
také škody na vozidle, ktoré boli preukázateľne spôsobené fyzickým kontaktom zvieraťa s poškodenou
časťou vozidla a súčasne nie sú a nebudú uplatňované z havarijného poistenia a zároveň poisťovateľ je
oprávnený znížiť alebo zamietnuť poistné plnenie v prípade, kedy škodová udalosť nebola vyšetrovaná
príslušnými policajnými orgánmi alebo nebolo jednoznačne preukázané, že ide o poškodenie v dôsledku

stretu so zverou alebo poškodenie zverou. (čl. 21)
- Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozporné tvrdenia žalovaného v danom oznámení, kde alibisticky
uvádza skutočnosti pre neplnenie, keďže z toho jeho oznámenia nie je jednoznačne zrejmé, z akého
konkrétneho dôvodu odmietol plniť, pretože sám uviedol, že pripoistenie sa vzťahuje na také škody
na vozidle, ktoré boli preukázateľne spôsobené fyzickým kontaktom zvieraťa a s poškodenou časťou

vozidla a zároveň uviedol, že poisťovateľ je oprávnený zamietnuť poistné plnenie v prípade, kedy
škodová udalosť nebola vyšetrovaná príslušnými policajnými orgánmi, pričom z predloženého Záznamu
je zrejmé, že bola vyšetrovaná príslušníkmi. Príslušníci boli na mieste samom a konštatovali účastníka
iba žalobcu a zároveň vec ako lesnú zver a poškodenie vozidla s tým, že žalovaný v danom oznámení
bližšie nešpecifikuje skutočnosti.

- Teda z uvedeného vyplýva, že žalovaný jednak bez relevantného základu spochybňuje samotný
Záznam vyhotovený C. K. D. L. I. priamo z miesta škodovej udalosti a zároveň tvrdí, že nemá preukázaný
fyzický kontakt zvieraťa s poškodenou časťou a k tomu argumentuje ním predloženým Odborným
stanoviskom, v zmysle ktorého bolo konštatované, že sa tam nenachádzajú žiadne biologické stopyzvieraťa. Súd však znovu uvádza, že fotografie boli s časovým odstupom vyhotovené, zároveň boli také
poveternostné podmienky, že bolo nasnežené a zároveň snežilo a príslušníci OR PZ sa dostavili na
miesto až takmer o tri hodiny neskôr, teda s takým časovým odstupom je možné predpokladať, že stopy

už nebudú viditeľné, pričom boli predložené iba fotografie odstaveného poškodeného vozidla.
- Zároveň žalovaný napriek ohláseniu škodovej udalosti nepozrel si vozidlo, neobhliadol on konkrétne,
ale ponechal to na servise, ktorý je jeho zmluvným partnerom, a ktorý vozidlo opravil s tým, že osoba
zo servisu odpovedala na dotazy súdu v písomnej forme, že nevylučuje stret so zverou a nepamätal si,
či tam bola nejaká srsť a podobne.

- Zároveň súd poznamenáva, že k nehode došlo 01.02.2023, ale až v marci bolo vozidlo opravované,
pričom faktúra bola vyhotovená 27.03.2023. Žalovaný uviedol, že vozidlo mal dovtedy na dvore pri dome
a servis následne oznámil čas, kedy vozidlo bude opravovať. Servis uviedol, že vozidlo bolo objednané
27.02.2023 a reálne sa mohlo začať s opravou od 01.03.2023, pričom žalobca uviedol, že so servisom
bol dohodnutý, že mu oznámia, kedy môže vozidlo priviezť na opravu, pričom žalobca správne poukázal
na to, že žiadny právny predpis mu neprikazuje, kedy musí vozidlo opraviť.

- Škodová udalosť bola riadne nahlásená, čo vyplýva z predložených listín a pokiaľ si žalovaný, resp.
servis, ktorý je zmluvným partnerom žalovaného, nevykonal dôkladne ohliadku a fotodokumentáciu
a nezabezpečil si takto dôkazy potrebné pre jeho závery, nemôže to byť na úkor žalobcu ako
poškodeného.

18. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

19. Podľa § 797 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
(3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť

poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

20. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu

môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

21. Súd po vykonanom dokazovaní skonštatoval, že udalosť tvrdená žalobcom vznikla a preukázal
jej rozsah a následky s tým, že žalovanému predložil všetky potrebné doklady. Žalobca v Dotazníku
o hlásení škodovej udalosti uviedol, že príčinou poškodenia jeho vozidla bol stret so zverou. Túto

skutočnosť zdokumentovali aj príslušníci policajného zboru tým, že spísali Záznam o preverení
oznámenia, v ktorom sa jasne konštatuje, že účasť na škodovej udalosti mala aj vec – lesná zver.
Súčasne z tejto správy vyplýva, že škodová udalosť nebola zavinená vodičom, pričom žalobca vykonal
aj dychovú skúšku s negatívnym výsledkom. Skutočnosť, že žalobca neodfotil zrazenú srnku, ktorá mu
vbehladocesty,vdôsledkučohodošlokpoškodeniupoistenéhomotorovéhovozidla,taktátoskutočnosť

nie je prekážkou pre poskytnutie poistného plnenia. Žalobca nebol povinný vykonať fotodokumentáciu.
V zmysle poistných podmienok bolo potrebné prešetrenie políciou, ktorú žalobca privolal a bol riadne
spísaný Záznam o prešetrení. Podstatné je, že príslušníci C. K. D. L. I. na mieste škodovej udalosti boli,
evidovali lesnú zver – srnku, ako aj poškodenie vozidla žalobcu, pričom keby lesná zver sa na mieste
nehody nenachádzala, tak nebol by dôvod, aby ju príslušníci OR PZ deklarovali v zázname. Žalobca

ako poistený je povinný pravdivo opísať vznik a následky škodovej udalosti s poukazom aj na § 799 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalovaný spochybňuje opísanie škodovej udalosti žalobcom, z ničoho
nevyplýva, že by toto spochybnenie nejakým úradným spôsobom deklaroval a oficiálne spochybňoval,
pretože v takom prípade by išlo o určitý trestný čin a z ničoho nevyplýva, že by bol daný podnet na
trestné konanie či stíhanie.

22. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.23. V zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka žalovaný bol povinný uviesť dôvod neplnenia alebo
zníženia plnenia a tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. Žalovaný však, ako súd vyššie uviedol,
uviedol vo svojom oznámení dva alternatívne dôvody, teda jednak že škodová udalosť nebola vyšetrená

príslušnými policajnými orgánmi, čo sa preukázalo ako nepravdivé tvrdenie a zároveň že nebolo
jednoznačne preukázané, že išlo o poškodenie v dôsledku stretu so zverou alebo poškodenia zverou
a v danom prípade pochybnosti žalovaného o strete so zverou z ničoho racionálneho nevychádzajú,
pretože jednak servis, ktorý je jeho zmluvným partnerom a ponechali na servis aj obhliadku vozidla,
pripustil stret vozidla so zverou a zároveň zo Záznamu polície tiež vyplýva stret so zverou a zároveň

aj z listiny označenej ako Odborné stanovisko predložené priamo žalovaným tiež vyplýva, že nie je na
100% možné vylúčiť stret vozidla so zverou. Teda zo všetkých listín vyplýva možnosť stretu so zverou,
dokoncatedaajpríslušnícipolicajnéhozborupotvrdiliúčasťlesnejzveri,apretoniejedôvodpochybovať
o tejto skutočnosti. Z ničoho nevyplýva, že v žiadnom prípade nedošlo k stretu a k poškodeniu.

24. S poukazom na všetky skutočnosti a po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že došlo

kstretuvozidlasozverouanáslednépoškodenievozidlaboloaskutočnosť,žezranená,resp.mŕtvazver
na krajnici 20 m za odstaveným vozidlom nebola fotograficky zachytená, resp. tečúca krv zo zvieraťa
a podobne, nemôže byť na úkor žalobcu. Súd nezistil dôvod pochybovať o skutočnostiach uvedených
v zázname C. K. D. L. I. z miesta nehody a má za to, že žalovaný bol povinný plniť a poskytnúť poistné
plnenie žalobcovi v zmysle poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok.

- Súd v tejto súvislosti zároveň opakovane uvádza, že žalovaný nevykonal obhliadku vozidla. Vozidlo
bolo odstavené cca jeden mesiac po nehode, kým vozidlo bolo dodané do servisu na vykonanie opravy,
pričom obhliadka bola ponechaná na servis, ktorý je zmluvným partnerom žalovaného a pokiaľ servis
nevykonal obhliadnu dôsledne, nemôže to byť na úkor žalobcu.
- Súd poznamenáva, že servis pripustil poškodenie vozidla v dôsledku stretu so zverou s tým, že na

nejaké biologické stopy a podobne si už nepamätal, pritom súd zdôrazňuje, že vozidlo bolo v zimnom
období v mesiaci február cca mesiac odstavené u žalobcu, kým zmluvný partner žalovaného začal
vozidlo opravovať a poskytol termín na dodanie do servisu.
- Napriek nedostatočnej fotodokumentácii z miesta nehody, keďže fotografie zachytávajú iba odstavené
vozidlo, nemožno automaticky konštatovať, že k stretu so zverou a k takému poškodeniu vozidla

nedošlo. stret so zverou a poškodenie vozidla vyplýva zo Záznamu C. K. D. L. I..
- Taktiež je irelevantné, čo sa stalo následne so srnou a teda námietka žalovaného, že nie je to zrejmé,
je pre rozhodnutie v danej veci irelevantné a nepodstatné.

25. Žalovaný v rámci svojej obrany zároveň namietal rozsah škody, nakoľko mal za to, že z faktúry

nevyplýva, aké diely boli použité, či boli použité nové alebo už použité alebo sa opravili pôvodné diely
a k tomuto predložil aj odpovede v rámci listiny označenej ako Odborné stanovisko, kde zhotoviteľ
stanoviska uviedol, že k tomuto sa môže vyjadriť až pri dodatočnej obhliadke, avšak z ničoho nevyplýva,
že táto dodatočná obhliadka bola vykonaná a podobne. Zároveň servis, ktorý je zmluvným partnerom
žalovaného, oznámil súdu, že boli použité nové diely okrem predného nárazníka, ktorý bol použitý,

konkrétne kryt nárazníka. Zároveň servis presne uviedol, čo bolo poškodené.
- Hoci v tzv. Odbornom stanovisku bolo rozporované, aké diely boli použité, servis ako zmluvný partner
žalovaného, následne na otázky žalovaného uviedol, aké diely boli použité pri oprave a zohľadnené vo
faktúre a žalovaný nerozporoval jeho tvrdenia. Tým boli odstránené spornosti ohľadom použitých dielov
a teda aj pochybnosti o dieloch v tzv. Odbornom stanovisku, ktorý predchádzal vyjadreniu servisu.

- Súd v tejto súvislosti poukazuje na neprofesionálny prístup zo strany žalovaného, ktorý si nezabezpečil
všetkypodkladyvrámcišetreniaudalosti,keďžeodservisuakozmluvnéhopartnera,naktoromponechal
aj ohliadku vozidla, nezabezpečil informácie ohľadom dielov použitých pri oprave predmetného vozidla
a bez dostatočných informácií ukončil šetrenie a až následne namietal aj fakturáciu opravy, hoci o týchto
skutočnostiach si mohol zabezpečiť informácie počas šetrenia škodovej udalosti, keby pristupoval

s odbornou starostlivosťou.

26. Súd mal preukázané vystavenie faktúry daným servisom č. XXXXXXXX na sumu 2.029,31 eur. (čl.
26)

27. Žalovaný vyhotovil tzv. kalkuláciu nákladov na opravu predmetnej veci, v rámci ktorej uvádza celkovú
sumu, výslednú kalkuláciu nákladov opravy 2.314,91 eur. Teda kalkuloval ešte vyššiu sumu než bola
fakturovaná servisom, a to zmluvným partnerom žalovaného. Teda žalobca si uplatnil nižšiu sumu, než
žalovaný vypočítal v rámci svojej kalkulácie.28. Žalovaný s poukazom na ním predložené Odborné stanovisko trval na tom, že niektoré časti
vozidla nemohli byť poškodené stretom so zverou. Súd však uvádza, že pokiaľ by bolo hodnoverne

preukázané, že skutočne niektoré časti vozidla boli opravované a účtované v predmetnej faktúre, ktorú si
uplatňuje žalobca v tomto konaní od žalovaného, hoci nedošlo k ich poškodeniu predmetnou škodovou
udalosťou, tak samozrejme žalovaný by nebol povinný na náhradu týchto nákladov v tom rozsahu.
Avšak z ničoho hodnoverného a relevantného nevyplýva, že by skutočne nedošlo k poškodeniu počas
predmetnej škodovej udalosti všetkých tých častí tak, ako boli opravené. Servis opravil vozidlo po

jeho obhliadke bez predchádzajúcej obhliadky žalovaným. Nie je zrejmé, kedy došlo prostredníctvom
servisu k obhliadke, avšak je nesporné, že žalovaný obhliadku nevykonal a nevykonal túto obhliadku
ani zhotoviteľ tzv. odborného stanoviska, ktorý vychádzal iba z predložených listín od žalovaného
a z predložených fotografií, pričom je zrejmé, že predložené fotografie boli vykonané v noci, keď
snežilo a pri slabom osvetlení a podobne. Žalovaný svoju argumentáciu ohľadom toho, že neboli
všetky časti vozidla poškodené stretom so zverou, vychádzajú iba z tzv. Odborného stanoviska,

avšak v danom Odbornom stanovisku predloženom žalovaným nevyplýva žiadne zdôvodnenie, žiadne
logické ani racionálne vysvetlenie takéhoto konštatovania zhotoviteľa daného stanoviska. Argumentácia
žalovaného, že stanovisko vyhotovil znalec, a teda musí to vedieť, súd zdôrazňuje, že v akomkoľvek
znaleckom posudku, či odbornom vyjadrení všetky závery takýchto osôb, pokiaľ sú skutočne odborne
zdatní, musí vychádzať z nejakého logického základu, z nejakého logického vysvetlenia (bežne znalci

používajú koeficienty, grafické znázornenia a podobne). V danom Odbornom stanovisku sú však iba
fotografie, opísanie nejakých skutočností a následne konštatovanie, kde zhotoviteľ niečo tvrdí na 100%,
resp. pripúšťa niečo a podobne.
- Takže odpovede v Odbornom stanovisku nie sú hodnoverné a celé odborné stanovisko súd
posúdil ako nehodnoverný listinný dôkaz, pretože konštatovania v rámci odpovedí toho stanoviska

z ničoho logického a racionálneho nevychádzajú. Konštatovania nie sú ničím vysvetlené, ničím
zdôvodnené, preto nemožno akceptovať odpoveď vyhotoviteľa odborného stanoviska, že niektoré časti
boli poškodené už pred škodovou udalosťou. Z ničoho nie je zrejmé, ako k tomu dospel ten zhotoviteľ,
ktorý ani v predmete činností nemá takúto možnosť, oprávnenie na takéto odborné stanovisko a z ničoho
nevyplýva jeho odbornosť.

- Pokiaľ žalovaný tvrdil, že stanovisko vyhotovil D. P., ktorý je znalec, súd opätovne uvádza, že
stanovisko vyhotovila spoločnosť B. Q. Q., v ktorom M. D. P. je spoločníkom a konateľom a pokiaľ je
aj znalcom popri činnosti vykonávajúcej v danej spoločnosti, tak žalovaný to ničím nepreukázal, ničím
nepreukázal odbornosť ani spoločnosti B. Q. Q. a ničím nepreukázal ani tvrdenie, že M. D. P. je znalec
a namiesto riadneho dôkazu alebo riadneho návrhu v rámci svojej obrany, žalovaný uviedol, že ak

súdu vadí uvedenie B. Q. Q., tak dajú to opraviť a bude tam uvedené iba M. D. P.. Aj táto skutočnosť
vyvoláva pochybnosti a nehodnovernosť celého posudku a celého stanoviska, ktoré je iba podpísané
bez identifikácie, bez pečiatky, bez ničoho, ako aj postupu žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu.
- Súd zdôrazňuje, že odpovede v danom stanovisku nie sú nijakým spôsobom riadne odôvodnené a nie
je zrejmé, na základe čoho zhotoviteľ daného stanoviska konštatoval takéto závery.

- Vysvetlenie týchto záverov žalovaným, že predsa podpísaná osoba D. P. je znalec, takže má
odborné znalosti, tak preto je nutné považovať tieto odpovede za správne, je nepostačujúce a súd sa
s týmto nestotožňuje a takéto stanovisko je neprípustné, pričom žalovaný je zastúpený profesionálnym
zástupcom, advokátom a jednak žalovaný ako poisťovňa a jednak aj právny zástupca ako profesionálny
zástupca, advokát, musia mať vedomosť zo svojej praxe, že pokiaľ sa poskytuje nejaké odborné

stanovisko, všetko musí byť riadne zdôvodnené, riadne vysvetlené a nie iba konštatovanie bez
akéhokoľvek základu, bez akéhokoľvek zdôvodnenia, bez akéhokoľvek racionálneho či logického
výkladu a podobne.
- Takéto odborné stanovisko, resp. takáto listina označená ako odborné stanovisko je ako dôkaz
nedostatočný a nemôže si súd takéto závery osvojiť len preto, že v danej spoločnosti, ktorá nie je

znaleckou organizáciou ani nemá v predmete činnosti takýto predmet na odborné vyjadrovanie sa
a z ničoho nevyplýva, že má odbornú zdatnosť a považovať to za odborne zdatné len z dôvodu, že
konateľom a spoločníkom je osoba, ktorá je údajne znalcom, neobstojí.
- Súd v tejto súvislosti poukazuje na špekulatívny a alibistický prístup žalovaného, ktorý jednak
tvrdí, že žalobca nepreukázal stret so srnou, hoci to vyplýva zo Záznamu C. K. D. L. I., pripustil

to aj zmluvný partner žalovaného – servis a aj z predloženého Odborného stanoviska, ale zároveň
na preukázanie svojich námietok predložil iba Odborné stanovisko, ktoré však neobsahuje žiadne
logické, relevantné a racionálne zdôvodnenie svojich záverov a aj šerenie ukončil bez zabezpečenia
dostatočných podkladov od zmluvného servisu, ani nevykonal ohliadku vozidla, teda na jednej stranepožaduje nejaké ďalšie preukazovania od žalobcu, hoci sám nepostupoval riadne, profesionálne
a s odbornou starostlivosťou.

29. Súd skonštatoval, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia a ničím nepotvrdil pravdivosť jeho
spochybnení ohľadom rozsahu poškodení, pričom súd zdôrazňuje, že takéto konštatovanie môže
vychádzať aj zo samotnej obhliadky, ktorú žalovaný nevykonal, ale ponechal obhliadku na servise ako na
zmluvnom partnerovi. Z ničoho nevyplýva, že by závery z obhliadky servisu boli totožné s predloženým
Odborným stanoviskom, resp. s argumentáciou žalovaného, že nedošlo k stretu so zverou a že niektoré

dielybolipoškodenéužprednehodouapodobne,pričomsvojetvrdenia,ženiektorédielybolipoškodené
už pred nehodou, táto jeho domnienka z ničoho nevyplýva.
- Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia ohľadom námietky rozsahu škody, ktorá riadne vyplýva
z predložených listín – z faktúry, z vyjadrenia servisu,....
- Námietky žalovaného nevyplývajú zo žiadneho právneho základu, pričom servis uviedol, aké diely
boli použité a tým pochybnosti odstránil a pokiaľ mal žalovaný pochybnosti, tieto z ničoho relevantného

nevyplývajú. Servis, ktorý vykonal opravu a vystavil faktúru, je zmluvným partnerom žalovaného, riadne
oznámil skutočnosti ohľadom opravovaných dielov a žalovaný uvedené už následne nerozporoval, ani
neuviedol relevantné námietky k tomu. Týmto súd posúdil tvrdenia servisu za nesporné a pochybnosti
žalovaného odstránené.

30. Podľa § 150 CSP
(1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.
(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

31. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

32. Podľa § 153 CSP
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

33. Podľa čl. 11 ods. 4 CSP, súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v
tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

34. Podľa čl. 15 CSP

(1)Dôkazyatvrdeniastránsporuhodnotísúdpodľasvojejúvahyvsúladesprincípmi,naktorýchspočíva
tento zákon.
(2) Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

35. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že došlo k stretu vozidla žalobcu s lesnou zverou,

na základe čoho došlo k poškodeniu vozidla, ktoré si dal opraviť v servise, ktorý je zmluvným partnerom
žalovaného a žalovaný je povinný poskytnúť plnenie. V zmysle všeobecných poistných podmienok je
upravené v hlave IX pripoistenie poškodenia a stretu so zverou.
- Stret so zverou bol preukázaný Záznamom C. K. D. L., servis ako zmluvný partner to nevylúčil a aj
v Odbornom stanovisku bol pripustený stret.

- Zo Záznamu vyplýva, že príslušníci C. K. D. L. sa dostavili na miesto nehody a vykonali u žalobcu
dychovú skúšku, čo preukazuje z potvrdenia, čo tiež potvrdzuje, že skutočne sa dostavili na miesto
nehody.- Žalovaný v odpore namietal viac skutočností, než uviedol v Oznámení o skončení šetrenia, a to či už
ohľadom fotografií,... a že niektoré časti poškodené boli pred nehodou, avšak namietal bez relevantného
zdôvodnenia, a jeho námietky je nutné posúdiť ako jeho svojvoľný úsudok, ktorý z ničoho relevantného

nevyplýva. Keďže tieto námietky rozšíril až pred súdom, súd považuje jeho postup za špekulatívny
a účelový.
- Námietka žalovaného ohľadom časového odstupu medzi nehodou a opravou vozidla je irelevantná,
pričom termín opravy závisí od možnosti servisu a žiadny právny predpis neukladá poškodenému čas
vykonania opravy a bolo v záujme žalovaného vykonať riadne a včas ohliadku vozidla, aby sa vyhol

spornostiam a pod. Preto je v rozpore s poctivým obchodným stykom a s dobrými mravmi až pred súdom
namietať stav vozidla a pod.
- Tvrdenie ohľadom toho, že poškodenie nezodpovedá stretu so zverou, nijako žalovaný neodôvodnil,
nepreukázal a nevyvrátil tvrdenia žalobcu. Žalobca predložil listiny, ako je Záznam polície, kde bol
konštatovaný stret so zverou a následne vozidlo bolo oprave v servise, preto nebol žiadny dôvod
pochybovať o hodnovernosti Záznamu polície. Žalobca preukázal stret vozidla predloženými listinami.

- Súd má za to, že žalobca riadne preukázal svoje tvrdenia a žalovaný ich účinne nespochybnil.

36. Podľa hlavy IX čl. 1 bod 2 poistných podmienok (čl. 53), pripoistenie sa vzťahuje len na také škody na
vozidle, ktoré boli preukázateľne spôsobené fyzickým kontaktom zvieraťa s poškodenou časťou vozidla
a súčasne nie sú a nebudú uplatňované z havarijného poistenia. S poukazom na dané ustanovenie

súd má za to, že žalovaný v zmysle poistnej zmluvy je povinný poskytnúť poistné plnenie, nakoľko súd
dospel k záveru, že došlo k fyzickému kontaktu zvieraťa s poškodenou časťou vozidla.

37. Podľa hlavy IX čl. 2 bod 3 poistných podmienok, poisťovateľ je oprávnený znížiť alebo zamietnuť
poistné plnenie v prípade, kedy škodová udalosť nebola vyšetrovaná príslušnými policajnými orgánmi

alebo nebolo jednoznačne preukázané, že ide o poškodenie v dôsledku stretu so zverou alebo
poškodenie zverou.

38. V zmysle tohto ustanovenia vyslovil žalovaný záver v Oznámení o skončení šetrenia, avšak
neuviedol, čo konkrétne bolo dôvodom pre nepriznanie poistného plnenia, teda či z dôvodu, že nebola

vyšetrovaná príslušnými policajnými orgánmi alebo pretože nebolo preukázané, že ide o poškodenie
v dôsledku stretu so zverou alebo poškodenie zverou. Teda žalovaný nejasne dal takéto oznámenie,
aj keď následne z argumentácie žalovaného v priebehu súdneho konania vyplývali spochybnenia, či
sa skutočne policajti dostavili na danú nehodu, hoci zo Záznamu to bolo jednoznačne zrejmé a nebol
dôvod pochybovať o Zázname príslušníkov OR PZ v L. I.. Zároveň pokiaľ žalovaný má za to, že

nebolo jednoznačne preukázané, že ide o poškodenie v dôsledku stretu so zverou, predložil Odborné
stanovisko, kde to vyhotoviteľ nevylučuje, pričom súd uvádza, že dané predložené Odborné stanovisko
posúdil ako nehodnoverné z vyššie uvedených dôvodov. Zároveň aj zo Záznamu C. K. D. L. I. vyplýva
stret so zverou a zároveň aj servis uviedol, že poškodenie mohlo byť z dôvodu stretu so zverou.
Žalobca tieto skutočnosti tvrdil. Žalobca síce nepreukázal danú skutočnosť znaleckým posudkom, ale

z ničoho nevyplýva, že by mal znalecký posudok prednosť, či vyššiu silu pred inými dôkazmi. Všetky
dôkazy sú si rovné. Žalovaný pokiaľ aj predložil tzv. Odborné stanovisko, súd sa k nemu už vyjadril
ako k nehodnovernému dôkazu, ktorý jednak nevylúčil stret vozidla so zvieraťom a jednak závery tohto
stanoviska z ničoho logického a racionálneho nevychádzajú, iba čisté konštatovania bez zdôvodnenia,
čo možno konštatovať, že dané stanovisko postráda akúkoľvek odbornosť. Vyhotoviteľ Odborného

stanoviska ničím nevysvetlil, nezdôvodnil, o nič relevantné neoprel svoje konštatovania, že niektoré časti
boli poškodené už pred nehodou, zároveň poprel stret so zverou a následne pripustil stret so zverou
s tým, že nie je možné to vylúčiť.

39. Na základe vykonaného dokazovania súd skonštatoval, že došlo k poškodeniu vozidla žalobcu

dôsledkom stretu so zverou, na základe čoho bol žalovaný povinný poskytnúť plnenie.

40. SPOLUÚČASŤ:
- Žalovaný v rámci svojej argumentácie uviedol, že žalobca nezohľadnil spoluúčasť, pričom poukázal na
čl. 3 bod 1 písm. a) hlavy IX poistných podmienok.

- Právny zástupca žalobcu považuje ustanovenia spoluúčasti za neplatné a považuje, že podstatou
poistenia je prenos finančných dopadov rizika z jeho nositeľa na iný subjekt a spoluúčasť je typická
pre oblasť poistenia, no jej výška by nemala byť v takom rozsahu, aby sa tým popieral samotný účel
poistenia, ktorým je prenos rizika na poisťovateľa, pretože ten vysokou spoluúčasťou prenáša riziko,ktoré má znášať sám opäť na poisteného. Považuje ustanovenia spoluúčasti za neplatné, pričom
zároveň poukazuje, že v čl. 3 bod 1 písm. b) hlavy IX je upravená iná výška pre ďalší rok trvania zmluvy.
- Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný má za to, že spoluúčasť by sa mala posudzovať podľa čl.

3 bod 1 písm. a) a nie podľa písm. b). Preto v danom prípade súd sa nezaoberal čl. 3 ods. 1 písm. b)
poistných podmienok, pretože pre daný prípad by sa mal aplikovať čl. 3 bod 1 písm. a) hlavy IX poistných
podmienok.
- Súd zároveň uvádza, že pokiaľ by bolo nejaké zmluvné ustanovenie neplatné, nemusí to spôsobovať
neplatnosť celej zmluvy a všetkých podmienok, ale iba tá konkrétna časť.

41. Podľa hlavy IX, čl. 3 ods. 1 písm. a) poistných podmienok pripoistenie poškodenia stretu so zverou sa
uzatvára so spoluúčasťou. Výška spoluúčasti závisí od splnenia podmienky dodania fotodokumentácie
vozidla poistníkom pred vznikom poistnej udalosti a podmienok uvedených v hlave I, čl. 12 týchto
poistnýchpodmienok:a)vprvomrokupoisteniajespoluúčasť20%zpoistnéhoplneniaprekaždúpoistnú
udalosť (okrem poistenia úplne nového vozidla alebo kontinuálneho pokračovania tohto pripoistenia).

V prípade nedodržania podmienok uvedených v bode 1, druhá veta, má poisťovateľ právo povýšiť túto
spoluúčasť o ďalších 30% pre každú poistnú udalosť.

42. Podľa hlavy IX, čl. 3 bod 2 poistných podmienok v prípade dodržania podmienok uvedených v bode
1, druhá veta a opravy vozidla v zmluvnom servise sa výška spoluúčasti uvedená v bode 1 písm. a)

a b) zníži o 40,- eur.

43. Medzi stranami nebolo sporné, že boli splnené podmienky podľa čl. 3, bod 1 hlavy IX poistných
podmienok, a teda bola dodaná fotodokumentácia vozidla poistníkom pred vznikom poistnej udalosti.
Uvedená skutočnosť s poukazom na § 151 CSP nebola sporná.

44. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

45. Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

46. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

47.Medzistranamijenesporné,žepoistnépodmienkysúneoddeliteľnousúčasťoupoistnejzmluvy,ktorú
žalovaný so žalobcom riadne uzatvorili dňa 03.05.2022. Žalobca pristúpil k uzatvoreniu danej zmluvy
ako podnikateľský subjekt, teda nejde o spotrebiteľský vzťah, a preto nemožno ho posudzovať ako
spotrebiteľa s osobitnou ochranou. Keď uzatváral poistnú zmluvu, bol povinný sa oboznámiť so všetkými

dokumentami, čo dokonca aj potvrdil v návrhu poistnej zmluvy, že potvrdzuje, že bol oboznámený
a súhlasí s obsahom dokumentov, medzi ktorými patria aj poistné podmienky poistenia vozidiel Auto GO
0320. Teda žalobca bol si vedomý svojich podmienok a bol si vedomý, že v prípade poistnej udalosti
je povinný na spoluúčasť.
- Keďže žalovaný zmluvu riadne uzavrel, oboznámil sa s dokumentmi, nenamietal žiadne skutočnosti,

nejde o postavenie spotrebiteľa a ani obsah daného ustanovenia nie je v rozpore s poctivým obchodným
stykom, či v rozpore s účelom poistenia, súd nezistil dôvod, pre ktorý by posúdil dané ustanovenie za
neplatné.
- Je bežné, že v prípade poistných plnení sa vyžaduje spoluúčasť. Pokiaľ žalobca tvrdí, že nie je
to v zmysle poistenia, bežná prax a bežná obchodná zvyklosť je spoluúčasť. Súd nezistil dôvody

pre vyslovenie neplatnosti tohto ustanovenia ani čo sa týka výšky. Pokiaľ žalobca poukazoval na iné
poisťovne, kde majú inú výšku spoluúčasti, nič mu nebránilo uzatvoriť zmluvu s inou poisťovňou, a nie
spoisťovňoužalovaného,pokiaľnesúhlasilsniektorýmipodmienkami.Zničohonevyplývapriuzatváraní
zmluvy, že by nesúhlasil s niektorými podmienkami a pokiaľ sa v skutočnosti neoboznámil riadne so
všetkými podmienkami, je to na jeho úkor, pretože potvrdil svojím podpisom, že sa oboznámil, a teda

súhlasí s takýmito podmienkami a súhlasil v prípade poistnej udalosti s takouto výškou spoluúčasti.
- Súd posúdil, že dané ustanovenie sa neprieči účelu a zmyslu poistenia. Ide o bežnú prax a dojednanie
a žalobca s výškou súhlasil pri uzatváraní zmluvy.
- Preto súd posúdil, že nejde o neplatné ustanovenie a nevyslovil neplatnosť daného ustanovenia.48. S poukazom na uvedené námietka žalovaného ohľadom nezohľadnenia spoluúčasti je
opodstatnená, keďže žalobca si uplatnil žalovanú istinu, ktorá je vo výške fakturovanej sumy servisom

a nezohľadňuje spoluúčasť 20%. Keďže fakturovaná suma je suma vo výške 2.029,31 eur, spoluúčasť
je 20%, to znamená, že žalobca bol oprávnený si uplatniť sumu po odpočítaní spoluúčasti vo výške
1.623,45 eur, avšak s poukazom na čl. 3 bod 2 hlavy IX poistných podmienok v prípade dodržania
podmienok uvedených v bode 1 sa výška spoluúčasti zníži o 40,- eur. Medzi stranami bolo nesporné,
že podmienky boli splnené podľa bodu 1, preto sa spoluúčasť zníži o 40,- eur, to znamená, že žalovaný

je povinný zaplatiť z fakturovanej sumy po odpočítaní spoluúčasti a o znížení spoluúčasti o 40,- eur
plnenie vo výške 1.663,45 eur.

49. S poukazom na uvedené, súd vo zvyšnej časti istiny žalobu zamietol. Žalobca si uplatnil aj úroky
z omeškania vo výške 12,5% ročne, a to s poukazom na § 369 Obchodného zákonníka v spojení
s ustanovením § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. s tým, že výška úrokovej sadzby ECB je od

22.03.2023 vo výške 3,5%, teda spolu 12,5%.

50. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

51. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa

sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

52. Vzhľadom na to, že medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný dňa 06.04. oznámil žalobcovi

ukončenie vyšetrenia škodovej udalosti, tak od uvedeného dňa mu plynula 15-dňová zákonná lehota
na zaplatenie poistného plnenia, pretože predpoklady na jeho vyplatenie vznikli aj podľa konštatovania
súdu. Vzhľadom na uvedené dňa 21.04.2023 sa nárok žalobcu na zaplatenie poistného plnenia stal
splatným, teda od nasledujúceho dňa je žalovaný v omeškaní, to znamená od 22.04.2023. Preto súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania od 22.04.2023 vo výške 12,5% ročne s poukazom na vyššie

uvedeného, a to z priznanej sumy, t.j. zo sumy 1.663,45 eur, pričom výšku úrokovej sadzby súd osobitne
nedokazoval v zmysle ustanovení CSP. Z nepriznanej istiny súd úroky z omeškania nepriznala prto v tej
časti tiež žalobu zamietol.

53. Žalobca si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur.

54. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

55. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

56. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s poskytnutím plnenia, súd vzniknutý nárok žalobcovi na
paušálnu náhradu nákladov priznal, a to vo výške stanovenej citovanými právnymi predpismi, t.j.
s poukazom na § 369c Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.

57. Žalobca si uplatnil aj sumu 103,81 eur ako náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky

s tým, že ide o náklady žalobcu za právne služby pred podaním žaloby v zmysle § 121 ods.3
Občianskeho zákonníka, a to za predžalobnú výzvu vypočítanú podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.
- Žalovaný namietal dané náklady s tým, že zo žaloby nie je zrejmé, čo je obsahom danej paušálnej
náhrady, avšak žalobca opakovane upresnil, že ide o predžalobnú výzvu.58. Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

59. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

60. Podľa § 156 CSP , konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

61. Súd skonštatoval s poukazom na závery rozhodnutí ÚS SR v obdobných veciach, že úkon
predžalobnávýzva,jeúkonpredzačatímkonania,keďžebolpredpodanímžaloby.Ztohodôvodu,pokiaľ
s takým úkonom vznikli žalobcovi náklady, nejde o trovy konania podľa § 251 CSP, ale o príslušenstvo
pohľadávky v zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka. (II.ÚS 22/2020, III.ÚS 642/2021, III.ÚS

659/2021,...), a to aj napriek tomu, že výška je uplatnená v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z.

62. Je zrejmé, že pokiaľ žalobca si uplatňuje náhradu nákladov za predžalobnú výzvu, ide logicky
úkon pred podaním žaloby, teda ide o príslušenstvo pohľadávky, takže žalobca si správne náklady za
daný úkon správne uplatnil ako príslušenstvo. Žalobca však nešpecifikoval, o ktorú konkrétnu výzvu

ide pred podaním žaloby. Je možné sa iba domnievať, že ide o výzvu z 01.06.2023, ktorú predložil
so žalobou a z ktorej vyplýva, že bola adresovaná žalovanému doručovanú žalobcom prostredníctvom
jeho právneho zástupcu. (l.č. 22 obsahu spisu) Z ničoho však nevyplýva, že táto listina skutočne
bola žalovanému doručovaná, nakoľko nebola predložená žiadna listina preukazujúca odoslanie/
doručovanie, resp. doručenie. Žalovaný sa k doručeniu danej listiny nevyjadril a dá sa s poukazom na §

151 CSP predpokladať, že danú listinu nerozporuje. Žalobca však nepreukázal, že mu skutočne vznikol
daný výdavok. Z ničoho nevyplýva, že tento výdavok zaplatil právnemu zástupcovi titulom vykonaného
jeho úkonu. Keďže nejde o trovy konania, ale o príslušenstvo, pre úspech žalobcu je potrebné, aby
preukázal, že mu tieto náklady skutočne vznikli.nepostačuje iba predložiť predžalobnú výzvu.
- Súd skonštatoval, že žalobca nielenže nešpecifikoval, za ktorú konkrétnu výzvu si uplatňuje náklady,

a teda nie je zrejmé, či skutočne za výzvu z 01.06.2023. Ani nepreukázal, že skutočne doručoval
predžalobnú výzvu žalovanému a nepreukázal ani to, že skutočne mu vznikli tie náklady spojené
s predžalobnou výzvou, teda že skutočne zaplatil splnomocnenému zástupcovi za taký úkon a v akej
výške. Keďže nejde o trovy konania, nemôže postupovať ako pri trovách konania. Dokonca z ničoho ani
nevyplýva, že došlo k uplatneniu náhrady za predžalobnú výzvu zo strany právneho zástupcu žalobcu

voči žalobcovi (napr. faktúra,...).
- S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že mu vznikli
náklady spojené s predžalobnou výzvou a že by skutočne za takú výzvu aj zaplatil, a preto nebolo možné
také náklady priznať.
- Súd zároveň nad rámec uvádza, že v prípade preukázania daného príslušenstva, by s poukazom na čl.

4CSPnebolovšakspravodlivépriznaťdanúnáhradunákladovminimálnevpožadovanejvýške,nakoľko
pri rozhodovaní o príslušenstve nie je možné postupovať podľa § 255 CSP a nasl. a teda nie je možné
znížiť príslušenstvo podľa pomeru úspechu a neúspechu tak, ako je to pri trovách. Predžalobná výzva
aj podľa konštatovania ÚS SR je príslušenstvo, teda nejde o trovy konania, hoci výška za taký úkon bola
vypočítaná podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to podľa výšky predmetu sporu, teda ide o odmenu advokáta

vypočítanú z výšky žalovanej istiny. V danom konaní však žalobca bol v časti neúspešný, keďže nebola
mu priznaná istina vo výške uplatnenej v žalobe, teda priznaná istina v nižšej výške, v dôsledku čoho
mu boli priznané trovy konania nie v rozsahu 100%, ale podľa čistého úspechu (viď nižšie). Preto by
bolo nespravodlivé priznať náklady spočívajúce v odmene advokáta za predžalobnú výzvu, pokiaľ by
bola riadne preukázaná, v uplatnenom rozsahu. Avšak v danom prípade nie je potrebné sa uvedeným

zaoberať, keďže žalobca dané náklady vôbec nepreukázal a preto súd ich žalobcovi nepriznal a v tej
časti žalobu tiež zamietol.

63. Súd vzhľadom k tomu, že žalobcovi priznal iba sumu 1.663,45 eur (sumu poníženú o spoluúčasť),
tak súd priznal aj úroky z omeškania iba z danej sumy a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Teda súd

žalobu zamietol v časti nepriznanej istiny (spoluúčasť), v časti úrokov z omeškania z nepriznanej sumy
a v časti príslušenstva spočívajúcom v nákladoch za predžalobnú výzvu.

64. ZÁVER:Súd s poukazom na § 191 CSP hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo,
pričom s poukazom na čl. 15 ods. 2 CSP žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

- Súd skonštatoval, že stret vozidla so zverou a vznik škody vyplýva z predložených listín a z výsluchu
žalobcu na pojednávaní dňa 19.01.2024. Z predloženej fotodokumentácie síce nie je zrejmé ako, ale aj
s ťažkosťou možno posúdiť poškodenie, keďže bola zlá viditeľnosť, snežilo, bolo nesporné, že snežilo,
bolo aj nasnežené. Príslušní policajti prišli až za necelé tri hodiny na miesto dopravnej nehody s tým,
že bolo nerozporované tvrdenie a súdom osvojené tvrdenie žalobcu, že s vozidlom zastavil 20 m po

náraze, takže zrazená lesná zver sa nachádzala cca 20 m na krajnici za vozidlom.
- Servis obhliadol vozidlo, čo nebolo stranami rozporované, a to servisom, ktorý je zmluvným partnerom
žalovaného. Je zrejmé, že nebola táto obhliadka vykonaná hneď. Vozidlo bolo cca 1 mesiac ponechané
u žalobcu. Až potom na oznámenie termínu servisom bolo vozidlo dovezené do servisu na opravu,
pričom ani servis nerozporoval tvrdené skutočnosti žalobcu, dokonca pripustil tiež, že k poškodeniu
mohlo dôjsť stretom s lesnou zverou, pričom tento stret vyplýva aj z policajnej správy a súd nemal dôvod

pochybovať o tomto Zázname a osvojil si tieto závery.
- Pokiaľ žalovaný navrhoval vypočuť príslušných policajtov, tak súd má za to, že s poukazom na zásadu
hospodárnosti, efektívnosti a rýchlosti je to nadbytočné a nepripustil takýto výsluch, pretože k nehode
došlo pred rokom a je pravdepodobné, že príslušní policajti neboli iba pri jednej dopravnej nehode, takže
je veľký predpoklad, že pri výsluchu by buď si nepamätali alebo by potvrdili, čo je v Zázname, pretože by

bolo nelogické, keby tvrdili inak, než čo zapísali pred rokom, ale to je len predpoklad, ale s poukazom na
všetky skutočnosti a na Záznam policajný nebol dôvod ich opäť vypočúvať, pričom aj právny zástupca
žalobcu správne namietal, že žalovaný neuviedol skutočnosti, ku ktorým sa majú policajti vyjadrovať,
takže nebolo zrejmé, k čomu ďalšiemu by sa mali ešte vyjadrovať, čo by naviac mali objasniť, keď to
vyplýva priamo z ich záznamu.

- Taktiež navrhoval žalovaný vypočuť aj likvidátora, teda svojho zamestnanca, pričom tiež súd nezistil
dôvod na vykonanie takéhoto dôkazu, pretože všetky listiny, všetky závery žalovaného vychádzajú aj
zo záverov jeho zamestnanca, jeho likvidátora, ktorý likvidoval tú škodovú udalosť, vyslovil záver, na
základe čoho oznámil žalovaný žalobcovi výsledok šetrenia a žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti,
ku ktorým by sa mal navrhovaný svedok vyjadrovať a súd nezistil žiadny dôvod s poukazom na vyššie

uvedené zásady vypočuť tohto svedka.
- Žalovaný navrhoval vypočuť aj svedkov z dopravnej nehody, ale potom od toho upustil, keďže bolo
zistené, že pri nehode bol prítomný iba žalobca a lesná zver a následne potom privolaní policajti.
- Súd má za to, že nebol dôvod spochybňovať stret s poukazom na záznam C. K. D. L. I..
- Žalovaný predložil Odborné stanovisko, avšak toto odborné stanovisko súd nepovažuje za hodnoverný

a relevantný dôkaz. Je vyhotovený subjektom, ktorý nie je znaleckou organizáciou. Je vyhotovený
subjektom B. Q. Q. a to bez ohľadu na to, kto je konateľom či spoločníkom danej spoločnosti. Žalovaný
ničím nepreukázal, že spoločníkom a konateľom je osoba, ktorá je znalcom. Z ničoho nevyplýva
odborná spôsobilosť tejto spoločnosti vyjadrovať sa k danej problematike a zároveň ani nevyplýva
z predmetu činnosti takéto oprávnenie a toto odborné stanovisko bolo vyhotovené danou spoločnosťou

a nie znalcom ako takým s tým, že z daného odborného stanoviska absolútne nevyplývajú dôvody
konštatovania v odpovedi vyhotoviteľa daného stanoviska. Uviedol nejaký svoj záver, ktorý možno
považovať iba za nejakú jeho domnienku bez logického, racionálneho vysvetlenia. Takže žiadne
odôvodnenie, žiadne riadne hodnotenie, žiadne zdôvodnenie neobsahuje. Žalovaný napriek tomuto,
pričom súd to skonštatoval aj priamo na pojednávaní, nenavrhol doplnenie, či výsluch zhotoviteľa, aby

ozrejmil svoje závery. Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia v rámci obrany ohľadom toho, že nedošlo
k stretu, resp. že niektoré časti vozidla boli poškodené pred nehodou a podobne.
- Pokiaľ žalovaný navrhoval znalecké dokazovanie, tak toto znalecké dokazovanie navrhoval len ako
alternatívu, teda odborné vyjadrenie alebo znalecké dokazovanie, pričom predložil odborné stanovisko.
Následne síce tvrdil, že predložil odborné stanovisko a navrhoval zároveň aj odborné vyjadrenie ako

ďalší dôkaz, ale súd má za to, že išlo len o nejaké špekulácie zo strany žalovaného, pretože odborné
stanovisko či odborné vyjadrenie je v podstate to isté. Súd v tom nevidí nejaký závažný rozdiel a čo
sa týka znaleckého dokazovania, tak žalovaný mal dostatok času, aby toto znalecké dokazovanie si
zabezpečil sám, resp. aby oznámil súdu dôvod, pre ktorý nemôže zabezpečiť znalecký posudok a toto
bolo oznámené žalovanému už na pojednávaní dňa 26.10.2023 a pojednávanie sa odročovalo na

19.01.2024, avšak žalovaný žiadnu takúto skutočnosť neoznámil a s poukazom na koncentračnú zásadu
súd nezistil dôvod, prečo by mal zabezpečovať tieto dôkazy súd a nie strana, ktorá to navrhuje. Súd
s poukazom na uvedené skutočnosti ďalšie dokazovanie nevykonal a nepripustil.- Súd skonštatoval, že žalovaný nepreukázal, ktoré diely vozidla boli poškodené pred nehodou. Iba to
tvrdil s poukazom na odborné stanovisko, ktoré už súd vyššie vyhodnotil ako nehodnoverný dôkaz.
- Súd zároveň uvádza, že bolo potvrdené sneženie, teda nepriaznivé poveternostné podmienky, je

aj z fotografie viditeľný sneh. Taktiež nebolo rozporované tvrdenie žalobcu v rámci jeho výsluchu na
pojednávaní 19.01.2024, že s vozidlom zastavil cca 20m po náraze a fotky sú iba vozidla, nezachycujú
srnu, avšak z ničoho nevyplýva, že by žalobca mal vyhotoviť fotografie a pokiaľ príslušní policajti
nevykonali takúto fotodokumentáciu, tak je to pre toto konanie irelevantné, či porušili alebo neporušili
nejakú svoju povinnosť, avšak vo svojom zázname potvrdili účastníkov udalosti, a to žalobcu a lesnú

zver s tým, že prišli cca za 3 hodiny po vzniku škody, pričom súd znovu opakuje, že snežilo, takže
prípadné nejaké stopy mohli byť logicky snehom zakryté a neboli vyhotovené fotografie, pričom išlo
o slabé osvetlenie, v noci, takže podmienky neboli priaznivé.
- Pokiaľ v predloženom tzv. odbornom stanovisku bolo uvedené, že nie sú na fotografiách žiadne stopy
srnky ani vozidla, tak súd už uvádzal, že fotografie boli vyhotovené iba čo sa týka prednej časti vozidla,
teda časti, ktorou došlo k nárazu a vozidlo bolo odstavené cca 3 hodiny, kým prišli policajti. Ak týmto

žalovaný spochybňuje stret vozidla s lesnou zverou len preto, že tam neboli biologické stopy, súd jednak
zdôrazňuje, že tie biologické stopy ak boli, tak museli byť na tej srne 20 m za vozidlom a ak boli aj na
vozidle, tak bola tma, snežilo a tri hodiny bolo vozidlo odstavené počas sneženia, kým prišli policajti
a zároveň pri takej argumentácii žalovaného by logicky ani auto tam nemohlo byť, pretože ako uviedol
autor tzv. odborného stanoviska, ani stopy vozidla tam neboli, pričom na fotografii vozidlo je a určite

nebolo „privezené zhora“ a podobne.
- V stanovisku predloženom žalovaným sa poukazuje na originály či staré diely vozidla, ale žalovaný
nespochybňoval výšku ako takú. Až následne s poukazom na stanovisko tvrdil, že nie je zrejmé, ktoré
diely boli opravované a či niečo nebolo poškodené aj predtým, ale žalobca tvrdil, že vozidlo predtým
poškodené nebolo. Nebola hlásená žiadna poistná udalosť na poisťovni. Predsa keby bolo nejaké

poškodenie, tak je logické, že by si to dal opraviť alebo hlásil. Ani servis, v ktorom si dal vozidlo
opraviť, neopravoval predtým dané vozidlo, ako uviedol. Súd má za to, že žalovaný nepreukázal svoje
tvrdenia ani ohľadom toho, že niektoré diely boli poškodené ešte pred nehodou, vychádza iba z toho
predloženého stanoviska, v ktorom tieto závery z ničoho nevyplývajú, z ničoho nevychádzajú, ničím
neboli odôvodnené.

-Spornosťohľadompoužitiadielov/nových,použitých,.../naopravuvozidlabolaodstránenáoznámením
servisu na dotaz súd a žalovaný to nerozporoval.
- Takže súd vyhovel žalobe v takom rozsahu, ako bolo uvedené a vo zvyšnej časti zamietol.

65. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. Podľa § 262 ods.1 a 2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

67. Vzhľadom na to, že žalobca bol úspešný iba v rozsahu vo výške 1.663,45 eur spolu s paušálnou

náhradou nákladov, súd s poukazom na pomer úspechu žalobcu a žalovaného skonštatoval, že
úspech žalobcu je 82,29%, úspech žalovaného je 17,71%, teda čistý úspech žalobcu je 64,58%
(82,29%-17,71%), a preto súd priznal nárok na náhradu trov konania z účelne vynaložených nákladov
voči žalovanému žalobcovi v takomto rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne až
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).