Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724010053
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724010053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

11.4.2024 v A., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ B. C. - nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom D., A. XXX/XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,

2/ E. C. - nar. XX.X.XXXX v F., trvale bytom D., A. XXX/XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,

s ú v i n n í

- zo spolupáchateľstva pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a/Tr. zák.
- zo spolupáchateľstva pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods.
1, ods. 2 písm. a, b, c/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/Tr. zák.,

p r e t o ž e

v skutku 1 rozsudku obžalovaní B. C. a E. C.

v presne nezistenom čase v poobedňajších hodinách v presne nezistenom dni mesiaca júl roku 2023 po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s teraz už odsúdeným F. G. došli k zadnej časti oplotenia obývaného
rodinného domu na ul. Pavla Horova č. 16 v meste Sobrance, kde zvesili drôt zo vstupnej brány,
ktorým bola táto brána zabezpečená proti otvoreniu, následne vošli na pozemok uvedeného rodinného
domu, kde podišli k prístrešku, z pod ktorého odcudzili 14 ks debniacich betónových tvárnic, čím pre

poškodeného H. A. A. spôsobili krádežou vecí škodu vo výške 30,-€,

v skutku 2 rozsudku obžalovaní B. C. a E. C.

v presne nezistenom čase v poobedňajších hodinách dňa 15.9.2023 po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s teraz už odsúdeným F. G. došli k zadnej časti oplotenia obývaného rodinného domu na ul. H.
I. J. XXX/X v meste Sobrance, kde preliezli oplotenie a podišli k zadnej časti murovanej prístavby, ktorá

je súčasťou rodinného domu, kde rukami vytlačili dosky v spodnej časti tejto prístavby a následne vošli
do jej vnútorných priestorov, odkiaľ odcudzili 4-žilové elektroinštalačné medené káble 380V o celkovej
dĺžke cca 50m, čím pre poškodeného B. F. spôsobili krádežou vecí škodu vo výške 175,-€,

v skutku 3 rozsudku obžalovaný B. C.

v presne nezistenom čase v poobedňajších hodinách dňa 21.9.2023 došiel k zadnej časti oplotenia

obývaného rodinného domu na ul. H. I. J. XXX/X v meste Sobrance, kde preliezol oplotenie a podišiel
k zadnej časti murovanej prístavby, ktorá je súčasťou rodinného domu, kde rukami vytlačil dosky vspodnej časti tejto prístavby a následne vošiel do jej vnútorných priestorov, odkiaľ odcudzil 4-žilové
elektroinštalačné medené káble 380V o celkovej dĺžke cca 30 m, čím pre poškodeného B. F. spôsobil
krádežou vecí škodu vo výške 105,-€,

v skutku 4 rozsudku obžalovaní B. C. a E. C.

v presne nezistenom čase okolo 21.00 h dňa 24.9.2023 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s teraz
už odsúdeným F. G. došli k zadnej časti oplotenia obývaného rodinného domu na ul. H. I. J. XXX/

X v meste Sobrance, kde preliezli oplotenie a podišli k zadným dverám hospodárskej budovy, ktoré
nezisteným spôsobom vylomili a z pred pivnice tejto hospodárskej budovy odcudzili sekeru, kliešte s
červenou rukoväťou, nôž s plastovou rukoväťou, skrutkovač, pilník, bodec s drevenou rukoväťou a káble
rôznej dĺžky a hrúbky a potom prešli k ľavej bočnej stene tejto budovy, odkiaľ vytrhli mrežu z okna, pričom
boli vyrušení majiteľom tohto rodinného domu B. F. a tak odcudzené veci ponechali na mieste a utiekli,
čím pre poškodeného B. F. spôsobili krádežou vecí škodu vo výške 80,-€ a poškodením vecí škodu na

majetku vo výške 30,-€,

čím pre poškodeného B. F. spôsobili celkovo krádežou vecí škodu vo výške 360,-€ a poškodením
zariadenia škodu vo výške 30,-€,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom
konania, prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a s najmenej dvoma osobami,

z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný B. C. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., § 37
písm. h,m/Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem)

mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zák., súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný E. C. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., § 37
písm. h,m/Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zák., súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., súd ukladá obžalovaným B. C. a E. C. povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť spôsobenú škodu s teraz už odsúdeným F. G. poškodeným:

- H. A. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A., A. K. X, vo výške 30,-€
- B. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., H. I. XXX/X, vo výške 285,-€.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., súd ukladá obžalovanému B. C. nahradiť spôsobenú škodu poškodenému
B. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., H. I. XXX/X vo výške 105,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.1.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na B. C., E. C.
pre spolupáchateľstvo pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a/Tr. zák.
a spolupáchateľstvo pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods.
1, ods. 2 písm. a, b, c/Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/Tr. L. a F. G. pre spolupáchateľstvo

pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a, b, c/Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. e/Tr. zák. a spolupáchateľstvo pokračovacieho prečinu krádeže podľa §
20, § 212 ods. 1 písm. a, g/Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní B. C. a E. C. vykonali vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. por. o tom, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, preto súd prijal vyhlásenie
obžalovaných o ich vine a zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu dôkazy nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to vyčíslenia

škody, lustrácie z databázy súdov a lustrácie z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, charakteristiky
obžalovaných a odpisov z RT.

Z vyčíslení škody súd zistil, že hodnota 14 ks betónových tvárnic je 30,-€, 4-žilového kábla 380V o dĺžke
50 m je 175,-€, 4-žilového kábla 380V o dĺžke 30 m je 105,-€, klieští, noža, skrutkovača bodáka, pilníka,
sekery, predlžovacieho kábla a elektrických káblov rôznych dĺžok a hrúbky je 80,-€ a poškodenie dverí

na hospodárskej budove 30,-€.

Z lustrácie v ústrednej evidencii priestupkov MV SR súd zistil, že obžalovaný B. C. nemá záznam
o spáchaní priestupku a obžalovaný E. C. má 2 záznamy o priestupkoch proti majetku zo dňa 29.3.2018
a 2.8.2016, za ktoré bol potrestaný uložením pokuty vo výške 30,-€, resp. 80,-€.

Z lustrácie v databáze súdov SR súd zistil, že voči obžalovaným v súčasnosti nevedú ďalšie trestné
konania na všeobecných súdoch v Slovenskej republike.

Z odpisu RT súd zistil, že obžalovaný B. C. má celkovo 13 záznamov o jeho odsúdení, pričom

naposledy bol tento súdne trestaný dňa 28.3.2022 trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp.
zn. 0T/50/2022 pre prečin podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b/Tr. zák. za čo bol odsúdený k trestu v trvaní
1 roka so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom trest vykonal
dňa 26.3.2023. Obžalovaný E. C. má v odpise evidované 4 záznamy o odsúdení pričom naposledy
bol tento súdne trestaný dňa 19.3.2018 rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/6/2018 pre

zločin podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. c/Tr. zák. a iné, za čo bol odsúdený
k trestu v trvaní 2 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, pričom trest vykonal
dňa 2.12.2022.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osoby

obžalovaných, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu
u obžalovaných bude dosiahnutý uložením týchto diferencovaných trestov:

- u obžalovaného B. C. uložením úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov nepodmienečne.
Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu

okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho doznanie sa k spáchanej trestnej činnosti a jej
oľutovanie a ako priťažujúcu okolnosť hodnotil jeho predchádzajúce odsúdenia, ako aj spáchanie
viacerých trestných činov, kde vzhľadom k prevahe priťažujúcich okolností súd v zmysle ustanovenia
§ 38 ods. 4 Tr. zák., zvýšil dolnú hranicu zákonom stanovenej trestanej sadzby pre najprísnejší trestný
čin o jednu tretinu a trest ukladal na dolnej hranici takto zvýšenej trestnej sadzby. Keďže obžalovaný

bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, súd ho pre výkon uloženého
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uložený trest, ktorý súd
uložil na dolnej hranici takto zvýšenej trestnej sadzby, podľa názoru súdu je plne primeraný, zákonný
a spravodlivý, kde okrem individuálnej prevencie napĺňa aj úlohy generálnej prevencie a dostatočne
odradí prípadných ďalších páchateľov od spáchania obdobnej trestnej činnosti. Je zjavné, že skôr

uložené tresty u obžalovaného nenaplnili svoj účel a tento aj napriek predchádzajúcim odsúdeniam
opätovne pácha trestnú činnosť, preto je na mieste uloženie iba nepodmienečného trestu, ktorý má
okrem iného zabezpečiť ochranu spoločnosti pred obžalovaným ako páchateľom majetkovej trestnej
činnosti.
- u obžalovaného E. C. uložením úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov nepodmienečne.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu
okolnosť aj na strane obžalovaného E. C. súd hodnotil jeho doznanie sa k spáchanej trestnej činnosti
a jej oľutovanie a ako priťažujúcu okolnosť hodnotil jeho predchádzajúce odsúdenia, ako aj spáchanie
viacerých trestných činov, kde vzhľadom k prevahe priťažujúcich okolností súd v zmysle ustanovenia §38 ods. 4 Tr. zák., rovnako zvýšil dolnú hranicu zákonom stanovenej trestanej sadzby pre najprísnejší
trestný čin o jednu tretinu a trest ukladal na dolnej hranici takto zvýšenej trestnej sadzby. Keďže
obžalovaný bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, súd ho pre výkon

uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uložený trest
podľa názoru súdu je aj vo vzťahu k obžalovanému E. C. plne primeraný, zákonný a spravodlivý, kde
okrem individuálnej prevencie napĺňa aj úlohy generálnej prevencie. Je zjavné, že skôr uložené tresty
u obžalovaného rovnako nenaplnili svoj účel a tento napriek predchádzajúcim odsúdeniam sa opätovne
dopúšťal trestnej činnosti, preto je na mieste uloženie iba nepodmienečného trestu, ktorý má okrem

iného zabezpečiť ochranu spoločnosti pred obžalovaným ako páchateľom majetkovej trestnej činnosti.
V trestnom konaní si poškodení H. A. A. a B. F. uplatnili nárok na náhradu škody, ktorý bol v trestnom
konaní riadne vyčíslený, preto súd uložil obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne s teraz už
odsúdeným F. G. nahradiť spôsobenú škodu poškodeným H. A. A. vo výške 30,-€ a B. F. vo výške 285,-
€. Rovnako súd uložil obžalovanému B. C. nahradiť poškodenému B. F. ďalšiu škodu vo výške 105,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.