Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 54Csp/84/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123345264

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123345264.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SpisovaZnacka

Mestský súd Košice v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava - Petržalka zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava
- Petržalka proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/X, XXX XX D., t. č. E. XX, F., zast. G
& G IURISCONSULTI, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 32, Bratislava, o zaplatenie
5.432,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, pôvodne doručeným na Okresný súd Banská

Bystrica domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 5.432,94 Eur
s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. ako právny predchodca postupcu
sa s účinnosťou od 1.10.2021 zlúčil so spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s., ako
postupca. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2022 bola naňho zo spoločnosti
Československá obchodná banka, a.s. (,,postupca“) postúpená pohľadávka voči žalovanej. Právny
predchodca postupcu dňa 30.10.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. 087/5021/13SU (ďalej

len ,,zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 14.000,00 Eur, s výškou úrokovej
sadzby 8,90 % ročne s ročnou percentuálnou mierou nákladov 9,46 % a s počtom splátok 119 a
výškou mesačnej splátky v sume 177,52 Eur. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Zároveň právny predchodca postupcu uzatvoril sožalovanou dňa 5.12.2013 dodatok k zmluve o úvere, predmetom ktorého bola ročná percentuálna miera
nákladov 9,66 % s výškou mesačnej splátky 178,46 Eur mesačne. Žalovaná napriek opakovaným
výzvam právneho predchodcu postupcu neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju

povinnosťpodľazmluvy.Vdôsledkuneplneniadohodnutýchsplátokzostranyžalovanejpostupompodľa
zmluvných podmienok žalobca vyhlásil dňa 21.6.2021 celý úver za splatný. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 6.422,39 eura, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 5.416,68 eura, riadneho úroku vo výške 924,93 eura, úroku z omeškania vo výške 64,52 eura
a poplatkov vo výške 16,26 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaná po

postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady.

3. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu žalobcu vyhovel. Voči platobnému rozkazu však podala odpor žalovaná. Na výzvu
súdu žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. V súvislosti s tým bol zo zákona platobný rozkaz zrušený a vec bola

postúpená Mestskému súdu Košice (ďalej len „súd“) na ďalšie konanie.

4. V podanom odpore žalovaná uviedla, že predmetný úver riadne splácala, pričom listom z 8.4.2015
oznámila spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s., že má záujem úver predčasne splatiť, kde bola
uvedená presná výška úveru nesplatenej časti v sume 13.672,05 Eur. Finančné prostriedky na

predčasné splatenie úveru nadobudla žalovaná od Slovenskej sporiteľne, a.s., na základe zmluvy
osplátkovomúverezodňa8.4.2015.Dňa9.4.2015bolapoukázanásuma13.672,05Eurzúčtužalovanej
na číslo účtu pre splácanie uvedené v zmluve. Žalovanú nikto s úverom nekontaktoval až do podania
prvej upomienky dňa 12.2.2021. Žalovanej neboli vrátené finančné prostriedky, ktoré zaslala spoločnosti
OTP Banka Slovensko, a.s., a preto záväzok žalovanej zanikol v celom rozsahu jeho splnením. Ak by

spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. nepovažovala vykonaním platby vo výške 13.672,05 Eur úver
za predčasne splatený, mali o tom informovať žalovanú a nie si ponechať finančné prostriedky a po
uplynutí 6 rokov upozorniť žalovanú, že je v omeškaní so splácaním úveru.

5. Žalobca v podanom vyjadrení uviedol, že táto platba bola prijatá na bežný účet klienta a banka si

vždy mohla stiahnuť len čiastku, ktorá bola práve splatná. V danom prípade neboli splnené podmienky
na predčasné splatenie úveru.

6. Žalovaná ďalej uviedla, že finančné prostriedky boli zaslané priamo bankou B. B., G. na číslo účtu
určenom v OTP Banke a v samotnej zmluve o splátkovom úvere je v článku II. jednoznačne uvedené,

že z úveru bude vyplatený záväzok s aktuálnym zostatkom v sume 13.021,00 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov, listinných
dôkazov predložených žalovanou, ako aj výpoveďou žalovanej a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca postupcu so žalovanou uzavreli Zmluvu o úvere spolu s dodatkom k zmluve, na
základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 14.000,00 Eur, s výškou
úrokovej sadzby 8,90 % ročne s ročnou percentuálnou mierou nákladov 9,466 % a s počtom splátok 119.
Výška mesačnej splátky predstavovala sumu 178,46 Eur. Celková suma, ktorú musí žalovaná zaplatiť,
je 21.227,15 eura.

9. Z Platobnej histórie (prehľadu čerpania a výpisu účtu žalovanej) súd zistil, že žalovaná vyčerpala
sumu 14.000,00 eura dňa 27.1.2014 a uhradila jednotlivé splátky úveru.

10. Oznámením zo dňa 8.4.2015 žalovaná oznámila právnemu predchodcovi postupcu predčasné

splatenie úveru vo výške 14.000,00 Eur. Právny predchodca postupcu na toto oznámenie žiadnym
spôsobom nereagoval.

11. Výzvou zo dňa 21.6.2021 označenou ako Vyhlásenie úveru za predčasne splatný postupca oznámil
žalovanej predčasnú splatnosť úveru a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 5.703,52 eura.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2022 Československá obchodná banka, a.s. ako
postupca postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu ako postupníka.13. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka (najmä § 497),
podľa zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. (§ 92 ods. 8), podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (tiež ust. § 565, § 524 a § 525 ) a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, to všetko v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy.

14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z., na
účely tohto zákona spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti
uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

18. Podľa ust. § 16 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ má právo kedykoľvek počas doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľský úver úplne alebo čiastočne splatiť pred dohodnutou
lehotou splatnosti. V takom prípade je spotrebiteľ povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové
obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

19. Podľa ust. § 16 ods. 8 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ, ktorý úplne splatí spotrebiteľský úver pred
lehotou splatnosti, je oprávnený požiadať veriteľa o vydanie potvrdenia preukazujúceho skutočnosť,
že spotrebiteľský úver bol splatený. Žiadosť podľa prvej vety nemusí mať písomnú formu. Veriteľ je
povinný vydať spotrebiteľovi potvrdenie podľa prvej vety bezodkladne, v zložitých prípadoch najneskôr
do siedmich pracovných dní od prijatia žiadosti podľa prvej vety, a to v rozsahu údajov podľa odseku

7 písm. a) až c).

20.Podľaust.§52ods.la2prvávetaObčianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vtedy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci premetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa

v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

24. Podľa ust. § 524 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou predchádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.25. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

26. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky,
môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému

záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (postupník), aj bez
súhlasuveriteľa.Totoprávobankaalebopobočkazahraničnejbankynemôžeuplatniť,akklienteštepred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva. To neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. Banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

27. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,

čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.

28. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd prijal záver,
že nárok uplatňovaný žalobcom je nedôvodný. Súd mal za preukázané z výpisu z účtu a predovšetkým

z predloženej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 8.4.2015 uzavretej so spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s.. Zároveň mal súd preukázané z výpisu predložených žalovanou, že dňa 9.4.2015 bola
poukázaná suma 13.672,05 Eur z účtu žalovanej na číslo účtu pre splácanie uvedené v zmluve. Súd
sa zároveň stotožnil s tvrdeniami žalovanej, ktorá uviedla, že finančné prostriedky boli zaslané priamo
bankou B. B., G. na číslo účtu určenom v H. F., čo v konečnom dôsledku potvrdzuje aj samotná zmluva

o splátkovom úvere zo dňa 8.4.2015, ktorá bola uzavretá so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.,
kde v článku II. je uvedené, že bude vyplatený záväzok s aktuálnym zostatkom v sume 13.021,00
eur v inej banke. Na základe uvedeného je podľa súdu jednoznačné, že právny predchodca postupcu
prijal tieto finančné prostriedky od žalovanej. Zároveň podľa súdu o uvedenej skutočnosti bol právny
predchodca postupcu upovedomený podľa zákona zo strany žalovanej, a to predloženým oznámením z

8.4.2015,kde žalovanáoznámilaprávnemupredchodcovipostupcupredčasnésplatenieúveruvovýške
14.000,00 Eur a požiadala ho, aby zaslal potvrdenie o splatení úveru, na čo právny predchodca postupcu
žiadnym spôsobom nereagoval a nesplnil si svoju povinnosť podľa zákona, keď spotrebiteľ, ktorý úplne
splatí spotrebiteľský úver pred lehotou splatnosti, je oprávnený požiadať veriteľa o vydanie potvrdenia
preukazujúceho skutočnosť, že spotrebiteľský úver bol splatený. Veriteľ je povinný vydať spotrebiteľovi

potvrdeniebezodkladne,vzložitýchprípadochnajneskôrdosiedmichpracovnýchdníodprijatiažiadosti,
čo tak právny predchodca postupcu neurobil. Až následne výzvou zo dňa 21.6.2021, označenou ako
Vyhlásenie úveru za predčasne splatný, postupca oznámil žalovanej predčasnú splatnosť úveru a vyzval
ju na zaplatenie dlžnej sumy, čo súd považoval za konanie v rozpore so základnými zásadami ochrany
spotrebiteľa, a to predovšetkým v rozpore s ustanovením § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, kde predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi, keď po určitom časovom
odstupe vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovanú na splatenie tohto úveru.

29. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy zo strany žalovanej súd považoval žalobu za nedôvodnú
a má za to, že žalobca neuniesol dôkazne bremeno svojich tvrdení v danom spore.

30. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o
bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jej úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 132CSP, podľa ktorého strany označia dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spomínané ustanovenie
určuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia.
Samotná iniciatíva pri zbieraní dôkazov leží zásadne na stranách. Tá strana sporu, ktorá neoznačila

dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého
rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho, kto síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení,
no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť
skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany

sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho,
že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (súd ho v tom zmysle nepovažuje za pravdivé) ani na
základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu
sporunepriaznivérozhodnutie.Abystranasporumohlasplniťsvojuzákonnúpovinnosťoznačiťpotrebné
dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda
tvrdenie skutočností, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je

úzka vzájomná väzba. Ak strana sporu nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska
hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Ak ide o skutočnosť
rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať
väčšinou za následok pre jednu zo sporových strán nepriaznivé rozhodnutie. Zákon stranám ukladá
povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti a určiť okruh rozhodujúcich skutočností. Právo súdu je

v tom, že rozhodne, ktorý z dôkazov vykoná. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného
bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného
bremena.

31. Ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené

účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.9.2008, sp. zn. I. ÚS
241/07-44).

32. Zhrnúc vyššie uvedené závery súd konštatoval, že žalobca nepreukázal žiadny z tvrdených dôvodov
uplatneného nároku, a preto súd zamietol žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Keďže žalovaná bola v predmetnom konaní v celom rozsahu úspešná súd jej priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnému žalobcovi,

pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).