Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202407
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424202407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B.
C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, v konaní zastúpená: Nagy & Nagy s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8, o spôsobilosti na právne úkony: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XX, t. č. B. G. H. z I., J., G. XX, v konaní zastúpený procesnou opatrovníčkou: K. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XX tak, že nie je spôsobilý vykonávať právne úkony v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti
jeho osobe, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, vo
veciach uzatvárania záväzkových právnych vzťahov, konať pred štátnymi orgánmi, súdmi, orgánmi
verejnej správy, samosprávy a právnickými osobami poskytujúcimi verejnoprospešné služby, v oblasti
rozhodovania o mieste pobytu, riadenia motorových vozidiel, v oblasti aktívneho a pasívneho volebného
práva a v oblasti držania a nosenia zbrane a streliva.

II.G.F.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XX ustanovuje opatrovníčku:A.B.C.D.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok a raz ročne k 31.12. predložiť súdu
vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

III. Trovy dôkazov p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho manžela F. C., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu
jeho ťažkého zdravotného postihnutia, keďže sa nachádza v bdelej kóme a podľa lekárskeho
nálezu zo dňa 23.04.2024 na základe vyšetrenia mozgu bolo zistené hypoxické poškodenie mozgu,

v dôsledku čoho nevie vykonávať žiadne právne úkony. Žiadala preto obmedziť jeho spôsobilosť na
právne úkony v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti jeho osobe, nakladania s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, vo veciach uzatvárania záväzkových právnych
vzťahov, konať pred štátnymi orgánmi, súdmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy a právnickými
osobami poskytujúcimi verejnoprospešné služby, v oblasti rozhodovania o mieste pobytu, riadenia
motorových vozidiel, v oblasti aktívneho a pasívneho volebného práva a v oblasti držania a nosenia

zbrane a streliva. Zároveň žiadala, aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku v rozsahu jeho obmedzia
spôsobilosti na právne úkony.2. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto
konanie F. C. opatrovníčku K. C..

3. Súd vykonal v danej veci vzhliadnutie osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, keďže
vzhľadom na jej zdravotný stav nebolo možné vykonať jej výsluch na pojednávaní (§ 243 odsek 1, 2
Civilného mimosporového poriadku). F. C. je v bdelej kóme, je imobilný a ležiaci. Na položené otázky
nereagoval.

4. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

5. Podľa § 246 Civilného mimosporového poriadku, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd
na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

6. Vzhľadom na vykonané vzhliadnutie F. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa nachádza v stave bdelej kómy

(coma vigile), súd upustil od znaleckého dokazovania a vypočul na pojednávaní ošetrujúceho lekára A.
L. M., ktorý uviedol, že pacient je v bdelej kóme. Najskôr bol v hlbokej kóme. Pri starostlivosti rodiny
sa dostal na úroveň bdelej kómy. V tomto stave je už dva roky a vzhľadom na dĺžku stavu bdelej kómy
je veľmi nepravdepodobné, že by sa vedel vrátiť do normálneho fungovania života a že by sa jeho
stav v blízkej dobe zlepšil. Je v nemennom, stabilizovanom stave. Nie je schopný sa o seba postarať.

Potrebuje dvadsaťštyrihodinovú starostlivosť. Je ležiaci a totálne imobilný. Dýcha cez tracheostómiu.
Nevie čítať, písať a nevie si vybavovať úradná záležitosti. Nevie vykonávať žiadne právne úkony. Nemá
žiadne kognitívne schopnosti.

7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že žiada návrhu vyhovieť a obmedziť jej manžela

v spôsobilosti na právne úkony. Žiadala, aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku.

8. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní žiadal návrhu vyhovieť v plnom rozsahu a obmedziť
F. C. v spôsobilosti na právne úkony, pričom za jeho opatrovníčku navrhol ustanoviť navrhovateľku.

9. Procesná opatrovníčka na pojednávaní súhlasila s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony F. C. a za jeho opatrovníčku navrhla ustanoviť navrhovateľku.
10. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože F.
C., vzhľadom na svoj zdravotný stav – bdelá kóma (coma vigile) – nevie vykonávať právne úkony

v plnom rozsahu, pričom tento stav je v súčasnej dobe, podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára, nemenný
a stabilizovaný. Nie je schopný sa sám o seba postarať a potrebuje dvadsaťštyrihodinovú starostlivosť.
Nevie sa orientovať v čase a priestore. Nevie čítať, písať a vybavovať si svoje osobné a úradné
záležitosti, zastupovať sa pred súdmi a inými štátnymi orgánmi. Nie je schopný vnímať význam súdneho
konania a rozhodnutia. Uvedené skutočnosti vyplývajú z lekárskych správ A. M. K., neurológa A. N. J.,

neurológa A. L. M. a výpovede neurológa A. L. M. na pojednávaní, ktorý je ošetrujúcim lekárom F. C..
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a obmedzil spôsobilosť na právne úkony F. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý vykonávať
právne úkony v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti jeho osobe, nakladania s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, vo veciach uzatvárania záväzkových právnych

vzťahov, konať pred štátnymi orgánmi, súdmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy a právnickými
osobami poskytujúcimi verejnoprospešné služby, v oblasti rozhodovania o mieste pobytu, riadenia
motorových vozidiel, v oblasti aktívneho a pasívneho volebného práva a v oblasti držania a nosenia
zbrane a streliva.

12. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.13. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

15. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

16. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

17. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

18. V súlade s uvedeným, súd ustanovil F. C. opatrovníčku v osobe A. B. C. D., ktorá je oprávnená a

povinná zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať
jeho majetok a raz ročne k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

19. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.