Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124360627
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124360627.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore žalobcu:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C. C., D. E. XXX/X, zastúpeného právnym zástupcom Viktória
Hellenbart advokátska kancelária s.r.o., IČO: 47250640, so sídlom v Lučenci, Martina Rázusa č. 146/23,
v mene ktorého pred súdom koná Mgr. Viktória Hellenbart, advokátka a konateľka, proti žalovanému:

STELAR, družstvo, IČO: 54289874, so sídlom v Banskej Bystrici, Internátna č. 679/43, zastúpenému
JUDr. Jakubom Cvejkušom, advokátom, so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP č. 74/28, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
9C/58/2024-100 zo dňa 11.09.2024, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie
(prvý výrok) m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v tomto rozsahu

z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov konania žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému

zakázal nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie D.,
obec C. C., okres C. C., ako opravárenská dielňa so súpisným číslom XXX, postavenou na parcele
číslo XXXX, a to uzatvorenie akéhokoľvek právneho úkonu, ktorého právnym účinkom je odplatný alebo
bezodplatný prevod na tretie osoby, zaťaženie záložným alebo iným právom v prospech tretích osôb
a to do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na
liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie D., obec C. C., okres C. C., ako opravárenská dielňa

so súpisným číslom XXX postavenej na parcele číslo XXXX (prvý výrok); v prevyšujúcej časti návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (druhý výrok) a žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude
rozhodnuté o ich výške (tretí výrok).

1.2 Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a podaného návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťou vedenou Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, pre katastrálne
územie D., obec C. C., okres C. C., zapísanou na LV č. XXXX ako opravárenská dielňa so súpisným
číslom XXX postavenou na parcele číslo XXXX, vo výlučnom vlastníctve žalovaného; najmä žiadal
zakázať žalovanému uzatvorenie akéhokoľvek právneho úkonu, ktorého právnym účinkom je odplatný
alebo bezodplatný prevod na tretie osoby, zaťaženie záložným alebo iným právom v prospech tretích

osôb, alebo iná zmena právneho či faktického stavu; návrh odôvodnil tým, že sa ako žalobca domáha
vkonanívedenompredOkresnýmsúdomBanskáBystricapodsp.zn.10C/61/2018určeniavlastníckehopráva k predmetnej nehnuteľnosti, ktoré je v štádiu neprávoplatne zastaveného konania; v tomto
konaní však na strane žalovaného nefiguruje žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti, nakoľko ho súd do
konania nepripustil; žalobca sa považuje za vlastníka opravárenskej dielne, hoci ako vlastník je zapísaný

na liste vlastníctva žalovaný, čím odôvodňuje aj svoj naliehavý právny záujem na podaní určovacej
žaloby; podľa žalobcu vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zabráni využívať procesnú
taktiku opakovaných prevodov vlastníckych práv, na čo musí žalobca a aj súd reagovať procesnými
návrhmi a rozhodnutiami a prispeje k právnej istote, aj vo vzťahu k tretím osobám ako nadobúdateľom
nehnuteľnosti a môže zabrániť vzniku ďalších súdnych sporov.

1.3 Súd prvej inštancie mal v konaní z listinných dôkazov za osvedčené, že výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti,vovzťahukuktorejžiadažalobcanariadiťneodkladnéopatrenie,jevsúčasnostižalovaný;
žalobca ako jej predchádzajúci vlastník túto kúpnou zmluvou zo dňa 18.06.2015 previedol na ďalšiu
osobu - obchodnú spoločnosť F. X, G. a následne dňa 08.12.2016 od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil;
predávajúci F. X, G. kúpnou zmluvou zo dňa 25.07.2016 previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti

na kupujúceho H. I. G., A. a kúpnou zmluvu zo dňa 22.06.2018 došlo k spätnému prevodu vlastníctva
dotknutej nehnuteľnosti z H. I. G., A.. na obchodnú spoločnosť F., X G.; kúpnou zmluvou zo dňa
25.04.2023 predávajúci F. X, G. dotknutú nehnuteľnosť previedol na súčasného žalovaného STELAR,
družstvo; z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10C/61/2018 zo dňa 29.07.2024 súd
prvej inštancie zistil, že konanie o určenie vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti bolo zastavené,

pričom žalobca podal voči predmetnému rozhodnutiu odvolanie.

1.4Súdprvejinštanciemalzato,žežalobcaopísanímrozhodujúcichskutočnostíapripojenýmilistinnými
dôkazmi osvedčil základné skutočnosti odôvodňujúce záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu; konštatoval, že žalobca sa považuje za vlastníka spornej nehnuteľnosti a svojho

práva sa domáha na súde od roku 2017; súčasný vlastník nehnuteľnosti (žalovaný) ju nadobudol v roku
2023 a pri jej nadobudnutí vedel, že na liste vlastníctva je zapísaná poznámka o začatí konania o určenie
vlastníckeho práva vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 10C/61/2018; musel si byť
teda vedomý, že otázka vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti je sporná a do jej konečného vyriešenia
bude možné jeho vlastnícke právo obmedziť; v konaní o určenie vlastníckeho práva potreba dočasnej

úpravy pomerov strán vyplýva tiež z potreby zachovania stavu veci existujúceho v čase začatia konania
až do jeho právoplatného skončenia, t. j. do vyriešenia otázky existencie alebo neexistencie tvrdeného
vlastníckeho práva; táto potreba je daná nutnosťou zamedzenia takým úkonom osoby v konaní, v
dôsledku ktorých by ani prípadný úspech v konaní vo veci samej nemohol viesť k vyznačeniu nového
stavu v katastri, nakoľko by tomu mohol zabrániť práve nedostatok účastníctva v konaní aj tej osoby, na

ktorú by niektorá strana sporu ešte pred právoplatnosťou rozhodnutia súdu previedla vlastnícke právo;
vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobcovi je potrebné poskytnúť
ochranu v súdom určenom rozsahu obmedzenia vlastníckeho práva žalovaného; súd prvej inštancie
však nevyhovel žalobcovi v časti návrhu, v ktorom sa domáhal zákazu „inej zmeny právneho a faktického
stavu“ z dôvodu neurčitosti a následnej nevykonateľnosti takéhoto výroku; nariadenie neodkladného

opatrenia v nariadenom rozsahu podľa súdu prvej inštancie nezasiahne žalovaného ako povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nespôsobí mu neprimeranú ujmu; žalovaný môže nehnuteľnosť užívať, ale
za účelom zabezpečenia ukončenia konania o určenie vlastníckeho práva bez zmien vlastníkov, ju
nesmie previesť na ďalšiu osobu a ani nehnuteľnosť zaťažiť záložným alebo iným právom v prospech
tretích osôb.

1.5 Súd prvej inštancie žalobcovi neuložil povinnosť podať žalobu o určenie vlastníckeho práva a to
vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie sp. zn. 10C/61/2018, kde bol podaný návrh na pristúpenie
STELAR, družstva (žalovaného) do konania, a ktoré konanie je v súčasnej dobe neprávoplatne
skončené uznesením o zastavení konania zo dňa 29.07.2024, voči ktorému žalobca podal odvolanie;

žalobca tiež uviedol, že v prípade ak by konanie vo veci sp. zn. 10C/61/2018 bolo zastavené, podá vo
veci novú žalobu o určenie vlastníckeho práva, pričom ak by takúto žalobu voči žalovanému nepodal
po skončení tohto konania, žalovaný môže podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podľa
ustanovenia § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“).

1.6 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. d)
a § 329 ods. 1 C.s.p.; o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.
a žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podalžalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 26.09.2024 (č.l. 114-119 spisu); uznesenie napadol v časti o nariadení neodkladného
opatrenia(prvývýrok)avzávislomvýrokuotrováchkonania(tretívýrok);namietal,žesúdprvejinštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.)
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
písm. h/ C.s.p.); v podrobnostiach argumentoval, že:
(1) súd prvej inštancie síce poukázal na to, že je potrebné skúmať osvedčenie nároku, k ochrane
ktorého neodkladné opatrenie smeruje ako aj naliehavosť potreby upraviť pomery procesných strán,

avšak v napadnutom uznesení sa dostatočne nevysporiadal ani s jednou z uvedených obligatórnych
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, neuviedol akými úvahami sa riadil a na základe
čoho ich považuje za splnené; súd prvej inštancie len všeobecne konštatoval, že v konaní o určenie
vlastníckeho práva vyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov strán z potreby zachovania stavu veci
existujúceho v čase konania, aby prípadný úspech v konaní mohol viesť k vyznačeniu nového stavu
v katastri nehnuteľností, avšak takéto všeobecné zdôvodnenie nemôže v obstáť;

(2) súd prvej inštancie vôbec neuviedol akými úvahami sa spravoval a ako posudzoval aspoň
pravdepodobnosť existencie nároku žalobcu a to jeho vlastníctva k nehnuteľnosti; žalobca svoje
vlastnícke právo odôvodňuje odstúpením od kúpnej zmluvy so spoločnosťou F. 1, G., ktorého platnosťou
sa už súd meritórne zaoberal v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/19/2017, ktoré je právoplatne skončené;
v uvedenom konaní dospel súd na základe riadne vykonaného dokazovania k záveru, že odstúpenie od

zmluvy zo strany žalobcu bolo neplatné, vzhľadom na čo nemohol mať súd prvej inštancie osvedčenú
pravdepodobnosť existencie nároku žalobcu; čo sa týka žalobcom tvrdeného porušenia jeho zmluvného
predkupného práva, tak jeho dôsledkom nemôže byť neplatnosť právneho úkonu, čo konštatoval aj
Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení sp. zn. 15Co/47/2021 zo dňa 24.08.2022; navyše od prevodu,
ktorým malo byť porušené predkupné právo uplynulo viac ako 7 rokov a teda akékoľvek nároky z jeho

porušenia sú už premlčané; žalobca zároveň svoj nárok odôvodňoval tým, že kúpnu zmluvu považuje
za neplatnú pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, ktoré tvrdenie však bližšie
nerozviedol a na základe takéhoto nepodloženého tvrdenia nemôže byť osvedčená pravdepodobnosť
nároku žalobcu; nakoľko žalobca nepreukázal pravdepodobnosť svojho nároku, súd prvej inštancie mal
dospieť k záveru, že táto obligatórna podmienka na vydanie neodkladného opatrenia splnená nebola

a mal návrh zamietnuť;
(3) žalovaný poukázal aj na to, že žalobca v rámci svojho podnikania vyprodukoval obrovský dlh a
v zmysle reštrukturalizačného plánu mal získať peniaze na uspokojenie veriteľov aj predajom spornej
nehnuteľnosti, ktorú mu následne spoločnosť F. X, G. prenajala, avšak žalobca dohodnuté nájomné
neplatil; žalobca začal vytvárať domnelé dôvody, aby mu bola nehnuteľnosť vrátená, hoci jej predajom

financoval úhradu dlhov; žalobca sa snaží neustálym podávaním žalôb a ich zmenou predlžovať súdne
konanie a sťažovať riadny výkon vlastníctva spornej nehnuteľnosti;
(4) súd prvej inštancie tiež neuviedol akými úvahami sa riadil a z ktorých konkrétnych dôkazov
a tvrdení mal za preukázanú potrebu bezodkladnosti pomerov; napadnuté uznesenie je v tomto smere
nepreskúmateľné; žalobca nepreukázal, že by žalovaný vykonal akékoľvek úkony smerujúce k predaju

nehnuteľnosti, túto akokoľvek speňažoval, ponúkal niekomu, realizoval úkony smerujúce k dražbe
alebo realizoval inú dispozíciu s nehnuteľnosťou; vlastníctvo žalovaného k nehnuteľnosti, t.j. identický
stav, trvá už takmer pol roka a teda nebol daný prvok neodkladnosti a naliehavosti; odôvodnenie
súdu prvej inštancie, že dočasná potreba úpravy pomerov strán vyplýva z potreby zachovania stavu
veci existujúceho v čase začatia konania, aby prípadný úspech v konaní mohol viesť k vyznačeniu

nového stavu v katastri, však nemôže obstáť lebo tento dôvod by existoval v každom konaní o určenie
vlastníckeho práva; potreba ochrany žalobcu, na ktorú poukazuje súd prvej inštancie je zabezpečená
existenciou osobitných inštitútov podľa C.s.p. a to návrhom na zmenu strany podľa § 80 C.s.p.
a subjektívnou záväznosťou rozsudku podľa § 228 C.s.p.; zmenou vlastníctva nehnuteľnosti v priebehu
konania objektívne nemôžu byť poškodené záujmy žalobcu, keďže vie kedykoľvek v priebehu konať

podať návrh na zmenu strany; čo sa týka zápisu do katastra nehnuteľností, k tomu slúži zápis poznámky
o prebiehajúcom konaní o určení vlastníckeho práva a naň nadväzujúci inštitút subjektívnej záväznosti
rozsudku; na ochranu vyššie uvedených záujmov tak nie je potrebné obmedzovať vlastnícke právo
žalovaného;
(5) okrem toho súdna prax ustálila, že potreba neodkladne upraviť pomery medzi stranami musí

vychádzať z konkrétneho ohrozenia žalobcu, ktoré musí vyplývať z konkrétneho konania žalovaného;
v tomto prípade nebolo preukázané, že by žalovaný urobil akýkoľvek úkon, ktorým by maril domnelé
právo žalobcu a súd prvej inštancie ani neuviedol akým konkrétnym konaním žalovaného má byť
ohrozené konkrétne právo žalobcu; žalovaný je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti už rok a 4 mesiacea až teraz sa žalobca voči nemu domáha nariadenia neodkladného opatrenia hoci žalovaný neurobil
vo vzťahu k nehnuteľnosti žiadny úkon smerujúci k zmareniu akéhokoľvek práva žalobcu; nemôže teda
existovať potreba takej úpravy pomerov, ktorá by bola neodkladná;

(6) neodkladné opatrenie podstatným spôsobom zasahuje do vlastníckeho práva žalovaného, kedy
tomuto je úplne znemožnené nakladať s nehnuteľnosťou; poukázal na to, že môže nastať veľa situácií,
kedy vlastník (podnikateľ) môže potrebovať nehnuteľnosť predať, pričom nejde o prípad rodinného
domu, kedy je vlastníkovi umožnené dom užívať; zároveň v dôsledku nariadeného neodkladného
opatrenia je znemožnené aj právo žalovaného odstúpiť od zmluvy s predávajúcim, ktoré sa premlčuje

a tak môže žalovanému vzniknúť nenapraviteľná ujma;
(7) pokiaľ súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný si musel byť vedomý spornosti otázky vlastníckeho
práva, uvedené vyplýva z nesprávne zisteného skutkového stavu; v čase zapísania poznámky nebolo
predmetom konania určenie vlastníckeho práva, ale nahradenie prejavu vôle, pričom k zmene žaloby
došlo až následne; výsledok súdneho konania je záväzný pre tretiu osobu len vtedy, ak je predmetom
konania určenie vlastníctva, a preto pokiaľ sa žalobca domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaný sa

mohol objektívne domnievať, že vzhľadom na predmet konania sa ho nemá výsledok konania ako
dotknúť; rovnako nie je pravdou, že by po začatí súdneho konania dochádzalo k úkonom smerujúcim
k zmene vlastníctva nehnuteľnosti, keďže toto bolo zmenené až po 5 rokoch od začatia konania, kedy
v roku 2023 kúpil nehnuteľnosť žalovaný a ide o jediný úkon nakladania s nehnuteľnosťou;
(8) nestotožnil sa ani so záverom súdu prvej inštancie, že v danej veci nebolo potrebné žalobcovi uložiť

povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko obsah neodkladného opatrenia nesleduje trvalú úpravu
pomerov medzi stranami; bez stanovenia presnej lehoty na podanie žaloby nastane stav neistoty, kedy
nie je presne určené, dokedy by malo byť neodkladné opatrenie v platnosti, či má žalobca podať žalobu
vo veci samej do mesiaca alebo do 5 rokov;
(9) záverom tiež poukázal na nesprávnosť poučenia o opravnom prostriedku zo strany súdu prvej

inštancie;
(10) navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne a žalobcu zaviaže na náhradu trov konania žalovaného.

2.2 Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaného podľa § 34 ods. 1 C.s.p.,
preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu
podaného odvolania podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p.
a uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia (prvý výrok) podľa §

388 C.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

3.2 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

4.1 Odvolanie žalovaného je dôvodné.

4.2 Neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán
sporu; podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo strany ohrozené; podľa súdnej praxe „pred rozhodnutím súdu

o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe
tejtoúpravy,apretorozsahdokazovaniajezúženývzhľadomnaúčelapodstatuneodkladnéhoopatrenia
a nevykonáva sa dokazovanie v rozsahu ako v základnom konaní“ (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/25/2019 zo dňa 25.06.2019); z uvedeného je zrejmé, že osobitnej

povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu
pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie a požiadavka rýchlosti prevláda pred úplným preukázaním
uplatnenéhonároku;zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,žepredjehonariadenímsúdnemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie; je však nevyhnutné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana; návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy,
akpotrebadočasnejúpravyvzťahovstránniejenaliehaváastranadostatočneneosvedčíbezprostredné
ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie exekúcie;iba samotná domnienka ohrozenia práva alebo domnienka možnosti ohrozenia exekúcie nemôže byť
dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.

4.3 Z vyššie uvedených hľadísk posudzoval predmetnú vec aj odvolací súd. Odvolací súd sa nestotožnil
s názorom súdu prvej inštancie, že žalobcom opísané skutočnosti osvedčujú dôvodnosť jeho nároku,
ktorému mala byť poskytnutá ochrana nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia (vlastnícke
právo k spornej nehnuteľnosti) a ani, že žalobca osvedčil základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov (obavu z nakladania so spornou nehnuteľnosťou). V rámci osvedčenia

svojho tvrdeného vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti žalobca uviedol, že ju previedol natretiu
osobu kúpnou zmluvou zo dňa 18.06.2015, od ktorej následne dňa 08.12.2016 odstúpil. Predmetné
odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu však bolo právoplatne posúdené ako neplatné (konanie
pred Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 9C/19/2017); súčasne k odstúpeniu od zmluvy malo
dôjsť až po prevode spornej nehnuteľnosti na ďalšiu osobu kúpnou zmluvou zo dňa 25.07.2016,
preto odstúpenie od zmluvy ani nemôže mať na túto kúpnu zmluvu vplyv. Argumentácia žalobcu

ohľadne neplatnosti pôvodnej kúpnej zmluvy zo dňa 18.06.2015 je len všeobecná a jej bližšie skúmanie
presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca súčasne ani neosvedčil, že by
žalovaný v súčasnosti vykonával kroky za účelom prevodu spornej nehnuteľnosti na tretiu osobu ako
predpoklad osvedčenia naliehavosti úpravy pomerov neodkladným opatrením. Na základe uvedeného
sa odvolací súd nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca osvedčil splnenie predpokladov

pre nariadenie neodkladného opatrenia a po posúdení dôvodnosti odvolania žalovaného napadnuté
uznesenie v rozsahu výroku o nariadení neodkladného opatrenia (prvý výrok) zmenil tak, že návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto rozsahu ako nedôvodný zamietol.

5. Odvolací súd v dôsledku zmeny napadnutého uznesenia rozhodol o trovách konania podľa § 396

ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konanianasúdeprvejinštancie;vdôsledkuzmenynapadnutéhouzneseniavzmyslezamietnutianávrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bol žalovaný v plnom rozsahu úspešný, preto podľa §
255ods.1C.s.p.muprotižalobcovivznikolnároknaplnúnáhradutrovkonania(trovkonaniapredsúdom
prvej inštancie ako aj trov odvolacieho konania); preto odvolací súd priznal žalovanému proti žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %), ktorý zahŕňa trovy pred súdom prvej inštancie
ako aj trovy odvolacieho konania; nebolo potrebné osobitne rozhodovať o zrušení výroku napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania, pretože tento výrok je odstránený novým rozhodnutím
o trovách konania zo strany odvolacieho súdu podľa § 396 ods. 2 C.s.p.; z dôvodu vykonateľnosti
rozhodnutia o trovách konania formuloval odvolací súd výrok o nároku na náhradu trov konania do

povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016
zo dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov
konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

6. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 C.s.p. (t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže súčasne so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.