Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/62/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321203199
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8321203199.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o
zaplatenie sumy 75,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 19.12.2020 až do zaplatenia a náklady konania vo výške 2,05 eur, a to
všetko v mesačných splátkach vo výške 15 eur, splatných vždy do 25 dňa toho, ktorého mesiaca počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky

riadne a včas.

2. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa vo vzťahu k žalovanému domáhal zaplatenia
75,04 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že u žalovaného došlo k zániku právneho vzťahu
dňom 01.07.2019 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho
štátu z titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť
najneskôr dňa 09.07.2019. Oznamovacia povinnosť zo strany žalovaného bola splnená oneskorene

dňa 20.08.2020. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie
zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom
poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím
mu vznikla za žalované obdobie od 01.07.2019 do 04.10.2019 škoda vo výške 75,04 eur (náklady
zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 2,05
eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou
zo dňa 11.11.2020. Výzvu žalovaný prevzal dňa 03.12.2020. 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie

žalovanému uplynula dňa 18.12.2020. Od 19.12.2020 je žalobca s plnením v omeškaní. Nakoľko
žalovaný v stanovenej lehote neuhradil vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti zaslal mu žalobca
dňa 13.07.2021 opakovanú výzvu – pokus o zmier. Pokus o zmier žalovaný neprevzal v odbernej lehote.
2. Okresný súd Humenné v tejto veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 21C/62/2021-16 zo dňa 21.10.2021,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, kde okrem iného uviedol, že celý nárok považuje za
neopodstatnený, zdravotnú starostlivosť mal poskytnutú počas celého poistného vzťahu. So zánikom

poistného vzťahu nesúhlasil a odhlášku nepodpísal.
4. Uznesením sp. zn. 21C/65/2021-25 zo dňa 29.12.2021, právoplatným 09.02.2022 bol platobný rozkaz
z dôvodu podaného odporu zrušený.5. Rozsudkom sp. zn. 21C/62/2021-31 zo dňa 11.03.2022 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, proti
ktorému podal žalovaný odvolanie. Uznesením sp. zn. 13Co/23/2023-106 zo dňa 03.05.2023 Krajský
súd v Prešove zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Žalobca sa vyjadril tak, že má za to, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v čase poskytnutia
zdravotnej starostlivosti na Slovensku netrval, nakoľko v uvedenom čase (od 01.07.2019 do 04.10.2019)
bol žalovaný zdravotne poistený v zahraničí z titulu vykonávania zárobkovej činnosti. O tejto skutočnosti
sa však žalobca dozvedel oneskorene až dňa 20.08.2020, pričom oznamovacia povinnosť mala byť zo
strany žalovaného splnená do 8 dní.

7. Žalovaný sa vyjadril, že listinné dôkazy v podanej žalobe boli získané nie v súlade s právnymi
predpismi, nakoľko on odhlášku z poistného vzťahu nepodpísal, takže poistný vzťah trval.
8. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a skutkový stav zistil nasledovne:
9. Z odhlášky zdravotného poistenia vyplýva, žalovaný žalobcovi podal ohlásenie zo zdravotného
poistenia z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine dňa 20.08.2020, pričom
k zániku poistenia došlo 30.06.2019.

10. Z čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EU vyplýva, že žalovaný čestne
prehlásil, že v Rakúsku bol od 01.07.2019 do 04.10.2019 zdravotne poistený.
11. Z výpisu účtu poistenca vyplýva, že žalovanému bola od 01.07.2019 do 04.10.2019 bola žalovanému
poskytnutá zdravotná starostlivosť vo výške 75,04 eur.
12. Výzvami zo dňa 11.11.2020 a 13.07.2021 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy.

13. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z. poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”).
14. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z. verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý
pobyt3) na území Slovenskej republiky.
15. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z. U fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
16. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z. Poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.
17. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z. Poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej

poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.
18. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zák. č. 580/2004 Z. z. Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).
19. Súd mal za preukázané, že žalovaný bol zamestnaný v cudzine, pričom si oneskorene splnil

oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi. V rozhodnom období bola žalovanému poskytnutá zdravotná
starostlivosť, ktorú uhradil za neho žalovaný, ktorý má v zmysle § 9 ods. 7 písm. d) zák. č. 580/2004 Z. z.
nárok na úhradu týchto nákladov. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu dňa 01.07.2019, pričom
oznamovaciu povinnosť si mal splniť najneskôr 09.07.2019 a splnil si ju oneskorene dňa 20.08.2020.
Tvrdenia žalovaného o tom, že so zánikom poistného vzťahu nesúhlasil a odhlášku nepodpísal,

nevyplývalizosúdnehospisuasúdichnemalzapreukázané.Nazákladeuvedenéhosúdžalobevcelom
rozsahu vyhovel. Vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovaného mu umožnil súd splácať dlh
v mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
20. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi aj
nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka

a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.
21. Nárok na náhradu trov konania súd úspešnému žalobcovi nepriznal, a to z dôvodu osobných
a majetkových pomerov žalovaného, ktoré odôvodňovali uplatnenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.