Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/261/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123239215
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123239215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, a D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom ako otec,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, deti
rodičov - matky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, t.č. bytom C. G. XXXX/X, H. I., zastúpenej
Advokátska kancelária JUDr. Siget, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, Žilina, IČO: 52 205 410, a
otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - F., G. XXX, zastúpeného PLANAVSKY & PARTNERS,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom 1.mája 52/18, Bytča, IČO: 54 156 076, o návrhu matky na
zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2023 sa matka domáhala rozhodnutia súdu, ktorý by zmenil
rozsudok 54P/26/2023 zo dňa 03.11.2023 a určil, že matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých
detí počnúc mesiacom január 2024 čiastkou 36,83 eur mesačne na syna A., čiastkou 36,83 eur mesačne
na syna C. a čiastkou 36,83 eur mesačne na syna D.. Návrh odôvodnila tým, že od mesiaca 7/2023
je na rodičovskej dovolenke s dieťaťom, ktoré sa jej narodilo XX.XX.XXXX. Od mesiaca 1/2024 bude

matkiným jediným príjmom rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur mesačne.

2. Otec písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 20.01.2024 uviedol, že chápe zložité okolnosti, v ktorých
sa matka nachádza. Napriek tomu z hľadiska právneho, rozhodnutie matky mať viacero potomkov samo
osebe nemôže byť dôvodom na zníženie štandardu života a výživného potrieb ostatných detí. Očakáva
sa, že matka bude vyvíjať zvýšené úsilie pri zabezpečovaní príjmu, aby podporila potreby svojich
detí. Ďalej otec špecifikoval mesačné výdavky na maloleté deti A., D., C.. Poukázal na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1Cdo/165/2017 k otázke posúdenia potencionality príjmov matky. Má za to, že
situácia matky je dostatočne zohľadnená už v poslednom súdnom rozhodnutí.

3. Matka v písomnom vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že otec ignoroval informatívne stretnutie
rodičov 08.02.2024. Matka si plne uvedomuje svoje povinnosti, avšak v súčasnosti jej aktuálne finančné
pomery nedovoľujú prispievať na výživu detí v takej výške, aká bola určená rodičovskou dohodou
schválenou súdom. Poukázala na otcom vyčíslené výdavky na deti s tým že ich životný štandard je na

veľmi vysokej úrovni a dočasné zníženie výživného zo strany matky na ich životnú úroveň nebude mať
žiaden vplyv.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, kolízneho opatrovníka, oboznámením listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 54P/26/2023 - 103 zo dňa 03.11.2023 súd manželstvo rodičov
maloletých detí rozviedol, schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletým deťom A.,
C. a D. na čas po rozvode, v zmysle ktorej boli títo zverený do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia
sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, matka sa zaviazala prispievať
na výživu maloletého A. sumou 130 eur mesačne, na maloletého C. sumou 100 eur mesačne a na

maloletého D. sumou 70 eur mesačne. Zároveň bol upravený styk matky s maloletým C. a maloletým
D.. Stretávanie matky s maloletým A. sa neupravilo.

6. Podľa rodného listu vydaného Matričným úradom Dolný Kubín je v knihe narodení matka zapísaná
ako matka maloletého dieťaťa meno neurčené, priezvisko B., narodený XX.XX.XXXX.

7. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni sú otec a matka evidovaní ako zamestnanci Mobis Slovakia
s.r.o..

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 05.01.2024 súd zistil, že rodičia nie
sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Podľa pripojených rozpisov vyplácaných dávok v

roku 2023 bol matke vyplatený príspevok pri narodení dieťaťa v mesiaci júl vo výške 829,86 eur a
zároveň poberala prídavky na dieťa vo výške 180 eur do mesiaca jún 2023, vo výške 240 eur do
mesiaca november 2023 a vo výške 60 eur v mesiaci december 2023. Otec v roku 2023 poberal peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie v prvom polroku vo výške 21,76
eur, v druhom polroku vo výške 24,96 eur a mesiaci december mu bol vyplatený prídavok na dieťa vo

výške 180 eur. Podľa rozpisov vyplácaných dávok pripojených k správe zo dňa 13.05.2024 v tomto
roku matka poberala prídavky na dieťa vo výške 60 eur a rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur
od mesiaca 2/2024 a otec poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne
stravovanie od januára 2024 vo výške 24,96 eur a prídavky na deti vo výške 180 eur.

9. Z potvrdenia o nemocenských dávkach zo dňa 11.01.2024 súd zistil, že matka v druhom polroku
2023 poberala materské dávky a to vo výške 1176,20 eur, prípadne 1138,20 eur závislosti od počtu dní
kalendárneho mesiaca.

10. Z potvrdení o príjme otca spoločnosti Mobis Slovakia s.r.o. zo dňa 10.01.2024 a 16.05.2024 súd zistil,

že otec mal v mesiacoch 12/2022 - 12/2023 priemernú čistú mzdu 1958,54 eur, uplatňoval daňový bonus
v mesiaci 12/2022 vo výške 180 eur v roku 2023 vo výške 420 eur. V roku 2024 doposiaľ mal čistú mzdu
v nasledovnej výške - 1/24 1612,60, daňový bonus 420 eur, náhrada príjmu 277,07 eur, 2/24 čistá mzdu
1114,38 eur, daňový bonus 310,43 eur, náhrada príjmu 37,63 eur, 3/2024 čistá mzda 125,29 eur, daňový
bonus 38,13 eur, náhrada príjmu 314,70 eur, 4/2024 čistá mzda, daňový bonus, náhrada príjmu 0 eur.

11. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina o nároku na dôchodkové dávky od 01.01.2024
otec poberá invalidný dôchodok vo výške 666,90 eur, bol mu vyplatený doplatok za obdobie od 01.01.
do 19.01.2024 vo výške 14,70 eur. Ďalej podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne boli otcovi vyplatené v
období 2/2024 - 4/2024 nemocenské dávky vo výške spolu 2182,40 eur.

12. Matka podľa potvrdenia o nemocenských dávkach Sociálnej poisťovne pobočka Žilina za obdobie
od 01.01.2024 mala vyplatené materské dávky vo výške 1176,20 v mesiaci 1/2024 a vo výške 379,40
eur v mesiaci 2/2024.

13. Podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina, predmetom ktorej bolo posúdenie
invalidity na žiadosť otca o invalidný dôchodok zo dňa 25.10.2023 bola určená otcovi miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava
zo dňa 03.01.2024 bol otcovi priznaný invalidný dôchodok v sume 643,70 eur od 25.08.2023 a v sume
666,90 eur od 01.01.2024.

14. Na pojednávaní matka uviedla, že od posledného určenia výživného došlo k zmene, zvýšil sa im
nájom, v súčasnosti platia 600 eur, ale nájomca povedal, že ak to takto pôjde, že ho navýši. Prešla
na rodičovský príspevok, ktorý má 470 eur. Prídavky na deti poberá na jedno dieťa 60 eur. Bývas otcom tohto mal. dieťaťa, ktorý je jej partnerom, nie je manželom. On platí všetko ostatné. Príjem
má z pracovného pomeru, je zamestnaný, nevie, koľko zarába. On iné vyživovacie povinnosti nemá.
Matka sa stretáva s Tobiasom tak, ako je určené v rozsudku. S C. sa nestretáva, nakoľko on nechce.

K iným zmenám na jej strane nedošlo. Možnosť jaslí v Dolnom Kubíne nie je a partner – otec mal.
dieťaťa má v Dolnom Kubíne rodičov. Majetkové pomery sa jej nezmenili. BSM nemajú vyporiadané, bol
podaný návrh na vyporiadanie BSM. Keď príde Tobiasko, tak mu kúpi, napríklad minule kúpila hokejku
na hokejbal, ani si ju nechcel zobrať domov. Hradí mu bežné výdavky, keď je u nej na styku, prípadne
idú na kúpalisko s partnerom.

15. Otec na pojednávaní uviedol, že sa zvýšili výdavky aj v dôsledku inflácie a pribúdajú nové náklady,
napríklad najstarší syn si robil vodičský preukaz. C. začal chodiť na športový rybársky krúžok, kde sú
výdavky ako športové potreby a cesty okolo 120 – 150 eur. Ďalej platí rybársky lístok 30 eur na rok.
Maloletý D. ide od septembra do školy, bude chodiť do Súľova, aj tam sú zvýšené výdavky. Pokiaľ sa
týka zmien na jeho strane, bol chorý, bol na PN niekedy od februára 2024, bol na dvoch operáciách.

Čaká ho ďalšia operácia. Práceschopný je od 1. 7. 2024 a ďalšia operácia je plánovaná na december
2024. Čiže sa mu znížil príjem. Vyživovacia povinnosť mu nepribudla, nezmenili sa majetkové pomery.
Asi od júna 2023 poberá invalidný dôchodok. V súčasnom zamestnaní má ten istý rozsah pracovného
času, ako predtým. K vreckovému, ktoré uviedol vo vyjadrení, špecifikoval, že najstaršiemu dáva 200
eur, ale to má aj na cestovné do školy. C. dáva tak 20-30 eur a Tobiasovi vreckové nedáva.

16. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že od posledného rozhodnutia súdu
ubehlo 8 mesiacov, matka v tom čase bola na materskom príspevku, t. č. poberá rodičovský príspevok.
Je ale aj pravda, že otec zabezpečuje celodennú starostlivosť o deti, zdravotnú starostlivosť, školské
potreby. Výška výživného nie je nadhodnotená a podľa jej názoru by zníženie nebolo v prospech mal.

detí, avšak rozhodnutie ponecháva na zvážení súdu.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo č. 36/2005 Z.z. na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Právna úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je založená na rovnakom postavení rodičov
dieťaťa. Obaja tak majú povinnosť prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine). Rozsah vyživovacej povinnosti rodiča

je limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§ 75 ods. 1 zákona o rodine), pričom dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 veta druhá zákona o rodine).24. Zákonným pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v opakujúcich sa dávkach
uhrádzaných neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania nedali predvídať. V
dôsledku rôznych okolností sa však reálne podmienky postupom času spravidla odlišujú od skutkových

podmienok, z ktorých rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto nie je žiaduca nezmeniteľnosť súdneho
rozhodnutia vychádzajúceho z už neexistujúcich predpokladov. Rozsudky o výživnom sú prípadmi
clausula rebus sic stantibus (výhrada, že sa nezmenia podmienky, na základe ktorých súd určil rozsah
plnenia) a prostredníctvom úpravy v § 78 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. sa umožňuje
prelomenie prekážky res iudicata na základe preukázanej zmeny pomerov odôvodnenej už uvedenými

skutočnosťami. Zmenu pomerov možno vymedziť ako podstatnú a závažnú zmenu rozhodujúcich
kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu, ktorá
môže byť na strane oprávneného, ako aj povinného, nie zmeny krátkodobého charakteru. Zmena
pomerovmôžezahŕňaťtakzmenupomerovnastraneniektoréhozrodičov(stratazamestnania,závažné
ochorenie, získanie podstatne výhodnejšieho zamestnania a pod.), ako aj zmenu pomerov na strane
dieťaťa, najmä jeho potrieb (vek, štúdium, zdravotný stav a pod.).

25. Výška vyživovacej povinnosti matky na maloleté deti bola naposledy určená dohodou rodičov
približne pred siedmimi mesiacmi. Maloletý A. navštevoval druhý ročník strednej školy, maloletý C. štvrtý
ročník základnej školy a maloletý D. chodil do materskej školy. Teraz v čase rozhodovania maloleté deti
ukončili uvedené ročníky, pričom maloletý D. od septembra nastúpi na základnú školu. U maloletého

C. pribudli výdavky spojené so záujmovou činnosťou - rybárskym krúžkom a u maloletého A. bol
jednorazový výdavok spojený s vodičským oprávnením. Ostatné aktuálne výdavky na maloleté deti otec
uvádza v rovnakej výške ako na informatívnom stretnutí rodičov pred uzavretím rodičovskej dohody v
konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Tieto
matka v uvedenom konaní nerozporovala.

26. Matka v čase posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti poberala materské dávky
približne vo výške 1150 eur a prídavky na jedno maloleté dieťa 60 eur. Od februára 2024 prešla na
rodičovský príspevok, ktorého výška je 473,30 eur mesačne, stále poberá prídavok na dieťa 60 eur. Jej
majetkové pomery sa nezmenili. Vyživovacia povinnosť jej nepribudla.

27. Otec v čase posledného rozhodovania o výživnom bol zamestnaný, dosahoval čistý mesačný príjem
vrátane daňového bonusu (420 eur) vo výške približne 1900 eur. V dôsledku práceneschopnosti od
februára 2024 sa mu znížil príjem z pracovného pomeru aj daňový bonus, zamestnávateľ mu vyplácal
náhradu príjmu pri PN (bod 10 odôvodnenia), nemocenské dávky Sociálnou poisťovňou uvedenom

obdobíbolivyplatenévovýške2182,40eur.Mesačnýpríjemotcatakvmesiacoch1-4/2024bolpribližne
1400 eur (vyplatená čistá mzda + náhrada príjmu od zamestnávateľa + nemocenské : 4 mesiace).
Otec je práceschopný od 01.07.2024, ďalšie práceneschopnosti v dôsledku plánovanej operácie sa
predpokladajú. Otec bol Sociálnou poisťovňou dňa 25.10.2023 uznaný invalidným s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%. Uvedenú skutočnosť v konaní o rozvod manželstva a

úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode neuviedol. O výške invalidného
dôchodku bolo rozhodnuté Sociálnou poisťovňou 03.01.2024 a invalidný dôchodok bol priznaný od
25.08.2023 vo výške 643,70 eur, resp. 666,90 eur od 1.1.2024. Majetkové pomery otca sa nezmenili.
Otcovi vyživovacia povinnosť nepribudla.

28. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výške vyživovacej
povinnosti matky na maloleté deti došlo k zmenám pomerov tak na strane maloletých detí ako aj na
strane rodičov. U maloletého A. pribudol nepravidelný výdavok na vodičský preukaz, u maloletého
C. pribudol výdavok spojený so záujmovou činnosťou. Otcovi pribudol príjem v podobe invalidného
dôchodku, znížil sa mu v dôsledku práceneschopnosti jeho príjem z pracovného pomeru a v dôsledku

tohto aj daňový bonus. Na strane matky došlo k zníženiu jej príjmu, ktorý oproti predtým vyplácanej
materskej dávke je nižší viac ako o polovicu. Tieto zmeny však neodôvodňujú zníženie vyživovacej
povinnosti matky. Súd rešpektuje právo matky na rodinu a teda aj ďalšie dieťa. Zároveň však táto
skutočnosť nesmie byť na úkor zabezpečovania odôvodnených potrieb ostatných jej detí. Súd poukazuje
na to, že výška vyživovacej povinnosti tak ako je určená na základe dohody rodičov je skôr na

nižšej úrovni (pri zohľadňovaní odôvodnených potrieb maloletých detí tak ako boli pôvodnom konaní
otcom špecifikované a matkou nenamietané). Maloleté deti nemajú žiadne nadštandardné výdavky.
V pôvodnom konaní len základné potreby maloletých detí ako strava, oblečenie, hygiena boli vyčíslené
u mal. Mária na sumu 420 eur, u maloletého C. na sumu 220 eur a u maloletého D. na sumu 140 eur.Matkou určené výživné nepredstavuje ani polovicu z týchto základných potrieb maloletých detí, pričom
otec ďalej hradí školské výdavky záujmovú činnosť, mobilné telefóny, zabezpečuje maloletým deťom
bytové potreby. Otcovi sa zvýšili výdavky aj tým, že mal. C. nechodí na styk k matke a teda jeho potreby

v tom čase hradí otec.

29. Podľa názoru súdu dôsledok toho, že matka tým, že je na rodičovskej dovolenke a teda
stratila príjem, musí znášať primárne otec maloletého dieťaťa, ktorému matka zabezpečuje osobnú
starostlivosť. V prípade, že by matka so svojím partnerom uzatvorili manželstvo, má právo na výživné

od manžela. To, že takto situáciu matka maloletých detí neriešila, nemôže byť na úkor maloletých detí.
Súd rovnako poukazuje na to, že v čase posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti matky
táto už mala štvrté dieťa a vedela, že bude poberať rodičovský príspevok a napriek tomu rodičovskú
dohodu uzatvorila.

30. Z uvedených dôvodov súd má za to, že nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala

zníženie výživného. Preto návrh matky na zníženie výživného zamietol.

31. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku otec a

zástupkyňa kolízneho opatrovníka vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.