Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/161/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210458
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124210458.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Kysucké Nové Mesto, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. F., F. XXX/X, právne

zastúpená advokátkou JUDr. Liliana Smiešková Kazerooni, so sídlom Žilina, Mariánske námestie 21 a
otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. F., E. XXX/X, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
na nahradenie súhlasu otca, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala elektronicky prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na Okresný súd Žilina dňa
26.09.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd udelil matke súhlas
namiesto otca na vyšetrenie maloletého v Ambulancii Detskej Psychiatrie – F. G. H. na adrese I. X, J.
XXX/X, XXX XX F.. Zároveň žiadala, aby súd nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania. Návrh vo veci samej podaný nebol.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu upravený rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 30P/167/2022-119 zo
dňa 06.03.2023, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matke. Matka od počiatku pozoruje na maloletom zhoršenie správania pri
odovzdávaní dieťaťa otcovi. Maloletý napriek skutočnosti, že je naučený aj na tretie osoby a s nimi

nemá žiaden problém osamote tráviť čas, pri otcovi doslova vykazuje známky paniky. Už počas konania
sp. zn. 30P/167/2022 matka upozorňovala na skutočnosť, že maloletý trpí zápchami, ktoré sa však
len vystupňovali, čo matka ako aj pediater pripisujú psychosomatickým prejavom, nakoľko matka s
maloletým podstúpila príslušné vyšetrenia, ktoré však nezistili žiadnu konkrétnu príčinu. Maloletý po
návrate od otca je opakovane do seba doslova uzavretý, u otca sa dokonca aj pocikáva, čo inde sa
mu nestáva, a to ani v škôlke. Matka sa vždy snaží na maloletého pozitívne vplývať, aby mal maloletý

záujem ísť k otcovi dobrovoľne bez výrazných excesov, avšak toto nepadá na úrodnú pôdu a to aj
z dôvodu pasívneho postoja otca. Maloletý každé odovzdávanie nesie psychicky ťažko, má doslova
záchvaty, alebo potom stavy apatie. Matka by preto chcela s maloletým navštíviť odbornú ambulanciu F.
H.,pedo-psychiatričkyatozaúčelom,abysnímpracovalaamatkepomohlaprekonaťsmaloletýmtento
doslova odpor pri odovzdávaní maloletého otcovi (prípadne zistila príčinu), aby možno ona ako tretia
nezávislá osoba vysvetlila maloletému dôležitosť otca, keďže matka toto sama už nezvláda, otec tieto

stavy doslova ignoruje, bagatelizuje, avšak má to zlý vplyv na duševné zdravie maloletého, u ktorého
sa zintenzívnili tak zápchy (napriek podporným probiotikám a zdravej stravy u matky), ako aj prejavyuzatvárania sa a až doslova apatie po návrate od otca. Napriek skutočnosti, že otec tieto stavy zakaždým
vidí, je doslova voči svojmu synovi slepý. Matka navštívila ambulanciu pedo - psychiatričky, avšak táto
jej oznámila, že bez súhlasu druhého rodiča nemôže dieťa vyšetriť. Matka preto požiadala písomne otca

o udelenie súhlasu, avšak tento alibisticky, bez ohľadu na záujem maloletého a jeho výrazne zhoršený
zdravotnýstav,akoajpsychickýstav,odmietolmatkedaťsúhlasnavyšetreniesyna.Matkasisamanevie
vysvetliť, prečo maloletý takto negatívne reaguje a len výslovne na osobu otca, pričom ako už uviedla, s
tretími osobami, či škôlkou nemá najmenší problém a matka sa snaží pozitívne motivovať syna k styku.
Je pravdou, že realizácia styku otca s maloletým tiež nie je ideálna a matka sa stále musí s maloletým

podriaďovať otcovi, keďže realizácia styku je ako on tvrdí jeho právo, čo hoci má pravdu, no na druhej
strane napr. keď otec 5x nepríde za synom lebo „zaspí“, alebo ho doslova podpláca autíčkom, ktoré
mu však domov neumožní zobrať, je na pováženie, no rozhodne nie v záujme maloletého. Každopádne
matka má záujem, aby vzťah otca so synom bol aktívny a aby syn chodil k otcovi rád a nemal to spojené
len ako nutnosť, či aktuálne ako traumu. A keďže stav maloletého je rapídne zhoršený, matka chce
s maloletým situáciu riešiť, kým nie je úplne neskoro, čo však bez súhlasu otca nie je možné. Otec si

dokonca sám zjavne uvedomuje, že na maloletého negatívne vplýva ,čo však ako dôvod matke uviedol,
že aj on – otec bol vlastnými rodičmi psychicky týraný a to je aj podľa názoru otca dôvod, prečo je
chorobný klamár, manipulátor a pod., čo vyplýva aj z SMS, ktorú zaslal matke tvrdiac, že ...“ja teraz
zisťujem, že Lukymu môžem ublížiť aj inak ako tým, že by som mal narcistické správanie...“ pričom ďalej
poslal matke zrejme nejaký úrývok z „odborného textu“ o narcistických rodičoch. To všetko v kontexte

správania sa maloletého pred, či po styku s otcom (a len pri jeho osobe) matke navodzuje obavy, že
by hoci možno nevedome mohol otec vykazovať voči maloletému nevhodné modely správania sa, čo
má negatívny vplyv na maloletého, a teda je priamo ohrozené aj duševné zdravie maloletého. Na
základe vyššie uvedeného matka navrhuje, aby súd vydal neodladené opatrenie a nahradil súhlas otca
s návštevou maloletého u pedo – psychiatričky.

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo
dňa 09.10.2024 vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a obaja sú slobodní. Z ich
družského pomeru sa im narodil maloletý A.. Z predchádzajúceho vzťahu má matka maloletú A. D., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená do starostlivosti matke. Rozsudkom OS Žilina č. 30P/167/2022-119

zo dňa 06.03.2024 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý A. zverený do
osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 250,--EUR mesačne,
s účinnosťou od 01.03.2023. Bol upravený styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým každý nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod. Po dovŕšení
2 rokov veku dieťaťa každý nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každý

týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. Otec maloletého preberá a odovzdáva v mieste
bydliska matky. Z družského pomeru sa otcovi narodilo ďalšie dieťa, maloletá K. B., nar. XX.XX.XXXX.
Iné vyživovacie povinnosti rodičia nemajú. Rodičia maloletého Lukáša nežijú v spoločnej domácnosti.
Starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka sama. Matka s maloletým A. a staršou dcérou Laurou
bývajú v 1 izbovom mestskom nájomnom byte na adrese F. XXX/X, B. E. F.. Nájomnú zmluvu v byte

má matka uzatvorenú na dobu neurčitú. Domácnosť je udržiavaná, hygiena v byte je na dobrej úrovni.
Maloletý A. spáva s matkou v manželskej posteli. Matka poberá rodičovský príspevok v sume 465,--
EUR mesačne, vrátane prídavkov na dve deti. Od 14.10.2024 nastupuje do pôvodného zamestnania
v KIA v L. E. C., kde bude pracovať na ranné zmeny. Maloletý A. od septembra 2024 navštevuje MŠ
KomenskéhovKysuckomNovomMestenacelodennýpobyt.Vškôlkesaadaptovalbezproblémov.Prvý

týždeň plakal, t.č. sa do škôlky teší, má v škôlke kamarátov. Matka uviedla, že navrhla otcovi maloletého
v čase úpravy styku otca s maloletým v týždni preberať dieťa z materskej školy. Otec bol pre syna v MŠ
asi 3 krát, nakoľko v čase, keď má otec v práci zmenu, sa styk otca s maloletým v týždni nerealizuje.
Matka uviedla, že keď chodil syn k otcovi bez plaču, umožnila otcovi aj širší rozsah styku od 08.00 od. do
18.00 od. počas víkendov a od 15.00 hod. do 19.00 hod. v týždni. Otec maloletého to ani raz nevyužil.

Matka popiera nevhodné vyjadrovanie na otca v prítomnosti dieťaťa. Vzťah medzi rodičmi popisuje
ako konfliktný, stáva sa, že pri preberaní dieťaťa otec na matku kričí, obviňuje matku z nepravdivých
situácií. Otec odmieta matke poskytnúť informácie o správaní otca k maloletému, prípadných aktivitách
maloletého v čase pobytu v domácnosti otca. Matka uviedla, že po úprave styku otca s maloletým syn
plakal, keď ho otec brával od matky, búchal si hlavu o stenu a pod. Po určitom čase sa to upravilo,

otec motivoval syna hračkami. Od apríla 2024 sa otec občas na styk so synom nedostaví, napíše SMS
správu, že zaspal alebo je po nočnej zmene. Toho času styk otca s maloletým prebieha tak, že asi 5
krát ide dieťa k otcovi bez problémov, následne plače, nechce ísť s otcom, odmieta vyjsť z bytu. Takéto
správanie syna sa opakuje. Niekedy, keď otca A. vidí, uteká k matke, schováva sa za cudzích ľudí.Matka uviedla, že pred realizáciou styku synovi vysvetľuje, že pôjde k otcovi, že sa budú spolu hrať,
že ho matka počká. Niekedy sa vtedy ukľudní. Stáva sa, že ho musí oklamať, aby vyšiel z bytu, keď
pre neho otec príde. Otec trvá na realizácii styku so synom aj keď vidí prejavy dieťaťa, zoberie dieťa

so sebou aj keď plače. Po príchode od otca je maloletý apatický, neodpovedá, keď sa ho matka na
niečo opýta, pozerá jedným smerom, alebo je nepokojný, podráždený. Nie je to po každom styku s
otcom. Tieto prejavy sa u syna nevyskytujú, keď ide na stretnutie s otcom dobrovoľne, bez plaču. Týmto
spôsobom maloletý reaguje len na osobu otca, pri iných ľuďoch sa takto nespráva. Bez problémov ide
od matky aj s cudzími ľuďmi. Matka uviedla, že otec maloletého ju obviňuje, že ona ovplyvňuje syna,

aby plakal, obviňuje ju, že dieťa bije a pod. Matka uviedla, že problémy syna riešila s psychologičkou v
CPP v Kysuckom Novom Meste, keď mal A. 2 roky. Bolo jej doporučené vyšetrenie u pedo-psychiatra.
Konzultovala problémy syna aj s pediatrom, nakoľko sa u otca viac krát pomočil. Matka uviedla, že
pediater jej tiež doporučil vyšetrenie v pedo-psychiatrickej ambulancii. Odporúčanie pediatra na odborné
vyšetrenie nemala matka k dispozícii. Matka uviedla, že maloletý A. komunikuje málo. O tom, čo robil u
otca, s matkou nekomunikuje, tvári sa, že matku nepočuje. Súvislé vety zatiaľ formulovať nevie. Matka

uviedla, že má záujem zistiť, čo je zdrojom psychických problémov dieťaťa, prečo tak reaguje na otca,
nájsť spôsob pomoci dieťaťu, aby k otcovi chodil rád a bez problémov. Matka sa objednala na vyšetrenie
v pedo-psychiatrickej ambulancii F. H., ktorá žiada súhlas druhého rodiča s vyšetrením. Otec maloletého
býva od mája 2024 s družkou a maloletou dcérou K., nar. XX.XX.XXXX v rodinnom dome v Radoli
342, kde užíva samostatnú bytovú jednotku na poschodí rodinného domu. Rodinný dom v Radoli 342 je

vlastníctvom starého otca maloletého dieťaťa. Otec otcovi maloletého dieťaťa poskytol dočasné bývanie
zdôvodurekonštrukciebytunaadreseE.XXX/X,B.E.F.,ktorábymalabyťdokončenávdecembri2024.
Bytová jednotka pozostáva z 2 izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia. Je po kompletnej rekonštrukcii,
zariadená novším nábytkom. Byt na poschodí má samostatný vchod. Otec v byte hospodári spolu s
družkou. Družka otca poberá rodičovský príspevok, celodenne zabezpečuje starostlivosť o maloleté

dieťa. Otec hradí v dome náklady na energie v sume 150,--EUR mesačne. Otec maloletého dieťaťa
je zamestnaný ako inšpektor kvality v spoločnosti Hyunday Glovis s.r.o. v areáli Kia Motors Slovakia
v Tepličke nad Váhom. Pracuje v 3 zmennej prevádzke aj počas sobôt. Na výživu Lukáša prispieva
pravidelne v sume ako má určené súdom. Okrem toho mu príležitostne kúpi oblečenie. So synom sa
stretáva pravidelne, tak ako má upravené rozhodnutím súdu. Otec si syna preberá v mieste bydliska

matky. Otec uviedol, že maloletý A. pri preberaní od matky plakal iba raz, otec vidí, že je smutný, keď
ide od mamy. Počas pobytu u otca sa u maloletého neprejavujú žiadne problémy v správaní, je veselý,
keď odchádza k mame povie, že ešte príde. Počas styku chodí A. do domácnosti otca, príležitostne
spolu navštevujú matku otca. Počas styku sa spolu hrajú, maloletý má u otca hračky. Napodobňujú hru
na hudobné nástroje, Lukáš rád stavia kocky, rád trávi čas na dvore rodinného domu, kde sa vozí na

elektrickom aute. Maloletú sestru prijal Lukáš dobre, nežiarli na ňu, pohladká ju, má snahu pomáhať
pri starostlivosti o sestru (kŕmenie, umyje jej cumlík a pod). K otcovi aj družke otca má údajne dobrý
vzťah. Na mamu sa pýta, len keď od mamy odchádza. Otec odmieta tvrdenia matky, že pri preberaní
od matky dieťa plače, odmieta ísť s otcom. Otec popiera nevhodné správanie k synovi počas realizácie
styku otca s maloletým. Dieťa je poslušné. Uviedol, že s matkou maloletého komunikuje v minimálnej

miere. O zdravotných problémoch syna doteraz nemal od matky žiadnu vedomosť. Matka sa otcovi často
vyhrážala zákazom styku otca s maloletým. Otec súhlasí s odborným vyšetrením dieťaťa u odborného
lekára – pedo-psychiatričky v prípade potreby. Pohovor s maloletým A. za účelom zistiť názor maloletého
na stretávanie sa s otcom sa nepodarilo realizovať z dôvodu veku dieťaťa a nedostatočných rečových
schopností. Maloletý nereaguje na otázky, odmieta odpovedať. Reč dieťaťa je málo zrozumiteľná. Dňa

09.10.2024 telefonovali na ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto obidvaja rodičia maloletého
dieťaťa a informovali úrad, že otec doručil matke písomný súhlas s absolvovaním odborného vyšetrenia
maloletého v pedo-psychiatrickej ambulancii. Na základe uvedeného úrad považuje návrh matky na
vydanie neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu otca za nedôvodný a odporúča návrh zamietnuť
a konanie zastaviť.

4. Otec sa k návrhu matky ku dňu vydaniu rozhodnutia o neodkladnom opatrení písomne nevyjadril.

5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.6. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,

nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

10. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 35 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

12. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

14. Rozhodnutím Okresného súdu Žilina, č. k. 30P/167/2022-119 zo dňa 06.03.2023 právoplatným dňa
13.03.2023, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý A. zveruje do osobnej starostlivosti
matky, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého vo výške 250,- eur mesačne vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa s účinnosťou od 01.03.2023. Rodičia sa dohodli
na úprave styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v sobotu od
14:00 hod. do 18:00 hod., a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod., a po dovŕšení 2 rokov dieťaťa každý
nepárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod., a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každý
týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod..

15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329

ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdupredpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.

16. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich

právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

17. Súd po preskúmaní návrhu matky, správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine,
vyjadrení rodičov pred kolíznym opatrovníkom pri šetrení pomerov a na základe osvedčených
skutočnosti dospel k záveru, že návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala
nahradiť súhlas otca s návštevou maloletého u pedo-psychiatričky je nedôvodný a zároveň nie je

daná potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania neodkladným opatrením. Neodkladné
opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré neznesú odklad, pričom sa
ním nemá obchádzať konanie vo veci samej. Súd v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
nemá priestor zistiť dostatočne skutkový stav a posúdiť komplexne všetky relevantné skutočnosti, najmä
v tomto prípade, kedy rodičia uvádzajú, či už matka v podanom návrhu, alebo otec vo vyjadreniach

pred kolíznym opatrovníkom navzájom odporujúce si tvrdenia a preto nemožno v tomto prípade
formou neodkladného opatrenia rozhodnúť v otázke nezhody rodičov. Zároveň mal súd zo správy
kolízneho opatrovníka osvedčené, že rodičia sa nakoniec o tejto otázke dokázali zhodnúť a otec súhlasil
s návštevou maloletého v pedo- psychiatrickej ambulancii. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na
odporúčanie kolízneho opatrovníka, ktorý navrhol návrh matky zamietnuť a konanie zastaviť.

18. V posudzovanom prípade nie je ohrozený život, zdravie psychický, fyzický ani sociálny vývin
maloletého dieťaťa, ani oprávnené záujmy ostatných účastníkov konania. V čase vydania tohto
rozhodnutia preto podľa názoru súdu nie sú naplnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle § 325 a nasl. CSP, a teda okolnosti predmetného prípadu, tak ako ich popísala matka

v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na dodatočný súhlas otca,
nevyžadujú bezodkladný autoritatívny zásah súdu. Súd preto návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP v spojení s ustanovením § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.