Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/172/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202826
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1224202826.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochranydetíasociálnejkurately,sosídlomCentrálna812/11,08901Svidník,dieťarodičov-matka:C.D.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. X, XXX XX E., zastúpená: Advokátska kancelária POTOMA & Co.,
s.r.o., so sídlom Račianska 153, 831 54 Bratislava, IČO: 36 861 898 a otec: C. F. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt H. I. XX, XXX XX J., zastúpený: Mgr. Mária Čechová, advokátka, so sídlom, Slnečná 38/
A, 900 26 Slovenský Grob, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Mestského súdu Bratislava II, zo dňa 06.09.2024, č.k. 9P/119/2024-28, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 06.09.2024 č.k. 9P/119/2024-28 zamietol návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým sa domáhal nahradenia súhlasu matky, že maloletá
bude v školskom roku 2024/2025 navštevovať Materskú školu K. X, J., a nahradenia súhlasu matky, že

maloletá bude mať trvalý pobyt na ul. E. F. L. XX, J.. Zároveň žiadal rozhodnúť o dočasnej úprave styku
s maloletou tak, že počas školských prázdnin v čase od 29.07. do 04.08. a v čase od 26.08. do 01.09.
budeotecoprávnenýsasmaloletoustretávaťkaždýnepárnytýždeňvutorokod15.00hod.do18.30hod.
a v prípade nenavštevovania školského zariadenia od 09.30 hod. do 18.30 hod., každý nepárny týždeň
voštvrtokod15.00hod.do18.30.hod.av prípadenenavštevovaniaškolskéhozariadeniaod09.30hod.
do18.30hod.akaždýpárnytýždeňvpondelokod15.00hod.do18.30hod.avprípadenenavštevovania

školského zariadenia od 09.30 hod. do 18.30 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletej
je pred/školské zariadenie v J., ktoré maloletá aktuálne navštevuje a počas víkendov a sviatkov bydlisko
matky v J.. Matku žiadal zaviazať maloletú na styk riadne pripraviť a uložiť matke povinnosť raz mesačne
mailom informovať otca o všetkých podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletej.

2.Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324, § 325, § 329 ods. 1, § 124 Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP), § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 28 ods. 2, § 35
Zákona o rodine. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že v danom prípade nemal za
osvedčenú a ani nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletej navrhovanou otcom, formou
nariadenia neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv
a povinností možno v zmysle § 26 Zákona o rodine zmeniť, ak sa zmenia pomery od času vyhlásenia
ostatného rozhodnutia súdu, ktorú zmenu je potrebné preukázať. Dal do pozornosti, že nariadenie

neodkladného opatrenia je zásahom súdu dočasného charakteru, pričom zápis dieťaťa do materskej
školy je zásadnou otázkou, ktorá by nemala byť riešená prostredníctvom inštitútu neodkladnéhoopatrenia, nakoľko v ňom nie je možné, vzhľadom na krátku zákonnú lehotu, vykonávať rozsiahlejšie
dokazovanie potrebné na to, aby bolo dostatočne a hodnoverne zistené, čo je v najlepšom záujme
maloletej. Konštatoval, že potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v danom prípade vylučuje aj

skutočnosť, že maloletá môže navštevovať spádovú materskú školu, teda predprimárne vzdelávanie
maloletej bude zabezpečené. Považoval tiež za nepreukázané potenciálne ohrozenie maloletej v
intenzite, na základe ktorého by bolo možné prijať záver o naliehavej potrebe zmeniť úpravu styku
otca s maloletým dieťaťom neodkladným opatrením, navyše za situácie, kedy je styk otca s maloletou
upravený právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím. Uviedol, že účelom neodkladného

opatrenia nie je dosiahnutie zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia, ale len rýchle a pružné
riešenie tej situácie, ktorá neznesie odklad a vyžaduje okamžitý zásah súdu. Návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný aj v časti určenia trvalého pobytu maloletej a uloženia
povinnosti matke informovať otca raz mesačne mailom o podstatných záležitostiach týkajúcich sa
maloletej, pretože sa nejedná o akútny stav, ktorý neznesie odklad a vyžaduje si okamžitý zásah zo
strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov, bez ktorého by bola starostlivosť o maloletú alebo

jej záujem vážne ohrozené. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol
s tým, že po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej. O trovách konania
rozhodol podľa § 52 CMP.

3.Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec, navrhujúc ho zmeniť

a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1
písm. b/, f/ a h / CSP. Napadnuté rozhodnutie považoval za arbitrárne a nepreskúmateľné, z ktorého
nie sú zrejmé dôvody, prečo sa súd stotožnil len vyjadrením matky, ktoré prevzal bez overenia si
informácií dopytom u kolízneho opatrovníka v J.. Uviedol, že ku dňu podania návrhu predložil dôkaz,
že maloletá bola evidovaná v Materskej škole v J. A. K. K.. Dal do pozornosti, že Okresným súdom

Bardejov bolo zistené, že matka dňa 03.01.2024 bez jeho súhlasu maloletej protizákonne zmenila trvalý
pobyt. Namietal, že súd sa nevysporiadal ani s tvrdením, že polovicu mesiaca matka pracuje v J., kde
poslednédvarokymaloletánavštevovalamaterskúškolu.Vyslovilnázor,žematkanemôžeprotiprávnym
konaním založiť obvyklý pobyt maloletej v E., pričom v júli 2024 podal návrh na súd dôvodiac úmyslom
matky nezákonne po dvoch rokoch zmeniť centrum záujmov maloletej a znížiť mu rozsah styku s ňou.

Nesúhlasil s názorom, že ním tvrdená obava o hrozbe odcudzenia a pretrhnutia citovej väzby medzi
maloletou a otcom, premiestnením dieťaťa do E., nepreukazuje naliehavý právny záujem. Tento názor
súdu potvrdzuje arbitrárnosť predmetného rozhodnutia, pričom úlohou súdu je vyhodnotiť a zdôvodniť
rozhodnutie adresne s prihliadnutím na okolnosti posudzovanej veci. Namietal, že súd nehodnotil rozpor
medzi tým, že v správe kolízneho opatrovníka z Bardejova matka potvrdila, že maloletá trávila dva

týždne v J., kde vzniklo centrum jej záujmu. Zároveň matka potvrdila, že od 01.07. chce maloletú
premiestniť do E., čím potvrdila naliehavosť dočasnej úpravy pomerov. Súd prvej inštancie v konaní
ustanovil kolízneho opatrovníka v Bardejove, ktorý preveroval pomery, vypočul matku a následne bol
spis vrátený na Mestský súd v Bratislave, ktorý vo veci rozhodol. Nesúhlasil s argumentom o krátkej
lehote na rozhodnutie, pretože od podania návrhov plynula doba dvoch mesiacov, pričom súd okrem

postúpenia veci, nevykonal žiadne šetrenie prostredníctvom kolízneho opatrovníka v J. a nevykonal
ani informatívny výsluch rodičov, čo v týchto prípadoch zákon umožňuje za účelom zistenia pomerov.
Týmto postupom súd porušil jeho právo na rodinný život, keď nedostatočne reagoval na obštrukčné
správanie matky (poukázal na rozhodnutie ESĽP v prípade L.B. proti slovenskej republike). Na podporu
svojich tvrdení pripojil rozhodnutie Materskej školy v E. o prijatí maloletej, ku ktorému došlo v dôsledku

nekonania Mestského súdu Bratislava II nezákonne, keď maloletá bola vytrhnutá z doterajšieho centra
záujmu v J. a bola jej zmenená Materská škola na K. K.. V dôsledku tohto konania súdu došlo k
porušeniu procesného práva maloletej, pretože kolízny opatrovník v J. ako zástupca dieťaťa nemal
možnosť ho riadne zastupovať a vyjadriť sa k predmetnej veci. Konaním súdu došlo tiež k porušeniu
práva na rodinný život maloletej a naplneniu zákonných náležitostí odvolacieho dôvodu uvedených v §

365 ods. 1 písm. c/ CSP. Nesúhlasil so záverom súdu o nedôvodnosti návrhu, keď preukázal, že matka
protizákonne prihlásila maloletú dňa 03.01.2024 k trvalému pobytu v E., s čím sa stotožnil aj Krajský súd
v Prešove vo svojom rozhodnutí zo dňa 01.08.2024. Týmto výrokom súd prvej inštancie naplnil ust. § 365
ods. 1 písm. h/ CSP. Namietal, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože v prípade
maloletej nešlo o prvozápis do materskej školy, ktorá po dohode rodičov navštevovala Materskú školu

v J., čo bolo v konaní preukázané. Súd opomenul, že nezákonným spôsobom došlo ku zmene trvalého
pobytu maloletej, v dôsledku uvedeného k zmene materskej školy, teda k situácii, ktorá neznesie odklad
a zakladá dôvodnosť pre vyhovenie jeho návrhu. Súd prvej inštancie mal zamedziť konaniu matky,
resp. zastabilizovať pomery maloletej dočasným nahradením súhlasu matky s pokračovaním návštevyMaterskej školy na K. K. a trvalým pobytom v J.. Protizákonné presídlenie maloletej do E. a skutočnosť,
že matka počas dvoch týždňov v mesiaci dá maloletú radšej tretej osobe ako biologickému otcovi
nepovažoval za súladnú so záujmom maloletej. Keďže matka prihlásila maloletú do Materskej školy E.,

uvedené potvrdzuje potrebu naliehavo riešiť pomery ohľadom maloletej. Pripojil emailovú komunikáciu
rodičov.

4.Matkavovyjadreníkodvolaniuotcaprostredníctvomzvolenéhoprávnehozástupcunavrhlauznesenie
súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne. Uviedla, že odvolanie otca neobsahuje žiadne

relevantné v skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom spochybňovali vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožnila a postup súdu prvej inštancie považovala za
správny. Tvrdenia otca vyhodnotila ako zavádzajúce a nepravdivé, predovšetkým z dôvodu absencie
bezodkladnej úpravy potreby dočasnej úpravy pomerov a absencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Otec neuviedol v odvolaní žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali a preukazovali
naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov z dôvodu

ohrozenia záujmov maloletej, jej zdravého vývoja, výchovy a výživy a že bez nariadenia neodkladného
opatrenia by reálne mohlo dôjsť k poškodeniu záujmov maloletej. Otec neosvedčil, že je potrebné
dočasne upraviť trvalý pobyt maloletej a dočasne upraviť, že má navštevovať Materskú školu K. X, J.,
resp. upraviť styk otca s maloletou. Poukázala na čl. 5 Zákona o rodine a záujem maloletého dieťaťa
ako prvoradé hľadisko pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Dala do pozornosti

právne významné skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že otec nekoná v najlepšom záujme maloletej, z
ktorého dôvodu bola nútená podať Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že mohlo dôjsť
k spáchaniu trestného činu zo dňa 28.08.2024. V predmetnom Oznámení poukázala na to, že otec ju
úmyselne nútil a núti aj pod hrozbami násilia, aby mu umožnila styk s maloletou podľa jeho svojvoľných
požiadaviek ako mu to vyhovuje, pričom otec si najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil

svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletej, svojím konaním psychicky týra matku, u ktorej vzbudil
dôvodnúobavuoživotazdraviematkyamaloletej,dlhodoboprenasledujematkutakýmspôsobom,ktorý
podstatne zhoršuje kvalitu ich života vrátane elektronickej komunikačnej služby. S ohľadom na skutkové
okolnosti v tejto právnej veci a na trestnoprávnu povahu ďalších konaní otca mala za to, že podaním
odvolania ignoruje najlepší záujem maloletej, ktorej preukázateľne dlhodobo a neprípustne zhoršuje

kvalitu života. Otec nerešpektuje súdom schválenú rodičovskú dohodu o úprave styku s maloletou
a bezohľadne uplatňuje svoje vybrané rodičovské práva, ignoruje rodičovské povinnosti a dlhodobo
neustále obťažuje matku, kolíznych opatrovníkov, učiteľky a riaditeľku školy. Za účelové považovala
tvrdenia, že maloletá navštevovala Materskú školu K. X, J. posledného jeden a pol roka, resp. dva
roky, pretože maloletá navštevovala uvedenú materskú školu od septembra 2023 do júla 2024, t.j. jeden

rok, od narodenia dieťaťa bývala s maloletou I., čo je jej obvyklým pobytom a so zreteľom na možnosti
zamestnania matky s ohľadom na pomerne neprípustný a opakovaný nátlak otca, ktorý si hrozbami
násilia vynucoval styk s maloletou, sa s dcérou iba dočasne presťahovali do J.. Otec súhlasil, resp.
mal vedomosť o tom, že s maloletou sa bude v J. zdržiavať iba dočasne (približne 1 rok). Nakoľko
otec odmietal prispievať na súkromnú materskú školu maloletej, bola dočasne prihlásená a prijatá do

štátnej materskej školy a podmienkou prijatia bola zmena adresy trvalého pobytu matky a maloletej do
J., ktorú po nátlaku otca urobila. Maloletá má trvalý pobyt na adrese E. X, I. od januára 2024, kde sa
nepretržite zdržiavala a zdržiava najmä posledné mesiace od júla 2024, tu má vybudované vhodné,
stabilné a bezpečné rodinné zázemie, má tu priateľov, rodinu, ošetrujúcu lekárku, aj bydlisko, uvedené
jej vyhovuje a má pozitívny vplyv na jej ďalší fyzický a psychický vývoj a vývin. Otec preukázateľne vedel

a súhlasil s tým, že sa s maloletou presťahovali do J. iba dočasne a neplánujú tu zostať žiť, pretože
v J. maloletá nemá vybudované fakticky žiadne rodinné prostredie. Otca informovala vopred, že od
júla 2024 sa s maloletou plánujú vrátiť späť na adresu pôvodného trvalého pobytu do E., voči čomu
nemal výhrady, súhlasil s tým, avšak neustále a opakovane kládol absolútne nedôvodné a zmätočné
podmienky, napr. aby sa presťahovala s maloletou do vzdialenosti 15 až 20 minút cesty od E. z dôvodu,

aby obmedzil maloletej kontakt so starou matkou zo strany matky. Tvrdenia otca o spoločenských a
citových väzbách maloletej vypestovaných v J. a neumožňovania mu styku s maloletou sú podľa jej
názoru nepravdivé, zavádzajúce a nepreukázané. Otec potvrdil, že styk s maloletou mu umožňuje,
nielen v súlade s rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 29.06.2023 č.k. 2P/5/2022-66, ktorým
súd schválil rodičovskú dohodu o styku otca s maloletou, ale tiež výrazne nad rámec tejto dohody.

Otec sa neustále vyhrážkami dožaduje širšieho rozsahu styku so stanovovaním si podmienok termínov
stretnutí, nedbá na program maloletej a matky alebo na chorobu maloletej, sám určuje termíny stretnutí,
mení program a zakazuje jej chodiť s maloletou, napr. ku starej matke, časy stretnutí nedodržiava a
sám určuje či maloletú vráti v bydlisku matky, resp. jej prikazuje, aby si dieťa odviezla. Otec si styk smaloletou vynucuje neprípustným spôsobom voči matke, telefonátmi, mailovou komunikáciou, koná voči
nej aj voči ustanovenému kolíznemu opatrovníkovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov,
pracovisko Svidník, riaditeľky Materskej školy v E., ktorých obťažuje rovnako telefonátmi mailami a

osobnými stretnutiami. Otec niekoľkokrát navštívil maloletú v Materskej škole E., násilným spôsobom
sa domáhal jej vydania bez predchádzajúceho súhlasu matky. Z uvedeného dôvodu preto v konaní vo
veci samej navrhuje nariadiť znalecké dokazovanie. Poprela, že by otca vyčleňovala zo života maloletej.
Nesúhlasila s názorom otca, že súd prvej inštancie sa len stotožnil s jej vyjadrením a vychádzal zo
správy ustanoveného kolízneho opatrovníka, ktorý v domácnosti matky vykonal šetrenie. Nie je zrejmé

z akého dôvodov by sa mal súd dopytovať kolízneho opatrovníka v J., keď bol maloletej ustanovený
riadne kolízny opatrovník v mieste, kde sa zdržiava. K jednotlivým tvrdeniam, k zisteniam kolízneho
opatrovníka sa nevie vyjadriť, pretože nemá prístup k týmto informáciám. Otec nepreukázal potrebu
okamžitého zásahu do pomerov maloletej, pričom neustále vyzdvihuje svoje vybrané rodičovské práva
(napr. právo styku) a ignoruje svoje rodičovské povinnosti (napr. vyživovaciu povinnosť). Ostatný
rozsudok Okresného súdu Bardejov dodržiava, aj v časti styku, avšak otec sa daným rozhodnutím

neriadi, v marci a v júni 2024 neprispel na materskú školu, v auguste a v septembri 2024 znížil výživné.
Poprela, že by maloletú chodila v júli 2024 do Materskej školy K. X, J., pretože v tom čase už materskú
školu navštevovala. K prijatiu maloletej do Materskej školy E. nedošlo nezákonne, ale za splnenia
podmienok podľa Školského zákona na prijatie maloletej prestupom do Materskej školy v E.. Stotožnila
sa s názorom súdu, že zápis dieťaťa do materskej školy je zásadnou otázkou, ktorá by nemala byť

riešená prostredníctvom neodkladného opatrenia, v ktorom sa, vzhľadom na krátke lehoty, dokazovanie
nevykonáva na to, aby bola dostatočne a hodnoverne zistené, čo je v najlepšom záujme maloletej.
Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v danom prípade vylučuje aj skutočnosť, že maloletá môže
navštevovať spádovú materskú školu, teda jej predprimárne vzdelávanie bude zabezpečené v mieste
trvalého bydliska. Otec bez akéhokoľvek relevantného dôvodu trvá na tom, aby maloletá navštevovala

Materskú školu v J., čo je približne 440 km od miesta svojho bydliska a centra svojho záujmu, čo nie
je v záujme maloletej. Otec v odvolaní potvrdil, že aktuálne je predprimárne vzdelávanie maloletej
zabezpečené, a nepreukázal bezodkladnú potrebu úpravy pomerov zápisom maloletej do Materskej
školy v J., ani zmenu pomerov pre nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku o zmene úpravy
styku a ani ohrozenie záujmov maloletej a jej zdravého vývoja, výchovy a výživy.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že
odvolanie otca dôvodné nie je.

7. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli
uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

10.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povalenie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súdu.

12. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v ust. § 360 a nasl. CMP za subsidiárneho
použitia ust. § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu
súdu s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, či zmareniu výkonu rozhodnutia. Zákon
prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne alebo aj kumulatívne umožňuje využitieinštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z ohrozenia
výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu
k zabezpečovaciemu opatreniu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

súd posudzuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vždy vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku
uplatnenému návrhom na začatie konania. Primárnym účelom neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých je zabezpečenie ochrany práv maloletého dieťaťa v prípade konkrétneho
ohrozenia. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady požadované zákonom pre
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,súdmusízvažovať,činariadenímnedôjdeknevyváženémuzásahu

do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, to znamená, že súd musí posúdiť aj proporcionalitu
(primeranosť) zásahu predstavovaného nariadením neodkladného opatrenia. Osobitnej povahe tohto
procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený postup pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí

preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd
o potrebe tejto neodkladnej procesnej ochrany (spravdepodobniť naliehavú potrebu dočasnej ochrany,
ako aj existenciu nároku vo veci samej). Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia zaoberá je v zmysle už uvedeného osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie
poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením,
ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatreniazodpovedajúproporcionálnemuzásahuačisledovanýúčelnemožnodosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť neodkladným opatrením. Podľa explicitného

vyjadrenia v ust. § 365 CMP neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
požívajúcich ex lege osobitný stupeň ochrany je dôvodné predovšetkým v prípadoch, kedy bez okamžitej
ingerencie súdu sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého
vážne ohrozené.

13. Vo vzťahu k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal o nahradenie súhlasu
matky s návštevou maloletej v Materskej škole, K. X, J. a nahradenie súhlasu s trvalým pobytom
maloletej v J. zdôrazňuje, že pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností v zmysle ust. § 35 Zákona o rodine, súdy rozhodujú o nahradení súhlasu
jedného z rodičov vo veci samej výlučne na návrh.

14. Odvolací súd v danej prejednávanej veci v časti zamietnutého návrhu na nahradenie súhlasu matky
s návštevou Materskej školy, K. X, J. maloletou dospel k záveru, že otec vo svojom návrhu, ani v
odvolaní dostatočne neosvedčil existenciu rozhodných skutočností a zákonných dôvodov (§ 325 ods.1
CSP) pre prijatie záveru o potrebe okamžitého zásahu do pomerov účastníkov konania vo veci nezhody

rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, bez vykonania
potrebného dokazovania. Námietky otca v tomto prípade odvolací súd považoval za nedôvodné, jeho
právna a skutková argumentácia nie je relevantná, keď neosvedčuje akékoľvek závažné ohrozenie
pomerov maloletého dieťaťa alebo jeho záujmov. Maloletá je v predškolskom veku, t.j. nejde o situáciu,
že by bez rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení boli ohrozené dôležité záujmy maloletej, napr.

jej nástup na povinnú školskú dochádzku. To, že maloletá bola prijatá prestupom do Materskej školy
v E. bez súhlasu otca je vecou rozhodnutia riaditeľky uvedeného predškolského zariadenia a nie súdu,
keď súd vo veciach starostlivosti o maloleté deti rozhoduje výlučne len na návrh a len o nahradení
súhlasu druhého rodiča pri ich nezhode. Pokiaľ sa rodičia nevedia dohodnúť na návšteve predškolského
zariadenia pre maloletú, kedy z dôvodu rodičovského konfliktu a nedostatočnej komunikácie prijímajú

rozhodnutia bez súhlasu druhého rodiča a ich tvrdenia sú v priamom rozpore, je pre rozhodnutie o ich
nezhode vykonanie dokazovania nevyhnutné. Meritórnym konaním je v danom prípade konanie podľa §
35 Zákona o rodine (rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov), ktoré je viazané na podanie návrhu a ktoré
teda nie je možné začať bez návrhu (ex offo), pričom z obsahu návrhu je zrejmí, že otec sa takéhoto
návrhu domáha aj v merite veci. Daná situácia, napriek tomu, že odvolaciemu súdu sa javí aj s ohľadom

naskutočnostivyplývajúcezuzneseniaKrajskéhosúduvTrnaveč.k.15NcP/43/2024zodňa 30.09.2024
(ktorého obsah rozhodnutia je odvolaciemu súdu známy z jeho rozhodovacej činnosti), že matka prestup
maloletej a prihlásenie k jej trvalému pobytu v E. vykonala bez súhlasu otca, nie je dôvodom pre zmenu
napadnutého rozhodnutia. Hoci matka svojim konaním porušila rodičovské práva otca, uvedené nieje dôvodom pre vyhovenie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o nezhode rodičov
a o trvalom pobyte maloletej, ktoré rozhodnutie by neriešilo situáciu v rodine, a neprinieslo by ani
otcom očakávaný výsledok s poukazom na charakter neodkladného opatrenia a jeho dočasnosť.

Maloletá je na základe rozsudku súdu zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom však návštevu
materskej školy môže realizovať aj v predškolskom zariadení v J.. Ak rodičia nie sú schopní sa dohodnúť
na návšteve predškolského zariadenia maloletou, uvedená skutočnosť si nevyžaduje okamžitý zásah
súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia, ani za situácie, ktorú popisuje otec. Využitie inštitútu
neodkladného opatrenia ako dočasného riešenia, je možné iba na základe osvedčených závažných

skutočností, z ktorých by jednoznačne vyplývalo vážne ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa, čo v
danom prípade splnené nebolo. Odvolací súd však považuje za potrebné uviesť, že všetky námietky
otca budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, v ktorom súd vyhodnotí aj kompetencie
oboch rodičov s prihliadnutím aj na konanie matky súvisiace so zmenou trvalého pobytu a predškolského
zariadenia maloletej. V súvislosti s odvolacím návrhom otca odvolací súd udáva, že rozhodnutím súdu
nie je možné rozhodnúť o určení, akú materskú školu má maloleté dieťa v uvedenom školskom roku

navštevovať, keď rozhodnutie o prestupe do materskej školy, resp. školského zariadenia, patrí do
právomoci správneho orgánu, v danom prípade riaditeľa školy.

15. Odvolací súd uzavrel, že otec neosvedčil naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu
k návrhu na nahradenie súhlasu matky, že maloletá bude navštevovať Materskú školu K. X M. J. a ani

vo vzťahu, že maloletá bude mať trvalý pobyt v J., A. K. E. L. N. XX, pretože ide o nezhodu rodičov,
o ktorej súd rozhoduje na návrh v konaní vo veci samej. Zhodne ako súd prvej inštancie aj odvolací súd
uzavrel, že v tejto časti návrhu neboli splnené podmienky ust. § 324 a nasl. CSP.

16. Správne rozhodol súd prvej inštancie, keď zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia aj v časti o styku, pretože otec neosvedčil existenciu dôvodov pre bezodkladné rozhodnutie
súdu upravujúce pomery účastníkov konania vo vzťahu k rozhodnutiu o dočasnej úprave styku
s maloletou. Berúc v úvahu obsah podaní oboch rodičov a nimi doložených listinných dokladov v
priebehu celého konania má odvolací súd v aktuálnom štádiu konania za osvedčené, že Okresný
súd Bardejov rozsudkom č.k. 2P/5/2022-66 zo dňa 29.06.2023 schválil rodičovskú dohodu, ktorou

bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia oprávnení maloletú zastupovať
a spracovať jej majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 180 eur mesačne
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám matky a platiť poplatok za
predškolské zariadenie (škôlku) vo výške jednej polovice mesačne, rodičia sa dohodli na styku otca
s maloletou každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že čas strávený

mimo upravený styk si dohodnú, miestom prevzatia a odovzdania maloletej po styku bude v mieste
bydliska matky, ktorá sa zaviazala maloletú na styk riadne pripraviť a obaja rodičia sa zaviazali v prípade,
ak sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť zrealizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičov
najneskôr deň pred začiatkom styku.

17. Zohľadňujúc obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a skutočnosti osvedčené v
konaní, odvolací súd nemá dôvod pristúpiť ku korekcii rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku,
ktorým zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletou. Otec
osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, z návrhu a doložených listinných
dokladov nie je však dostatočne osvedčená existencia potreby vydania okamžitého rozhodnutia súdu,

dočasne upravujúceho formu a rozsah styku otca s maloletou. Odvolací súd nespochybňuje právo
otca na styk so svojim dieťaťom, avšak nemôže opomenúť, že z obsahu doposiaľ doložených listinných
dokladov a vyjadrení účastníkov vyplýva, že styk otca s maloletou sa realizoval v zmysle ostatného
rozsudku súdu, pričom aj matka potvrdila, že styk sa realizoval aj nad rámec tohto rozhodnutia. Z
vyjadrení oboch rodičov je zrejmé, že pri komunikácii ohľadom termínov stretnutí a preberania a

odovzdávania maloletej dochádzalo ku konfliktom, pričom je zjavné, že k nezhodám rodičov v súvislosti
s realizáciou styku otca s maloletou došlo vo významnej miere v priebehu letných prázdnin v roku 2024,
kedy matka trávila čas s maloletou v E., čo otcovi oznámila. Nemožno spochybniť ani skutočnosť, že
matka sa rozhodla v E. s maloletou zostať, kde maloletej zabezpečila prestup do materskej školy. Týmto
konaním matka zasiahla do rodičovských práv otca, ktorý ešte pred jej presťahovaním sa podal návrh vo

veci samej a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o nezhode rodičov a zmene zverenia. Tieto
okolnosti však nie sú dôvodom pre zmenu napadnutého uznesenia vo vzťahu k styku, pretože otec má
garantované právo styku s maloletou ostatným rozsudkom súdu, má určené a upravené obdobie, počas
ktorého má možnosť podieľať sa na jej výchove a starostlivosti. V prípade, ak mu matka neumožňujestyk s maloletou, má právo domáhať sa výkonu rozhodnutia o styku. Odvolací súd dáva do pozornosti,
že o zmene rozsudku o styku otca s maloletou je možné pristúpiť za splnenia podmienok § 26 Zákona
o rodine na základe vykonaného dokazovania. Konštatuje, že v danom prípade otec podal okrem iného

návrh na zmenu zverenia a návrh na zmenu styku z dôvodu presťahovania matky s maloletou, v ktorom
konaní súd rozhodne na základe výsledkov vykonaného dokazovania. Otcom tvrdený negatívny stav pri
realizácii styku s maloletou nemožno odstrániť a riešiť návrhom na neodkladné opatrenie a navrhovanou
dočasnou úpravou styku, vzhľadom na vydané právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu o styku
otca s maloletou. Ani zmena bydliska maloletej matkou bez súhlasu otca, nie je dôvodom pre zmenu

úpravy styku otca s maloletou s prihliadnutím na existenciu rozsudku o styku. Berúc do úvahy všetky
tieto skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je daná potreba neodkladnej
úpravy pomerov maloletej a nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
návrhu otca. Pokiaľ otec poukazuje na obštrukcie zo strany matky vo vzťahu k výkonu jeho rodičovských
práv, všetky jeho výhrady budú predmetom posúdenia v konaní v merite veci. Za aktuálneho stavu,
kedy je styk otca s maloletou upravený súdnym rozhodnutím, otec neosvedčil neodkladnú potrebu

autoritatívneho zásahu súdu a splnenie podmienok pre postup podľa § 324 a nasl. CSP. Ak otec navrhol
upraviť styk s maloletou počas letných prázdnin od 29.07. do 4.8. a od 26.8. do 1.9., jeho návrh ani v tejto
časti nespĺňa podmienku bezodkladnosti, ponímajúc túto časť návrhu ako úpravu styku počas letných
prázdnin do budúcna (otec v návrhu nešpecifikoval kalendárny rok, pre ktorý sa dožadoval úpravy styku
počas letných prázdnin).

18. Pokiaľ ide o návrh otca o uloženie informačnej povinnosti matky, odvolací súd sa stotožňuje so
závermi súdu prvej inštancie, ktorý posúdil návrh aj v tejto časti ako nedôvodný. Odvolací súd poukazuje
na bod 20. odôvodnenia napadnutého rozsudku, na ktorý odkazuje.

19. V nadväznosti na námietky otca vo vzťahu k procesnému postupu súdu prvej inštancie odvolací
súd dáva do pozornosti, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje v krátkej
zákonnej lehote (§ 328 ods. 2 CSP, § 365 ods. 2, § 367 ods. 2, § 368 ods. 3 CMP), v konaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup stanovený na dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Pokiaľ otec namietal, že súd prvej inštancie
nerozhodol o jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zákonnej lehote, odvolací súd
konštatuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol uznesením súdu č.k. 9P/111/2024-85
zo dňa 04.09.2023 vylúčený na samostatné konanie z konania vo veci samej (návrh na nahradenie
súhlasu s návštevou predškolského zariadenia, s trvalým pobytom maloletej a zmene zverenia a zmene

styku po tom ako bola Okresným súdom Bardejov uznesením č.k. 17P/61/2024-58 zo dňa 19.08.2024
prenesená príslušnosť na konanie na Mestský súd Bratislava II (uvedené vyplýva z uznesenia Krajského
súdu v Trnave č.k. 15NcP/43/2024) a následne dňa 06.09.2024 rozhodol o tomto návrhu otca. Daný
postup súdu prvej inštancie, ktorý vec (v tom čase spolu s návrhom vo veci samej) postúpil Okresnému
súdu Bardejov, t.j. ktorý naposledy rozhodoval vo veci starostlivosti o maloletú A. a viedol opatrovanský

spis maloletej, nemožno považovať za nesprávny. Pokiaľ otec namietal, že súd prvej inštancie postúpil
vec Okresnému súdu Bardejov bez toho, aby maloletej ustanovil v konaní opatrovníka, daná námietka
nie je dôvodná s poukazom na ust. § 6 ods. 1 CMP, podľa ktorého súd bezodkladne vec postúpi
inému súdu a v takomto prípade nie je jeho povinnosťou maloletému dieťaťu ustanovovať kolízneho
opatrovníka. Ako nedôvodné vyhodnotil odvolací súd aj námietky otca, ktorými namietal, že súd prvej

inštancie nešetril pomery prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorý úrad
neustanovil za opatrovníka maloletej, ale šetrenie vykonal prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č.k.
9P/111/2024-65 zo dňa 23.08.2024 ustanovil maloletej opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, pracovisko Svidník, aj na zastupovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré

konanie vylúčil na samostatné konania a do spisu pripojil aj citované uznesenie o ustanovení kolízneho
opatrovníka v súlade s ust. § 117 CMP a § 31 ods. 2 Zákona o rodine. Nebolo preto povinnosťou súdu
žiadať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o vykonanie šetrenia pomerov v rodine, naviac ak
otec sám poukazuje na vyjadrenie matky v rámci vykonaného šetrenia pomerov súdom ustanoveným
kolíznym opatrovníkom. Na doplnenie treba uviesť, že Mestský súd Bratislava II ustanovil maloletej

na zastupovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, keď zjavne vychádzal z informácii o pobyte
maloletej v E., pričom v čase ustanovenia kolízneho opatrovníka prebiehalo rozhodovanie o príslušnosti
súdu na konanie. Až uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 15NcP/43/2024 zo dňa 30.09.2024 bolorozhodnuté, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava II s prenesením príslušnosti nie je dôvodný (ktoré
rozhodnutie obsahuje aj posúdenie zmeny pobytu maloletej).

20. Pokiaľ ide o námietky otca o nedostatočnom a nepresvedčivom odôvodnení zamietajúceho
rozhodnutia treba uviesť, že odvolaním napadnuté rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej
a jeho formálne náležitosti je nutné posudzovať v intenciách ust. § 236 CSP, v nadväznosti na
ktoré sa jedná o jednoduchšiu formu procesného rozhodovania súdu, obsahujúce zjednodušené
formálne a obsahové náležitosti rozhodnutia, ktoré však v tomto prípade musí dať odpovede na

základné otázky týkajúce sa rozhodovania o osobitnej procesnej forme návrhu účastníka (návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia). Po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozhodnutia
súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v ňom uviedol, čoho sa otec
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, akými skutočnosťami ho odôvodňoval,
uviedol skutočnosti vyplývajúce z rozhodovania súdov vo veci starostlivosti o maloletú A., a zo správy
kolízneho opatrovníka, ktorého v konaní maloletej ustanovil a následne, po uvedení na vec sa

vzťahujúcich zákonnýchustanovení, dostatočneazrozumiteľnevods.15až21 rozhodnutia odôvodnil
prijatú úvahu, premietnutú do výroku, ktorým zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
vychádzajúc z premisy, že otec neosvedčil splnenie zákonných procesných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia v ním navrhovanom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie
vysvetlil podmienky nariadenia neodkladného opatrenia, jeho charakter a účel a dôvody vedúce ho k

záveru o nesplnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane záveru, že z návrhu
nemal za osvedčené akékoľvek ohrozenie maloletého dieťaťa a ani nutnosť bezodkladného zásahu
súdu do pomerov nastavených pri styku otca s dieťaťom v poslednom súdnom rozhodnutí a podmienky
pre rozhodnutie o tom, ktoré predškolské zariadenie bude maloletá navštevovať, akú bude mať adresu
trvalého pobytu a uloženie informačnej povinnosti matke. Hoci odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je

stručné, jeho úvahy a závery sú jednoznačné. V neposlednom rade odvolací súd poukazuje na dôvody
uvedené v tomto rozhodnutí, keď dospel k záveru, že vzhľadom na vecnú správnosť napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie, stručné odôvodnenie nie je dôvodom pre postup podľa § 389 ods.
1 písm. b/ CSP. Na základe uvedeného odvolacie námietky otca v tomto smere týkajúce sa práva
účastníka konania na rozhodnutie, ktorého dôvody sú zjavné a zreteľné, posúdil ako nedôvodné.

21. Postupujúc v zmysle zásad charakterizujúcich inštitút neodkladného opatrenia, odvolací súd potvrdil
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP, pretože je správne.

22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).