Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200617
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: 1/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX

D. E. XXX, občan SR 2/ F. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E. XXX, občan SR, obaja
žalobcovia právne zast.: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti
žalovaným: 1/ G. H. – na neznámom mieste, 2/ A. I., C. H. – na neznámom mieste, 3/ J. H. – na
neznámom mieste, 4/ H. G., C. H., nar. XX.XX.XXXX – na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 4. rade
zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345 v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Stará

Ľubovňa, katastrálny odbor, obec Nová Ľubovňa, katastrálne územie D. E., zapísanej na LV č. XXXX, a
tokparceleregistra„E“evidovanejnamapeurčenéhooperátu,parc.č.810,ornápôdaovýmere110m2.

II. Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov: A. B., C. B., nar.: XX.XX.XXXX, r.č.:
XXXXXX/XXXX, trvale bytom: XXX XX D. E. K. XXX, štátny občan SR a F. B., C. C., nar.: XX.XX.XXXX,
r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX D. E. K. XXX, štátna občianka SR, nehnuteľnosť vedenú
na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, obec Nová Ľubovňa, katastrálne územie D. E.,

zapísanú na LV č. XXXX, a to parcelu registra ,,E“ evidovanú na mape určeného operátu, parcelné číslo
810, orná pôda o výmere 110 m2.

III. Žalobcovia s ú p o v i n n í zaplatiť žalovaným: 1. G. H. – na neznámom mieste sumu vo výške
549,85 eur, 2. A. I., C. H. – na neznámom mieste sumu vo výške 549,85 eur, 3. J. H. – na neznámom
miestesumuvovýške549,85eur,4.H.G.,C.H.,nar.XX.X.XXXX–naneznámommiestesumuvovýške
549,85 eur, titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovaných na parcele registra ,,E“ č.
810 zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. E. k rukám Slovenského pozemkového fondu,

Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Súd n e p r i z n á v a žalobcom 1. a 2. rade voči žalovaným v 1. až 4. rade nárok na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k parcele KN E č. 810 zapísanej na LV č. XXXX vedenom pre k.ú. D. E. (ďalej aj „sporný pozemok“

alebo „sporná parcela“), a to prikázaním spornej parcely do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
za náhradu pre jednotlivých spoluvlastníkov podľa výšky ich podielu vo výške 35 eur za 1 m2.2.Žalobuodôvodniltým,žestranysporusúspoluvlastníkmispornéhopozemkuvpodieloch,ktoréuviedli
v žalobe. Žalobcovia sú spoluvlastníkmi s najväčším spoluvlastníckym podielom, túto parcelu užívajú,
pričom k danej parcele nie je reálny prístup ani z prednej ani zo zadnej časti. Aj keď súd má skúmať

v prvom rade reálnu deľbu parcely, v danom prípade podľa názoru žalobcov vzhľadom na umiestnenie
parcely, jej výmeru a vzhľadom na prístup k nej je reálna deľba nehospodárna. Jediný prístup k spornej
parcele je z parcely KN E č. 810, ktorá tvorí dvor žalobcov. Žalobcovia preto navrhli zrušiť podielového
spoluvlastníctvo k spornej parcele a vyporiadať ho prikázaním do ich bezpodielového spoluvlastníctva
za náhradu. K náhrade poukázali na stanovisko realitnej kancelárie BENARD GROUP s.r.o. so sídlom

v Starej Ľubovni. Vzhľadom na uvedené žiadali žalobe vyhovieť.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovi k žalobe pripojili oznámenie BENARD GROUP s.r.o. zo dňa
16.5.2024, list vlastníctva (ďalej aj „LV“) č. XXXX v k.ú. D. E. a katastrálnu mapu (ortofoto) na spornú
parcelu.

4.Slovenskýpozemkovýfond(ďalejlen„SPF“)akozástupcažalovaných(spoluvlastníkovnaneznámom
mieste) podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Z.z. v spojení so zákonom č. 229/1991 Z.z. a zákonom č.
180/1995 Z.z. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nemá výhrady proti zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva a čo sa týka spôsobu vyporiadania, uprednostňuje reálne rozdelenie. Pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je potrebné prihliadnuť aj na to, aby sa vec mohla účelne

využiť, a to nielen čo sa týka výmery, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. Pri prikázaní za náhradu
je potrebné posúdiť, či navrhovaná náhrada je primeranou náhradou, pričom je potrebné vychádzať
z trhovej ceny pozemkov, teda z ceny za porovnateľný pozemok v danej obci.
Vzhľadom na tvar spornej parcely (cca 108 m dlhá a cca 2 m široká v najširšej časti, pričom má
nepravidelný tvar), veľkosť jednotlivých spoluvlastníckych podielov žalovaných, čiastočne zastavanie

spornej parcely dreveným prístreškom a prístup k spornej parcele len po pozemku žalobcov, sa
reálne rozdelenie javí ako nehospodárne a neúčelné. Preto SPF súhlasil s navrhnutým vysporiadaním
prikázaním do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. K výške náhrady poukázal na skutočnosť,
že žalobcovia kupovali podiel na spornej parcele, ale cenu neuvádzajú. Tiež SPF poukázal na kúpnu
zmluvu zo dňa 14.6.2024, podľa ktorej obec Nová Ľubovňa predávala pozemky v k.ú. D. E. za 50 eur za

1 m2. Určenie primeranej náhrady bude závisieť od ďalšieho dokazovania. SPF nesúhlasil s tým, aby
boli žalovaní v 1. – 4. rade zaviazaní na náhradu trov konania žalobcovi.
Za účelom doplnenia dokazovania navrhol vyžiadať od Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálneho
odboru 5 kúpnych zmlúv, a to v jednom prípade na kúpu podielu na spornej parcele a v ďalších prípadoch
na kúpu podielov na susedných parcelách. Tieto kúpne zmluvy súd vyžiadal a zaslal ich zástupcom

strán sporu.

5. K svojmu vyjadreniu SPF pripojil kúpnu zmluvu zo dňa 14.6.2024 a LV č. XXXX L. XXXX v k.ú. D. E..

6. Žalobcovia k vyjadreniu SPF uviedli, že súhlasia s tým, že sporná parcela je v intraviláne, má

nepravidelný tvar, je čiastočne zastavaná dreveným prístreškom a nie je k nej reálny prístup spredu
ani zozadu. K cene uvádzanej v kúpnej zmluve predloženej SPF poukázali na to, že kúpa sa týkala
parcely KN C 1804/261, ktorá je v centre obce. Ak súd nahliadne do katastrálnej mapy, tak zistí, že
sporná parcela sa nachádza na konci obce a vedľa danej parcely sú poľnohospodárske pozemky (nie
stavebné), v blízkosti je poľnohospodárske družstvo. Aj vzhľadom na tieto skutočnosti je cena spornej

parcely nižšia. Vzhľadom na uvedené trvali na žalobe a žiadali rozhodnúť v zmysle žalobného petitu.

7. Na preukázanie svojich tvrdení pripojili 2 snímky z katastrálnej mapy na spornú parcelu a parcelu
KN C 1804/261.

8. SPF sa v súdom určenej lehote k vyjadreniu žalobcov nevyjadril.

9.Súdvovecinariadilpojednávanie,ktoréhosanezúčastniližalobcovia,ktorýchneúčasťospravedlnilich
právny zástupca s tým, že žalobcovia súhlasia s prejednaním veci aj v ich neprítomnosti. Zástupca SPF
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu plnenia neodkladných pracovných úloh a súhlasil

s prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti. K veci samej zhrnul, že súhlasí so zrušením podielového
spoluvlastníctva k spornej parcele a jeho vyporiadaním podľa návrhu žalobcov s tým, že primeranú
náhradu za odstupujúce podiely navrhol určiť najmenej vo výške 35 eur za 1 m2 (aj s poukazom naoznámenie spol. BENARD GROUP s.r.o., ktoré bolo pripojené k žalobe). O trovách konania navrhol
rozhodnúť podľa § 257 C.s.p.

10. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe, pričom zhrnul podstatné dôvody
uvedené v žalobe.

11. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu, ako sú uvedené v bodoch 3 a 5 tohto odôvodnenia a kúpnymi zmluvami,

ktoré na základe návrhu SPF vyžiadal súd, a zistil tento skutkový stav:

12. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parcely KN E č. 810 vedenej ako orná pôda o výmere
110 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. D. E.. Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
väčšinového podielu 3/7, žalovaný v 1. až 4. rade vlastnia každý z nich podiel 2/14. Sporná parcela
sa nachádza v zastavanom území obce, a to na jeho okraji v blízkosti poľnohospodárskeho družstva.

Podľa potvrdenia spol. BENARD GROUP s.r.o. je trhová cena spornej parcely, po porovnaní s cenami
iných nehnuteľností predávaných touto realitnou kanceláriou, 35 eur za 1 m2. Z vyžiadaných kúpnych
zmlúv vyplýva, že žalobcovia podiel na spornej parcele nadobudli za cca 6,36 eur za m2 v júni 2022.
Na susednej parcele KN E 809 zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. D. E. sa podiely podľa 3 kúpnych zmlúv
predávali za cenu 12 eur a 2 krát za cenu 30 eur za 1 m2, a to v období od 12/2023 do 03/2024 a na

parcele KN C 1479/2 zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. D. E. sa podiel predával za 1 euro za 1 m2 v marci
2021.

13. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,

dohoda musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok
vo vlastníctve štátu“),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických

informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak; ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca

16. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne

postupuje správca.

17. Podľa § 34 ods. 18 prvá veta zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov

koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo
veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.

18. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Občiansky zákonník umožňuje podielovým spoluvlastníkom dohodou zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo a ak sa im nepodarí dohodnúť, Občiansky zákonník umožňuje každému zospoluvlastníkom domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobou na súde.
Občiansky zákonník v tomto smere neobsahuje žiadne obmedzenia, teda žalobu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže podať spoluvlastník s akýmkoľvek podielom, teda aj

menšinovým, podobne nie je podstatné, ktorý zo spoluvlastníkom a či vôbec vec užíva.

19. Spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú upravené v § 142 OZ. Zákon uprednostňuje
reálne rozdelenie veci prihliadajúc na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak to nie je
možné, druhým spôsobom je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za náhradu

zohľadniac kritériá vymedzené OZ. Poslednou možnosťou je predaj veci a rozdelenie výťažku medzi
spoluvlastníkov.

20. V danom prípade navrhli žalobcovia zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie
prikázaním spornej parcely do ich bezpodielového spoluvlastníctva za náhradu. So zrušením
podielového spoluvlastníctva, ako aj s týmto spôsobom vyporiadania súhlasil aj SPF, teda táto otázka

nebola medzi stranami sporu sporná. Vzhľadom na polohu a tvar spornej parcely (úzka dlhá parcela
trojuholníkového tvaru, ktorá na jednej strane sa spája a na druhej stane v najširšej časti má cca 2 metre
na okraji obce), vzhľadom na výmeru pripadajúcu na podiel žalovaných, čiastočné zastavanie spornej
parcely dreveným prístreškom a tiež vzhľadom na prístup k spornej parcele, ktorý je možný len z parcely
žalobcov, považuje aj súd takýto spôsob vyporiadania za najúčelnejší, aby bolo možné spornú parcelu

reálne a účelne užívať.

21. Sporná medzi stranami sporu bola v priebehu konania iba výška primeranej náhrady za odstupujúci
podiel, avšak SPF v ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní navrhol primeranú náhradu vo výške
najmenej 35 eur, teda vo výške, ktorú navrhli žalobcovia v žalobe.

22. Pri určení primeranej náhrady za odstupujúci podiel súd vychádzal z ceny, za ktorú možno obdobné
pozemkyzískať,pričomzohľadnilpredovšetkýmkúpnezmluvyvyžiadanésúdomnazákladenávrhuSPF
a oznámenie realitnej kancelárie pripojené k žalobe. Z vyžiadaných kúpnych zmlúv mal súd preukázané,
že podiely či už na spornej parcele alebo susedných parcelách sa predávali za nižšie sumy, ako navrhli

žalobcovia v žalobe, niekedy aj podstatne v nižších sumách. Najvyššia suma za podiely na susedných
parcelách sa pohybovala na úrovni 30 eur za m2 na prelome rokov 2023 a 2024. Cena v kúpnej zmluve
pripojenej k vyjadreniu SPF sa týkala parcely priamo v centre obce, pričom podľa katastrálnej mapy sa
javí, že ide o parcelu medzi prístupovej cestou a pozemkom v súkromnom vlastníctve, ktorá je potrebná
na prístup k parcele v súkromnom vlastníctve, pričom táto parcela má podľa kúpnej zmluvy 11 m2.

Sporná parcela je na okraji obce, pričom má nepravidelný, úzky, trojuholníkový tvar. Vzhľadom na tieto
zistenia podľa názoru súdu nemožno porovnávať tieto parcely v rozdielnych častiach obce, a to ani
pokiaľ ide o cenu. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcami navrhnutá
cena 35 eur za 1 m2 v zmysle oznámenia realitnej kancelárie zohľadňuje trhovú cenu v danej lokalite.
Súd preto pri rozhodnutí o výške náhrady za podiely žalovaných vychádzal z ceny 35 eur za 1 m2.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe žalobcov pokiaľ ide o zrušenie podielového
spoluvlastníctva k spornej parcele a jej vyporiadanie prikázaním žalobcom do bezpodielového
spoluvlastníctva za náhradu, pričom žalobcov zaviazal uhradiť žalovaným peňažnú náhradu za ich
podiely na spornej parcele, čo pri cene 35 eur za 1 m2 predstavuje vzhľadom na výmeru pripadajúcu

na podiel toho ktorého žalovaného sumu 549,85 eur u každého žalovaného. Peňažnú náhradu sú
žalobcovia povinní zložiť zástupcovi neznámych spoluvlastníkov – SPF.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p.Vsporovomkonanísapovinnosťnahradiťtrovykonaniaspravujepredovšetkýmzásadouúspechu

vo veci. Túto zásadu zohľadňoval súd pri posúdení nároku na náhradu trov konania. Súd však zároveň
zohľadňoval určité špecifikum týchto sporov, keďže jednak spor o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka
(teda aj žalovaný môže mať postavenie žalobcu, ak by návrh podal skôr ako žalobca) a jednak
v takýchto prípadoch sa pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva každému z podielových

spoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z jeho podielu, a to buď vo forme veci, ku ktorej
sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Vzhľadom na uvedené
skutočnostisúdprirozhodovaníonáhradetrovkonaniavsporochozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva posudzuje procesný úspech vo veci podľa viacerých hľadísk, teda berie do úvahy nielenvýsledok konania, ktorý porovnáva s návrhmi strán sporu v priebehu konania, ale úspech vo veci súd
hodnotí aj vo vzťahu k celému priebehu konania, k záverečným procesným stanoviskám strán sporu
a prípadne aj vo vzťahu k tomu, či zo strany niektorej strany konania nejde o prípadné zneužitie jeho

procesného práva, príp. prihliadne na postoj strán sporu aj pred začatím súdneho konania. V prípade,
ak zrušenie podielového spoluvlastníctva nie je sporné (ako v tomto prípade), súd zohľadňuje aj to, čo
bolo medzi stranami sporné a ako bol tento spor vyriešený v rozhodnutí.

25. Žalobcovia sa pred podaním žaloby nepokúsili mimosúdne dohodnúť. Zástupca žalovaných nemal

v zásade námietky proti zrušeniu podielového spoluvlastníctva. Spornou medzi stranami ostala iba
výška odplaty, pričom zástupca žalovaných (zrejme po zistení cien, za ktoré boli predávané podiely na
susedných parcelách) napokon navrhol cenu najmenej vo výške, ako ju navrhli aj žalobcovia. Aj keď
teda žalobcovia pri porovnaní výsledku konania a ich žalobného návrhu boli úspešní v plnom rozsahu,
žalobcovia sa nijako nepokúsili vyriešiť vec mimosúdne, aj keď z priebehu konania je zrejmé, že určitá
dohoda by bola možná. Ak sa žalobcovia rozhodli riešiť vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

priamo súdnou cestou, je to samozrejme ich právo, avšak ak sa nepokúsili predísť súdnemu konaniu
a tým aj vzniku trov konania, súd im náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.