Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59Pu/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203156
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203156.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia pacientky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt C. B. XXX, D. E., do zdravotníckeho zariadenia, na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava,
Psychiatrická klinika, Ružinovská 6, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie pacientky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo p r í p u s t n é .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 07.10.2024, č. k. 59Pu/12/2024-8 súd začal konanie z úradnej povinnosti po
zistení, že dňa 04.10.2024 bola prijatá pacientka A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "umiestnená") bez
jej súhlasu na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Bratislava, Ružinovská 6, Bratislava.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej podľa ustanovenia § 260 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára, ako i
oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej podľa ustanovenia § 261 CMP.

3. Umiestnená bola poučená o svojich procesných právach a povinnostiach, najmä o možnosti zvoliť si
zástupcu a o možnosti, že konania sa môže zúčastňovať jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. Uviedla,

že predtým než ju odviedli do nemocnice, sa dialo to, že si doma pokojne varila, pripravovala si jedlá na
veľkú noc a na ďalšie sviatky, modlila sa ruženec. Potom ju manžel spolu s policajtmi a záchranárkou
zobral do nemocnice, vôbec netušila prečo. Po príchode do nemocnice nedala súhlas s hospitalizáciou,
je úplne zbytočne hospitalizovaná. Má aj ambulantnú psychiatričku, ale k tej nechodí, nemá to význam,
bola u nej za posledný rok asi tak 3-krát. Lieky, ktoré jej predpísala neberie, pretože jej spôsobovali
ťažkosti. Doma mala aj také stavy, kedy nevnímala ani deti, ani manžela. Opakovane uviedla, že svojím

deťom a ani manželovi nikdy v živote neublížila. Považuje sa za úplne normálnu, deťom neubližuje a iba
sa modlí ružence k C. E.. Počas aktuálnej hospitalizácie jej tiež dali nejaké lieky, berie ich pravidelne,
ale nezaberajú jej a taktiež jej spôsobujú ťažkosti. Lekári a personál v nemocnici je k nej veľmi milí,
pekne sa k nej správajú, ale ona hospitalizáciu nepotrebuje a chce ísť domov, aby sa mohla starať o
deti a aby sa mohla modliť.

4. Ošetrujúca lekárka E. F. C. uviedla, že pacientka bola prijatá cestou centrálneho prijímacieho
oddelenia, kam bola privezená rýchlou zdravotnou pomocou v sprievode polície s tým, že by sa
mala liečiť na schizoafektívnu poruchu. Posledné dni sa jej stav doma výrazne zhoršil, správala sa
neadekvátne,nespala,rozprávalasasamasosebou,zakázaladeťomjesťmäso,lebojekontaminované,
na krajec chleba položila ruženec, okolo toho rozsypala múku. Umiestnená je psychiatricky liečená
cca. 1 rok. Minulý rok bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení na E. XX, G.. Mala by chodiť k

ambulantnej psychiatričke, k E. H., ale pravdepodobne tam vôbec nechodí. Lieky ambulantne neužíva
vôbec, údajne kvôli tomu, že jej spôsobujú zdravotné ťažkosti, že ju obmedzujú, že má z nich problémyso srdcom a že sa jej zle dýcha. Na základe toho, že dlhodobo nebrala lieky, sa jej stav zhoršil. Pacientka
má bludnú dysforickú náladu, sú u nej prítomné paranoidno-perzekučné bludné obsahy, poruchy spánku
a poruchy správania vplyvom psychotického prežívania. U pacientky je prítomný odklon od reality,

nekritickosť, náboženské bludné obsahy. Počas hospitalizácie lieky poctivo užíva, avšak nesúhlasí s
hospitalizáciou. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie na stabilizáciu zdravotného stavu je cca. niekoľko
týždňov.

5. Podľa § 258 ods. 1 a 2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,

najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav umiestneného.

6. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

9. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

10. Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v

zdravotníckom zariadení.

11. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon
o zdravotnej starostlivosti") informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej

starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

12. Podľa § 6 ods. 9 zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade

a) neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať,
b) ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej
starostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu,
c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom
ohrozuje jej okolie,

d) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu, alebo
e) ústavnej starostlivosti do rozhodnutia o vydaní predbežného príkazu na umiestnenie osoby do
zdravotníckeho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak ide o osobu, o ktorej umiestnení do

zdravotníckeho zariadenia ústavnej starostlivosti rozhoduje sudca podľa Trestného poriadku.

13. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.14. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný

do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v
zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Rozlišujú sa dve štádia detenčného konania -
jednakposudzovanieprípustnostiprevzatiadoústavuzdravotníckejstarostlivostiajednakposudzovanie
držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba

umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného
súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný
súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak je umiestnený, ktorý bol prijatý
do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s
vonkajšímsvetom,jetotozdravotníckezariadeniepovinnéurobiťoznámeniepodľaodseku1do24hodín
od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 CMP má za následok

začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený,
zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka
do konania.

15. Civilný mimosporový poriadok výslovne uvádza, že o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania. Vyplýva to z objektívnej nemožnosti nariadiť
pojednávanie v tejto fáze konania, čo nezbavuje súd povinnosti vykonať dokazovanie v rozsahu
potrebnom na vydanie rozhodnutia vo veci. Uznesenie súd vydá do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného a doručuje sa iba umiestnenému a ústavu zdravotnej starostlivosti. Uznesenie

sa umiestnenému doručí do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia
jeho osobnej slobody.

16. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u umiestnenej vzhľadom na jej aktuálny zdravotný stav je

nevyhnutnáústavnápsychiatrickáliečba.Pooboznámenísasnázoromošetrujúceholekára,zdravotnou
dokumentáciou ako i po výsluchu umiestnenej súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a
adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu umiestnenej, ktorá môže pod vplyvom svojho
aktuálneho stavu ohrozovať svoje okolie a seba (schizoafektívna porucha, neadekvátne správanie,
poruchy správania vplyvom psychotického prežívania). Vzhľadom na psychický stav umiestnenej je

nutné stabilizovať jej zdravotný stav, nastaviť ju na adekvátnu liečbu, čo je v súčasnosti možné len
hospitalizáciou umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť,
že umiestnenej sa posledné dni jej stav výrazne zhoršil, v súčasnosti sa nachádza v dekompenzovanom
stave a tento jej stav pretrváva. Súd takisto zobral do úvahy to, že pacientka by mala chodiť k
ambulantnej psychiatričke E. H., avšak návštevy u nej absolútne ignoruje a nedodržiava liečebný

režim (ako sama pacientka uviedla, nechodí k ambulantnej psychiatričke, lebo to podľa jej slov nemá
význam). Umiestnená nemá náhľad na svoj stav a je k nemu nekritická, kontakt s realitou je narušený.
Hospitalizácia a liečba umiestnenej je tak jednoznačne v jej záujme, najmä v záujme ochrany jej zdravia,
ale aj v záujme ochrany spoločnosti. Súd v tomto prípade považuje za potrebné uprednostniť liečbu
umiestnenej, a to formou dočasnej hospitalizácie na psychiatrickom oddelení, čím sa predíde ďalšiemu

zhoršovaniu jej zdravotného stavu.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.