Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321203199
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8321203199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Kataríny Krochtovej v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874,
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy
75,04 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k.
21C/62/2021-133 zo dňa 08.12.2023, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok vo výroku 1. tak, že žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“ a „súd“) rozhodol tak,
že cit.:
„1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 19.12.2020 až do zaplatenia a náklady konania vo výške 2,05 eur, a to všetko
v mesačných splátkach vo výške 15 eur, splatných vždy do 25 dňa toho, ktorého mesiaca počnúc od
právoplatnostitohtorozsudku,podstratouvýhodysplátokvprípadenezaplatenianiektorejsplátkyriadne
a včas.

2. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.“

2. Súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 3 ods. 1 a 2, § 5 ods. 2, § 9 ods. 1 a 7 písm. d),
§ 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 580/2004
Z. z.“); § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

3. Konštatoval, že žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
75,04 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že u žalovaného došlo k zániku právneho vzťahu
dňom 01.07.2019 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho
štátu z titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť
najneskôr dňa 09.07.2019. Oznamovacia povinnosť zo strany žalovaného bola splnená oneskorene
dňa 20.08.2020. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie

zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom
poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím
mu vznikla za žalované obdobie od 01.07.2019 do 04.10.2019 škoda vo výške 75,04 eur (náklady
zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 2,05eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo
dňa 11.11.2020. Výzvu žalovaný prevzal dňa 03.12.2020. Pätnásťdňová lehota na dobrovoľné plnenie
žalovanému uplynula dňa 18.12.2020. Od 19.12.2020 je žalobca s plnením v omeškaní. Nakoľko

žalovaný v stanovenej lehote neuhradil vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti, žalobca mu dňa
13.07.2021 zaslal opakovanú výzvu - pokus o zmier. Pokus o zmier žalovaný neprevzal v odbernej
lehote.

4. Súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz č. k. 21C/62/2021-16 zo dňa 21.10.2021, ktorým žalobe

v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, kde okrem iného uviedol,
že celý nárok považuje za neopodstatnený, zdravotnú starostlivosť mal poskytnutú počas celého
poistného vzťahu. So zánikom poistného vzťahu nesúhlasil a odhlášku nepodpísal. Uznesením č.
k. 21C/65/2021-25 zo dňa 29.12.2021, právoplatným dňa 09.02.2022, bol platobný rozkaz z dôvodu
podaného odporu zrušený.

5. Rozsudkom č. k. 21C/62/2021-31 zo dňa 11.03.2022 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný
podal voči rozsudku odvolanie. Uznesením č. k. 13Co/23/2023-106 zo dňa 03.05.2023 Krajský súd v
Prešove zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Po zrušení rozsudku sa súd prvej inštancie opätovne zaoberal vecou a z odhlášky zdravotného

poistenia zistil, že žalovaný žalobcovi podal ohlásenie zo zdravotného poistenia z dôvodu vzniku
zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine dňa 20.08.2020, pričom k zániku poistenia došlo
30.06.2019.

7. Z čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EU vyplýva, že žalovaný čestne

prehlásil, že v Rakúsku bol od 01.07.2019 do 04.10.2019 zdravotne poistený.

8. Z výpisu účtu poistenca vyplýva, že žalovanému bola od 01.07.2019 do 04.10.2019 poskytnutá
zdravotná starostlivosť vo výške 75,04 eur.

9. Výzvami zo dňa 11.11.2020 a 13.07.2021 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy.

10. Súd mal za preukázané, že žalovaný bol zamestnaný v cudzine, pričom si oneskorene splnil
oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi. V rozhodnom období bola žalovanému poskytnutá zdravotná
starostlivosť, ktorú uhradil za neho žalobca, ktorý má v zmysle § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004

Z. z. nárok na úhradu týchto nákladov. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu dňa 01.07.2019,
pričom oznamovaciu povinnosť si mal splniť najneskôr dňa 09.07.2019 a splnil si ju oneskorene
dňa 20.08.2020. Tvrdenia žalovaného o tom, že so zánikom poistného vzťahu nesúhlasil a odhlášku
nepodpísal, nevyplývali zo súdneho spisu a súd ich nemal za preukázané. Na základe uvedeného súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovaného mu súd umožnil

splácať dlh v mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

11. Nárok na náhradu trov konania súd úspešnému žalobcovi nepriznal, a to z dôvodu osobných a

majetkových pomerov žalovaného podľa § 257 CSP.

12. Proti výroku 1. rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal rozsudok zrušiť v plnom rozsahu.

13.Žalovanývodvolaníuviedol,žejepoberateľomstarobnéhodôchodku,ktorývsúčasnostipredstavuje

160 eur a od roku 2018 to bolo 84 eur. Je to už šiesty rok, čo ho sociálna poisťovňa diskriminuje
a porušuje jeho základné práva na dôstojnú starobu zaručené ústavou. Štát vzniknutý problém tzv.
československých dôchodkov nevyriešil ani po zmene legislatívy platnej od 01.01.2023. Nesúhlasí so
splácaním dlhu ani úrokov z omeškania v mesačných splátkach. Z uvedeného dôvodu podal v júli 2022
žalobu o preskúmanie rozhodnutia verejnej správy, doposiaľ rozhodnutie nedostal a podal sťažnosť na

prieťahy v konaní. Nárok žalobcu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť považuje za neopodstatnený a
túto mal poskytnutú počas poistného vzťahu. Listom zo dňa 17.12.2020 vzniesol žalobcovi námietky voči
úhrade nákladov za poskytnutú starostlivosť, ktorá na tieto neodpovedala a následne podala žalobu s
odôvodnením, že nereaguje a nepreberá písomnosti. Súd prvej inštancie na jeho vyjadrenia neprihliadala tiež neprihliadol ani na čestné prehlásenie o pravdivosti údajov vo vyjadreniach jeho partnerky E. F. zo
dňa 23.02.2023. Tiež uviedol, že vzniesol námietku zaujatosti voči súdu prvej inštancie, nakoľko nemal
záruku v spravodlivý proces. Podľa žalovaného boli listinné dôkazy v danej veci získané nezákonným

spôsobom.

14. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že tvrdenie žalovaného o tom, že zdravotná
starostlivosť na Slovensku mu bola poskytnutá počas trvania poistného vzťahu, sa nezakladá na pravde,
nakoľko žalovaný bol v rozhodnom období zdravotne poistený v zahraničí z titulu zamestnania, a teda

nemohol byť súčasne zdravotne poistený aj na Slovensku. Jeho poistný vzťah so žalobcom v čase od
01.07.2019 do 04.10.2019 netrval. Na podanie žalovaného zo dňa 17.12.2020 doručeného žalobcovi
dňa 21.12.2020 reagoval listom zo dňa 01.02.2021, ktorý bol žalovanému preukázateľne doručený dňa
22.02.2021. Žalobca zotrval na doterajších vyjadreniach a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.

15. Žalovaný v odvolacej replike zopakoval, že listinné dôkazy boli v danej veci získané nie v súlade
s právnymi predpismi, nakoľko on odhlášku z poistného vzťahu nepodpísal, takže poistný vzťah trval.
V čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti nebol zdravotne poistený v zahraničí a nemal ani európsky
preukaz zdravotného poistenia. Tento mu bol doručený dňa 28.08.2020. Z uvedených dôvodov sa
nemohol preukázať žiadnym dokladom o zdravotnom poistení v zahraničí. Na základe žiadosti žalobcu

zo dňa 01.02.2021 telefonicky informoval jeho pracovníčku, že nemá preukaz poistenia v Rakúsku –
EHIC AT a tento vôbec nemal. Toto tvrdenie potvrdzuje aj jeho telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré
G. H. napísala rukou na list zo dňa 01.02.2021 v jeho dolnej časti. Žalobca tento dôkaz predložil súdu.
Na vznesené námietky voči úhrade nákladov za poskytnutú starostlivosť zo dňa 17.12.2020 odpoveď
nedostal. Podanú žalobu považuje za šikanu a nárok žalobcu za neopodstatnený.

16. Žalobca v odvolacej duplike zotrval na doterajších vyjadreniach.

17. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému

jeodvolanieprípustné(355CSP),preskúmalnapadnutérozhodnutie,akoajkonaniemupredchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a násl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo v súlade s § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke Krajského súdu v Prešove.

18. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

19. Odvolací súd v odvolacom konaní skúmal, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne,
v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s
prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie (viď rozhodnutie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS 78/05).

20. Podstatou prejednávanej veci je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 75,04 eur, úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne z istiny od 19.12.2020 do zaplatenia a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo

výške 2,05 eur, a to z dôvodu, že v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení od
01.07.2019 do 04.10.2019, zaňho žalobca hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným
zdravotníckym zariadeniam. Podľa žalobcu došlo k zániku poistenia žalovaného dňa 01.07.2019, a to
ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území cudzieho
štátu z titulu zamestnania. Žalovaný mal zákonnú oznamovaciu povinnosť v súvislosti s uvedeným

splniť vo vzťahu k žalobcovi najneskôr do 09.07.2019, avšak splnil ju oneskorene až dňa 20.08.2020.
Súd prvej inštancie žalobe vyhovel.21. Odvolateľ nárok žalobcu neuznával tvrdiac, že v rozhodnom období bol u žalobcu poistený, a teda
nebol poistený v cudzom štáte a navyše odhlášku poistenia zaňho a bez jeho vedomosti podpísala jeho
partnerka E. F. takým spôsobom, že jej ju vyplnenú dala podpísať vedúca pobočky. Čestné prehlásenie

jeho partnerky zo dňa 23.02.2023 predložil ako dôkaz.

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá
je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

23. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je
zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak a) je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, b) vykonáva samostatnú
zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, (...).

24. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z . z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti

v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

26. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm.

c) citovaného zákona.

27. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z .z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

28. V rámci civilného sporového konania je pre stranu významná povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá
strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy
na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže

splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť strany za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia, a že z toho dôvodu muselo byť
rozhodnuté o veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o
veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného
práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti strany, ktorá nesplnila povinnosť označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec) [k
tomu pozri mutatis mutandis napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/58/2020 zo dňa
26.01.2021].

29. V konaní bolo preukázané, že žalovanému bola v období od 01.07.2019 do 04.10.2019 poskytnutá

zdravotná starostlivosť. Nebolo však preukázané splnenie predpokladov podľa § 5 ods. 2 zákona č.
580/2004 Z . z., a teda skutkové okolnosti znamenajúce zánik poistenia v kontexte právneho rámca
podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení
poistenec poistné na zdravotné poistenie Slovenskej republiky neplatí. Súčasne ani nemá nárok na
úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike,

pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

30. Žalobca nepreukázal, aby žalovaný v rozhodnom období nespĺňal kritériá poistenca v zmysle §
3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. Ak by týmto dôkazom mala byť odhláška z verejného zdravotného
poistenia zo dňa 20.08.2020 a čestné prehlásenie o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EU,

EHP a CH, rovnako zo dňa 20.08.2020, tieto dôkazy hodnoverne nepreukazujú tvrdenia žalobcu.
Žalovaný v priebehu konania poukazoval na skutočnosť, že odhlášku a čestné prehlásenie nepodpísal
a že tieto dokumenty zaňho a bez jeho vedomosti podpísala jeho partnerka (E. F.). Žalovaný
svoje tvrdenia podporil predložením čestného prehlásenia jeho partnerky zo dňa 23.02.2023, ktorápotvrdila ním uvádzané skutočnosti, čo znamená, že tieto papiere boli vyplnené vedúcou pobočky
žalobcu a predložené partnerke žalovaného na podpis. Partnerka žalovaného nebola k tomuto úkonu
splnomocnená a žalovaný tento nedostatok nekonvalidoval dodatočným schválením. Práve naopak, túto

skutočnosť dôrazne popieral. Žalobca v rámci procesného útoku nenavrhol dôkaz, ktorý by tvrdenia
žalovaného vyvrátil alebo oslabil. Presúvanie dôkazného bremena fakticky znamená poskytnutie
príležitostí protistrane ponúknuť iný obraz o tvrdenej skutkovej okolnosti, ktorá má relevanciu v spore.
Súd v sporovom konaní posudzuje kvalitu a rozsah tvrdení a dôkazov ponúknutých žalobcom či
žalovaným, pričom hodnotenie dôkazov je zverené voľnej úvahe súdu v zmysle ust. § 191 CSP.

31. Keďže nebolo preukázané, aby žalovaný bol poistený na území cudzieho štátu, v dôsledku čoho mu
mala zaniknúť účasť na verejnom zdravotnom poistení, splnenie oznamovacej povinnosti žalovaného
v zmysle § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z .z. tak nie je namieste.

32. Pokiaľ žalobca uhradil za žalovaného náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným

zdravotníckym zariadeniam bez toho, aby bolo preukázané, že v rozhodnom období od 01.07.2019
do 04.10.2019 žalovanému zanikla účasť na verejnom zdravotnom postení, nemá voči žalovanému
nárok na náhradu týchto nákladov. Nebolo preukázané, aby žalovaný bol v rozhodnom období zdravotne
poistený v inom štáte. Keďže žalobca nemá nárok na náhradu nákladov, nemá nárok ani na zaplatenia
príslušenstva pohľadávky, ktorou sú úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

33. Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil výrok 1. napadnutého
rozsudku tak, že žalobu zamietol.

34. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP

v spojení s § 255 ods. 1 CSP a v celom rozsahu úspešnému žalovanému nepriznal voči žalobcovi
náhradu trov konania z dôvodu, že žalovanému žiadne trovy nevznikli a žiadne si neuplatnil.

35. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).