Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124274008
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6124274008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: T. E., A.. XX.X.XXXX, W.
H. Š. XXX/XX, L., o zaplatenie 482,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 482,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50
% ročne zo sumy 482,24 eur od 4.5.2023 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorýbolpostúpenýtunajšiemusúdudňa10.7.2024domáhalvočižalovanejvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 482,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 482,24 eur od 4.5.2023 do zaplatenia a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. Y.. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas

nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 67 eur. Nezaplatením ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve
č. Y. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 61,72 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku
k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež

zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume
61,72 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. Y.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 64,40 eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (26.11.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (25.12.2022).
Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačnézariadenie.Žalovanátaktiežneuhrádzalamesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejceny
za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 353,52 eur. Neuhradené splátky v sume 353,52 eur si žalobca uplatňuje na základedohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 26.11.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná
zaviazala sumu 353,52 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14,73 eur. Žalovaná neuhradila 24
splátok. Žalobca vyzval listom pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej

poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 4.5.2023, t. j.
deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste pokus o pokonávku.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod

sp. zn. 33Up/815/2024 zo dňa 15.4.2024. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade
s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k podanej
žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani
sa voči nemu nijako nebránila.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný
sporový priadok (ďalej len CSP).

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca

uzavrel so žalovanou dňa 26.11.2022 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. Y. na
účastnícky program Go Safe Extra. Podľa zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej dohodnuté
služby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Dňa 26.11.2022 žalobca
uzavrel so žalovanou dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanej
mobilný telefón OPPO Reno7 Lite 5G silver spectrum za zľavnenú kúpnu cenu 354,60 eur s tým, že

v dodatku je uvedené, že žalovaná si je vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu
je 419 eur. V dodatku bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty vo výške 64,40 eur (419 eur - 354,60
eur). Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať
jeho služby a platiť včas a riadne za služby. Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 23 mesiacov. Dňa
26.11.2022 žalobca uzavrel so žalovanou dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa

žalobca a žalovaná dohodli na úprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za mobilný telefón OPPO
Reno7 Lite 5G silver spectrum a to tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 eur zaplatí žalovaná
bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 353,52 eur zaplatí
žalovaná v 24 mesačných splátkach po 14,73 eur. Z dohodnutých splátok žalovaná neuhradila sumu
353,52 eur, t. j. 24 splátok (24 x 14,73 eur).

10. Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanej nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX
vo výške 40,50 eur so splatnosťou 24.12.2022 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 26,50 eur so
splatnosťou 24.1.2023. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby. Žalobca si z titulu
nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 67 eur.

11. V pokuse o pokonávku zo dňa 20.3.2023 žalobca žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr
do 29.4.2023 s tým, že ju upozornil, že v zmysle kúpnej zmluvy, v ktorej sa o. i. zaviazala riadne a včas
platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie, voči nej eviduje pohľadávku vo výške58,92 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako
3 mesiace. Žalobca žalovanú predmetným listom upozornil, že v prípade ak sumu 58,92 eur neuhradí
najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím tejto lehoty sa jej ruší výhoda splátok.

12. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a) a písm. e) dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom ..., e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči
podniku ....

13. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. a) a písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok
voči podniku .... b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom .... je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú

pokutu vo výške 64,40 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od tohto koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti,

s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu
celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.

14. Podľa čl. 2.3 písm. a) dohody o splátkach zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná

časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny
zaplatiť v prípade ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej
ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti
kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo

na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený
v uvedenom upozornení.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

17. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a kúpnej zmluvy, ktoré z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
a poskytol žalovanej služby v nej špecifikované, v dohodnutom rozsahu. Rovnako žalobca odpredal
žalovanej zariadenie uvedené v dodatku ku zmluve a v dohode o splátkach. Žalovaná si nesplnila svoju
povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila

cenu za poskytnuté služby vo výške 67 eur porušila zmluvné povinnosti. Žalovaná zároveň porušila
zmluvné povinnosti tým, že nedodržala dobu viazanosti 24 mesiacov dohodnutú v dodatku ku zmluve,
a teda je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 61,72 eur (64,40 eur - základ zmluvnej
pokuty /24 mesiacov - dohodnutá doba viazanosti x 23 mesiacov - počet mesiacov, počas ktorých
žalovaná nedodržala povinnosť viazanosti) vyplývajúcu z dodatku k zmluve č. Y., ktorú žalobca vypočítal

v súlade s článkom 2.5 dodatku, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Na zmluvnú pokutu vznikol
žalobcovi nárok na základe dodatku k zmluve z dôvodu porušenia povinnosti dodržania viazanosti a
neuhradenia vystavených faktúr. Žalovaná si taktiež nesplnila svoje povinnosti, vyplývajúce jej z dohody
o splátkach č. XXXXXXXXXX, a to splácať splátky za zariadenie. Na základe dohody o splátkach

žalovaná neuhradila 24 splátok vo výške 14,73 eur, spolu 353,52 eur (14,73 eur x 24). Žalobca zaslal
žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 20.3.2023 a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
6.3.2024, v ktorých žalovanú vyzval na úhradu pohľadávky. V pokuse o pokonávku žalovanú zároveň
upozornil na to, že je viac ako 3 mesiace v omeškaní so splácaním mesačných splátok za zariadenie s
tým, že v prípade ak omeškané splátky nezaplatí do 15 dní, uplynutím uvedenej lehoty sa jej ruší výhoda

splátok. Žalovaná na pokus o pokonávku a na výzvu nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou.
Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku v celkovej výške 482,24 eur, a to z titulu neuhradených faktúr
za dodané služby vo výške 67 eur, z titulu zmluvnej pokuty vo výške 61,72 eur a z titulu neuhradených
splátok za zariadenie vo výške 353,52 eur. Sumu 353,52 eur si žalobca uplatnil v súlade s čl. 2.3 písm.
a) dohody o splátkach. Žalovaná bola v konaní nečinná, nepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila

a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na
vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

26. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty ako
aj so splácaním kúpnej ceny za zariadenie a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania

v zákonnej výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, a to 4 dni po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 4.5.2023 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.