Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/131/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206469
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:3124206469.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu – sudcov JUDr. Jána Burika a JUDr. Miroslavy Korbašovej vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom ako kolíznym opatrovníkom dieťa rodičov - matky: A. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX C. X, E., F. G., prechodne H. X. XXXXXX XXX/XX, XXX XX I. C.

I., zastúpená splnomocneným zástupcom: Mgr. Ondrej Dostál, advokát so sídlom Robotnícka 79, 905
01 Senica a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX C. X, E., F. G., zastúpeného
splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Radoslava Sláviková Geržová, PhD., advokátka, členka združenia
Advokátska kancelária bratis.law so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 77P/76/2024-58 zo dňa 24.
mája 2024, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým maloletá A. B., nar.
XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky a ktorým sa otcovi ukladá povinnosť
dočasne prispievať na výživu maloletej A., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou 200,- eur, a to vždy do
15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc dňom doručenia tohto
uznesenia, p o t v r d z u j e .

Vo výrokoch, ktorým obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, ktorým nad
výchovou maloletej A., nar. XX.XX.XXXX nariaďuje dočasne dohľad, ktorým matke A. C., nar.
XX.XX.XXXX, otcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletej A., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne ukladá
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré bude realizované zvoleným psychológom, resp.
terapeutom na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že súdu matka a otec zašlú

razzamesiacsprávuopriebehuposkytovaniaodbornejpomoci,uznesenieokresnéhosúdu zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
77P/76/2024-58 zo dňa 24. mája 2024 rozhodol tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:
„Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia
ju budú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi sa ukladá povinnosť dočasne prispievať na výživu
maloletejA.,nar.XX.XX.XXXX,mesačnesumou200,-Euratovždydo15.dňavkaždommesiacivopred

k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc dňom doručenia tohto uznesenia. Nad výchovou maloletej
A., nar. XX.XX.XXXX, nariaďuje dočasne dohľad. Matke A. C., nar. XX.XX.XXXX, otcovi E. B., nar.
XX.XX.XXXX a maloletej A., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne ukladá povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu, ktoré bude realizované zvoleným psychológom, resp. terapeutom na obdobie 6 mesiacov
od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že súdu matka a otec zašlú raz za mesiac správu o priebehu
poskytovania odbornej pomoci.“1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že matka dieťaťa dňa 21.05.2024 podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a to zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti s minimálnym kontaktom
maloletej s otcom.

1.2 Pri rozhodovaní súd vychádzal z toho, že má právomoc konať v zmysle čl. 15 ods. 1 Nariadenia Rady
(EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 (Brusel IIb) o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských
veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí (prepracované
znenie). Miestna príslušnosť súdu je daná v zmysle § 112 ods. 1 CMP, pretože maloleté dieťa sa
nachádza v obvode Okresného súdu Trenčín. Následne pri prijatí neodkladného opatenia vychádzal

z ust. § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods.
1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), čl. 2 ods. 1, 2 2, čl. 3 ods. 1, 2, § 360 ods. 1, § 363, § 367 ods. 1, § 366
CMP, čl. 24 Charty základných práv Európskej únie, čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, čl. 3 ods. 1, čl. 18 ods.
1 Dohovoru o právach dieťaťa, § 35, § 28 ods. 2, § 36 ods. 1, § 37 ods. 2 písm. b/, d/, § 37 ods. 7,
ods. 8, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákona o rodine“).
1.3 Súd mal zo správy kolízneho opatrovníka zistené, že doposiaľ neboli upravené práva a povinnosti
rodičov voči maloletému dieťaťu (matka návrhy zo dňa 06.10.2022 a 21.03.2023 vzala späť a obnovila
spolužitie s otcom). Matka s maloletou opustila spoločnú domácnosť dňa 17.05.2024 a odišla ku svojej
matke do I. C. I. pre výrazné partnerské problémy (obaja rodičia sú presýtení vzájomnými krivdami,

u oboch prevládajú veľmi silné emócie s mimoriadne intenzívnymi verbálnymi prejavmi voči sebe,
navzávjom na seba slovne útočia, otec vulgárne matku ponižuje a nezvláda svoje správanie, označuje
matku za psychopatickú osobu neschopnú postarať sa o maloletú) a psychické a fyzické násilie zo strany
otca páchaného na matke, ktorého účastníkom je i maloleté dieťa. Maloletá je zdravé dieťa, ktoré sa
pekne začlenilo v detskom kolektíve. Pri žiadnej činnosti nevydrží dlhšie. Jej správanie je veľmi spurné.

Púta na seba pozornosť, vynucuje si mnohé činnosti od matky, má časté zmeny nálad, reaguje afektom
a rada kopíruje asociálne správanie svojho otca. Často na matku kričí, zatína päste a chce matku udrieť.
Inokedy matku ignoruje, zakryje si obe uši rukami a tvári sa, že nepočuje. Doterajšie prostredie u rodičov
nie je vhodné pre zdravý psychický, fyzický a najmä emocionálny vývin maloletého dieťaťa. Maloletá
počas šetrenia kolízneho opatrovníka pobehovala po obývacej izbe, kreslila, ukazovala hračky a pekne

komunikovala. Na matku reagovala pekne. K popoludniu strávenému s otcom sa maloletá vyjadrovala
pozitívne, bola spokojná s tým, že sa stretla s rodinou otca. Vyjadrila radosť z toho, že za chvíľu
(28.05.2024) príde za ňou a za matkou aj babka B. (matkina matka), ktorá pracuje v zahraničí. Obaja
rodičia sú zamestnaní. Matka do 31.05.2024 čerpala dovolenku, prídavok na dieťa a daňový bonus má
uplatnené otec dieťaťa. V mieste trvalého pobytu rodiny v C., ako i v mieste prechodného pobytu matky

v I. C. I. došlo k násilnostiam, pri ktorých zasahovala polícia. Matka uviedla, že dňa 22.05.2024 zaslala
elektronický návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletej na príslušný súd do Prahy. Uvažuje
nad možnosťou usadenia sa v domácnosti svojej matky s možnosťou vybavenia prechodného pobytu
a zapísania maloletej do Materskej školy na Sídlisku J. K. v I. C. I..
1.4 Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia posúdil ako dôvodne podaný, keď boli osvedčené

základné skutočnosti potrebné pre záver o opodstatnenosti a nutnosti zásahu do práv a povinností
rodičov, pretože situácia medzi rodičmi navzájom a rodičmi a maloletou je nestabilná vzhľadom na
výrazné partnerské problémy v spolužití rodičov, k podozreniu spáchania domáceho násilia v rodine
za prítomnosti maloletého dieťaťa a opakovaného pendlovania matky s dcérou medzi Českom
a Slovenskom. Situácia sa vyhrotila do extrémneho stavu, kedy otec uvádza, že matku nenávidí

(maloletá situáciu popísala, že mama má otca rada, ale otec mamu nemá rád, ukázala ako otec mamu
chytil za krk, že mala mama modriny a pod.). S poukazom na rozdielny postoj rodičov k spôsobu
starostlivosti o maloleté dieťa, ako aj oznámené výhrady, ktoré rodičia vzájomne uviedli, ako aj na
vyjadrenie maloletej je dôvodné, aby bolo rozhodnuté o dočasnej úprave práv a povinností rodičov.
Maloletá opakovane uviedla, že chce byť s maminkou, takto sa vyjadrila aj v minulosti, keď polícia

riešila situáciu v domácnosti rodičov, maloletá chcela odísť z domácnosti rodičov s matkou. K riešeniu
situácie by nepomohlo presunutie maloletej do domácnosti otca skôr ako bude maloletej a rodičom
poskytnutá odborná psychologická pomoc a preverené výchovné problémy, ktoré boli zistené za
obdobie, kedy boli opakovane podávané návrhy na úpravu práv a povinností rodičov a spôsob riešenia
partnerských problémov medzi rodičmi. Maloletá potrebuje lásku rodičov a ukončenie situácie, kedy táto

je len nástrojom boja medzi rodičmi, kedy rodičia pri vzájomnom konflikte ani nevnímajú jej prítomnosti
a sú nezastaviteľní, ako to bolo možné vidieť pri informatívnom stretnutí rodičov dňa 22.05.2024. Po
zvážení rodinnej situácie, doterajšej starostlivosti a priania maloletej súd rozhodol o zverení maloletej
do starostlivosti matky.1.5 V zmysle § 366 CMP rozhodol o povinnosti otca platiť výživné v nevyhnutnej miere, pričom výšku
určil tak, aby boli zabezpečené základné potreby maloletej.
1.6 Podľa súdu v situácii vyhrotenia vzťahov, ktoré vyvrcholili ukončením spoločného bývania, nie je

možné posúdiť vhodnosť spôsobu stretávania sa. Momentálne stretávanie prebehlo. Avšak vzhľadom
na vyhrotené vzťahy medzi rodičmi, bola dňa 22.05.2024 privolaná polícia. Za danej situácie, ktorá je
neprehľadná a kedy otec uviedol, že sa musí vrátiť do Prahy, súd ponechal stretávanie sa neurčené,
pričom na určenie spôsobu stretávania sa vyžaduje podrobnejšie dokazovanie, ktoré pre krátkosť času
nebolo možné uskutočniť. Rodičia si môžu podať samostatný návrh na úpravu spôsobu stretávania sa.

1.7 Po zvážení doteraz zistených skutočností ďalej konštatoval nutnosť nariadenia neodkladného
opatrenia formou nariadenia výchovného opatrenia – dohľad nad výchovou maloletej v zmysle § 37
ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine a potrebu poskytnutia odbornej pomoci rodičom, aby bola starostlivosť
o maloletú vykonávaná pre zabezpečenie jej zdravého vývoja a riadnej starostlivosti, čo je nemožné
v prostredí ostrých konfliktov a znevažujúceho sa správania medzi rodičmi. Konflikt rodičov a rozdielny
postoj k starostlivosti o maloletú pretrváva už niekoľko rokov. Ďalej mal súd za preukázané, že

rodičia nemajú v sebe emočne spracované udalosti spojené s ich spolužitím a súčasne sa preveruje
podozrenie, že v domácnosti rodičov dochádzalo k páchaniu násilia, v dôsledku čoho rodičia nie sú
schopní komunikovať ani na základnej úrovni a nevťahovať maloletú do vzájomných nezhôd. Dospel
preto k záveru, že rodičia a maloletá potrebujú podpornú terapeutickú pomoc a konzultácie. Uložil
tak rodičom spolu s maloletou podrobiť sa odbornej pomoci poskytnutej klinickým psychológom alebo

terapeutom. Dôvodnosť terapeutickej pomoci bola odkonzultovaná s rodičmi a rodičom bude poskytnutá
odborná pomoc s cieľom nájsť cestu riešenia problémov medzi rodičmi bez zaťaženia maloletej, ktorá
najviac trpí a je traumatizovaná rodičovským konfliktom a prežitými udalosťami a súčasne maloletej
pomôcť spracovať prežité udalosti a ak to bude možné, budovať zdravý rodičovský vzťah. V danom
prípade bolo nutné, aby rodičia sami prehodnotili svoje postoje a kroky, ktoré doteraz v súvislosti

s riešením úpravy práv a povinností rodičov k ich maloletej dcére vykonali, a preto výchovným opatrením
v súlade s § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine súd uložil rodičom a maloletej povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu. Odborné poradenstvo bude realizované zvoleným klinickým psychológom
resp. terapeutom, ktorého si rodičia zvolia na obdobie šesť mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia
s tým, že rodičia súdu zašlú raz za mesiac správu o priebehu poskytovania odbornej pomoci. Podľa

súdu pre ďalší vývoj maloletého dieťaťa je veľmi dôležité prijať odbornú pomoc. Neodkladné opatrenie
nezasahuje zbytočne a nevhodne do práv rodičov a maloletého dieťaťa a nie je povahou neprimerané
vzhľadom na závažné rodinné a výchovné problémy, ktoré sa prehĺbili. Maloletá potrebuje stabilizovanie
pomerov a výchovného prostredia.
1.8 Podľa § 367 ods. 4 CMP v spojení s čl. 2 a čl. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia

je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Následne bude
súd pokračovať a vykoná podrobné šetrenia za účelom rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov
k maloletej.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie zo dňa 01.07.2024 otec prostredníctvom

splnomocneného zástupcu. V odvolaní uviedol, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko neodkladné opatrenie môže súd podľa § 325 ods. 1 CSP
nariadiť len, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. V danom prípade však nie je splnená ani jedna z týchto podmienok.
2.1 Otec mal za to, že súd pri posudzovaní nariadenia neodkladného opatrenia vychádzal z neúplných

či nesprávnych skutočností a v dôsledku toho predmetnú vec nesprávne právne posúdil. Napriek tomu,
že je mu známe, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie, teda že
postačuje, keď navrhovateľ určité skutočnosti len osvedčí, on je však presvedčený, že matkou tvrdené
skutočnosti, ktoré viedli súd k vydaniu predmetného uznesenia, neboli ani riadne osvedčené. Súd
mal však jednoznačne preukázané, že je to práve matka, ktorá zasahuje do práv maloletej a otca,

keď maloletú nezákonne odviezla z Českej republiky, v dôsledku čoho porušila nielen národné, ale
aj medzinárodné právne predpisy. Napriek tejto skutočnosti zveril súd maloletú do starostlivosti matky
a v podstate tým posvätil jej protiprávne konanie. Aj keď sa jedná o dočasné riešenie, takýto postup je
z právneho i morálneho hľadiska nesprávny a neakceptovateľný.
2.2 Otec k skutočnostiam obsiahnutým v odôvodnení predmetného uznesenia potvrdil, že majú

s matkou pomerne turbulentný vzťah, vzájomne citovo vypätý nielen zo strany otca, ako sa snaží
matka naznačiť, nakoľko obaja rodičia sú temperamentnejší, čo má svoje výhody aj nevýhody. V
partnerskom vzťahu sú spolu viac ako 12 rokov a je teda veľmi nepravdepodobné, že by matka zostávala
absolútne v nefunkčnom a nevyváženom vzťahu tak dlhú dobu. Navyše zo strany otca nikdy nesmerovalivystupňované emócie voči dcére. To, že sa dcéra stala niekedy svedkom hádok rodičov, nemožno
pripísať otcovi tak, ako činí v podaní matka. Je to totiž často matka, ktorá vyžaduje prítomnosť maloletej
pri hádkach a otec posiela maloletú do izby, aby nebola svedkom rodičovských hádok. Je to ďalej

matka, ktorá vyvoláva v domácnosti konfliktné situácie, keď otca neustále a dlhodobo kritizuje, šikanuje
aobviňujezpodvádzania,čojelenmatkouvyfabulovanáskutočnosť,naktorúsamatkabezakéhokoľvek
dôkazu upla. Matka však veľmi obratne emocionálne využíva situáciu vo svoj prospech a stavia sa do
pozície obete. Vo vzťahu k otcovi sa chová manipulatívne, neustále hrozí odchodom, aby získala jeho
výlučnú pozornosť. Aj v minulosti matka odišla zo spoločnej domácnosti niekoľkokrát, a to aj s dcérou

a bez súhlasu otca ju odviedla na dlhšiu dobu aj do zahraničia. Je presvedčený, že matka svoje odchody
zo spoločnej domácnosti v skutočnosti nemyslí vážne a je za tým hlavne snaha s otcom manipulovať,
vydobyť si pre seba určité podmienky a otcovi ublížiť, a to aj napriek tomu, že odtrhnutím dcéry od otca
ublíži aj svojej dcére, ktorá má s otcom veľmi pekný vzťah. Ďalej otec nesúhlasil so záverom matky,
že maloletá napodobňuje jeho správanie voči matke. Rovnako ani zmeny nálad či afektívne konanie
nemožno pripísať otcovi. Ak maloletá napodobňuje chovanie rodičov, tak oboch rodičov. Tiež je otec

presvedčený, že obaja rodičia sa chovajú niekedy nevhodne či nesprávne a pripúšťa, že ich správanie
môže mať negatívny dopad na maloletú hlavne pokiaľ by konflikty rodičov pokračovali. Podľa otca ak tu
bude vôľa z oboch strán, sú obaja rodičia s prípadnou terapeutickou podporou schopní svoj vzájomný
vzťah napraviť do tej miery, že budú vecne a bez emócií spolu komunikovať vo veciach týkajúcich
sa maloletej a dcéru spoločne vychovávať. Predpokladom pre uvedené však je, že otec nestratí so

svojou dcérou, ktorú nadovšetko miluje a dcéra naopak, jeho kontakt. Matka však s odkazom na vydané
neodkladné opatrenie neumožňuje otcovi styk s maloletou a v tomto jej konaní je tiež možné vidieť snahu
ublížiť mu, a to aj na úkor maloletej, ktorá má potrebu a aj právo byť v kontakte s druhým rodičom.
2.3 Ďalej otec uviedol, že s ohľadom na vyššie uvedené pri nariadení neodkladného opatrenia nebol
záujem maloletej riadne zohľadnený. Odchod matky zo spoločnej domácnosti akceptuje a súhlasí, že

oddelené spolužitie bude prospešné pre všetky strany, ale zásadne nesúhlasí s presťahovaním dcéry na
Slovensko, keď na takto razantný krok nie je dôvod. Matka môže bývať v C., kde má na rozdiel od I. C. I.
oveľa väčšie pracovné možnosti, pričom on by jej platil výživné, ktoré by pokrylo všetky potreby maloletej
a maloletá by zostala v mieste a prostredí, v ktorom vyrastala a obaja rodičia môžu v C. podstupovať
terapiu na zlepšenie vzájomnej komunikácie a správanie so zameraním na potreby maloletej.

2.4 Podľa otca predmetným neodkladným opatrením je nedôvodne zasiahnuté do jeho práv keďže
sa maloletá zverila do osobnej starostlivosti matky, ktorá napriek výslovnému nesúhlasu otca so
zmenou bydliska maloletej a poučeniu Polície Českej republike o únose odviedla maloletú do zahraničia
a odmieta umožniť otcovi s maloletou styk. Matka si je vedomá, resp. zrejme bola poučená o tom, že
takýto zásah do práv druhého rodiča a maloletého dieťaťa je súdmi akceptovateľný len vo výnimočných

prípadoch ako je napr. domáce násilie a tak sa snaží vykresliť otca ako tyrana a násilníka. Aj v najnovšej
SMSkomunikáciisasnažíúplnenelogickyanepochopiteľnedostaťdotejtokomunikáciedomácenásilie,
aby si zohnala „dôkazy“ na podporu svojho príbehu. Niektoré informácie matka súdu „prifarbila“ a iné
zatajila. Ak matka tvrdila, že bola nútená kvôli práci odísť z Českej republiky, tak táto informácia nie je
úplná či pravdivá. Pokiaľ predostrela, že bude bývať v byte svojej matky, ktorá jej bude s výchovou dcéry

pomáhať, tak otec uviedol, že jej matka dlhé roky pracuje v zahraničí. Ďalej otec nemôže vylúčiť, že
matka má v úmysle sa s dcérou presťahovať ďalej do zahraničia (matka bývala v minulosti v Anglicku,
kde v súčasnosti býva aj jej sestra). K tomuto záveru ho vedie návrh mimosúdnej dohody, ktorú matka
poslala otcovi a súčasťou požiadaviek matky je udeleniu súhlasu otca „súhlas s tým, že sa maloletá
prípadne presťahuje do inej krajiny než je Česká republika“. Okrem toho podľa tohto návrhu chce matka

umožniť otcovi osobný kontakt s maloletou len jeden víkend v mesiaci v čase od soboty 10.00 hod. do
nedele 18.00 hod., čo je len 32 hodín mesačne. Je tak presvedčený, že neodkladné opatrenie má za
daných okolností skôr pomôcť matke pri realizácii jej zámerov ako slúžiť potrebám a ochrane záujmov
maloletej.
2.5 Na záver otec uviedol, že v danom prípade neboli a nie sú splnené podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení by naopak bolo
neprimerane a nedôvodne zasiahnuté do ústavou a medzinárodnými dohodami garantovaných práv
maloletej, ktorá bola nezákonne prevezená z miesta svojho obvyklého pobytu a bol jej odopretý
osobný styk s otcom a tiež práv otca, ktorému v dôsledku predmetného rozhodnutia nebol vymedzený,
a teda de facto umožnený žiadny styk s maloletou. Súd vydaným rozhodnutím porušil právne predpisy

medzinárodného práva (nariadenie Rady (EÚ) 2019/1111 (Brusel II.b), keďže nemal právomoc v danej
veci rozhodovať, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti daného prípadu. Otec preto navrhol,
aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil.3. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 13.08.2024 považovala
uznesenie okresného súdu za správne, zákonné, vydané na základe objektívnych a závažných
skutočností, ktoré ju prinútili utiecť zo spoločnej domácnosti s otcom, a to zo strachu o svoje zdravie,

svoj život a v neposlednom rade zo strachu o zdravý a normálny vývoj maloletej. Jedná sa o dočasné
upravenie pomerov, a preto vydaním tohto neodkladného opatrenia nebol otec ani v najmenšom
poškodený na svojich právach a na svojom vzťahu k dcére. V prvom rade matka poukázala na
skutočnosť, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené a nefunkčné už dlhodobo. Nejedná sa
o jednorazový zámer matky spraviť z otca tyrana a násilníka. Svedčí o tom skutočnosť, že matka sa

zo spoločného bytu sťahovala za asistencie polície. Následne popisovala skutočnosti predstavujúce
agresivitu otca (začala sa stupňovať po narodení dcéry, kedy prešiel otec od faciek k reálnej bitke
sprevádzanej vulgarizmami, nadávaním, ponižovaním aj pred ich dcérou a kedy vzťah otca k matke
ochladol aj fyzicky). Pokiaľ zo spoločnej domácnosti viackrát odišla a po pár dňoch sa vrátila, bolo
to z dôvodu zamilovanosti, kedy ju otec presvedčil, zmanipuloval. Správanie vyústilo do definitívneho
odchodu matky v máji 2024. Tvrdenia otca presvedčiť súd, že ona vyvolávala konflikty, že chcela,

aby bola maloletá svedkom ich hádok sú úplne scestné a choré. Otec nikdy neriešil čo a prečo je
dôležité a vhodné pre maloletú, ale stále riešil a videl iba svoje záujmy a potreby. V tomto pokračuje
aj v súčasnosti, nakoľko nie je vôbec pravdou, že mu s maloletou žiadny kontakt neumožňuje. Napriek
dohode si pre maloletú nepríde alebo v neskorých hodinách (o 22:00 hod.). To, že správanie otca
znášaladlhodobojelentypickýmpríkladomtoxického,závadnéhovzťahu,ktoréhotrestnoprávnykontext

prešetrujú orgány činné v trestnom konaní. Zo SMS správ otca, zo spôsobu ako s matkou jedná, ako ju
oslovuje, aké nechutné výrazy používa je dostatočne možné si aj bez odborného posudku urobiť obraz
o charaktere a povahe otca, ale najmä o tom, že mu nemožno v jeho vyjadreniach vôbec dôverovať.
Matka chápe, že otec je v zložitej situácii, kedy mu reálne hrozí trestné stíhanie a snaží sa preto celú vec
zľahčiť a hodiť vinu predovšetkým na ňu. Je evidentné, že ona sa do žiadnej pozície obete nestavia, ona

tou obeťou reálne je, rovnako, ako aj ich maloletá dcéra. Aj keď matka nepopiera, že voči maloletej otec
nikdy nesmeroval žiadny jeho útok, ale takéto správanie otca voči matke, ale aj bez matkinej prítomnosti,
nie je v žiadnom prípade vhodné a správne a je nepochybné a aj preukázané, že to má na maloletú
veľmi negatívny dopad. Ani otec nepoprel, že maloletá jeho správanie voči matke preberá. Momentálne,
keď maloletá s otcom nežije, takéto prejavy už vôbec nemá. Negatívny a chorý vplyv otca na maloletú sa

naplno prejavil aj po víkende strávenom s otcom koncom júla 2024, kedy si maloletú vyzdvihol namiesto
na obed až okolo 22:00 hod., odviezol ju do C. a bol s ňou do nasledujúceho utorka. Maloletá sa vrátila
k nadávkam, vulgarizmom voči sebe aj voči matke, mala úplne obrátený spánkový režim. Vzhľadom
k tomu je nevyhnutné zabezpečiť odborný znalecký posudok, ktorý by mohol priniesť objektívny obraz
o duševnom a psychickom zdraví otca, o vplyve otca na dcéru a rovnako aj o vplyve matky. Pokiaľ ide

o terapeutickú podporu, ktorú otec navrhuje, matka uviedla, že toto ona navrhovala cca pred 2 rokmi,
kedy zo strany otca nebola k tomu žiadna vôľa. V súvislosti s názorom otca, že pri vydaní neodkladného
opatrenia nebol zohľadnený záujem maloletej tým, že mala byť protiprávne vytrhnutá z jej doterajšieho
prostredia, poukázala na to, že v novom prostredí sa maloletá ukľudnila, cíti sa bezpečne, toto prostredie
pozná, chodila na návštevy, má tu okruh rodiny a svojich známych a nedáva najavo, že sa chce vrátiť do

C.. Tiež nesúhlasila s názorom otca, že si mohla ponechať svoju prácu, nájsť podnájom v C., s ktorým
by jej otec pomáhal a platil výživné. Uviedla tiež, že utekala pred fyzickým a psychickým terorom, kedy
tentopokračujeajnapriekvzdialenosti,cezotcovesprávy,ktorépripojilakvyjadreniu.Situáciajuprinútila
ukončiť zamestnanie a momentálne je bez príjmu. Nezvažuje návrat do C., nechce byť vo fyzickej
blízkosti a dosahu otca. Ďalej matka uviedla, že ona žiadne informácie neprifarbuje, nezatajuje, ani si

nevymýšľa žiadny príbeh, ako sa snaží otec navodiť. Potvrdila, že zvažovala aj prácu v zahraničí. Bude
konať tak, ako rozhodne súd. Prioritne si hľadá prácu na Slovensku, kde sa chce usadiť, kde má ona aj
maloletá nahlásený prechodný pobyt a kde je maloletá prihlásená do škôlky.
3.1 Na záver matka uviedla, že neodkladné opatrenie bolo nariadené správne a zákonne, popísané
okolnosti si to vyžadovali a najmä si to vyžadoval najlepší záujem maloletej. Z uvedených skutočností je

naliehavosť daného prípadu viac ako zrejmá. Na nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené všetky
vyžadované podmienky a toto otca nijako neukrátilo na jeho právach. Navrhla preto, aby odvolací súd
uznesenie prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

4. Otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 10.09.2024 uviedol, že matka

maloletejotcovistyksmaloletouneumožňuje,tentobolumožnenýlenvdňoch27.07.2024až30.07.2024
(otec nepočíta krátky kontakt s maloletou na základe intervencie súdu dňa 22.05.2024, keď bol
na pohrebe svojej starej matky). Styk s maloletou z pohľadu otca prebehol bez problémov, pričom
zabezpečil, aby maloletá v čase, kedy bola s otcom mohla telefonicky kontaktovať matku, ktorý prebeholbez problémov. Po ukončení styku matka na prekvapenie otca mu oznámila, že mu už maloletú ku
styku nedá. Dôvodom mala byť podľa matky skutočnosť, že otec stratil zdravotný preukaz maloletej
a že dal maloletej dole náušnice a týmto mal otec „porušiť dôveru“ matky. Pokiaľ matka vo vyjadrení

hovorí, že maloletá mala po stretnutí s otcom „úplne obrátený spánkový režim“, táto mu vyčítala to,
že má „posunutý spánkový režim“ (že zaspáva o 2 až 3 hodiny neskôr). Z uvedeného je zrejmé, že
matka preháňa, dramatizuje a v podstate hľadá zámienky ako maloletú od otca odstrihnúť a navyše
uvádzavočisúdunepravdivéskutočnosti.Napriekvzťahusmatkou,vzájomnýmvýhradámavyhroteným
situáciám, ktoré mohli nepriaznivo vplývať aj na maloletú, chce byť v osobnom kontakte s maloletou bez

prítomnosti matky. Podľa otca si matka nemôže uzurpovať maloletú pre seba s tým, že ona jediná vie,
čo je pre ňu dobré a projektovať do dieťaťa svoje potreby, emócie, názory. Maloletá má svojho otca rada
a jednoznačne je kontakt s ním dôležitý aj pre jej „zdravý a normálny vývoj“. Sama matka robí viaceré
rozhodnutia, ktoré nie sú v prospech maloletej (cestovanie do Anglicka, Las Vegas) a sama matka nie
vždy zvláda svoju rolu rodiča tak, ako sa snaží súdu predostrieť. Ak by súdy v Českej republike (kde
prebieha konanie vo veci samej a je už nariadené pojednávanie) zaisťovali znalecký posudok na otca,

bude rovnako nevyhnutné zaistiť znalecký posudok na matku, ktorý nepochybne môže odhaliť aj určitú
dramatickosť, preháňanie a manipuláciu v správaní matky. V danom prípade, preto podľa otca neboli
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ani z vyjadrenia a dôkazov matky neplynie
opak. Maloletá bola nezákonne prevezená z miesta svojho obvyklého pobytu, matka zmenila okrem
pobytu maloletej aj škôlku a predovšetkým jej bol odopretý osobný styk otca. Zotrval preto na návrhu,

aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil.

5. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 02.10.2024 uviedla, že pri
stykuotcovivychádzavústrety,avšakotecsinadcérunárokujehocikedy,kedysizmyslínapriektomu,že
napr. vie, že maloletá už má dohodnutý iný program, prípadne sa nachádza na výlete a pod. Z priloženej

SMS správy je zrejmé, že matka otcovi zdravotný preukaz dala, ale tento s ním nedbanlivo naložil tak, že
zapadol v aute a nevedel ho nájsť. Pokiaľ ide o ubližovanie dcére, tak matka nikdy netvrdila, že by otec
útočil slovne či fyzicky proti maloletej. Ubližuje jej však minimálne tým, že ako sa vyjadruje na adresu
matky, ako sa k matke pred maloletou správa. Aj ona sa vyjadrila, že je ochotná podrobiť sa znaleckému
skúmaniu.

6. Krajský súd v Žiline , ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/
CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 359 CSP), oprávneným subjektom v neprospech
ktorého rozhodnutie bolo vydané (§ 362 CSP, § 7 CMP), proti rozhodnutiu, ktoré je možné napadnúť
týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. d/ CSP), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario CSP), preskúmal rozhodnutie bez viazanosti
rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) a uznesenie okresného súdu vo výroku
onariadeníneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsamaloletádočasnezverujedoosobnejstarostlivostimatky
a otcovi ukladá povinnosť dočasne prispievať výživným ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP)
a vo výrokoch o zastupovaní a spravovaní majetku maloletej, o dočasnom nariadení dohľadu a uložení

povinnosti rodičom a maloletej podrobiť sa odbornému poradenstvu zrušil (§ 389 písm. d/ CSP).

7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je uznesenie okresného súdu, ktorým nariadil neodkladné
opatrenie na základe ktorého maloletú dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky pričom obaja
rodičia ju budú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uložil povinnosť dočasne prispievať na

výživu maloletej mesačne sumou 200,- eur a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám
matky maloletého dieťaťa počnúc dňom doručenia tohto uznesenia. Nad výchovou maloletej nariadil
dočasne dohľad. Ďalej matke, otcovi a maloletej dočasne uložil povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu, ktoré bude realizované zvoleným psychológom, resp. terapeutom na obdobie 6 mesiacov
od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že súdu matka a otec zašlú raz za mesiac správu o priebehu

poskytovania odbornej pomoci.

8. Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že maloleté dieťa sa narodilo v r. XXXX v C., v Českej
republike, kde žilo a vyrastalo. Uvedená skutočnosť účastníkmi nebola spochybňovaná a za tohto
stavu je obvyklý pobyt dieťaťa v Českej republike. Matka s maloletou opustila spoločnú domácnosť

dňa 17.05.2024 (podľa jej vyjadrenia sťahovala sa za asistencie polície) a odišla ku svojej matke do I.
C. I. v Slovenskej republike. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že pri rozhodovaní
vychádzal z toho, že má právomoc konať v zmysle čl. 15 ods. 1 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111
z 25. júna 2019 (Brusel IIb) o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach avo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí (prepracované znenie).
Následnepovažovalzaosvedčenézákladnéskutočnostipotrebnéprezáveroopodstatnenostianutnosti
zásahu do práv a povinností rodičov vzhľadom na výrazné partnerské problémy v spolužití rodičov

a podozrenia zo spáchania domáceho násilia v rodine za prítomnosti maloletého dieťaťa. Po zvážení
rodinnej starostlivosti a priania maloletej súd rozhodol o dočasnom zverení maloletej do starostlivosti
matky.

9. Otec v odvolaní namietal, že okresný súd vydaným rozhodnutím porušil právne predpisy

medzinárodného práva (nariadenie Rady (EÚ) 2019/1111 (Brusel IIb), keďže nemal právomoc v danej
veci rozhodovať, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti daného prípadu. Navrhol preto, aby
odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil.

10. Odvolací súd uvedenú námietku ohľadom právomoci vyhodnotil ako nedôvodnú. Je toho názoru,
že v prejednávanej veci bola daná právomoc súdu Slovenskej republiky, a to priamo Článkom 15

Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 zo dňa 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí
v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch
detí (prepracované znenie). Článok 15 upravuje právomoc na prijatie predbežného opatrenia vrátane
ochranného opatrenia v naliehavých prípadoch. Toto ustanovenie sa vzťahuje len na predbežné
opatrenia prijímané súdmi tých členských štátov, ktoré si nemôžu založiť právomoc podľa nariadenia

Brusel IIb na konanie vo veci samej. Podľa tohto článku označeného „Predbežné opatrenia vrátane
ochranných opatrení v naliehavých prípadoch“ 1. Aj v situáciách, keď má právomoc vo veci samej súd
iného členského štátu, majú v naliehavých prípadoch súdy členského štátu právomoc prijať predbežné
opatrenia vrátane ochranných opatrení, ktoré sú dostupné podľa právneho poriadku daného členského
štátu, s ohľadom na: a/ dieťa, ktoré sa nachádza v danom členskom štáte, alebo b/ majetok, ktorý patrí

dieťaťu, a ktorý sa nachádza v danom členskom štáte. Z uvedeného vyplýva, že pre aplikáciu čl. 15
citovaného nariadenia musia byť kumulatívne naplnené tri podmienky, a to: musí ísť o naliehavý prípad,
musí byť prijaté vo vzťahu k osobe dieťaťa, ktoré sa nachádza v danom členskom štáte a opatrenie musí
mať dočasnú povahu. Odvolací súd je toho názoru, že všetky z uvedených podmienok boli naplnené
kumulatívne. V súdenej veci sa jednalo o naliehavú potrebu upraviť pomery medzi účastníkmi, maloleté

dieťa sa nachádzalo na území Slovenskej republiky a samotné rozhodnutie je len dočasnou úpravou,
kým nebude rozhodnuté vo veci samej súdom Českej republiky.

11. Ďalej otec v odvolaní poukazoval na to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.1CSP.Súdvychádzalzneúplnýchčinesprávnychskutočností

a v dôsledku toho predmetnú vec nesprávne právne posúdil. Skutočnosti tvrdené matkou neboli podľa
neho ani riadne osvedčené. Napriek tomu, že matka maloletú nezákonne odviezla z Českej republiky
porušiac pritom nielen národné ale aj medzinárodné právne predpisy súd zveril maloletú do starostlivosti
matky a to aj keď sa jedná o dočasné riešenie.

12. Odvolací súd ako prvoradé pripomína, že základnou podmienkou uplatnenia procesného inštitútu,
ktorým je neodkladné opatrenie je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov
účastníkov. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosťdočasnejúpravypomerovnakoľkovkonaniachvoveciachstarostlivostisúduomaloletých(§111
CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého

dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana
práv maloletého dieťaťa je prioritou každého konania súdu podľa § 111 CMP a súd je povinný ju
zabezpečiť aj proti vôli rodiča.

13. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí byť zrejmá z jeho samotného

obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, keďže v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a vychádza sa len z návrhu na jeho nariadenie v
prípade nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania a v prípade nariadenia neodkladného
opatrenia po začatí konania aj z obsahu spisu, teda z dôkazov už vykonávaných. Dokazovanie má
v tom prípade charakter tzv. osvedčovania, keď skutočnosti uvedené v návrhu, alebo ktoré sú súdu

zrejmé, keď nariaďuje neodkladné opatrenie spĺňajú atribút vysokej miery pravdepodobnosti. V prípade
nariadenia neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, je predovšetkým potrebné
osvedčiť naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.14. Odvolací súd oboznámiac sa s obsahom napadnutého rozhodnutia, odvolania otca a obsahom spisu
sa v časti rozhodnutia súdu prvej inštancie týkajúcom sa dočasného zverenia maloletej do osobnej
starostlivosti matky stotožňuje s názorom okresného súdu. Zastáva tiež názor, že situácia medzi rodičmi

pre zdravý fyzický a psychický vývin maloletej je nestabilná, nakoľko medzi rodičmi pretrvávajú nezhody
a zo strany otca údajne dochádza k páchaniu fyzického a psychického násilia voči matke (násilie je
prešetrované orgánmi činnými v trestnom konaní). Okresný súd mal z obsahu spisu (najmä matkou
predložené fotografie a zvukové nahrávky) za preukázané, že je viac ako žiadúce za popísanej situácie
bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi. Odvolací súd má za to, že v najlepšom záujme maloletej,

najmä pre jej zdravý fyzický a psychický vývoj bude najlepšie, ak do času rozhodnutia vo veci samej
(návrh podaný matkou na súde v Českej republike, ktorý má v danej veci právomoc a príslušnosť konať)
bude v starostlivosti matky.

15. Námietku otca ohľadom nesplnenia podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval
odvolací súd za nedôvodnú. Z obsahu spisu a to konkrétne jednotlivých podaní účastníkov podania mal

totiž preukázané, že medzi rodičmi pretrvávajú konflikty, čo potvrdil samotný otec v podanom odvolaní,
kde uviedol, že medzi nimi panuje pomerne turbulentný vzťah a je citovo vypätý zo strany otca ale
rovnako aj matky. Ani tvrdenie otca, že maloletú počas hádok s matkou posiela do izby, aby nebola
svedkom hádky medzi rodičmi, nič nemení na situácii, že otec sa správa agresívne a je vulgárny voči
matke, čo nie je v záujme maloletej. Otec maloletej sám v odvolaní uviedol, že sa správa (aj matka)

nevhodne a toto správanie môže mať negatívny dopad na maloletú, avšak z jeho správania nevyplýva,
že by si situáciu uvedomoval a snažil sa ju napraviť.

16. V konaní neboli preukázané majetkové pomery účastníkov a pokiaľ samotný otec výšku určeného
výživného nenamietal, odvolací súd nevidel dôvod nestotožniť sa s názorom okresného súdu uvedeným

v napadnutom rozhodnutí. Naviac s prihliadnutím na to, že matka bola v čase rozhodnutia okresného
súdu bez príjmu.

17. Je nepochybné, že dieťa má právo na styk s druhým rodičom (v tomto prípade s otcom), ako aj rodič
má právo na styk s dieťaťom, avšak za aktuálnej situácie je v najlepšom záujme maloletej styk s otcom

súdnym rozhodnutím nerealizovať. Námietku otca maloletej, že zásadne nesúhlasí s presťahovaním
maloletej na Slovensko a tým pretrhnutie jej väzieb s Českou republikou (kamarátmi, domovom, škôlkou)
odvolací súd považoval taktiež za neodôvodnenú. Napadnuté rozhodnutie je len dočasnou úpravou
medzi účastníkmi, pričom aktuálne prebieha v Českej republike konanie o úpravu práv a povinností
k maloletej, kde súd po riadnom vykonaní dokazovania upraví pomery medzi účastníkmi. Rovnako

odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku otca, že matka plánuje v budúcnosti opustiť aj
Slovenskú republiku a presťahovať sa do zahraničia, a za tým účelom žiada aby otec udelil súhlas na
presťahovanie sa do akejkoľvek inej krajiny. Ako už bolo spomenuté, uvedené námietky majú charakter
rozhodovania vo veci samej a otec nimi môže argumentovať v konaní vedenom v Českej republike.

18. Čo sa týka rozhodnutia súdu o tom, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok, ďalej nariadenia dočasného dohľadu nad výchovou maloletej a uloženia povinnosti
maloletej a rodičom dočasne sa podrobiť odbornému poradenstvu, ktoré bude realizované zvoleným
psychológom, resp. terapeutom na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia s tým,
že súdu matka a otec zašle raz za mesiac správu o priebehu poskytovania odbornej pomoci, tu sa

odvolací súd nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie a z toho dôvodu uvedené výroky rozhodnutia
ako neopodstatnené zrušil. Odvolací súd zastáva názor, že tieto rozhodnutia prekračujú účel inštitútu
neodkladného opatrenia. Účelom neodkladných opatrení je potreba bezodkladne upraviť pomery
účastníkov, avšak nie až v takom rozsahu ako pomery upravil okresný súd. Nariadenie dohľadu na
výchovou maloletej a uloženie povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu, môže byť predmetom

konania vo veci samej, nakoľko pre uloženie takýchto výchovných opatrení je potrebné vykonať riadne
dokazovanie. Nepostačuje len osvedčenie skutočností v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol tak, že uznesenie okresného
súdu vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa maloletá dočasne zveruje do osobnej

starostlivosti matky a otcovi ukladá povinnosť dočasne prispievať výživným ako vecne správne potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP) a vo výrokoch o zastupovaní a spravovaní majetku maloletej, o dočasnom nariadení
dohľadu a uložení povinnosti maloletej a rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu zrušil (§ 389
písm. d/ CSP).20. O trovách odvolacieho konania odvolací rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 57, § 58
ods. 1, § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko

nebol podaný návrh a ani zistené dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti) .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).