Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200871
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4420200871.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: K. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., R. XX, zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o.,
JUDr. Ing. Petra Štofková, advokát, Nové Zámky, Pribinova 9 proti manželovi: S. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. U., R. XX, v konaní zastúpený advokátkou Mgr. Janou Bartošovou so sídlom Šurany,
Kukučínova23,orozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode:

T. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: T. N., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu na maloletého v sume 300,- eur mesačne, vždy do 15-
teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva.

II. Styk otca s maloletým dieťaťom: T. N., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že otec je o p r á v n e
n ý vziať si maloletého k sebe každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu o 15:30 hodine zo
školského zariadenia a je p o v i n n ý vrátiť maloletého v ten istý týždeň v piatok o 07:30 hodine
do školského zariadenia.

III. Za tých istých podmienok otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletého k sebe každý párny týždeň
od štvrtku od 15:30 hodiny do nasledujúceho pondelka do 07:30 hodiny.

IV. Otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletého k sebe počas vianočných prázdnin v párnom roku od
23.12. od 17:00 hodiny do 24.12. do 17:00 hodiny, v nepárnom roku od 24.12. od 17:00 hodiny do 25.12.
do 10:00 hodiny, každoročne 26.12. od 10:00 hodiny do 17:00 hodiny, pričom maloletého si prevezme
a odovzdá v určenom čase v mieste bydliska matky.

V. Otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletého k sebe počas zimných prázdnin v párnom roku od
01.01. od 10:00 hodiny do 06.01. do 17:00 hodiny, pričom maloletého si prevezme a odovzdá v určenom
čase v mieste bydliska matky.

VI. Bežný styk otca s maloletým sa bude realizovať každoročne od 27.12. do 31.12., okrem úpravy styku

počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin.

VII. Otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletého k sebe počas jarných prázdnin v nepárnom roku
od pondelka od 10:00 hodiny do piatka do 17:00 hodiny, pričom maloletého si prevezme a odovzdá v
určenom čase v mieste bydliska matky.

VIII. Otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletého k sebe počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od

10:00 hodiny do 10.07. do 17:00 hodiny a od 24.07. od 10:00 hodiny do 31.07. do 17:00 hodiny, pričommaloletého si prevezme a odovzdá v určenom čase v mieste bydliska matky. V rámci mesiaca júl sa
bežný styk nebude realizovať.

IX. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať mu ho v určenom čase a otec je
povinný maloleté dieťa matke včas vrátiť.

X. Súd z a m i e t a návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov.

XI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu: T. N., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
žiadala zveriť do svojej starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného v sume 300,- eur mesačne

a styk neupraviť. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa mali ešte pred uzavretím manželstva,
ktoré bolo prvé roky harmonické, a to aj napriek veľkému vekovému rozdielu, ktorý je medzi nimi. Ďalej
uviedla, že postupne sa medzi nimi začali prejavovať nedorozumenia v rôznych oblastiach manželského
života, prehĺbili sa názorové rozdiely na život, spolužitia aj výchovu maloletého, čo spôsobilo, že sa
vzájomne citovo odcudzili a prestali spolu komunikovať. V dôsledku toho sa odsťahovala zo spoločnej

domácnosti koncom júna 2020.

2. Na pojednávaní ďalej uviedla, že s terajším priateľom očakáva narodenie dieťaťa. Na ďalšom
pojednávaní uviedla, že jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletej U. N., nar. XX.XX.XXXX,
s ktorou je na rodičovskej dovolenke.

3. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí a o obnovenie
manželského spolužitia sa nechce pokúsiť. Podľa neho bolo ich manželstvo harmonické a usporiadané
až kým manželka nenadviazala mimomanželskú známosť a následne sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti. S manželkou spolu nehospodárili, všetky výdavky na domácnosť hradil on. Súhlasil, aby

maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke a on bol zaviazaný na platenie výživného
v sume 150,- eur mesačne vzhľadom na dobu, ktorú maloletý trávi u neho. Na ďalšom pojednávaní
uviedol, že žiada dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti a určiť výživné 150,- eur mesačne.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní navrhla manželstvo účastníkov konania rozviesť,

maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matke a upraviť styk tak, ako sa na tom rodičia dohodli tak,
že otec bude oprávnený vziať si maloletého k sebe každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy
od 15:30 hod. do piatku do 07:30 hod., v párnom týždni od štvrtku od 15:30 hod. do pondelka do 07:30
hod., počas Vianočných sviatkov v párnom roku od 23.12. od 17:00 hod. do 24.12. do 17:00 hod. a
v nepárnom roku od 24.12. od 17:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod., každý rok bude maloletý u otca

26.12. od 10:00 hod. do 17:00 hod. a počas zimných prázdnin v párnom roku od 01.01. od 10:00 hod.
do 06.01. do 17:00 hod., pričom bežný styk by sa realizoval od 27.12. do 31.12., okrem úpravy styku
počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin. Jarné prázdniny navrhujú upraviť tak, že otec by mal
maloletéhovnepárnomroku,atoodpondelkaod10:00hod.dopiatkudo17:00hod.,cezletnéprázdniny
každý rok od 01.07. od 10:00 hod. do 10.07. do 17:00 hod. a od 24.07. od 10:00 hod. do 31.07. do 17:00

hod. s tým, že v rámci celého mesiaca júl, by sa bežný styk nerealizoval.

5. Právna zástupkyňa manžela navrhovateľky na pojednávaní navrhla manželstvo rozviesť, súhlasila
s dohodou o stretávaní sa otca s dieťaťom. Považujú ju za druh striedavej osobnej starostlivosti a
otca navrhla zaviazať na platenie výživného v sume 150,- eur mesačne. Poukázala na to, že obvyklý

spôsob určenia rozvrhnutia striedavej osobnej starostlivosti po jednom týždni predstavuje len jednu z
viacerých alternatív úpravy tejto starostlivosti. Zákon o rodine nedefinuje intervaly striedania a súdna
prax pozná aj ďalšie možnosti rozvrhnutia úpravy styku. Jedným z určujúcich faktorov tejto starostlivosti
je doba, ktorú dieťa trávi u každého z rodičov, kedy pomer starostlivosti oboch rodičov by sa mal
priblížiť pomeru 50 : 50. Ďalej uviedla, že v prejednávanej veci majú obaja rodičia ako aj maloletý

vhodné predpoklady pre realizovanie striedavej osobnej starostlivosti a maloletý bude v rovnakýchintervaloch v starostlivosti oboch rodičov. Rodičia bývajú v primeranej vzdialenosti a majú vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletého, na jeho výchovu a zdravý vývoj.
Maloletý je s takouto formou starostlivosti spokojný a má rád oboch rodičov. Uviedla tiež, že v konaní

neboli preukázané skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že u matky by bola starostlivosť o maloletého
zabezpečená lepšie ako u otca. Tiež nebolo preukázané, že zverenie do striedavej osobnej starostlivosti
by nebolo v záujme maloletého. Ďalej poukázala na Zákon o rodine a Dohovor o právach dieťaťa,
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a aby bolo
zabezpečené právo dieťaťa na udržovanie rovnocenného a rovnoprávneho styku s oboma rodičmi, čo

je v záujme maloletého. Pokiaľ ide o výživné, navrhla otca zaviazať na platenie výživného v sume 150,-
eur mesačne, keďže otec zabezpečuje starostlivosť o maloletého 15 až 17 dní v mesiaci, počas ktorých
mu zabezpečuje náklady na bývanie, energie, stravu, kozmetiku, lieky, výlety a iné spôsoby trávenia
voľného času, ako aj náklady na školské pomôcky.

6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že pre prípad rozvodu navrhuje dieťa zveriť do osobnej

starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného v sume 250,- eur mesačne a styk upraviť tak, ako sa
na tom rodičia dohodli.

7. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/31/2020 - 516 zo dňa 04.03.2022 súd rozhodol
nasledovne:

„I.SúdmanželstvoK.N.,rod.J.,nar.XX.XX.XXXXaS.N.,nar.XX.XX.XXXXuzavretédňaXX.XX.XXXX
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R. U. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: T. N., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a
otec je p o v i n n ý prispievať na výživu na maloletého v sume 300,- eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom: T. N., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že otec je o p r á v n e
n ý vziať si maloletého k sebe každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu o 15:30 hodine zo
školského zariadenia a je p o v i n n ý vrátiť maloletého v ten istý týždeň v piatok o 07:30 hodine
do školského zariadenia.

IV. Za tých istých podmienok otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletého k sebe každý párny týždeň
od štvrtku od 15:30 hodiny do nasledujúceho pondelka do 07:30 hodiny.

V. Otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletého k sebe počas vianočných prázdnin v párnom roku od
23.12. od 17:00 hodiny do 24.12. do 17:00 hodiny, v nepárnom roku od 24.12. od 17:00 hodiny do 25.12.

do 10:00 hodiny, každoročne 26.12. od 10:00 hodiny do 17:00 hodiny, pričom maloletého si prevezme
a odovzdá v určenom čase v mieste bydliska matky.

VI. Otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletého k sebe počas zimných prázdnin v párnom roku od
01.01. od 10:00 hodiny do 06.01. do 17:00 hodiny, pričom maloletého si prevezme a odovzdá v určenom

čase v mieste bydliska matky.

VII. Bežný styk otca s maloletým sa bude realizovať každoročne od 27.12. do 31.12., okrem úpravy styku
počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin.

VIII. Otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletého k sebe počas jarných prázdnin v nepárnom roku
od pondelka od 10:00 hodiny do piatka do 17:00 hodiny, pričom maloletého si prevezme a odovzdá v
určenom čase v mieste bydliska matky.

IX. Otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletého k sebe počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od

10:00 hodiny do 10.07. do 17:00 hodiny a od 24.07. od 10:00 hodiny do 31.07. do 17:00 hodiny, pričom
maloletého si prevezme a odovzdá v určenom čase v mieste bydliska matky. V rámci mesiaca júl sa
bežný styk nebude realizovať.X. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať mu ho v určenom čase a otec je
povinný maloleté dieťa matke včas vrátiť.

XI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

8. Voči uvedenému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec vo výrokoch týkajúcich sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností a úpravy styku, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť
tak, že súd zverí maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v intervaloch, ako je

určené vo výrokoch III. až IX. napadnutého rozsudku a zároveň neurčiť výživné, prípadne ho určiť vo
výške 100,- eur mesačne. V prípade, že by súd zotrval na posúdení, že dieťa má byť zverené do osobnej
starostlivosti matky, navrhol určiť výšku výživného maximálne v sume 100,- eur mesačne. Eventuálne
navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9.UznesenímKrajskéhosúduvNitreč.k.12CoP/27/2022-569zodňa30.06.2022odvolacísúdrozhodol

nasledovne:

„ Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch II., III., IV., V., VI., VII., VIII.,
IX., X., týkajúcich sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, a vo výroku
XI. týkajúcom sa trov konania z r u š u j e a vec v tejto časti vracia súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.“

10. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie s výnimkou právoplatného výroku I. zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý v ďalšom konaní opätovne vypočuje
účastníkov konania na ich aktuálne vzťahy, majetkové pomery, ako aj schopnosti oboch rodičov dieťa

vychovávať. Zároveň posúdi opodstatnenosť návrhu otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti a zameria sa na zistenie aktuálnych rodinných a majetkových pomerov rodičov a ich
celkových vzťahov k maloletému dieťaťu. Vykoná dokazovanie na zistenie príjmov a majetkových
pomerov partnera matky a preverí aj ďalšie skutkové tvrdenia, ktoré rodičia maloletého dieťaťa uvádzali
vo svojich podaniach.

11. V rámci intencií uznesenia Krajského súdu v Nitre č.k. 12CoP/27/2022 - 569 zo dňa 30.06.2022
súd doplnil dokazovanie o výsluchy účastníkov konania, znaleckým posudkom znalkyne z odboru
psychológie N. (predtým I.) č. X/XXX.3 zo dňa 24.05.2023, výsluchom znalkyne na pojednávaní,
potvrdeniami o príjmoch rodičov, o príjme partnera matky, výdavkami na maloletého, ďalšími ku spisu

pripojenými dokladmi, a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

12. Vzhľadom na to, že rodičia naďalej zotrvávali na svojich stanoviskách ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, a to, že otec žiadal zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov a matka žiadala dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti, súd pribral

do konania znalkyňu z odboru psychológia N. (predtým I.), ktorá na pojednávaní uviedla, že vyšetrovala
maloleté dieťa, matku aj otca, každého individuálne. Pozorovala interakciu dieťaťa s matkou aj osobitne
s otcom. K znaleckému vyšetreniu mala potvrdenia od odborných lekárov, od neurológa a pedagogickú
charakteristiku maloletého. Psychologickými vyšetreniami dospela k záveru, že obaja rodičia sú schopní
zabezpečiť výchovu maloletému, ale na základe diagnóz, ktoré maloletý má, a to stredný stupeň ADHD,

je potrebné, aby mal maloletý pevný režim a harmonogram dňa a na základe toho dospela k záveru,
že bude vhodné, keď maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matke. Ďalej uviedla, že vzťah
otca s maloletým je veľmi pekný. Maloletý má pozitívne vzťahy s matkou aj otcom a sám sa vyjadril, že
to chce nechať tak, ako je to teraz a nechce na tom nič meniť. Taktiež zistila, že nie je ovplyvňovaný
žiadnym z rodičov a jeho výpoveď primerane k jeho veku je pravdivá a objektívna. Pokiaľ ide o matku,

uviedla, že viac sa zaujíma o dieťa, o jeho školské výsledky a lipne na tom, aby sa škole venoval a mal
napísané domáce úlohy. Obaja rodičia vedia zabezpečovať výchovu dieťaťa v jeho najlepšom záujme.
Maloletý má dosť veľa krúžkov a v spojitosti s diagnózou, ktorú má je dosť problém, aby odsedel a
koncentroval sa. V tomto musí mať nastavený pevný režim a harmonogram, aby keď príde domov sa
mohol venovať príprave na vyučovanie a aby vedel, že sa musí naučiť. Podľa názoru znalkyne to matka

vie lepšie zabezpečiť, lebo je zásadová vo výchove, má vytvorený systém, ako sa učiť s dieťaťom, je
flexibilnejšia a lepšie sa prispôsobuje k jeho diagnózam. Pokiaľ ide o interakciu medzi rodičmi bola
taká, že sa dohadovali. Každý si presadzoval svoje. V rámci komunikácie sa nerešpektovali. Ich vzťah
je konfliktný. Komunikácia medzi nimi prebieha väčšinou prostredníctvom textových správ, cez ktoré siodovzdávajú potrebné informácie o dieťati. Obaja hovorili ako keby k nej, ale skákali si do reči. Navrhla,
aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke a styk bol ponechaný tak, ako doteraz.

13. Právna zástupkyňa matky po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči navrhla maloletého zveriť do
osobnej starostlivosti matke a upraviť styk podľa skoršieho rozhodnutia súdu. Takáto úprava styku sa
osvedčila a bola potvrdená aj závermi znaleckého posudku. Matka pôvodne požadovala výživné 300,-
eur mesačne, ale pomery na strane matky, maloletého aj otca sa zmenili, pretože sa zvýšili náklady
na bežný život. V prípade zverenia dieťaťa do starostlivosti matke, matka bude musieť sama hradiť

všetky výdavky na maloletého. Poukázala na majetkové pomery otca, výťažok z predaja bytu, jeho
pripravenosť kúpiť rodinný dom, v ktorom v súčasnosti býva na meno svojej sestry, keby mu matka
podpísala súhlas dom kúpiť. Z toho nepriamo vyplýva, že dom na meno sestry je len „na oko“ a z
výdavkov, ktoré má vyplýva, že jeho príjem nemôže byť len 800,- eur mesačne. Poukázala tiež na
register závierok spoločnosti W., z ktorej vyplýva, že oproti roku 2021 sa v roku 2022 zlepšili podmienky
tejto spoločnosti, keďže vlastné imanie tejto spoločnosti je viac než 89.000,- eur, čo je viac ako hodnota

podniku. Oproti roku 2021 je zisk 16.900,- eur. Z týchto dôvodov žiadala určiť výživné na maloletého v
sume 350,- eur mesačne od právoplatnosti rozvodu.

14. Matka po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči uviedla, že žiada dieťa zveriť do jej osobnej
starostlivosti na čas po rozvode manželstva, výživné určiť 350,- eur mesačne a styk upraviť tak, ako bol

upravený predchádzajúcim rozhodnutím súdu.

15. Právna zástupkyňa otca po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči navrhla zveriť maloletého do
striedavejosobnejstarostlivostivintervaloch,akosarodičianatomdohodnú.Výživnéneurčiť,alebourčiť
v maximálnej výške 100,- eur mesačne, alternatívne navrhla zveriť maloletého do osobnej starostlivosti

matke, ponechať intervaly stretávania tak, ako je to doteraz zaužívané a určiť výživné v sume 200,- eur
mesačne od právoplatnosti rozvodu.

16. Otec po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči žiadal dieťa zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti, kedy by on výživné platil max 100,- eur mesačne. Alternatívne navrhol zveriť dieťa do

výlučnej osobnej starostlivosti matky, ponechať intervaly stretávania tak, ako je to doteraz zaužívané a
určiť výživné v sume 200,- eur mesačne od právoplatnosti rozvodu.

17. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči uviedla, že sa stotožňuje so
závermi znaleckého dokazovania. Navrhla, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matke

s tým, aby bol režim úpravy styku otca s maloletým bol zachovaný tak, ako doteraz a vzhľadom na
zvýšené a odôvodnené potreby maloletého súvisiace aj s jeho zdravotným stavom a s prihliadnutím na
osobné a majetkové pomery otca, navrhla, aby súd zaviazal otca na platenie výživného v sume 330,-
eur mesačne od právoplatnosti rozvodu.

18. Zo znaleckého posudku a z výpovede znalkyne z odboru psychológia N. súd mal preukázané, že
k obom rodičom má maloletý T. vytvorené silné emočné puto bez preferencií k jednému z rodičov.
Obaja rodičia sú emočne a sociálne zrelí a schopní zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Obaja rodičia
disponujú osobnostnými predpokladmi pre zabezpečenie výchovy maloletého. Maloleté dieťa nie je ani
jedným z rodičov priamo alebo nepriamo ovplyvňované pre ním navrhovaný spôsob zverenia dieťaťa

do starostlivosti. Pokiaľ ide o vzájomné vzťahy medzi rodičmi navzájom, ich komunikácia prebieha s
ťažkosťami. Každý z rodičov si presadzuje svoj osobný záujem a v rámci komunikácie sa nerešpektujú.
Ich komunikácia prebieha väčšinou prostredníctvom textových správ, cez ktoré si odovzdávajú potrebné
informácie o maloletom dieťati. Konflikty t.č. nedokážu riešiť zmierlivou cestou. Maloletý je primerane
emočne a sociálne zrelý, jeho výpoveď je pravdivá a objektívna vzhľadom na jeho aktuálny fyzický

vek. Znalkyňa na základe znaleckého psychologického vyšetrenia považuje za najoptimálnejšiu formu
zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matke, a to z dôvodu zdravého osobnostného vývinu
dieťaťa, eliminácie nežiadúcich prejav v správaní, čo sú hlavné symptómy diagnózy ADHD a dodržiavaní
pravidelného denného a školského režimu. Znalkyňa navrhla ponechať tú formu styku, ktorá už bola
súdom určená.

19. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, dostriedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

20. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak

je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

21. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

22. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

23. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

27. Inštitút striedavej osobnej starostlivosti je inštitútom novým, ktorý bol do slovenského rodinného

práva zavedený Zákonom č. 217/2010 Z.z. a umožňuje dieťa zveriť do starostlivosti striedavo jednému
aj druhému rodičovi na presne určené časové obdobie, zohľadňuje právo obidvoch rodičov na výchovu
dieťaťa po ukončení spolužitia rodičov. Striedavá osobná starostlivosť zabezpečuje dieťaťu primeraný
kontakt s obidvoma rodičmi, redukuje traumatizáciu dieťaťa po skončení spolužitia rodičov a prispieva k
citovej vyrovnanosti a zdravému psychickému vývoju dieťaťa. Podmienky, ktoré musia byť kumulatívne

splnené, aby bolo možné nariadiť striedavú osobnú starostlivosť sú: 1. spôsobilosť oboch rodičov dieťa
vychovávať, 2. záujem oboch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa, 3. záujem dieťaťa, 4. lepšie
zaistenie potrieb dieťaťa. Povinnosť prihliadať na posledný faktor - zaistenie potrieb dieťaťa, vylučuje
z aplikácie striedavej osobnej starostlivosti deti, ktorých rodičia vytvárajú trvale vzájomné nepriateľské
prostredie.

28. Podľa § 43 odsek 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

29. Podľa § 38 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný
vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.30. Podľa § 38 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, názor maloletého zisťuje súd spôsobom
zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti
iných osôb.

31. V danom prípade súd dospel k záveru, že obaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť o
maloletého a sú aj spôsobilí ho vychovávať. Pre výchovu maloletého majú obaja rodičia vytvorené
vhodné bytové aj sociálne podmienky. Maloletý má k obom rodičom rovnako blízky citový vzťah, ako
to vyplýva zo znaleckého posudku N., ako aj z pohovoru s maloletým vykonanom prostredníctvom

kolízneho opatrovníka a Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, že maloletý si želá ponechať to tak, ako to je, pretože už je na to zvyknutý.
Ohľadne možností úpravy styku uviedol, že chce byť s matkou a chodiť k otcovi tak, ako doteraz,
pričom zo znaleckého dokazovania vyplýva, že maloletý nemá dostatočné schopnosti v súčasnej dobe
adaptovať sa na očakávanú zmenu, t.j. striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov. Zverením
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti by neboli lepšie zaistené jeho potreby z hľadiska jeho

zdravého psychického a fyzického vývinu. Obaja rodičia nežijú v mieste jeho bydliska, otec býva v
okrese Nitra a maloletého musí v čase, keď je u neho, denne nosiť do školy aj preňho chodiť. V
danej veci nie sú splnené všetky zákonné predpoklady pre zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov. Komunikácia medzi rodičmi prebieha s ťažkosťami. Každý z rodičov
si presadzuje svoj osobný záujem a v rámci komunikácie sa nerešpektujú. Ich komunikácia väčšinou

prebieha prostredníctvom textových správ, cez ktoré si odovzdávajú potrebné informácie o maloletom
dieťati. Konflikty t.č. nedokážu riešiť zmierlivou cestou.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vykonané znalecké dokazovanie s prihliadnutím na
názor maloletého, súd ho zveril do osobnej starostlivosti matke, čo je v prospech maloletého a v jeho

najlepšom záujme. Vyplýva to aj zo znaleckého posudku, že táto forma starostlivosti o maloletého je
najoptimálnejšia, a to z dôvodu jeho zdravého osobnostného vývinu, eliminácie nežiaducich prejavov
v správaní, čo sú hlavé symptómy diagnózy ADHD a dodržiavaní pravidelného denného a školského
režimu. Z týchto dôvodov súd preto aj zamietol návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že striedavá osobná

starostlivosť nie je jednoznačne v najlepšom záujme maloletého. Styk otca s maloletým upravil tak, ako
je to uvedené vo výrokovej často tohto rozsudku, ktorý je už zaužívaný a na ktorý je maloletý už zvyknutý.

33. Z dokazovania v predmetnej veci vyplýva, že záujem maloletého dieťaťa vyžaduje, aby sa na jeho
výchove výrazne podieľal aj otec, čiže mužský prvok, ktorý je nezastupiteľným spôsobom sa podieľať

na jeho postupne sa vyvíjajúcej osobnosti. Otec je a stále zostáva rodičom zo všetkými právami a
povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi, a preto matka, ktorá má dieťa v osobnej starostlivosti by
nemala odmietať výchovné pôsobenie otca ako druhého rodiča.

34. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

35. Podľa článku 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
36. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné

kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.
37. Podľa článku 12 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodnevyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.
38. Podľa článku 12 odsek 2 Dohovoru o právach dieťaťa, za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä

možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.
39. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská
republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné

ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, ktorému
nie je dieťa zverené do výchovy. Predpokladom rozhodnutia súdu o styku rodiča s maloletým dieťaťom
je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o styku, ale tak, že ich dohoda
nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom vychádza z pomerov a
okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

40. Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja
rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo
dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto

zásada čo najviac naplnená (nález Ústavného súdu ČR z 15. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 2298/15).
41. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva
všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu
svojich rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté dieťa,

nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na
to, aby aj pri nedostatku príležitostí na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv.
Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu
a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu
vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách § 30, ako aj čl. 29 Dohovoru
o právach dieťaťa, a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj
to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým

dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).
42. V danom prípade vzhľadom na vyššie citované ustanovenia, vykonané a doplnené dokazovanie
a podané správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky ako aj Referátu poradensko-
psychologických služieb, ako aj znalecký posudok N., súd dospel k záveru, že styk upravený tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, je v prospech a v záujme maloletého dieťaťa, aby sa

medzi otcom a maloletým synom naďalej rozvíjal a upevňoval cit spolupatričnosti. Maloletý má pozitívny
vzťah k obidvom rodičom a upravený styk už prebieha, je zaužívaný a maloletému vyhovuje.

43. Pokiaľ otec pravidelne a hodnotne využije čas návštev, jeho vzťah s maloletým sa bude upevňovať
a rozvíjať.

44. Na uvedenom styku sa rodičia aj zhodli, a to na bežnom styku, prázdninách aj sviatkoch. Podľa
názoru súdu, styk upravený v tomto rozsahu je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby sa na jeho
výchove v čo najširšej miere podieľal aj otec.

45. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

46. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

47. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.48. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

49. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

50. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, je na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok od
januára 2022 v sume 383,80 eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti v sume 51,76 eur mesačne.
Od 01.01.2023 matka poberá rodičovský príspevok 412,60 eur mesačne a rodinné prídavky na dve
deti na každé dieťa v sume 60,- eur mesačne. Jej náklady na živobytie činia platenie hypotéky v sume
169,- eur mesačne, nájomné 116,- eur mesačne, elektrina 30,- eur mesačne, TV a internet 30,- eur
mesačne, NETFLIX 12,- eur mesačne, splátky za auto 200,- eur mesačne, elektrina na záhrade v

sume 30,- eur mesačne, poistenie hypotéky 39,- eur štvrťročne, poistka na auto 600,- eur polročne,
poistenie domácnosti 51,90 eur ročne, mobil 30,- eur mesačne a jej životná poistka 70,- eur štvrťročne.
Od decembra 2022 sa matke zvýšili preddavkové platby nájomného za byt I. na 120,05 eur mesačne.
Zmenila sa úroková sadzba na hypotekárnom úvere č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX prislúchajúceho
k uvedenému bytu z 1 % (169,- eur mesačne) na 4,39 % (257,97 eur mesačne) so splatnosťou od

26.03.2022. Taktiež sa zvýšili preddavkové platby za elektrinu na chate Q., ktorú vlastní a kde trávi
s deťmi leto, a to zo sumy 50,- eur štvrťročne na 70,- eur štvrťročne od 25.10.2022. Zvýšila sa cena
poistenia majetku a nehnuteľnosti prislúchajúcej k vyššie uvedenému bytu z 50,- eur a na 91,60 eur
ročne od marca 2023. Za uskladnenie pupočníkovej krvi sa zvýšila platba z 62,95 eur na 70,- eur
ročne od 26.02.2023. Pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletej U., nar. XX.XX.XXXX,

ktorá pochádza z jej terajšieho partnerského pomeru s K., ktorý zarába priemerne mesačne 280,08 eur.
Partner matky má firmu so svojím otcom, auto má na firmu a od svojho otca dostal byt, v ktorom teraz
bývajú. Partner matky ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Matka má vlastný byt, ktorý prenajíma za
500,- eur mesačne, z čoho platí náklady na byt, energie a úver 170,- eur mesačne.

51.Pokiaľideopomerynastraneotca,jespoločníkomužibaspoločnostiW..SpoločnostiP.aspoločnosť
CV. sú bez majetku. Pokiaľ ide o motorové vozidlá vo vlastníctve spoločnosti W., vozidlo Fiat Scudo
bolo odstúpené inej obchodnej spoločnosti spolu s lízingom, vozidlo Sportage bolo predané, vozidlo Kia
Stinger je v majetku spoločnosti, avšak reálnym vlastníkom je lízingová spoločnosť, vozidlo Hyundai
je v majetku spoločnosti, avšak reálnym vlastníkom je lízingová spoločnosť a vozidlo Kia Stonic je v

dlhodobom užívaní sestry navrhovateľky. Priemerný čistý mesačný príjem otca v spoločnosti W. činí
122,21eur,avšakonpriznávareálnečistýpríjem800,-eurmesačneaž900,-eurmesačne.Jehonáklady
na živobytie sú 300,- eur mesačne, v tom je zahrnutá elektrina, voda, plyn, kúrenie a nájomné. Býva v
dome jeho sestry, hypotéku neplatí, mobil platí v sume 40,- eur mesačne, stravu 150,- eur mesačne,
základné oblečenie 50,- eur až 60,- eur mesačne, základnú kozmetiku 20,- až 30,- eur mesačne, životnú

poistku 20,- eur mesačne a TV 18,- eur mesačne. Za benzín platí 100,- eur až 150,- eur mesačne. Za
hodnotu základného imania predal spoločnosti P. a P. po 5000,- eur za každú spoločnosť. Zostala mu len
spoločnosť W.. Byt predal za 125.000,- eur, z čoho zaplatil hypotéku 50.000,- eur a zostalo mu 75.000,-
eur. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

52. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého dieťaťa, má bežné potreby na oblečenie, stravu, obuv a v
súvislosti s návštevou školy. Má aj mimoriadne potreby v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Náklady
na maloletého sú 330,- eur mesačne, pričom táto suma zahŕňa 13,- eur mesačne družina, obedy v
škole 25,- eur mesačne, angličtina 20,- eur mesačne, cvičenie na udržanie pozornosti 60,- eur mesačne,
lieky, vitamíny a probiotiká 30,- eur mesačne, kaderníčka 5,- až 10,- eur, oblečenie 20,- až 50,- eur

mesačne, drogéria 30,- eur mesačne, voľnočasové aktivity 20,- až 30,- eur mesačne napr. na kino,
sporenie 10,- až 20,- eur mesačne, alikvótna čiastka nájomného pre maloletého 120,- eur mesačne a
elektrina40,-eurmesačne.Stravapremaloletéhomimoškolyje100,-až120,-eurmesačne.Okremtoho
sa platia koncoročné výlety, ZRPŠ na jeden rok 30,- eur a triedny fond na jeden rok 40,- eur. Maloletý má
atopický ekzém, navštevuje kožného lekára. Matka mu musí kupovať špeciálny prášok, ktorý je drahší,

má Excipial a rôzne mastičky. Ďalej maloletý navštevuje alergologičku, od ktorej má predpisované lieky
Flixonase do nosa. Matka platí maloletému aj životnú poistku. Maloletý navštevuje aj logopéda. Maloletý
začalnavštevovaťkrúžok„Kurzprogramovaniapredeti“,kdesamesačneplatí50,-eur.Stravavškolskejdružine sa zvýšila z 25,- eur mesačne na 34,- eur mesačne od 01.02.2023. Poplatok za školskú družinu
sa zvýšil z 12,- eur mesačne na 15,- eur mesačne od 01.01.2023.

53. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj osobné a zárobkové možnosti
a schopnosti rodičov s poukazom na výpovede účastníkov konania, dospel k záveru, že výživné v
sume 300,- eur mesačne na maloletého je primerané jeho odôvodneným potrebám, ako aj osobným a
zárobkovým možnostiam a schopnostiam rodičov.

54. Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné v sume 300,- eur mesačne
na maloletého, a to nielen pretože má príjem 800,- eur až 900,- eur mesačne, ktorý sám priznal, ale
aj preto, že je aj vlastníkom spoločnosti, ktorá prosperuje, čo vyplýva aj z jeho účtovných závierok, že
podmienky spoločnosti W. sa zlepšujú, keďže vlastné imanie spoločnosti je 89.357,- eur, čo je viac ako
hodnota podniku, za rok 2022 oproti roku 2021 a zisk v roku 2022 sa tiež zvýšil oproti roku 2021 zo sumy
11.072,- eur na 16.901,- eur. Okrem toho otec získal za odpredaný byt čistú sumu 75.000,- eur.

55. Z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že výživné sa určuje vo výške 20 až 30 % z príjmu povinného
rodiča. V danom prípade 30 % z priznaného príjmu otca, a to 900,- eur mesačne v čistom, činí 270,- eur
mesačne. Okrem toho však otec má aj ďalší majetok. S prihliadnutím na jeho celkové majetkové pomery,
teda že vlastní spoločnosť W., pričom predal spoločnosti P. a P. každú po 5000,- eur a za byt, ktorý

predal, mal čistý zisk 75.000,- eur (byt predal za 125.000,- eur, pričom hypotéku zaplatil v sume 50.000,-
eur),môžeplatiťvýživnénamaloletéhovsume300,-eurmesačne,atoajbezohrozeniavlastnejvýživya
dotknutia svojej životnej úrovne. Do 300,- eur mesačne sumu výživného teda pokryje ďalší majetok otca,
ktorý je preukázateľný z účtovných závierok, že podmienky spoločnosti W. sa zlepšujú, keďže vlastné
imanie spoločnosti je 89.357,- eur za rok 2022 oproti roku 2021 a zisk v roku 2022 sa tiež zvýšil oproti

roku 2021 zo sumy 11.072,- eur na 16.901,- eur. Pomery na jeho strane sú priaznivejšie ako pomery
na strane matky, ktorá je na rodičovskej dovolenke s druhým dieťaťom a jej vyživovacia povinnosť k
maloletému je plne vyvážená osobnou starostlivosťou o dieťa. Okrem toho pomery na strane otca sú
priaznivejšieajvtom,žeakovlastníkobchodnejspoločnostimôževyužívaťrôznebonusyvzamestnanía
výhody vyplývajúce z podnikania, napr. používanie služobného motorového vozidla, mobilného telefónu,

dôchodkového pripoistenia alebo poskytovanie akéhokoľvek iného naturálneho plnenia, pričom takéto
bonusy sa v rámci oficiálnych príjmov zo závislej činnosti alebo z podnikania nevykazujú.

56. Vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného
rodiča, v tomto prípade otca. Ak je pre otca náročné platiť výživné v stanovenej výške, má možnosť sa

zamestnať aj v trvalom pracovnom pomere, a to v oblasti stavebníctva, v ktorej podniká, kde by mohol
dosahovaťajvyššípríjem.Zprehľaduvoľnýchpracovnýchmiestnastránkewww.istp.skprebratislavský,
nitriansky a trnavský kraj, bolo dňa 28.06.2023 napr. voľné pracovné miesto stavbyvedúceho pre
Doprastav a.s. s ponúkaným platom 1650,- eur mesačne. Taktiež v spoločnosti Virtur s.r.o. je ponúkaná
práca na živnosť - obchodný zástupca s ponúkaným platom 1500,- eur mesačne, ako aj iné ďalšie

voľné pracovné miesta. Otec má teda možnosť dosahovať aj vyšší príjem ako sám deklaruje zo svojej
podnikateľskej činnosti. Prípadne sa otec môže zamestnať aj v inej oblasti ako v stavebníctve vzhľadom
na jeho ukončené vzdelanie - gymnázium. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

57. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
58. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 Civilný mimosporový poriadok).