Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-14Csp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123204354
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1123204354.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v sporovej veci v žalobkyne:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00
585 441, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti
žalovanému: : Y. N., I.. XX.XX.XXXX, X. XXX/XX, XXX XX Č., o zaplatenie 137,80 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 137,80 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 137,80 Eur od 28.12.2020 až do zaplatenia na účet žalobkyne vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s. R.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z.: Q., O.: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní právoplatnosti

tohto rozsudku.
II. Súd žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na súde dňa 17.5.2023 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy 137,80 Eur s prísl. ako aj náhrady trov. V žalobe uviedla, že uzatvorila
so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX a podľa zmluvy si dohodli spôsob platenia ročného
poistného štvrťročne, avšak žalovaný porušil dohodnutú povinnosť. Žalobkyňa uviedla, že vyzvala
žalovaného na zaplatenie dlžného poistného listom zo dňa 17.2.2021 vo výške 137,80 Eur do zániku
poistenia. Tvrdila, že žalovaný na výzvu nereagoval a žalovanú sumu doposiaľ neuhradil. Žalobkyňa si

uplatnila poistné a uplatnila si úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 vl. nar. SR 87/1995 Z.z.

2. Žalovaný sa k žalobe ani k predloženým dôkazom v lehote danej súdom písomne nevyjadril, v konaní
zostal nečinný. Skutkové tvrdenie nepoprel a nepredložil dôkazy.

3. Súd v danej veci postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a

prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany,
resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

4. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy a to: poistnú zmluvu, výzvu na
zaplatenie poistného zo dňa 17.2.2021 a iné.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov. Súd z
predloženého dôkazu zistil, že strany uzatvorili poistnú zmluvu 28.2.2020 na poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dobu neurčitú. Dohodli si spôsob platenie ročného
poistenia štvrťročne, avšak žalovaný porušil zmluvne dohodnutú povinnosť .Žalobkyňa dňa 17.2.2021vyzvala žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 137,80 Eur, ktoré bolo splatné do zániku poistenia do
27.12.2020. Žalobkyňa vyzvala žalovaného listom na zaplatenie dlžného poistného celkove vo výške
137,80 Eur titulom dlžného poistného do zániku poistenia a žalovaný na výzvu nereagoval a doposiaľ

dlžné poistné nezaplatil. Zostal nečinný.

6. Podľa § 9 ods. 4 zák. 381/2001z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne
však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 11 ods. 11 zák. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov Ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

8. Podľa § 11 ods. 12 zák. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov Ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

9. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. / § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka /

10. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. / § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka /.

11.Vykonanýmdokazovanímmalsúdjednoznačnepreukázané,žežalobažalobcujedôvodná.Vdanom

prípade vznikol medzi stranami sporu občianskoprávny vzťah na základe poistnej zmluvy uzatvorenej
stranami dňa 28.2.2020. Z vykonaného bolo preukázané, že strany sa dohodli na spôsobe platenia
ročného poistenia štvrťročne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný na výzvu žalobkyne , aby uhradil
poistné vo výške 137,80 Eur v zmysle dohodnutých podmienok a zmluvy nereagoval žalovanú sumu
doposiaľ neuhradil.Súd mal teda preukázané, že poistná zmluva zanikla a žalobkyni vznikol nárok na

úhradu poistného do zániku poistnej zmluvy vo výške 137,80 Eur uplatnenej žalobkyňou. Žalovaný
sa s svojim plnením dostal do omeškania dňom 28.12.2020 a preto je povinný uhradiť žalobcovi
úroky z omeškania v percentuálnej výške 5 % v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Podľa§262ods.1CSPsúdpriznalstranežalobkynenároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu
z dôvodu úspechu v spore. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §
365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.