Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623214892
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623214892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO : 36062235, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava - Ružinov, zastúpenej :
Remedium Legal, s.r.o., IČO : 5325 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka proti
žalovanému : A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D. E., o zaplatenie sumy 4.455,26 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu3.825,26eurspolusnákladmispojenýmisuplatnením
pohľadávky vo výške 208,25 eur a s úrokmi z omeškania vo výške :

- 5 % ročne zo sumy 4.875,26 eur od 23. 3. 2021 do 6. 10. 2021,
- 5 % ročne zo sumy 4.825,26 eur od 7. 10. 2021 do 10. 11. 2021,
- 5 % ročne zo sumy 4.775,26 eur od 11. 11. 2021 do 4. 1. 2022,
- 5 % ročne zo sumy 4.725,26 eur od 5. 1. 2022 do 3. 1. 2023,
- 5% ročne zo sumy 4.715,26 eur od 4. 1. 2023 do 6. 2. 2023,
- 5 % ročne zo sumy 4.705,26 eur od 7. 2. 2023 do 3. 3. 2023,
- 5% ročne zo sumy 4.655,26 eur od 4. 3. 2023 do 3. 4. 2023,

- 5 % ročne zo sumy 4.605,26 eur od 4. 4. 2023 do 3. 5. 2023,
- 5 % ročne zo sumy 4.555,26 eur od 4. 5. 2023 do 2. 6. 2023,
- 5 % ročne zo sumy 4.505,26 eur od 3. 6. 2023 do 4. 7. 2023,
- 5 % ročne zo sumy 4.455,26 eur od 5. 7. 2023 do 3. 8. 2023,
- 5 % ročne zo sumy 4.405,26 eur od 4. 8. 2023 do 31. 8. 2023,
- 5 % ročne zo sumy 4.355,26 eur od 1. 9. 2023 do 3. 10. 2023,
- 5 % ročne zo sumy 4.305,26 eur od 4. 10. 2023 do 6. 11. 2023,
- 5 % ročne zo sumy 4.255,26 eur od 7. 11. 2023 do 4. 12. 2023,

- 5 % ročne zo sumy 4.205,26 eur od 5. 12. 2023 do 3. 1. 2024,
- 5 % ročne zo sumy 4.155,26 eur od 4. 1. 2024 do 2. 2. 2024,
- 5 % ročne zo sumy 4.105,26 eur od 3. 2. 2024 do 1. 3. 2024,
- 5 % ročne zo sumy 4.055,26 eur od 2. 3. 2024 do 3. 4. 2024,
- 5 % ročne zo sumy 4.005,26 eur od 4. 4. 2024 do 3. 5. 2024,
- 5 % ročne zo sumy 3.955,26 eur od 4. 5. 2024 do 3. 6. 2024,
- 5 % ročne zo sumy 3.905,26 eur od 4. 6. 2024 do 2. 8. 2024,

- 5 % ročne zo sumy 3.875,26 eur od 3. 8. 2024 do 4. 9. 2024,
- 5 % ročne zo sumy 3.825,26 eur od 5. 9. 2024 do zaplatenia,

to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 630 eur.

III. Vo zvyšnom rozsahu žalobu z a m i e t a .IV. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27. 7. 2023 bola na tunajší súd doručená žaloba z 25. 7. 2023, v ktorej sa žalobca domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 4.455,26 eur spolu s úrokmi
s omeškania vo výške : 5 % ročne zo sumy 4.875,26 eur od 23. 3. 2021 do 6. 10. 2021, 5
% ročne zo sumy 4.825,26 eur od 7. 10. 2021 do 10. 11. 2021, 5 % ročne zo sumy 4.775,26 eur od
11. 11. 2021 do 4. 1. 2022, 5 % ročne zo sumy 4.725,26 eur od 5. 1. 2022 do 3. 1. 2023, 5 %
ročne zo sumy 4.715,26 eur od 4. 1. 2023 do 6. 2. 2023, 5 % ročne zo sumy 4.705,26 eur od 7.

2. 20236 do 3. 3. 2023, 5 % ročne zo sumy 4.655,26 eur od 4. 3. 2023 do 3. 4. 2023, 5 %
ročne zo sumy 4.605,26 eur od 4. 4. 2023 do 3. 5. 2023, 5 % ročne zo sumy 4.555,26 eur od 4.
5. 2023 do 2. 6. 2023, 5 % ročne zo sumy 4.505,26 eur od 3. 6. 2023 do 4. 7. 2023, 5 % ročne zo
sumy 4.455,26 eur od 5. 7. 2023 do zaplatenia, ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 208,23 eur (aj s DPH.) Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca je právnická

osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá je zapísaná v obchodnom registri. Žalovaný je fyzická
osoba - vodič motorového vozidla zn. : Honda, bez evidenčného čísla vozidla, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda. Dňa 2. 5. 2019, o 12.35 hod. spôsobil žalovaný, ako vodič predmetným vozidlom
pri škodovej udalosti škodu na motorovom vozidle zn. : DAF, s evidenčným číslom vozidla : MI740DU,

ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť NOTHEGGER SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku
1072/20, Michalovce (poškodený.) Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, vznikla
tak žalobcovi podľa § 24 ods. 2 tohto zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol 18. 2.
2021 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 5.362,79 eur, z ktorého
suma vo výške 487,53 eur predstavovala tzv. delegačný poplatok, nárok na ktorý si však žalobca v tomto
konaní neuplatnil. Podľa § 24 ods. 7 uvedeného zákona si žalobca listom z 22. 2. 2021 uplatnil právo
na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 4.875,26 eur. Žalobca vyzval žalovaného,

aby uhradil dlžnú sumu do 22. 3. 2021. Žalovaný svoj dlh do dnešného dňa uhradil len čiastočne, a to
nasledovnými platbami : 6. 10. 2021 - sumu 50 eur, 10. 11. 2021 - sumu 50 eur, 4. 1. 2022 - sumu
50 eur, 3. 1. 2023 - sumu 10 eur, 6. 2. 2023 - sumu 10 eur, 3. 3. 2023 - sumu 50 eur, 3.
4. 2023 - sumu 50 eur, 3. 5. 2023 - sumu 50 eur, 2. 6. 2023 - sumu 50 eur, a 4. 7. 2023 - sumu 50
eur, t.j. spolu sumu 420 eur. Dlžná suma tak ku dňu spísania tejto žaloby predstavovala 4.455, 26 eur.

Žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov
tým, že uhradil poškodenému škodu. Žalobca poukázal na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, teda ako za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Ďalej poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. : 4Cdo/134/2009, podľa ktorého : „ustanovenie § 24 ods.
7, veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykonať tak, že

kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má
teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá
na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi“. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úroky z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Poukázal na § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka, kde titulom príslušenstva pohľadávky si žalobca uplatnil voči žalovanému

aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, a to titulom vykonaného úkonu
právnej služby - predžalobnej výzvy (podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 10 ods. 1 a § 15 písm. a)
a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb), a to v celovej výške 208,23 eur (aj s DPH), ktorá suma teda pozostáva z odmeny za
jeden úkon právnej služby vo výške 193,21 eur (aj s DPH) a jedného režijného paušálu k úkonu právnej

služby vo výške 15,02 eur (aj s DPH) za rok 2023.

2. Dňa 26. 9. 2023 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu z 25. 9. 2023 (po predchádzajúcej
písomnej výzve vyššieho súdneho úradníka predchádzajúcej zákonnej sudkyne v tejto veci, v rámci
ktorej žalobcu vyzval na uvedenie, či trvá na uplatnení nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 208,23 eur v spojení s argumentáciou, že predžalobná výzva je úkon právnej služby, ktorý vznikolpred začatím konania, a preto ho nemožno považovať za účelne vynaložený vo vzťahu k uplatneniu
alebo k bráneniu práva, a tiež preto, že predžalobná výzva nie je obligatórnym predpokladom úspechu
strany v konaní, s ktorým právnym názorom sa pritom tunajší súd v obsadení novým zákonným sudcom

vôbec nestotožňuje), v ktorom vyjadrení žalobca uviedol, že trvá na uplatnení nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 208,23 eur v súvislosti s vykonaným úkonom právnej služby
(predžalobnou výzvou) s odôvodnením, že uvedené náklady predstavujú príslušenstvo pohľadávky
podľa § 121 ods. 3 OZ, ktorý nárok si môže žalobca ako ktorýkoľvek iný hmotnoprávny úrok (bez ohľadu
na časovú súvislosť s konaním) v rámci konania uplatniť, pričom poukázal na § 13a ods. 1 písm. d)

v spojení s § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov, pričom tento nárok pozostáva z nároku na odmenu v sume 193,21 eur (aj s DPH)
a jedného režijného paušálu k tomuto úkonu právnej služby vo výške 15,02 eur (aj s DPH) za rok 2023.
V následnom obsahu tohto podania žalobca upozorňoval na rozhodovaciu prax iných súdov, vrátane
najvyšších súdnych autorít SR, ktorými sa snažil podporiť tento právny názor.

3. Žalovaný sa napriek predchádzajúcej písomnej výzve tunajšieho súdu k žalobe, ako aj k jej
spresňujúcemu doplneniu (reagujúcemu na výzvu vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu) nijako
písomne nevyjadril.

4. Dňa 24. 9. 2024 (po nariadení pojednávania úpravou sudcu z 24. 7. 2024 na termín 10. 10. 2024)

bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu označené ako : „Čiastočné späťvzatie žaloby“, v ktorom
oznámil, že berie podľa § 144 CSP žalobu späť, a to v časti dlžnej istiny vo výške 630 eur, z dôvodu,
že žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 630 eur, nasledovnými postupnými úhradami : 3. 8. 2023
- sumu 50 eur, 31. 8. 2023 - sumu 50 eur, 3. 10. 2023 - sumu 50 eur, 6. 11. 2023 - sumu 50 eur, 4.
12. 2023 - sumu 50 eur, 3. 1. 2024 - sumu 50 eur, 2. 2. 2024 - sumu 50 eur, 1. 3. 2024 - sumu 50

eur, 3. 4. 2024 - sumu 50 eur, 3. 5. 2024 - sumu 50 eur, 3. 6. 2024 - sumu 50 eur, 2. 8. 2024 - sumu
30 eur, a 4. 9. 2024 - sumu 50 eur, teda spolu sumu 630 eur, pričom uvedené platby boli započítané
na istinu pohľadávky, ktorú si pôvodne žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške 4.455,26 eur. Ďalej
žalobca uviedol, že, nakoľko k čiastočnému uhradeniu žalovanej sumy došlo až po podaní žaloby, a to
napriekskutočnosti,žežalobcažalovanéhoopakovanevyzývalkdobrovoľnejúhradeeštepredpodaním

žaloby má za to, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 630 eur, a preto
žalobcovi patrí náhrada trov konania aj v súvislosti s touto časťou uplatneného nároku, pre ktorý by malo
dôjsť k zastaveniu konania. Vzhľadom na uvedené čiastočné späťvzatie žaloby pre úhrady žalovaného,
teda pre správanie žalovaného, následne žalobca nanovo formuloval žalobný petit, keď uviedol, že sa
domáha zastavenia konania v časti o zaplatenie sumy 630 eur a uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku žalobcovi sumu vo výške 3.825,26 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške : 5 % ročne zo sumy 4.875,26 eur od 23. 3. 2021 do 6. 10. 2021, 5 % ročne
zo sumy 4.825,26 eur od 7. 10. 2021 do 10. 11. 2021, 5 % ročne zo sumy 4.775,26 eur od 11. 11. 2021
do 4. 1. 2022, 5 % ročne zo sumy 4.725,26 eur od 5. 1. 2022 do 3. 1. 2023, 5 % ročne zo sumy 4.715,26
eur od 4. 1. 2023 do 6. 2. 2023, 5 % ročne zo sumy 4.705,26 eur od 7. 2. 20236 do 3. 3. 2023, 5 % ročne

zo sumy 4.655,26 eur od 4. 3. 2023 do 3. 4. 2023, 5 % ročne zo sumy 4.605,26 eur od 4. 4. 2023 do 3.
5. 2023, 5 % ročne zo sumy 4.555,26 eur od 4. 5. 2023 do 2. 6. 2023, 5 % ročne zo sumy 4.505,26 eur
od 3. 6. 2023 do 4. 7. 2023, 5 % ročne zo sumy 4.455,26 eur od 5. 7. 2023 do 3. 8. 2023, 5 % ročne zo
sumy 4.405,26 eur od 4. 8. 2023 do 31. 8. 2023, 5 % ročne zo sumy 4.355,26 eur od 1. 9. 2023 do 3.
10. 2023, 5 % ročne zo sumy 4.305,26 eur od 4. 10. 2023 do 6. 11. 2023, 5 % ročne zo sumy 4.255,26

eur od 7. 11. 2023 do 4. 12. 2023, 5 % ročne zo sumy 4.205,26 eur od 5. 12. 2023 do 3. 1. 2024,
5 % ročne zo sumy 4.155,26 eur od 4. 1. 2024 do 2. 2. 2024, 5 % ročne zo sumy 4.105,26 eur
od 3. 2. 2024 do 1. 3. 2024, 5 % ročne zo sumy 4.055,26 eur od 2. 3. 2024 do 3. 4. 2024, 5 % ročne zo
sumy 4.005,26 eur od 4. 4. 2024 do 3. 5. 2024, 5 % ročne zo sumy 3.955,26 eur od 4. 5. 2024 do
3. 6. 2024, 5 % ročne zo sumy 3.905,26 eur od 4. 6. 2024 do 2. 8. 2024, 5 % ročne zo sumy 3.875,26

eur od 3. 8. 2024 do 4. 9. 2024, a 5 % ročne zo sumy 3.825,26 eur od 5. 9. 2024 do zaplatenia.

5. Na pojednávaní 10. 10. 2024 zástupca žalobcu odkázal na všetky svoje doterajšie písomné podania,
a následne dodal, že v nanovo formulovanom žalobnom petite v podaní, v ktorom zobral žalobu späť,
v časti o zaplatenie sumy 630 eur len nedopatrením, teda pisárskou chybou nie je uvedený aj už

(pôvodne) v žalobe uplatňovaný nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, na
ktorom nároku naďalej trvá.

6. Na toto pojednávaní sa žalovaný nedostavil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil.7.Súddospelkzisteniurelevantnéhoskutkovéhostavunazákladenespornostirelevantnýchskutkových
tvrdení žalobcu, a to pre ich účinné nepopretie zo strany žalovaného podľa § 151 CSP. Súd vo vzťahu

k týmto relevantným skutkovým tvrdeniam žalobcu, v súlade so zásadou hospodárnosti vyplývajúcou
z čl. 17 Základných princípov CSP, nevykonával žiadne dokazovanie, a všetky tieto nesporné relevantné
skutkové tvrdenia žalobcu si osvojil ako zistený skutkový stav. V tejto súvislosti súd uvádza, že v civilnom
procese sa nezisťuje objektívna pravda (skutočný stav), ale tzv. skutkový stav vyplývajúci z včas
uplatnených prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany, čo pritom s určitými obmedzeniami platí

aj v spotrebiteľskom spore.

8. Súd mal teda takto za nesporné nasledovné relevantné skutkové tvrdenia žalobcu. Dňa 2. 5. 2019
spôsobil žalovaný (porušením právnej povinnosti pri vedení motorového vozidla) ako vodič motorového
vozidla zn. : Honda, bez evidenčného čísla vozidla, týmto motorovým vozidlom pri škodovej udalosti
škodu na motorovom vozidle zn. : DAF, s evidenčným číslom vozidla : MI740DU, ktorého držiteľom bola

v tom čase spoločnosť NOTHEGGER SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 1072/20, Michalovce
(poškodený.) K motorovému vozidlu zn. : Honda nebolo k dátumu tejto škodovej udalosti uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa
zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalobca poskytol 18. 2. 2021 poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 5.362,79 eur (z ktorej sumy predstavuje tzv.

delegačný poplatok sumu 487,53 eur.) Žalobca listom z 22. 2. 2021 vyzval žalovaného na náhradu
poistného plnenia vo výške (iba) 4.875,26 eur (ako rozdielu medzi sumou 5.362,79 eur a sumou 487,53
eur), a to v lehote do 22. 3. 2021. Žalovaný doteraz uhradil nasledovné sumy : 6. 10. 2021 - 50 eur, 10.
11. 2021 - 50 eur, 4. 1. 2022 - 50 eur, 3. 1. 2023 - 10 eur, 6. 2. 2023 - 10 eur, 3. 3. 2023 - 50 eur, 3. 4.
2023 - 50 eur, 3. 5. 2023 - 50 eur, 2. 6. 2023 - 50 eur, 4. 7. 2023 - 50 eur, 3. 8. 2023 - 50 eur, 31. 8.

2023 - 50 eur, 3. 10. 2023 - 50 eur, 6. 11. 2023 - 50 eur, 4. 12. 2023 - 50 eur, 3. 1. 2024 - 50 eur, 2. 2.
2024 - 50 eur, 1. 3. 2024 - 50 eur, 3. 4. 2024 - 50 eur, 3. 5. 2024 - 50 eur, 3. 6. 2024 - 50 eur, 2. 8. 2024
- 30 eur, a 4. 9. 2024 - 50 eur. Pred podaním žaloby, ešte v roku 2023 doručil žalobca žalovanému tzv.
predžalobnú výzvu - pokus o zmier, a to prostredníctvom svojho zástupcu (advokáta.)

9. Zistený skutkový stav súd právne posúdil, pričom aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne
ustanovenia.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o PZP“) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

11. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

12. Podľa § 24 ods. 7, prvej vety zákona o PZP kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a
ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,
čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

13. Pri právnom posúdení takto zisteného skutkového stavu sa súd riadil nasledovnými úvahami.

14. Za osobu bez poistenia zodpovednosti (v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP) nie je možné
považovať osobu, ktorá si nesplní povinnosť uzavrieť k motorovému vozidlu poistnú zmluvu (podľa § 3

ods. 1 zákona o PZP), za ktorú povinnú osobu sa (okrem iných) považuje aj zapísaný držiteľ vozidla, ale
osobu zodpovedajúcu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ku ktorému takáto poistná
zmluva nebola uzavretá, za ktorú osobu je možné považovať nielen osobu prevádzkovateľa (držiteľa)
motorového vozidla, ktorý zodpovedá za škodu spôsobenú jeho prevádzkou podľa § 427 OZ (za škoduvyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky), ale aj vodiča motorového vozidla zodpovedajúceho za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 420 ods. 1 OZ, teda vodiča, ktorý spôsobil
škodu zavineným porušením právnej povinnosti (viď aj rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. : 23

Cdo 2799/2013 alebo sp. zn. : 25 Cdo 931/2008.)

15. Ku škodovej udalosti z 2. 5. 2019 došlo tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. :
Honda, bez evidenčného čísla vozidla, v dôsledku porušenia právnej povinnosti, týmto motorovým
vozidlom spôsobil škodu na motorovom vozidlom zn. : DAF s evidenčným číslom vozidla : MI740DU,

ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť NOTHEGGER SLOVAKIA, s.r.o., z čoho vyplýva, že na
zodpovednosť vodiča za škodu treba aplikovať režim § 420 OZ (a nie režim § 427 OZ), keďže škoda
nebola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, teda nevyplývala z nebezpečných
javov alebo vlastností typických pre prevádzku motorového vozidla, ale bola spôsobená zavineným
porušením právnej povinnosti pri vedení motorového vozidla vodiča, pričom všetky predpoklady vzniku
tejto zodpovednosti (podľa § 420 OZ), t. j. protiprávny úkon (porušenie právnej povinnosti pri vedení

motorovéhovozidla),spôsobenieškodyapríčinnásúvislosťmedzitýmtoprotiprávnymúkonomaškodou
boli zistené, a ďalší predpoklad - zavinenie sa podľa § 420 ods. 3 OZ predpokladal (keďže žalovaný
nepreukázal opak).

16. Majúc takto preukázanú zodpovednosť žalovaného (vodiča) za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla porušením právnej povinnosti vodiča podľa § 420 OZ, dospel potom súd (v zmysle
vyššie uvedeného výkladu) k záveru, že žalobca má voči žalovanému (v zmysle § 24 ods. 7, prvej vety
zákona o PZP) regresný nárok na náhradu poistného plnenia (za škodu) vo výške 4.875,26 eur, ktoré
plnenie (za žalovaného ako osobu bez poistenia zodpovednosti za škodu) plnil z poistného garančného
fondu (podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP) poškodenému, ako tej časti poistného plnenia

vyplateného poškodenému, ktorú si žalobou žalobca v tomto konaní uplatňuje, teda bez dodatočného
poplatku vo výške 487,53 eur (súc viazaný rozsahom tohto žalobcovho návrhu v zmysle § 216 CSP.)

17. Súd v rámci rozhodovania vo veci samej priznal žalobcovi aj uplatnený nárok na náhradu výdavkov
spojených s predžalobnou výzvou - pokusom o zmier (z bližšie neurčeného dátumu) v roku 2023,

ktorá mala predchádzať podaniu žaloby v tejto veci na súd, pretože tu išlo o hmotnoprávny nárok na
náhradu nákladov spojených s uplatnením práva podľa § 121 ods. 3 OZ (viď aj uznesenie Ústavného
súdu SR z 30. 11. 2021, sp. zn. : III. ÚS 642/2021, ods. 17.) Žalobca teda správne právne kvalifikoval
uplatnený nárok ako hmotnoprávny nárok podľa § 121 ods. 3 OZ, ako druh príslušenstva pohľadávky
(a nie nesprávne, ako si to uplatňujú niektorí iní žalobcovia, v rámci uplatneného nároku na náhradu

trov konania), a preto nebol žiaden dôvod uplatnený nárok, čo do základu nepriznať. Pokiaľ ide o výšku
uplatneného nároku, súd dospel k záveru, že aj výška uplatneného nároku v sume 208,23 eur a vrátane
20 % DPH, je správna, nakoľko pozostáva z v súlade s § 13a ods.1 písm. d), v spojení s § 10 ods.
1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov zo
správne uplatnenej sumy odmeny zástupcu - advokáta vo výške 193,21 eur (aj s DPH) spolu s režijným

paušálom k úkonu za rok 2023 vo výške 150,02 eur (aj s DPH), teda v súvislosti s úkonom právnej služby
vykonaným zástupcom žalobcu - advokátom, ktorý predstavuje náklad spojený s uplatnením pohľadávky
voči žalovanému, ktorého hospodárnosť je odôvodnená legitímnou snahou žalobcu predísť zbytočnému
súdnemu sporu.

18. Súd tiež žalobcovi priznal uplatnený nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov, a to v ním uplatnenej úrokovej sadzbe 5 % ročne (v časti týchto úrokov
z omeškania však súd len rešpektoval rozsah žalobcom uplatneného nároku, ktorým je podľa § 216
CSP viazaný, keďže vo vzťahu k niektorým sumám, z ktorých si žalobca uplatňoval úroky z omeškania

by žalobca mal, vzhľadom na výšku príslušnej základnej úrokovej sadzby F. platnej k momentu začatia
omeškania s takouto čiastkovou sumou, nárok na vyššiu percentuálnu sadzbu úroku z omeškania),
pričom taktiež prihliadal na jednotlivé, postupné čiastkové úhrady žalovaného a dátumy, kedy k nim
došlo, ktoré skutkové údaje boli podrobne opísané žalobcom v jeho písomných podaniach, a ktoré
pre nespornosť jeho skutkových tvrdení pre nepopretie žalovaným boli prevzaté súdom do zisteného

skutkového stavu, a tiež prihliadol na obdobia, po ktoré bol žalovaný (vzhľadom na tieto postupné
čiastkové úhrady) v omeškaní s jednotlivými dlžnými sumami.19. Vzhľadom na to, že žalobca zobral späť žalobu len v časti o zaplatenie istiny vo výške 630 eur, teda
aj bez zodpovedajúcich úrokov z omeškania, čo vyplýva jednak z odôvodnenia žalobného petitu, ako aj
z jeho výsledného znenia, keď navrhol zastavenie konania len v časti o zaplatenie sumy 630 eur, tak súd

viazaný rozsahom tohto návrhu mohol rozhodnúť o zastavení konania len vo vzťahu k tejto časti istiny
(podľa § 216 CSP), vo vzťahu ku ktorej sa žalobca domáhal zastavenia konania (z dôvodu správania
žalovaného, ktorý uhradil postupne, viacerými úhradami sumu 630 eur, po podaní žaloby.)

20. Avšak, keďže súd sa musí v meritórnom rozhodnutí vysporiadať s celým predmetom konania vo veci

samej, tak vychádzajúc zo žalobou uplatneného návrhu, ako aj z obsahu čiastočného späťvzatia žaloby
(len pre časť istiny vo výške 630 eur, bez zodpovedajúcich úrokov z omeškania), musel súd ešte ďalším,
osobitným výrokom rozhodnúť aj o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti, a to pre časť pôvodne žalobou
uplatneného nároku na úroky z omeškania.

21. Porovnajúc žalobný petit, v rámci ktorého si žalobca uplatňoval nárok na istinu v úhrne vo výške

4.455,26 eur s príslušenstvom aj v spojení s dodatočným späťvzatím žaloby v časti istiny vo výške 630
eur (ku ktorému došlo pre správanie žalobcu, teda pre jeho čiastkové platby v úhrne vo výške 630 eur
po podaní žaloby, čím bolo možné mať toto čiastočné zastavenie konania za zavinené žalovaným),
s výrokovou časťou rozsudku, v rámci ktorej bola žalobcovi priznaná istina spolu vo výške 3.825,26
eur s príslušenstvom a konanie bolo čiastočne zastavené pre sumu istiny vo výške 630 eur (a v časti

príslušenstva bola žaloba zamietnutá), súd dospel k záveru, že žalobca bol plne úspešnou stranou
v tomto spore (v rozsahu 100 %), a preto mu podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom súčasne podľa § 262 ods.
2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník. V prípade kombinácie dvoch princípov relevantných

pre rozhodovanie o náhrade trov konania, a to princípu úspechu strany v spore (§ 255 ods. 1, ods. 2
CSP) spolu s princípom zodpovednosti za zavinenie (čiastočného) zastavenia konania (§ 256 ods. 1
CSP) je potrebné (aj v zmysle ustálenej judikatúry) vykladať túto situáciu tak, že v tej časti, kde došlo
kčiastočnémuzastaveniukonaniazdôvoduzavinenianiektorejzostránsporu(vtomtoprípadepresumu
istiny 630 eur), toto zavinenie zastavenia konania treba posudzovať (pre účely rozhodnutia o náhrade

trov konania ako celku) ako neúspech vo vzťahu k tej časti sporu, kde sa jednalo o túto sumu istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.