Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010155
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3511010155.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu

a sudcov JUDr. Lucie Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., okres C., trvale bytom D. D. XX, E. F. B. F. G., t. č. bytom G. C., H. XXXX I., J. K. a
na slobode, pre pokračovací trestný čin zločinu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek
2 písm. a), písm. c), odsek 3 písm. b), odsek 4) písm. c) Tr. zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 24. júna 2020 pod sp. zn. 2T/62/2011, na
verejnom zasadnutí konanom dňa
05. novembra 2024 v Trenčíne jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 odsek 1 písm. d) Tr. poriadku s a napadnutý rozsudok okresného súdu z r u š u j e
v celom rozsahu.

II. Na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku s a obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
D. D. XX, E. F. B. F. G.,
t. č. G. C., H. XXXX I., J. K.

uznáva v i n n ý m, že

1) dňa 13.12.2006 prostredníctvom L. B. z D. predložil na Obvodnom úrade pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie v Novom Meste nad Váhom (ďalej len OÚpCDaPK) žiadosť o uznanie typového
schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla zn. Škoda Octávia, VIN: C., ku ktorej priložil falošný
holandský technický preukaz uvedeného vozidla č. G. XXXXXX s jeho úradným prekladom z ktorého v

rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrované v Holandskom kráľovstve
s registračným číslom J., ďalej tu predložil potvrdenie o zhode EHS s úradným prekladom a falošnú
faktúruvktorejvrozporesoskutočnosťoutvrdil,ževlastníkomvozidlajeL.B.avozidlobolonadobudnuté
legálnym spôsobom - kúpou v zahraničí a to
v holandskom autobazári na základe čoho OÚpCDaPK žiadosti vyhovel a k vozidlu zároveň vydal
osvedčenie o evidencii (ďalej len OEV) M. XXX XXX a následne dňa 15.01.2007 prostredníctvom L. B.
na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Novom Meste nad Váhom (ďalej len ODI) na základe žiadosti

o zapísanie motorového vozidla, a úradných listín získaných z OÚpCDaPK - rozhodnutia o vyhovení
žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bol ODI zapísaný L. B. ako vlastník vozidla a vozidlu bolo
pridelené EČV F. XXXXX, pričom uvedeného konania sa obvinený dopustil v snahe zakryť skutočný
spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko uvedené vozidlo malo pôvodné VIN
číslo C. a patrilo vozidlu Škoda Octavia EČV XXX XXXX (D.), ktoré bolo odcudzené v čase od 10.00
h dňa 19.11.2006 do 08.00 h dňa 20.11.2006 v Piešťanoch na ul. M.Beluša č. 2 spred tenisovej haly
a následne potom čo takto zakryl nelegálny pôvod vozidla získaním OEV k predmetnému vozidlu, dňa

02.02.2007vNovomMestenadVáhompriODTescoprostredníctvominzercie,predstierajúczáujemcovio kúpu vozidla N. B., že vozidlo doviezol z Holandska a na L. B. je napísané preto, lebo on sa zaoberá
dovozom áut z Holandska a nechce ich mať na seba príliš veľa napísaných
a zatajení informácií o skutočnom pôvode vozidla uzatvoril vystupujúc ako osoba oprávnená konať za L.

B. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj takto zlegalizovaného vozidla so zmeneným VIN číslom
C. za cenu 350.000,-Sk kupujúcemu N. B. a na základe týchto nepravdivých tvrdení dosiahol to, že
poškodený N. B., nar. XX.XX.XXXX, byt. F. A., M. K. F. D. XX/XX mu kúpnu cenu
v hotovosti zaplatil, čím mu obvinený spôsobil škodu vo výške 350.000,-Sk (11.617,87,-€),

2) dňa 31.01.2007 prostredníctvom N. I. z F. B. F. G. predložil na OÚpCDaPK žiadosť o uznanie typového
schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla zn. Škoda Octávia, VIN: C., ku ktorej priložil falošný
holandský technický preukaz uvedeného vozidla č. B. XXXXXX s jeho úradným prekladom z ktorého
v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrované v Holandskom kráľovstve s
registračným číslom J., ďalej tu predložil potvrdenie o zhode EHS
s úradným prekladom a falošnú faktúru v ktorej v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že vlastníkom vozidla

je N. I. a vozidlo bolo nadobudnuté legálnym spôsobom - kúpou
v zahraničí a to v holandskom autobazári na základe čoho OÚpCDaPK žiadosti vyhovel
a k vozidlu zároveň vydal OEV M. XXX XXX a následne dňa 26.02.2007 prostredníctvom N. I. na
ODI na základe žiadosti o zapísanie motorového vozidla, a úradných listín získaných z OÚpCDaPK
- rozhodnutia o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bol ODI zapísaný N. I. ako vlastník

vozidla a vozidlu bolo pridelené EČV F. XXXXX, pričom uvedeného konania sa obvinený dopustil v
snahe zakryť skutočný spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko uvedené
vozidlo malo pôvodné VIN číslo C., ktoré patrilo vozidlu Škoda Octavia EČV I., ktoré bolo odcudzené
dňa 22.12.2006 v Dubovciach, okr. Skalica a následne potom čo takto zakryl nelegálny pôvod vozidla
získaním OEV k predmetnému vozidlu, dňa 16.03.2007 v Hornej Strede pri predajni áut prostredníctvom

inzercie, predstierajúc záujemcovi o kúpu vozidla O. P., že vozidlo doviezol z Holandska a na N. I. je
napísané preto, lebo on sa zaoberá dovozom áut z Holandska a nechce ich mať na seba príliš veľa
napísaných a zatajení informácií o skutočnom pôvode vozidla uzatvoril vystupujúc ako osoba oprávnená
konať za N. I. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj takto zlegalizovaného vozidla so zmeneným
VIN číslom C. za cenu 340.000,-Sk kupujúcemu O. P. a na základe týchto nepravdivých tvrdení dosiahol

to, že poškodený O. P., nar. XX.XX.XXXX, byt. J. XXXX, E.. A. mu kúpnu cenu v hotovosti zaplatil, čím
mu obvinený spôsobil škodu vo výške 340.000,-Sk (11.285,93,-€),
3) dňa 02.02.2007 prostredníctvom Q. R. z F. B. F. G. predložil na OÚpCDaPK žiadosť o uznanie
typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla zn. Škoda Octávia, VIN: C., ku ktorej priložil
falošný holandský technický preukaz uvedeného vozidla č. G. XXXXXX s jeho úradným prekladom z

ktorého
v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrované v Holandskom kráľovstve s
registračným číslom G., ďalej tu predložil potvrdenie o zhode EHS
s úradným prekladom a falošnú faktúru v ktorej v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že vlastníkom vozidla
je Q. R. a vozidlo bolo nadobudnuté legálnym spôsobom - kúpou

v zahraničí a to v holandskom autobazári na základe čoho OÚpCDaPK žiadosti vyhovel
akvozidluzároveňvydalOEVM.XXXXXXanáslednedňa09.02.2007prostredníctvomQ.R.naODIna
základežiadostiozapísaniemotorovéhovozidla,aúradnýchlistínzískanýchzOÚpCDaPK-rozhodnutia
o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bola ODI zapísaná Q. R. ako vlastník vozidla a vozidlu
bolo pridelené EČV F. XXXXX, pričom uvedeného konania sa obvinený dopustil v snahe zakryť skutočný

spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko uvedené vozidlo malo pôvodné VIN
číslo C., ktoré patrilo vozidlu Škoda Octavia EČV M., ktoré bolo odcudzené dňa 06.01.2007 v Skalici na
ul. Športovej a následne potom čo takto zakryl nelegálny pôvod vozidla získaním OEV k predmetnému
vozidlu, dňa 26.02.2007 v Novom Meste nad Váhom, na ul. Hviezdoslavovej pri ODI prostredníctvom
inzercie, predstierajúc záujemcovi o kúpu vozidla B. C., že vozidlo doviezol z Holandska a na Q. R. je

napísané preto, lebo je to jeho sesternica a on sa zaoberá dovozom áut
z Holandska a nechce ich mať na seba príliš veľa napísaných a zatajením informácií
o skutočnom pôvode vozidla uzatvoril vystupujúc ako osoba oprávnená konať za Q. R. kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bol predaj takto zlegalizovaného vozidla so zmeneným VIN číslom C. za cenu
310.000,-SkkupujúcemuB.C.anazákladetýchtonepravdivýchtvrdenídosiaholto,žepoškodenýB.C.,

ako konateľ spol. Vomar, s.r.o., mu kúpnu cenu v hotovosti zaplatil, čím obvinený spôsobil spol. Vomar,
s.r.o., Šoporňa 852, IČO: 34137190 škodu vo výške 310.000,-Sk (10.290,11,-€),4) dňa 23.11.2006 prostredníctvom Q. R. z F. B. F. G. predložil na OÚpCDaPK žiadosť o uznanie
typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla zn. VW POLO, VIN: H., ku ktorej priložil falošný
taliansky technický preukaz (Povolenie na prevádzku vozidla) uvedeného vozidla č. S.

a doklad o registrácii s ich úradným prekladom z ktorých v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto
vozidlo bolo registrované v bolo registrované v Taliansku s registračným číslom T., ďalej tu predložil
certifikát konformity EHS s úradným prekladom
a falošnú faktúru v ktorej v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že vlastníkom vozidla je Q. R. a vozidlo bolo
nadobudnuté legálnym spôsobom - kúpou v zahraničí a to

v talianskom autobazári na základe čoho OÚpCDaPK žiadosti vyhovel a k vozidlu zároveň vydal OEV
M. XXX XXX a následne dňa 08.12.2006 prostredníctvom Q. R. na ODI na základe žiadosti o zapísanie
motorového vozidla, a úradných listín získaných z OÚpCDaPK
- rozhodnutia o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bola ODI zapísaná Q. R. ako vlastník
vozidlaavozidlubolopridelenéEČVF.XXXXX,pričomuvedenéhokonaniasaobvinenýdopustilvsnahe
zakryť skutočný spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko uvedené vozidlo

malo pôvodné VIN číslo H., ktoré patrilo vozidlu zn. VW POLO, EČV B. (U.), ktoré bolo odcudzené dňa
11.03.2006 v Bratislave na Veternicovej ulici a následne potom čo takto zakryl nelegálny pôvod vozidla
získaním OEV k predmetnému vozidlu, dňa 05.01.2007
v Novom Meste nad Váhom, pri OD Tesco prostredníctvom inzercie, predstierajúc záujemcovi o kúpu
vozidla A. V., že vozidlo doviezol zo zahraničia a na Q. R. je napísané preto, lebo je to jeho švagriná a

nakoľko on vozí zo zahraničia viacero áut nechce aby bol na všetkých evidovaný ako majiteľ a zatajení
informácií o skutočnom pôvode vozidla uzatvoril vystupujúc ako osoba oprávnená konať za Q. R. kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bol predaj takto zlegalizovaného vozidla so zmeneným VIN číslom H. za cenu
250.000,-Sk kupujúcemu A. V. a na základe týchto nepravdivých tvrdení dosiahol to, že poškodená A.
V., nar. XX.XX.XXXX, byt. I., N. XX mu kúpnu cenu v hotovosti zaplatila, čím jej obvinený spôsobil škodu

vo výške 250.000,-Sk (8.298,48,-€),

5) dňa 12.01.2007 prostredníctvom S. M. z F. B. F. G. predložil na OÚpCDaPK žiadosť o uznanie
typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla - motocykla zn. HONDA CBR 600 RR, VIN: V., ku
ktorej priložil falošný holandský technický preukaz uvedeného motocykla č. B. XXXXXX s jeho úradným

prekladom z ktorého v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrované
v Holandskom kráľovstve s registračným číslom B., ďalej tu predložil certifikát zhody ES s úradným
prekladom a falošnú faktúru v ktorej v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že vlastníkom vozidla je S. M. a
vozidlo bolo nadobudnuté legálnym spôsobom
- kúpou v zahraničí a to v holandskom autobazári na základe čoho OÚpCDaPK žiadosti vyhovel a k

vozidlu zároveň vydal OEV M. XXX XXX a následne dňa 29.01.2007 prostredníctvom S. M. na ODI na
základežiadostiozapísaniemotorovéhovozidla,aúradnýchlistínzískanýchzOÚpCDaPK-rozhodnutia
o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bola ODI zapísaná S. M. ako vlastník vozidla a vozidlu
bolo pridelené EČV F. XXXXX, pričom uvedeného konania sa obvinený dopustil v snahe zakryť skutočný
spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko uvedené vozidlo malo pôvodné

VIN číslo V., ktoré patrilo motocyklu zn. HONDA CBR 600 RR, EČV B. (U.), ktoré bolo odcudzené dňa
05.09.2005 vo Viedni
v Rakúsku a následne potom čo takto zakryl nelegálny pôvod vozidla získaním OEV
k predmetnému vozidlu, dňa 29.01.2007 v Trenčíne na ul. Beckovskej prostredníctvom inzercie,
predstierajúc záujemcovi o kúpu vozidla L. K., že vozidlo doviezol zo zahraničia a na S. M. je napísané

preto, lebo on vozí zo zahraničia viacero áut
a motocyklov nechce aby bolo všetko na neho prihlásené a zatajení informácií o skutočnom pôvode
vozidla uzatvoril vystupujúc ako osoba oprávnená konať za S. M. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol
predaj takto zlegalizovaného vozidla so zmeneným VIN číslom V. za cenu 190.000,-Sk kupujúcemu L.
K. a na základe týchto nepravdivých tvrdení dosiahol to, že poškodený L. K., nar. XX.XX.XXXX, byt.

C., W. XX mu kúpnu cenu v hotovosti zaplatil, čím mu obvinený spôsobil škodu vo výške 190.000,-Sk
(6.306,84,-€),

6) dňa 28.11.2006 prostredníctvom S. M. z F. B. F. G. predložil na OÚpCDaPK žiadosť o uznanie
typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla - motocykla zn. HONDA CBF 600 N, VIN: P., ku

ktorej priložil falošný holandský technický preukaz uvedeného motocykla č. X. XXXXXX s jeho úradným
prekladom z ktorého v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrovanév Holandskom kráľovstve s registračným číslom Y., ďalej tu predložil certifikát zhody ES s úradným
prekladom a falošnú faktúru v ktorej v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že vlastníkom vozidla je S. M. a
vozidlo bolo nadobudnuté legálnym spôsobom

- kúpou v zahraničí a to v holandskom autobazári na základe čoho OÚpCDaPK žiadosti vyhovel a k
vozidlu zároveň vydal OEV M. XXX XXX a následne dňa 20.12.2006 prostredníctvom S. M. na ODI na
základežiadostiozapísaniemotorovéhovozidla,aúradnýchlistínzískanýchzOÚpCDaPK-rozhodnutia
o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bola ODI zapísaná S. M. ako vlastník vozidla a vozidlu
bolo pridelené EČV F. XXXXX, pričom uvedeného konania sa obvinený dopustil v snahe zakryť skutočný

spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko bolo zistené, že VIN číslo motocykla
nebolo pozmenené avšak tento motocykel mal pred tým EČV H. (evidovaný v U.) a bol odcudzený dňa
14.10.2006 vo Viedni (Rakúsko)
a následne potom čo takto zakryl nelegálny pôvod vozidla získaním OEV k predmetnému vozidlu, dňa
16.04.2007vNovomMestenadVáhompriODTescoprostredníctvominzercie,predstierajúczáujemcovi
o kúpu vozidla S. J., že vozidlo doviezol zo zahraničia a na S. M. je napísané preto, lebo to je jeho

rodina a že motorky má dve a chce jednu predať a zatajení informácií o skutočnom pôvode vozidla
uzatvoril vystupujúc ako osoba oprávnená konať za S. M. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj
takto zlegalizovaného pred tým odcudzeného vozidla zn. HONDA CBF 600 N, VIN: P. za cenu 138.000,-
Sk kupujúcemu S. J. a na základe týchto nepravdivých tvrdení dosiahol to, že poškodený S. J., nar.
XX.XX.XXXX, byt. J., W. X/XX mu kúpnu cenu v hotovosti zaplatil, čím mu obvinený spôsobil škodu vo

výške 138.000,-Sk (4.580,76,-€),

7) dňa 28.11.2006 prostredníctvom V. M. z F. B. F. G. predložil na OÚpCDaPK žiadosť o uznanie
typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla zn. HONDA CBR 600 RR, VIN: V., ku ktorej
priložil falošný taliansky technický preukaz (Povolenie na prevádzku vozidla) uvedeného vozidla

č. S. a doklad o registrácii s ich úradným prekladom z ktorých v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že
toto vozidlo bolo registrované v Taliansku s registračným číslom S., ďalej tu predložil certifikát zhody ES
s úradným prekladom a falošnú faktúru
v ktorej v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že vlastníkom vozidla je V. M. a vozidlo bolo nadobudnuté
legálnym spôsobom - kúpou v zahraničí a to v talianskom autobazári na základe čoho OÚpCDaPK

žiadostivyhovelakvozidluzároveňvydalOEVM.XXXXXXanáslednedňa10.01.2007prostredníctvom
V. M. na ODI na základe žiadosti o zapísanie motorového vozidla, a úradných listín získaných z
OÚpCDaPK - rozhodnutia o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bol ODI zapísaný V. M.
ako vlastník vozidla
a vozidlu bolo pridelené EČV F. XXXXX, pričom uvedeného konania sa obvinený dopustil

v snahe zakryť skutočný spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko bolo
zistené, že VIN číslo motocykla nebolo pozmenené avšak tento motocykel mal pred tým EČV H.
(evidovaný v U.) a bol odcudzený dňa 11.10.2006 vo Viedni (Rakúsko)
a následne potom čo takto zakryl nelegálny pôvod vozidla získaním OEV k predmetnému vozidlu, dňa
30.04.2007 v F. B. F. G., pri OD LIDL prostredníctvom inzercie, predstierajúc záujemcovi o kúpu vozidla

N. Y., že je V. M. a zatajením informácií o skutočnom pôvode vozidla uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol predaj takto zlegalizovaného pred tým odcudzeného vozidla HONDA CBR 600 RR, VIN:
V. za cenu 220.000,-Sk kupujúcemu N. Y. a na základe týchto nepravdivých tvrdení dosiahol to, že
poškodený N. Y., ako konateľ spol. P.J.M., s.r.o., mu kúpnu cenu v hotovosti zaplatil, čím obvinený
spôsobil spol. P.J.M., s.r.o., Široké 595, IČO: 36501760 škodu vo výške 220.000,-Sk (7.302,66,-€),

8) presne nezisteným spôsobom dostal vo februári 2007 do dispozície nákladné motorové vozidlo zn.
Iveco Eurocargo, VIN: P., EČV: M. XXXXX, ktoré bolo vtedy evidované ODI Šaľa na V. B. z B., kde bolo
zaregistrované ako pôvodom dovezené a pred tým registrované v Taliansku a následne dňa 26.02.2007
v Častkovciach predstierajúc záujemcovi o kúpu vozidla U. V., že V. B. je jeho švagor a že chce vozidlo

predať nakoľko stratil zákazky a zatajení informácií
o skutočnom pôvode vozidla uzatvoril vystupujúc ako osoba oprávnená konať za V. B. kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bol predaj tohto vozidla za cenu 425.000,-Sk kupujúcemu U. V., pričom sa však v
skutočnosti jednalo o vozidlo, ktoré malo pôvodné VIN číslo P., ktoré patrilo vozidlu zn. Iveco Eurocargo
EČV XXX XXXX (D.), ktoré bolo odcudzené v dobe od 09.05.2006 do 12.05.2006 v Zlíně na Třídě

Tomáše Bati (ČR) a na základe týchto nepravdivých údajov a tvrdení obvinený A. B. dosiahol to, že
poškodenýU.V.,nar.XX.XX.XXXX,byt.C.,K.P.XXmukúpnucenuvhotovostizaplatil,čímmuobvinený
spôsobil škodu vo výške 425.000,-Sk (14.107,42,-€),9) dňa 27.05.2005 predložil na OÚpCDaPK žiadosť o uznanie typového schválenia ES jednotlivo
dovezeného vozidla zn. Škoda Octavia VIN: C., ku ktorej priložil falošný taliansky technický preukaz
(Povolenie na prevádzku vozidla) uvedeného vozidla č. S. a doklad o registrácii s ich úradným

prekladom z ktorých v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrované v Taliansku
s registračným číslom I., ďalej tu predložil certifikát zhodnosti EU s úradným prekladom a falošnú faktúru
v ktorej v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že je vlastníkom vozidla a vozidlo bolo nadobudnuté legálnym
spôsobom-kúpouvzahraničíatovtalianskomautobazárinazákladečohoOÚpCDaPKžiadostivyhovel
a k vozidlu zároveň vydal OEV M. XXX XXX a následne dňa 01.06.2005 na základe žiadosti o zapísanie

motorového vozidla, a úradných listín získaných
z OÚpCDaPK - rozhodnutia o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bol ODI zapísaný
ako vlastník vozidla a vozidlu bolo pridelené EČV F. XXXXX, pričom uvedeného konania sa obvinený
dopustil v snahe zakryť skutočný spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko
uvedené vozidlo malo pôvodné VIN číslo C., ktoré patrilo vozidlu Škoda Octavia EČV I., ktoré bolo
odcudzené dňa 28.01.2005 v Nitrianskych Hrnčiarovciach a následne potom čo takto zakryl nelegálny

pôvod vozidla získaním OEV k predmetnému vozidlu, dňa 10.06.2005 v Novom Meste nad Váhom,
pri OD Tesco prostredníctvom inzercie, predstierajúc záujemcovi, že je majiteľom takéhoto vozidla a
zatajení informácií o skutočnom pôvode vozidla uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj
takto zlegalizovaného vozidla so zmeneným VIN číslom C. za cenu 335.000,-Sk kupujúcemu B. Z. a na
základe týchto nepravdivých tvrdení dosiahol to, že poškodený B. Z., nar. XX.XX.XXXX, byt. N., F. X mu

kúpnu cenu v hotovosti zaplatil, čím mu obvinený spôsobil škodu vo výške 335.000,-Sk (11.119,96,-€),

10) dňa 19.02.2007 prostredníctvom S. M. z F. B. F. G. predložil na OÚpCDaPK žiadosť o uznanie
typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla zn. Škoda Octávia, VIN: C., ku ktorej priložil
falošný holandský technický preukaz uvedeného vozidla č. Y. XXXXXX s jeho úradným prekladom z

ktorého
v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrované v Holandskom kráľovstve s
registračným číslom I., ďalej tu predložil potvrdenie o zhode EHS
s úradným prekladom a falošnú faktúru v ktorej v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že vlastníkom vozidla
je S. M. a vozidlo bolo nadobudnuté legálnym spôsobom

- kúpou v zahraničí a to v holandskom autobazári na základe čoho OÚpCDaPK žiadosti vyhovel a k
vozidlu zároveň vydal OEV M. XXX XXX a následne dňa 28.02.2007 prostredníctvom S. M. na ODI na
základežiadostiozapísaniemotorovéhovozidla,aúradnýchlistínzískanýchzOÚpCDaPK-rozhodnutia
o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bola ODI zapísaná S. M. ako vlastník vozidla a vozidlu
bolo pridelené EČV F. XXXXX, pričom uvedeného konania sa obvinený dopustil v snahe zakryť skutočný

spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko uvedené vozidlo malo pôvodné VIN
číslo C., ktoré patrilo vozidlu Škoda Octavia EČV EČV X. U., ktoré bolo odcudzené v Liptovskom Hrádku
v dňoch 10. - 11.01.2007
a následne potom čo takto zakryl nelegálny pôvod vozidla získaním OEV k predmetnému vozidlu, dňa
16.03.2007 v Novom Meste nad Váhom na čerpacej stanici OMV prostredníctvom inzercie, predstierajúc

záujemcovi o kúpu vozidla L. B. K., že má sestru v Holandsku, ktorá mu dohadzuje autá, ktoré sem vozí
a S. M. je jeho družka a zatajení informácií o skutočnom pôvode vozidla uzatvoril vystupujúc ako osoba
oprávnená konať za S. M. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj takto zlegalizovaného vozidla so
zmeneným VIN číslom C. za cenu 375.000,-Sk kupujúcemu L. B. K. a na základe týchto nepravdivých
tvrdení dosiahol to, že poškodený L. B. K., nar. XX.XX.XXXX, byt. U., P. D. XX mu kúpnu cenu

v hotovosti zaplatil, čím mu obvinený spôsobil škodu vo výške 375.000,-Sk (12.447,72,-€),

a uvedeným konaním teda spôsobil poškodením celkovú škodu vo výške 97.357,76,-€.

teda

- vec, ktorá bola výnosom z trestnej činnosti spáchanej iným skutkom na území Slovenskej republiky
previedolnainého,zatajilexistenciuveci,ktorábolavýnosomztrestnejčinnostispáchanejinýmskutkom

naúzemíSlovenskejrepubliky,získalnímväčšíprospechauvedenýčinspáchalzávažnejšímspôsobom
konania – po dlhší čas a na viacerých osobách.

- dosiahol vydanie pravej verejnej listiny na základe nepravých podkladov.čím spáchal

pokračovací zločin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 2
písmeno a), písmeno c), odsek 3 písmeno b), odsek 4) písmeno c) Trestného zákona v znení účinnom
od 15. marca 2024 s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Tr. zákona v znení účinnom od 15.

marca 2024 v súbehu s pokračovacím prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom od 15. marca 2024.

Za to sa odsudzuje

podľa § 233 odsek 4 Tr. zákona v znení účinnom od 15. marca 2024, § 41 odsek 1
Tr. zákona v znení účinnom od 15. marca 2024 s prihliadnutím na § 36 písmeno p) Tr. zákona
a § 37 písmeno h) za použitia § 38 odsek 2 Tr. zákona v znení účinnom od 15. marca 2024 na úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 Tr. zákona v znení účinnom od 15. marca 2024 sa obžalovanému ustanovuje
skúšobná doba na 5 (päť) rokov.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť, aby nahradil

poškodenému N. B., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom F. A., M. K. F. XX/XX, škodu vo výške 11.617,87
eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť, aby nahradil
poškodenému O. P., nar. XX.XX.XXXX vo P., trvale bytom J. D. XXXX, škodu vo výške 11.285,93 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť, aby nahradil spoločnosti
Vomar, s.r.o., Šoporňa 852, IČO: 34137190, škodu vo výške
10.290,11 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť, aby nahradil poškodenej
A. V., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., N. XX, škodu vo výške 8.298,48 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť, aby nahradil
poškodenému S. J., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom W. X/XX, škodu vo výške 4.580,76 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť, aby nahradil spoločnosti
P.J.M., s.r.o., Široké 595, IČO: 36501760, škodu vo výške 7.302,66 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť, aby nahradil

poškodenémuU.V.,nar.XX.XX.XXXXvC.,trvalebytomT.G.,K.P.D.XX,škoduvovýške14.107,42eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť, aby nahradil
poškodenému B. Z., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N., F. XXXX/X, škodu vo výške 11.119,96 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť, aby nahradil
poškodenému L. B. K., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., N. I. XXXX/X, škodu vo výške 12.447,72
eur.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom bývalého Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „súd prvého stupňa“) pod sp.

zn. 2T/62/2011 zo dňa 24. júna 2020 bol obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“)uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho trestného činu zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti
podľa § 233 odsek 1 písm. a), odsek 3, písm. b) Tr. zákona k § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona v
jednočinnom súbehu

s pokračovacím trestným činom zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3, písm. a)
Tr. zákona a pokračovacím trestným činom zločinu falšovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1, odsek 2, odsek 4
Tr. zákona účinného do 15. marca 2024 na tom skutkovom základe, že

1) dňa 13.12.2006 prostredníctvom L. B. z D. predložil na Obvodnom úrade pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie v Novom Meste nad Váhom (ďalej len OÚpCDaPK) žiadosť o uznanie typového
schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla zn. Škoda Octávia, VIN: C., ku ktorej priložil falošný
holandský technický preukaz uvedeného vozidla č. G. XXXXXX s jeho úradným prekladom z ktorého v
rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrované v Holandskom kráľovstve
s registračným číslom J., ďalej tu predložil potvrdenie o zhode EHS s úradným prekladom a falošnú

faktúruvktorejvrozporesoskutočnosťoutvrdil,ževlastníkomvozidlajeL.B.avozidlobolonadobudnuté
legálnym spôsobom - kúpou v zahraničí a to
v holandskom autobazári na základe čoho OÚpCDaPK žiadosti vyhovel a k vozidlu zároveň vydal
osvedčenie o evidencii (ďalej len OEV) M. XXX XXX a následne dňa 15.01.2007 prostredníctvom L. B.
na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Novom Meste nad Váhom (ďalej len ODI) na základe žiadosti

o zapísanie motorového vozidla, a úradných listín získaných z OÚpCDaPK - rozhodnutia o vyhovení
žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bol ODI zapísaný L. B. ako vlastník vozidla a vozidlu bolo
pridelené EČV F. XXXXX, pričom uvedeného konania sa obvinený dopustil v snahe zakryť skutočný
spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko uvedené vozidlo malo pôvodné VIN
číslo C. a patrilo vozidlu Škoda Octavia EČV XXX XXXX (D.), ktoré bolo odcudzené v čase od 10.00

h dňa 19.11.2006 do 08.00 h dňa 20.11.2006 v Piešťanoch na ul. M.Beluša č. 2 spred tenisovej haly
a následne potom čo takto zakryl nelegálny pôvod vozidla získaním OEV k predmetnému vozidlu, dňa
02.02.2007vNovomMestenadVáhompriODTescoprostredníctvominzercie,predstierajúczáujemcovi
o kúpu vozidla N. B., že vozidlo doviezol z Holandska a na L. B. je napísané preto, lebo on sa zaoberá
dovozom áut z Holandska a nechce ich mať na seba príliš veľa napísaných

a zatajení informácií o skutočnom pôvode vozidla uzatvoril vystupujúc ako osoba oprávnená konať za L.
B. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj takto zlegalizovaného vozidla so zmeneným VIN číslom
C. za cenu 350.000,-Sk kupujúcemu N. B. a na základe týchto nepravdivých tvrdení dosiahol to, že
poškodený N. B., nar. XX.XX.XXXX, byt. F. A., M. K. F. D. XX/XX mu kúpnu cenu
v hotovosti zaplatil, čím mu obvinený spôsobil škodu vo výške 350.000,-Sk (11.617,87,-€),

2) dňa 31.01.2007 prostredníctvom N. I. z F. B. F. G. predložil na OÚpCDaPK žiadosť o uznanie typového
schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla zn. Škoda Octávia, VIN: C., ku ktorej priložil falošný
holandský technický preukaz uvedeného vozidla č. B. XXXXXX s jeho úradným prekladom z ktorého
v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrované v Holandskom kráľovstve s

registračným číslom J., ďalej tu predložil potvrdenie o zhode EHS
s úradným prekladom a falošnú faktúru v ktorej v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že vlastníkom vozidla
je N. I. a vozidlo bolo nadobudnuté legálnym spôsobom - kúpou
v zahraničí a to v holandskom autobazári na základe čoho OÚpCDaPK žiadosti vyhovel
a k vozidlu zároveň vydal OEV M. XXX XXX a následne dňa 26.02.2007 prostredníctvom N. I. na

ODI na základe žiadosti o zapísanie motorového vozidla, a úradných listín získaných z OÚpCDaPK
- rozhodnutia o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bol ODI zapísaný N. I. ako vlastník
vozidla a vozidlu bolo pridelené EČV F. XXXXX, pričom uvedeného konania sa obvinený dopustil v
snahe zakryť skutočný spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko uvedené
vozidlo malo pôvodné VIN číslo C., ktoré patrilo vozidlu Škoda Octavia EČV I., ktoré bolo odcudzené

dňa 22.12.2006 v Dubovciach, okr. Skalica a následne potom čo takto zakryl nelegálny pôvod vozidla
získaním OEV k predmetnému vozidlu, dňa 16.03.2007 v Hornej Strede pri predajni áut prostredníctvom
inzercie, predstierajúc záujemcovi o kúpu vozidla O. P., že vozidlo doviezol z Holandska a na N. I. je
napísané preto, lebo on sa zaoberá dovozom áut z Holandska a nechce ich mať na seba príliš veľa
napísaných a zatajení informácií o skutočnom pôvode vozidla uzatvoril vystupujúc ako osoba oprávnená

konať za N. I. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj takto zlegalizovaného vozidla so zmeneným
VIN číslom C. za cenu 340.000,-Sk kupujúcemu O. P. a na základe týchto nepravdivých tvrdení dosiahol
to, že poškodený O. P., nar. XX.XX.XXXX, byt. J. XXXX, E.. A. mu kúpnu cenu v hotovosti zaplatil, čím
mu obvinený spôsobil škodu vo výške 340.000,-Sk (11.285,93,-€),3) dňa 02.02.2007 prostredníctvom Q. R. z F. B. F. G. predložil na OÚpCDaPK žiadosť o uznanie
typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla zn. Škoda Octávia, VIN: C., ku ktorej priložil

falošný holandský technický preukaz uvedeného vozidla č. G. XXXXXX s jeho úradným prekladom z
ktorého
v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrované v Holandskom kráľovstve s
registračným číslom G., ďalej tu predložil potvrdenie o zhode EHS
s úradným prekladom a falošnú faktúru v ktorej v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že vlastníkom vozidla

je Q. R. a vozidlo bolo nadobudnuté legálnym spôsobom - kúpou
v zahraničí a to v holandskom autobazári na základe čoho OÚpCDaPK žiadosti vyhovel
a k vozidlu zároveň vydal OEV M. XXX XXX a následne dňa 09.02.2007 prostredníctvom Q. R. na
ODI na základe žiadosti o zapísanie motorového vozidla, a úradných listín získaných z OÚpCDaPK -
rozhodnutia o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bola ODI zapísaná Q. R. ako vlastník
vozidla a vozidlu bolo pridelené EČV F. XXXXX, pričom uvedeného konania sa obvinený dopustil v

snahe zakryť skutočný spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko uvedené
vozidlo malo pôvodné VIN číslo C., ktoré patrilo vozidlu Škoda Octavia EČV M., ktoré bolo odcudzené
dňa 06.01.2007 v Skalici na ul. Športovej a následne potom čo takto zakryl nelegálny pôvod vozidla
získaním OEV k predmetnému vozidlu, dňa 26.02.2007 v F. B. F. G., F. Z. J. N. E. prostredníctvom
inzercie, predstierajúc záujemcovi o kúpu vozidla B. C., že vozidlo doviezol z Holandska a na Q. R. je

napísané preto, lebo je to jeho sesternica a on sa zaoberá dovozom áut
z Holandska a nechce ich mať na seba príliš veľa napísaných a zatajením informácií
o skutočnom pôvode vozidla uzatvoril vystupujúc ako osoba oprávnená konať za Q. R. kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bol predaj takto zlegalizovaného vozidla so zmeneným VIN číslom C. za cenu
310.000,-SkkupujúcemuB.C.anazákladetýchtonepravdivýchtvrdenídosiaholto,žepoškodenýB.C.,

ako konateľ spol. Vomar, s.r.o., mu kúpnu cenu v hotovosti zaplatil, čím obvinený spôsobil spol. Vomar,
s.r.o., Šoporňa 852, IČO: 34137190 škodu vo výške 310.000,-Sk (10.290,11,-€),

4) dňa 23.11.2006 prostredníctvom Q. R. z F. B. F. G. predložil na OÚpCDaPK žiadosť o uznanie
typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla zn. VW POLO, VIN: H., ku ktorej priložil falošný

taliansky technický preukaz (Povolenie na prevádzku vozidla) uvedeného vozidla č. S.
a doklad o registrácii s ich úradným prekladom z ktorých v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto
vozidlo bolo registrované v bolo registrované v Taliansku s registračným číslom T., ďalej tu predložil
certifikát konformity EHS s úradným prekladom
a falošnú faktúru v ktorej v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že vlastníkom vozidla je Q. R. a vozidlo bolo

nadobudnuté legálnym spôsobom - kúpou v zahraničí a to
v talianskom autobazári na základe čoho OÚpCDaPK žiadosti vyhovel a k vozidlu zároveň vydal OEV
M. XXX XXX a následne dňa 08.12.2006 prostredníctvom Q. R. na ODI na základe žiadosti o zapísanie
motorového vozidla, a úradných listín získaných z OÚpCDaPK
- rozhodnutia o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bola ODI zapísaná Q. R. ako vlastník

vozidlaavozidlubolopridelenéEČVF.XXXXX,pričomuvedenéhokonaniasaobvinenýdopustilvsnahe
zakryť skutočný spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko uvedené vozidlo
malo pôvodné VIN číslo H., ktoré patrilo vozidlu zn. VW POLO, EČV B. (U.), ktoré bolo odcudzené dňa
11.03.2006 v Bratislave na Veternicovej ulici a následne potom čo takto zakryl nelegálny pôvod vozidla
získaním OEV k predmetnému vozidlu, dňa 05.01.2007

v Novom Meste nad Váhom, pri OD Tesco prostredníctvom inzercie, predstierajúc záujemcovi o kúpu
vozidla A. V., že vozidlo doviezol zo zahraničia a na Q. R. je napísané preto, lebo je to jeho švagriná a
nakoľko on vozí zo zahraničia viacero áut nechce aby bol na všetkých evidovaný ako majiteľ a zatajení
informácií o skutočnom pôvode vozidla uzatvoril vystupujúc ako osoba oprávnená konať za Q. R. kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bol predaj takto zlegalizovaného vozidla so zmeneným VIN číslom H. za cenu

250.000,-Sk kupujúcemu A. V. a na základe týchto nepravdivých tvrdení dosiahol to, že poškodená A.
V., nar. XX.XX.XXXX, byt. I., N. XX mu kúpnu cenu v hotovosti zaplatila, čím jej obvinený spôsobil škodu
vo výške 250.000,-Sk (8.298,48,-€),

5) dňa 12.01.2007 prostredníctvom S. M. z F. B. F. G. predložil na OÚpCDaPK žiadosť o uznanie

typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla - motocykla zn. HONDA CBR 600 RR, VIN: V., ku
ktorej priložil falošný holandský technický preukaz uvedeného motocykla č. B. XXXXXX s jeho úradným
prekladom z ktorého v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrovanév Holandskom kráľovstve s registračným číslom B., ďalej tu predložil certifikát zhody ES s úradným
prekladom a falošnú faktúru v ktorej v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že vlastníkom vozidla je S. M. a
vozidlo bolo nadobudnuté legálnym spôsobom

- kúpou v zahraničí a to v holandskom autobazári na základe čoho OÚpCDaPK žiadosti vyhovel a k
vozidlu zároveň vydal OEV M. XXX XXX a následne dňa 29.01.2007 prostredníctvom S. M. na ODI na
základežiadostiozapísaniemotorovéhovozidla,aúradnýchlistínzískanýchzOÚpCDaPK-rozhodnutia
o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bola ODI zapísaná S. M. ako vlastník vozidla a vozidlu
bolo pridelené EČV F. XXXXX, pričom uvedeného konania sa obvinený dopustil v snahe zakryť skutočný

spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko uvedené vozidlo malo pôvodné
VIN číslo V., ktoré patrilo motocyklu zn. HONDA CBR 600 RR, EČV B. (U.), ktoré bolo odcudzené dňa
05.09.2005 vo Viedni
v Rakúsku a následne potom čo takto zakryl nelegálny pôvod vozidla získaním OEV
k predmetnému vozidlu, dňa 29.01.2007 v Trenčíne na ul. Beckovskej prostredníctvom inzercie,
predstierajúc záujemcovi o kúpu vozidla L. K., že vozidlo doviezol zo zahraničia a na S. M. je napísané

preto, lebo on vozí zo zahraničia viacero áut
a motocyklov nechce aby bolo všetko na neho prihlásené a zatajení informácií o skutočnom pôvode
vozidla uzatvoril vystupujúc ako osoba oprávnená konať za S. M. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol
predaj takto zlegalizovaného vozidla so zmeneným VIN číslom V. za cenu 190.000,-Sk kupujúcemu L.
K. a na základe týchto nepravdivých tvrdení dosiahol to, že poškodený L. K., nar. XX.XX.XXXX, byt.

C., W. XX mu kúpnu cenu v hotovosti zaplatil, čím mu obvinený spôsobil škodu vo výške 190.000,-Sk
(6.306,84,-€),

6) dňa 28.11.2006 prostredníctvom S. M. z F. B. F. G. predložil na OÚpCDaPK žiadosť o uznanie
typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla - motocykla zn. HONDA CBF 600 N, VIN: P., ku

ktorej priložil falošný holandský technický preukaz uvedeného motocykla č. X. XXXXXX s jeho úradným
prekladom z ktorého v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrované
v Holandskom kráľovstve s registračným číslom Y., ďalej tu predložil certifikát zhody ES s úradným
prekladom a falošnú faktúru v ktorej v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že vlastníkom vozidla je S. M. a
vozidlo bolo nadobudnuté legálnym spôsobom

- kúpou v zahraničí a to v holandskom autobazári na základe čoho OÚpCDaPK žiadosti vyhovel a k
vozidlu zároveň vydal OEV M. XXX XXX a následne dňa 20.12.2006 prostredníctvom S. M. na ODI na
základežiadostiozapísaniemotorovéhovozidla,aúradnýchlistínzískanýchzOÚpCDaPK-rozhodnutia
o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bola ODI zapísaná S. M. ako vlastník vozidla a vozidlu
bolo pridelené EČV F. XXXXX, pričom uvedeného konania sa obvinený dopustil v snahe zakryť skutočný

spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko bolo zistené, že VIN číslo motocykla
nebolo pozmenené avšak tento motocykel mal pred tým EČV H. (evidovaný v U.) a bol odcudzený dňa
14.10.2006 vo Viedni (Rakúsko)
a následne potom čo takto zakryl nelegálny pôvod vozidla získaním OEV k predmetnému vozidlu, dňa
16.04.2007vNovomMestenadVáhompriODTescoprostredníctvominzercie,predstierajúczáujemcovi

o kúpu vozidla S. J., že vozidlo doviezol zo zahraničia a na S. M. je napísané preto, lebo to je jeho
rodina a že motorky má dve a chce jednu predať a zatajení informácií o skutočnom pôvode vozidla
uzatvoril vystupujúc ako osoba oprávnená konať za S. M. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj
takto zlegalizovaného pred tým odcudzeného vozidla zn. HONDA CBF 600 N, VIN: P. za cenu 138.000,-
Sk kupujúcemu S. J. a na základe týchto nepravdivých tvrdení dosiahol to, že poškodený S. J., nar.

XX.XX.XXXX, byt. J., W. X/XX mu kúpnu cenu v hotovosti zaplatil, čím mu obvinený spôsobil škodu vo
výške 138.000,-Sk (4.580,76,-€),

7) dňa 28.11.2006 prostredníctvom V. M. z F. B. F. G. predložil na OÚpCDaPK žiadosť o uznanie
typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla zn. HONDA CBR 600 RR, VIN: V., ku ktorej

priložil falošný taliansky technický preukaz (Povolenie na prevádzku vozidla) uvedeného vozidla
č. S. a doklad o registrácii s ich úradným prekladom z ktorých v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že
toto vozidlo bolo registrované v Taliansku s registračným číslom S., ďalej tu predložil certifikát zhody ES
s úradným prekladom a falošnú faktúru
v ktorej v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že vlastníkom vozidla je V. M. a vozidlo bolo nadobudnuté

legálnym spôsobom - kúpou v zahraničí a to v talianskom autobazári na základe čoho OÚpCDaPK
žiadostivyhovelakvozidluzároveňvydalOEVM.XXXXXXanáslednedňa10.01.2007prostredníctvom
V. M. na ODI na základe žiadosti o zapísanie motorového vozidla, a úradných listín získaných zOÚpCDaPK - rozhodnutia o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bol ODI zapísaný V. M.
ako vlastník vozidla
a vozidlu bolo pridelené EČV F. XXXXX, pričom uvedeného konania sa obvinený dopustil

v snahe zakryť skutočný spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko bolo
zistené, že VIN číslo motocykla nebolo pozmenené avšak tento motocykel mal pred tým EČV H.
(evidovaný v U.) a bol odcudzený dňa 11.10.2006 vo Viedni (Rakúsko)
a následne potom čo takto zakryl nelegálny pôvod vozidla získaním OEV k predmetnému vozidlu, dňa
30.04.2007 v Novom Meste nad Váhom, pri OD LIDL prostredníctvom inzercie, predstierajúc záujemcovi

o kúpu vozidla N. Y., že je V. M. a zatajením informácií o skutočnom pôvode vozidla uzatvoril kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bol predaj takto zlegalizovaného pred tým odcudzeného vozidla HONDA
CBR 600 RR, VIN: V. za cenu 220.000,-Sk kupujúcemu N. Y. a na základe týchto nepravdivých tvrdení
dosiahol to, že poškodený N. Y., ako konateľ spol. P.J.M., s.r.o., mu kúpnu cenu v hotovosti zaplatil,
čím obvinený spôsobil spol. P.J.M., s.r.o., Široké 595, IČO: 36501760 škodu vo výške 220.000,-Sk
(7.302,66,-€),

8) presne nezisteným spôsobom dostal vo februári 2007 do dispozície nákladné motorové vozidlo zn.
Iveco Eurocargo, VIN: P., EČV: M. XXXXX, ktoré bolo vtedy evidované ODI Šaľa na V. B. z B., kde bolo
zaregistrované ako pôvodom dovezené a pred tým registrované v Taliansku a následne dňa 26.02.2007
v Častkovciach predstierajúc záujemcovi o kúpu vozidla U. V., že V. B. je jeho švagor a že chce vozidlo

predať nakoľko stratil zákazky a zatajení informácií
o skutočnom pôvode vozidla uzatvoril vystupujúc ako osoba oprávnená konať za V. B. kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bol predaj tohto vozidla za cenu 425.000,-Sk kupujúcemu U. V., pričom sa však v
skutočnosti jednalo o vozidlo, ktoré malo pôvodné VIN číslo P., ktoré patrilo vozidlu zn. Iveco Eurocargo
EČV XXX XXXX (D.), ktoré bolo odcudzené v dobe od 09.05.2006 do 12.05.2006 v Zlíně na Třídě

Tomáše Bati (ČR) a na základe týchto nepravdivých údajov a tvrdení obvinený A. B. dosiahol to, že
poškodenýU.V.,nar.XX.XX.XXXX,byt.C.,K.P.XXmukúpnucenuvhotovostizaplatil,čímmuobvinený
spôsobil škodu vo výške 425.000,-Sk (14.107,42,-€),

9) dňa 27.05.2005 predložil na OÚpCDaPK žiadosť o uznanie typového schválenia ES jednotlivo

dovezeného vozidla zn. Škoda Octavia VIN: C., ku ktorej priložil falošný taliansky technický preukaz
(Povolenie na prevádzku vozidla) uvedeného vozidla č. S. a doklad o registrácii s ich úradným
prekladom z ktorých v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrované v Taliansku
s registračným číslom I., ďalej tu predložil certifikát zhodnosti EU s úradným prekladom a falošnú faktúru
v ktorej v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že je vlastníkom vozidla a vozidlo bolo nadobudnuté legálnym

spôsobom-kúpouvzahraničíatovtalianskomautobazárinazákladečohoOÚpCDaPKžiadostivyhovel
a k vozidlu zároveň vydal OEV M. XXX XXX a následne dňa 01.06.2005 na základe žiadosti o zapísanie
motorového vozidla, a úradných listín získaných
z OÚpCDaPK - rozhodnutia o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bol ODI zapísaný
ako vlastník vozidla a vozidlu bolo pridelené EČV F. XXXXX, pričom uvedeného konania sa obvinený

dopustil v snahe zakryť skutočný spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko
uvedené vozidlo malo pôvodné VIN číslo C., ktoré patrilo vozidlu Škoda Octavia EČV I., ktoré bolo
odcudzené dňa 28.01.2005 v Nitrianskych Hrnčiarovciach a následne potom čo takto zakryl nelegálny
pôvod vozidla získaním OEV k predmetnému vozidlu, dňa 10.06.2005 v Novom Meste nad Váhom,
pri OD Tesco prostredníctvom inzercie, predstierajúc záujemcovi, že je majiteľom takéhoto vozidla a

zatajení informácií o skutočnom pôvode vozidla uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj
takto zlegalizovaného vozidla so zmeneným VIN číslom C. za cenu 335.000,-Sk kupujúcemu B. Z. a na
základe týchto nepravdivých tvrdení dosiahol to, že poškodený B. Z., nar. XX.XX.XXXX, byt. N., F. X mu
kúpnu cenu v hotovosti zaplatil, čím mu obvinený spôsobil škodu vo výške 335.000,-Sk (11.119,96,-€),

10) dňa 19.02.2007 prostredníctvom S. M. z F. B. F. G. predložil na OÚpCDaPK žiadosť o uznanie
typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla zn. Škoda Octávia, VIN: C., ku ktorej priložil
falošný holandský technický preukaz uvedeného vozidla č. Y. XXXXXX s jeho úradným prekladom z
ktorého
v rozpore so skutočnosťou vyplývalo, že toto vozidlo bolo registrované v Holandskom kráľovstve s

registračným číslom I., ďalej tu predložil potvrdenie o zhode EHS
s úradným prekladom a falošnú faktúru v ktorej v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že vlastníkom vozidla
je S. M. a vozidlo bolo nadobudnuté legálnym spôsobom- kúpou v zahraničí a to v holandskom autobazári na základe čoho OÚpCDaPK žiadosti vyhovel a k
vozidlu zároveň vydal OEV M. XXX XXX a následne dňa 28.02.2007 prostredníctvom S. M. na ODI na
základežiadostiozapísaniemotorovéhovozidla,aúradnýchlistínzískanýchzOÚpCDaPK-rozhodnutia

o vyhovení žiadosti a OEV dosiahol to, že do OEV bola ODI zapísaná S. M. ako vlastník vozidla a vozidlu
bolo pridelené EČV F. XXXXX, pričom uvedeného konania sa obvinený dopustil v snahe zakryť skutočný
spôsob nadobudnutia predmetného vozidla trestným činom nakoľko uvedené vozidlo malo pôvodné VIN
číslo C., ktoré patrilo vozidlu Škoda Octavia EČV EČV X. U., ktoré bolo odcudzené v Liptovskom Hrádku
v dňoch 10. - 11.01.2007

a následne potom čo takto zakryl nelegálny pôvod vozidla získaním OEV k predmetnému vozidlu, dňa
16.03.2007 v Novom Meste nad Váhom na čerpacej stanici OMV prostredníctvom inzercie, predstierajúc
záujemcovi o kúpu vozidla L. B. K., že má sestru v Holandsku, ktorá mu dohadzuje autá, ktoré sem vozí
a S. M. je jeho družka a zatajení informácií o skutočnom pôvode vozidla uzatvoril vystupujúc ako osoba
oprávnená konať za S. M. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj takto zlegalizovaného vozidla so
zmeneným VIN číslom C. za cenu 375.000,-Sk kupujúcemu L. B. K. a na základe týchto nepravdivých

tvrdení dosiahol to, že poškodený L. B. K., nar. XX.XX.XXXX, byt. U., P. D. XX mu kúpnu cenu
v hotovosti zaplatil, čím mu obvinený spôsobil škodu vo výške 375.000,-Sk (12.447,72,-€),

a uvedeným konaním teda spôsobil poškodením celkovú škodu vo výške 97.357,76,-€.

Obžalovaný bol za to odsúdený podľa § 41 odsek 2, § 233 odsek 3 Tr. zákona účinného do 15. marca
2024 s použitím § 37 písm. h), s prihliadnutím na § 38 odsek 2,
odsek 4 a odsek 8 Tr. zákona účinného do 15. marca 2024 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
8 /osem/ rokov a 8 /osem/ mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 2
písm. a) Tr. zákona účinného do 15. marca 2024 zaradený do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

V adhéznom konaní, t. j. v konaní o náhrade škody bolo rozhodnuté tak, že podľa
§ 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť, aby nahradil poškodenému N. B., nar.
XX.X.XXXX v L., trvale bytom F. A., M. K. F. XX/XX, škodu vo výške -11.617,87,- eur. Podľa § 287

ods. 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť, aby nahradil poškodenému O. P., nar.
XX.XX.XXXX vo P., trvale bytom J. D. XXXX, škodu vo výške -11.285,93,- eur. Podľa § 287 odsek 1 Tr.
poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť, aby nahradil spoločnosti Vomar, s.r.o., Šoporňa 852, IČO:
34137190, k rukám B. C., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W. D. XXX, škodu vo výške -10.290,11,-
eur. Podľa § 287 odsek 1

Tr. poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť, aby nahradil poškodenej A. V., nar. XX.XX.XXXX v
I., trvale bytom I., N. XX, škodu vo výške -8.298,48,- eur. Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku súd uložil
obžalovanému povinnosť, aby nahradil poškodenému S. J., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom W.
X/XX, škodu vo výške -4.580,76,- eur. Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku súd uložil obžalovanému
povinnosť, aby nahradil spoločnosti P.J.M., s.r.o., Široké 595, IČO: 36501760, k rukám N. Y., nar.

XX.XX.XXXX v K., trvale bytom W. D. XXX, škodu vo výške -7.302,66,- eur. Podľa § 287 odsek 1 Tr.
poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť, aby nahradil poškodenému U. V., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom T. G., K. P. D. XX, škodu vo výške -14.107,42,- eur. Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku
súd uložil obžalovanému povinnosť, aby nahradil poškodenému B. Z., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale
bytom N., F. XXXX/X, škodu vo výške -11.119,96,- eur. Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku súd uložil

obžalovanému povinnosť, aby nahradil poškodenému L. B. K., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B.,
N. I. XXXX/X, škodu vo výške
-12.447,72,- eur.

Proti výrokom o vine a nadväzujúcich výrokoch citovaného rozsudku podal v lehote 15-tich dní odo dňa

jeho oznámenia odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných
dôvodoch uviedol, že nebolo preukázané, že by spáchal predmetné trestné činy. Spolupracoval od
počiatku trestného konania. Nepopieral, že vystupoval pri hľadaní osôb na predaj vozidiel a vozidlá
následne osobám predával.
Od počiatku ale popiera, že by vedel, že vozidlá sú kradnuté, resp. že mali upravované VIN čísla a

falšované doklady. Dôkazy proti nemu produkované neboli a on sám autá nedovážal, neprerábal a
nezadovažoval k nim žiadne doklady. Bol oslovený na túto činnosť osobami: U., N. N. B., V. P. L. N.
A., ktorí sa dovozom zaoberali. Svedok R. u týchto pracoval. Žiadne doklady nevypisoval a nevyrábal.
Nosili mu ich uvedené osoby. To, čo potvrdzovali poškodení je pravdou. Všetci však zhodne uviedli, žesa správal normálne a predstavoval sa im svojim menom. Jeho tvrdenia, ktoré prezentoval poškodeným,
že vozidlá sú legálne dovezené zo zahraničia, nebolo klamstvom z jeho strany, pretože on sám bol
ubezpečovaný o tom osobami, ktoré vozidlá dovážali. Jeho tvrdenia, že vozidlá má od sestry, švagra,

nemôžu preukazovať jeho trestnú činnosť. Poukázal na to, že pri predaji vozidla sa každý snaží vylepšiť
stav vozidla. Svedok I. poprel skutočnosti uvádzané svedkyňou M.. Svedok B. uviedol, že aj on bol
oklamaný. Poprel podpisy na listinách a podpisoval iba čisté papiere. Svedkyňa M. vypovedala s cieľom
jednoznačne mu priťažiť tým, že uviedla, že vedel o tom, že vozidlá sú kradnuté. Taktiež svedok M. a R.
vypovedali tak, aby mu priťažili. Z ich svedeckých výpovedí je možné ustáliť, že boli osobami, na ktoré on

písal predmetné vozidlá, pričom tieto osoby mu dohodil S. R.. pričom R. zabezpečoval vypisovanie tlačív
na úrady a účasť týchto osôb a prihlasovanie vozidiel. Svedkyňa M. na hlavnom pojednávaní účelovo
tvrdila, že on o tejto nelegálnej činnosti vedel, a že jej to aj povedal. Je to však v rozpore s tým, že
o nelegálnej činnosti sa dozvedela až od policajtov, ako to tvrdila predtým. Žiadna výpoveď, ani dôkaz ho
neusvedčuje, a to ani len z vedomosti, že vozidlá sú kradnuté, a taktiež že by mal pozmeňovať VIN čísla
vozidiel,čivyrábaťfalošnédokladynatietovozidlá.Namieta,žebyboliB.C.aN.Y.poškodenívtrestnom

konaní, pretože poškodeným bola spoločnosť Vomar, s.r.o. a P.J.M., s.r.o., ktorým spoločnostiam boli
upreté práva poškodených v trestnom konaní. Toto procesné pochybenie nemohol súd napraviť tým, že
B. C. a N. Y. priznal škodu ako konateľom uvedených spoločností. Namieta tiež, že súd zamietol ním
navrhované dokazovanie s cieľom vypočuť všetky osoby, ktoré sa na spáchaných skutkoch podieľali.
Ďalej uviedol, že konal

v skutkovom omyle o legálnosti tejto činnosti, pričom neboli produkované dôkazy o opaku. Skutky, pre
ktorébolobžalovaný,niesútrestnýmičinmi,nakoľkonenaplniliichsubjektívnustránku-úmysel.Uložený
trest považuje za neprimerane prísny, najmä ak súd nezohľadnil, že od spáchania žalovaných skutkov
uplynula doba už 15 rokov. On sám bol len jedným
z článkov reťazca, pričom bol rovnako využitý na predmetnú trestu činnosť inými nestotožnenými

osobami, pričom nebolo v záujme orgánov činných v trestnom konaní uvedené skutočnosti objasniť.
Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vrátiť vec súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie. V doplnení
svojho odvolania uviedol, že žiadnym vykonaným dôkazom nebolo preukázané, že mal skutočne
vedomosť, že predáva kradnuté vozidlá. Nemožno uveriť tvrdeniu súdu a prokurátora, že mal vozidlá
dovážať do SR. Motorky predávať ani nemohol, nemá na vedenie motocykla vodičské oprávnenie.

PandémiavírusuCOVID-19muzabránilaustanoveniusanasúd,čosudkyňanezákonneriešilavydaním
príkazu na zatknutie. Žiadal vykonať konfrontácie s S. M., S. R.
a V. I..

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadril prokurátor, ktorý uviedol, že námietky obžalovaného považuje

za neopodstatnené. Vo svojom odvolaní obžalovaný v podstate namieta len hodnotenie vykonaných
dôkazov upravené v ustanovení § 2 odsek 12
Tr. poriadku. Ak súd pri tomto postupuje dôsledne, teda dôkazy hodnotí podľa vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, tak jednotlivo ako aj v ich súhrne
a urobí logicky odôvodnené skutkové závery, nemôže odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písm. b)

Tr. poriadku zrušiť napadnutý rozsudok. Skutkové zistenia súdu majú úplnú oporu vo výsledkoch
vykonaného dokazovania a nevykazujú žiadne vady. Obžalovaný sa domáha len toho, aby súd dôkazy
vyhodnotil inak. Prokurátor poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne pod sp. značkami
23To/66/2017 a 3To/68/2017. Usvedčujúce dôkazy sú dostačujúce na to, aby súd na nich mohol založiť
svoje presvedčenie o vine obžalovaného. Okresný súd svoje závery podrobne logicky odôvodnil a

vysvetlil, prečo usvedčujúce dôkazy súd presvedčili bez akýchkoľvek pochybností o preukázaní viny
obžalovaného zo spáchania žalovaných skutkov. Navrhol preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietnuť.

Vo veci odvolania obžalovaného bolo rozhodnuté tak, že Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 11.

augusta 2021 pod sp. zn. 23To/104/2020 podľa § 321 odsek 1 písm. d) Tr. poriadku zrušil odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku
sám rozhodol tak, že obvineného uznal vinným zo spáchania pokračovacieho trestného činu zločinu
legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 2 písm. a), písm. c), odsek 4 písm. b), písm.
c) Tr. zákona účinného od

01. januára 2021 s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona v súbehu s pokračovacím prečinom
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 odsek 2 Tr zákona na tom skutkovom základe tak, ako je uvedený pod bodmi 1)
až 10) rozsudku súdu prvého stupňa. Za to krajský súd uložil obžalovanému podľa § 233 odsek 4 Tr,zákona, § 37 písm. h) Tr, zákona, § 38 odsek 4 Tr, zákona, § 39 odsek 1 Tr, zákona a § 41 odsek 1 Tr.
zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov, na výkon ktorého ho podľa § 48 odsek 2
písm. a) Tr zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň podľa

§ 287 odsek 1
Tr. poriadku uložil krajský súd obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným
v rovnakom rozsahu ako súd prvého stupňa.

Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal obvinený A. B.

v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom svojho obhajcu mimoriadny opravný prostriedok -
dovolanie, a to z dôvodov uvedených v § 371 odsek 1 písm. c), písm. d),
písm. i) Tr. poriadku. Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave dňa 21. decembra 2022, na
podklade vyššie uvedeného dovolania obžalovaného rozhodol rozsudkom tak, že konštatoval, že vyššie
uvedeným rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne bol z dôvodu uvedeného v § 371 odsek 1 písm.
d) Tr. poriadku, porušený zákon v ustanoveniach § 293 odsek 6, odsek 7 Tr. poriadku v neprospech

obžalovaného. Preto podľa § 386 odsek 2
Tr. poriadku zrušil tento rozsudok a aj ďalšie rozhodnutia na naň obsahovo nadväzujúce
a podľa § 388 odsek 1 Tr. poriadku prikázal Krajskému súdu v Trenčíne, aby vec
v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného konanom za splnenia zákonných podmienok
v neprítomnosti obžalovaného (ktorý písomne vyslovene navrhol konať v jeho neprítomnosti) a
poškodených podľa § 293 odsek 5 Tr. poriadku per analogiam, prokurátorka krajskej prokuratúry v rámci
konečného návrhu uviedla, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny a zákonný
vo všetkých jeho výrokoch a navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné

zamietnuť.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu uviedla,
že poukazuje na ich odvolanie a jeho odôvodnenie, tiež rozsudok Najvyššieho súdu SR v Bratislave
vo vzťahu k výroku o vine a tiež na skutočnosť, že medzičasom došlo k novelizácii Tr. zákona,

pričom aplikácia aktuálneho znenia Tr. zákona je pre obžalovaného priaznivejšia pre právne posúdenie
žalovaných skutkov, ako aj pre súvisiace výroky s výrokom o vine, teda vo vzťahu k trestu. Pokiaľ ide
o náhradu škody osobitne upozornila na nesprávnosť dvoch výrokov o náhrade škody, kde súd prvého
stupňa nesprávne uložil povinnosť nahradiť škodu poškodeným obchodným spoločnostiam vyslovene
k rukám konateľov, ktorých aj menoval.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 odsek 1 Tr. poriadku a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316
odsek 3 Tr. poriadku, na verejnom zasadnutí dňa 05. novembra 2024, na podklade podaného odvolania
obžalovaného preskúmal podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov

napadnutého rozsudku ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc pritom
aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a mohli by pritom odôvodňovať podanie dovolania podľa
§ 371 odsek 1 Tr. poriadku, avšak takéto pochybenia nezistil. Na základe výsledkov svojej prieskumnej
povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
ktoré je prípustné, podané oprávnenou osobou, včas a na správnom mieste, je čiastočne dôvodné,

keď zistil, že napadnutý rozsudok trpí vadami vo vzťahu k právnemu posúdeniu žalovaných skutkov
a v spojitosti s tým je aj uložený trest neprimerane prísny, pričom odvolací súd zároveň musel prihliadnuť
na zmeny Trestného zákona účinné od
01. januára 2021 a 15. marca 2024 a taktiež trpí aj vadami vo vzťahu k výrokom o náhrade škody.

Krajský súd po splnení prieskumnej povinnosti vo vzťahu k napadnutému výroku o vine odvolaním
obžalovaného uvádza, že pokiaľ ide o náležité zistenie skutkového stavu veci vo vzťahu k žalovanému
skutku tak, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, prvostupňový okresný súd
vykonal správne všetky dostupné a relevantné dôkazy s ohľadom i na kontradiktórny spôsob ich
zabezpečenia a vykonania, a tieto dôkazy rovnako správne vyhodnotil zákonným spôsobom, t. j.

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 odsek 12 Tr. poriadku, a na
základe toho dospel k správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením
§168odsek1Tr.poriadkuajpodrobne,presvedčivoavecnesprávnevnapadnutomrozsudkuodôvodnil.Krajský súd považuje za nevyhnutné uviesť, že vzhľadom na súdom prvého stupňa vykonané dôkazy,
najmä svedecké výpovede poškodených - kupujúcich predmetných vozidiel, ktoré im obžalovaný

predával, a ktorí potvrdili, že vozidlá im predával obžalovaný a detailne popísali okolnosti za ktorých
dochádzalo k predaju vozidiel. Napriek námietkam obžalovaného z vedomosti o tom, že vozidlá sú
odcudzené, obžalovaného jednoznačne usvedčili svedkovia B., M., a R.. Tvrdenia obžalovaného, že
nezadovažoval a nevypisoval žiadne doklady boli vyvrátené výpoveďou svedka R., a aj svedeckou
výpoveďou M., ktorí uviedli, že obžalovaný vypisoval doklady aj sám, alebo na to dával pokyny.

Uvedené svedecké výpovede sú pritom podporené aj vykonanými listinnými dôkazmi. Aj keď v odvolaní
obžalovaný zdôrazňoval, že sa pri predaji vozidiel snažil vylepšiť ich technický stav, v prípravnom konaní
vyslovene uvádzal, že poškodených klamal, na čo by v prípade, ak by nešlo o odcudzené vozidlá
nemal žiaden rozumný dôvod. Sám priznal, že išlo o vysoko organizovanú trestnú činnosť, za ktorú bral
peniaze, hoci svoje konanie ospravedlňoval tým, že bol na uvedenú činnosť využitý. Aj tu sa však dostal
do rozporu

s výpoveďami ostatných svedkov, ktorí zhodne uvádzali, že to bol práve obžalovaný, ktorý na uvedené
konanie svedkov navádzal. Nemožno teda akceptovať odvolací argument obžalovaného v tom, že konal
v skutkovom omyle. Nemožno prisvedčiť ani odvolacím argumentom obžalovaného, že orgány činné
v trestnom konaní nemali záujem objasniť uvedenú trestnú činnosť, ak podľa jeho tvrdení sa na nej
podieľali a využili ho osoby, ktorých uviedol iba prezývky, alebo uviedol meno osoby, ktorá zomrela. Teda

bol to práve obžalovaný, ktorý takýmito nedostatočnými informáciami nijako neumožnil orgánom činným
v trestnom konaní ďalšie podozrivé osoby (spolupáchateľov) stotožniť a vypátrať a objasniť ich podiel
na páchaní tejto bezpochyby rozsiahlej trestnej činnosti. Vo veci pritom zo strany orgánov činných v
trestnom konaní bolo vykonané rozsiahle dokazovanie.

O vierohodnosti usvedčujúcich dôkazov okresný súd správne nezistil žiadne pochybnosti, pričom
výpovede priamych svedkov, poškodených a na to nadväzujúce listinné dôkazy vytvárajú aj podľa
názoru krajského súdu ucelenú, logickú a ničím nenarušenú reťaz dôkazov vedúcu k jedinému a
nespochybniteľnému záveru o vine obžalovaného.

Podľa § 2 odsek 1 veta druhá Tr. zákona ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší. Vzhľadom k tomu, že dňom
01. januára 2021 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona - Zákon č. 312/2020 Z. z. vo vzťahu k
trestnému činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 Tr. zákona, vo veci krajský súd právne

posúdil konanie obžalovaného podľa tohto novšieho a priaznivejšieho ustanovenia. Súčasne vzhľadom
na nadobudnutie účinnosti novely Tr. zákona - Zákon
č. 40/2024 Z. z. zo dňa 15. marca 2024, vo vzťahu k právnemu posúdeniu spôsobenej škody
a zmierneniu trestnej sadzby za trestný čin najprísnejšie trestný, aplikoval aj tieto novšie ustanovenia,
ktorých použitie bolo pre obžalovaného rovnako priaznivejšie.

Krajský súd neposúdil konanie obžalovaného aj ako trestný čin zločinu podvodu podľa ustanovenia
trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písm. a) Tr. zákona, ktoré podvodné konanie je už
konzumovanévzákonnýchznakochskutkovejpodstatynovéhozneniatrestnéhočinuzločinulegalizácie
výnosu z trestnej činnosti - v § 233 odsek 2 písm. c) Tr. zákona.

Preto krajský súd uznal obžalovaného za vinného iba z trestného činu zločinu legalizácie výnosu z
trestnej činnosti podľa § 233 odsek 2 písm. a), písm. c), odsek 3 písm. b), 4 písm. c) Tr. zákona t. j. podľa
nového znenia tohto ustanovenia účinného v čase rozhodovania krajského súdu, pretože obžalovaný
vec, ktorá bola výnosom z trestnej činnosti spáchanej na území SR, ale aj v cudzine na iného previedol,

zatajil existenciu veci, ktorá bola výnosom z trestnej činnosti a uvedený čin spáchal po dlhší čas, na
viacerých osobách - teda závažnejším spôsobom konania, a získal ním väčší prospech.

Zároveň ale jeho konanie právne posúdil aj ako trestný čin prečinu falšovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352

odsek 2 Tr. zákona, pretože dosiahol vydanie pravej verejnej listiny na základe nepravých podkladov. Pri
tomto trestnom čine krajský súd vypustil prísnejší kvalifikačný znak spojený s výškou spôsobenej škody,
nakoľko škodu spôsobil obžalovaný až legalizáciou výnosuz trestnej činnosti, teda odpredajom vozidiel, a nie falšovaním listín týkajúcich sa predtým odcudzených
vozidiel, ktoré až následne odpredával.

Krajský súd, po potvrdení výroku o vine, vzhľadom na zmenenú právneho posúdenia žalovaných
skutkov sám rozhodoval výrokom o treste a ďalších výrokoch, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad
(§ 317 odsek 2 Tr. poriadku). Pri hodnotení preukázaných okolností prípadu krajský súd uvádza,
že obžalovaný je odsudzovaný pre dva úmyselné trestné činy, z ktorých prísnejšie posudzovaný je
pokračovací trestný čin zločinu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 2 písmeno

a), písmeno c), odsek 3 písmeno b), odsek 4) písmeno c) Tr. zákona v znení účinnom od 15. marca
2024, za spáchanie ktorého prichádza do úvahy ukladanie trestu odňatia slobody na 2 (dva) až 8
(osem) rokov. Krajský súd, vzhľadom na dĺžku trvania súdneho konania (keď od spáchania žalovaných
skutkov, za ktoré obžalovaného odsudzoval uplynula doba už viac ako 15 rokov) priznal poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. p) Tr. zákona a súčasne, obdobne ako okresný súd, zistil priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, keďže obžalovaného odsudzoval za viac trestných činov.

S prihliadnutím na súdom prvého stupňa uložený trest (nepodmienečný trest odňatia slobody na 8 /
osem/ rokov a 8 /osem/ mesiacov) a trestnú sadzbu v rámci ktorej krajský súd úhrnný trest ukladal,
bolo na mieste odvolaniu obžalovaného vo vzťahu k ukladanému trestu vyhovieť. Trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky, s jeho podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu 5 (päť) rokov, je
podľa názoru krajského súdu trestom primeraným a spravodlivým, súčasne konformným s očakávaným

naplnením účelu trestu v zmysle § 34 odsek 1, odsek 4 Tr. zákona. Pri výmere trestu súd zobral do
úvahy predovšetkým charakter trestnej činnosti obžalovaného, vysokú mieru podielu obžalovaného
na tejto trestnej činnosti, ale na druhú stranu aj osobu obžalovaného, časový odstup od spáchania
posudzovaných skutkov prihliadnutím na riadny spôsob vedenia života obžalovaným v čase po spáchaní
žalovaných skutkov. Krajským súdom uložený trest odňatia slobody je preto s poukazom na osobu

obžalovanéhoacelkovéokolnostiprípadupostačujúcinanápravuobžalovaného,pričomjeplnevsúlade
so zásadami na ukladanie trestov a vyjadruje aj dostatočné morálne odsúdenie protiprávneho konania
obžalovaného spoločnosťou.

Pokiaľ ide o výroky o náhrade škody v rámci adhézneho konania, t. j. konania o náhrade škody,

krajský súd uvádza, že uvedené výroky neboli napadnuté odvolaním, avšak vzhľadom na to, že došlo
kzrušeniunapadnutéhorozsudkuvcelomrozsahu,bolopotrebnéonárokochpoškodenýchuplatnených
v adhéznom konaní opätovne rozhodnúť, a to takým spôsobom, ako o nich rozhodol už prvostupňový
súd v napadnutom rozsudku, pričom sa však súčasne stotožnil s argumentáciou obžalovaného vo
vzťahu k výrokom o náhrade škody poškodeným spoločnostiam P.J.M, s.r.o. a Vomar, s.r.o., ktoré

mali byť v rozpore so zákonom priznané nie poškodeným spoločnostiam, ale priamo konateľom týchto
spoločností. Krajský súd sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu, že poškodenými uplatnené
nároky na náhradu škody boli uplatnené riadne a včas, pričom výška a dôvodnosť uplatnených nárokov
vyplýva z vykonaného dokazovania a je aj súčasťou popisu skutku, pričom uplatnený nárok nebol
doposiaľ uhradený poškodeným, a to ani čiastočne.

Z týchto dôvodov odvolací súd z podnetu odvolania obžalovaného výrokom pod bodom I. zrušil podľa
§ 321 odsek 1 písm. d) Tr. poriadku celý rozsudok s tým, že výrokom pod bodom II. na podklade § 322
odsek 3 Tr. poriadku sám vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok - odvolanie.