Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211265
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124211265.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.
E., štátna príslušnosť: SR, zastúpený Advokátskou kanceláriou Maslák, s. r. o., so sídlom Šúrska 5, 900
01 Modra, IČO: 55 088 007 proti odporcom : 1. KOMPOSESORÁT NESLUŠA pozemkové spoločenstvo,
so sídlom F. XXX, XXX XX F., IČO: 35664291, 2. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., 3. G.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., 4. C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX, XXX XX F., 5.

I. D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX B. F. L., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Navrhovateľovi sa nárok na náhradu trov konania voči odporcom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 17.10.2024 sa navrhovateľ
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť zdržať sa

otvorenia, začatia a vedenia mimoriadneho zasadnutia zhromaždenia pozemkového spoločenstva
KOMPOESORÁT NESLUŠA, pozemkové spoločenstvo, 023 41 Nesluša, IČO: 35 664 291, ktoré sa má
na základe pozvánky zo dňa 2.10.2024 konať v Mestskom kultúrno-športovom stredisku, M. XXX, XXX
XX B. F. L., dňa 7.11.2024 o 14:00 hod.

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že Navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom spoločnej

nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „zákon o pozemkových spoločenstvách“) vedenej na listoch vlastníctva č. XXX,
N. XXX, N. XXXX, N. XXXX, N. XXXX, N. XXXX, N. XXXX, N. XXXX, N. XXXX, N. XXXX, N. XXXX,
N. XXXX, N. XXXX, N. XXXX, N. XXXX, N. XXXX, N. XXXX, N. XXXX, N. XXXXX, N. XXXXX,
N. XXXXX, N. XXXXX, všetky k. ú.: F., a na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú.: O. F. B., teda je
zároveň aj členom odporcu, keďže v zmysle § 9 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách sú

členmi pozemkového spoločenstva všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Odporca v 1.
rade je pozemkovým spoločenstvom podľa zákona o pozemkových spoločenstvách, ktoré zabezpečuje
správu na tejto spoločnej nehnuteľnosti, čo vyplýva z registra pozemkových spoločenstiev, a ktorého
štatutárnym orgánom je výbor. Odporcovia v 2. až 5. rade sú členmi zapísaného výboru odporcu v
1. rade. Výbor odporcu v 1. rade v zložení odporcov v 2. až 5. rade zvolal mimoriadne zasadnutie
zhromaždenia odporcu na deň 7.11.2024, a to za účelom voľby výboru. Pozvánka na toto mimoriadne

zasadnutie zhromaždenia odporcu v 1. rade podpísaná odporcami v 2. až 5. rade bola navrhovateľovi
doručená dňa 9.10.2024. V bode II pozvánky na mimoriadne zasadnutie zhromaždenia odporcu v 1.
rade zvolaného na 7.11.2024 sa uvádza: „Rokovania sa člen spoločenstva zúčastňuje osobne alebo
na základe plnomocenstva s úradne osvedčeným podpisom. Úradne osvedčený podpis sa nevyžaduje,
ak je podpis na plnomocenstve verifikovaný podpismi aspoň dvoch členov výboru alebo dozornej
rady spoločenstva.“ Uvedená podmienka zastúpenia uvedená v pozvánke je v rozpore so zákonom

o pozemkových spoločenstvách, ako aj Zmluvou o pozemkovom spoločenstve odporcu v 1. rade.
Podľa § 5 ods. 1 písm. d) zákona o pozemkových spoločenstvách: ,,Zmluva o spoločenstve musíbyť písomná a musí obsahovať orgány spoločenstva, ich oprávnenia a povinnosti.“ Podľa čl. 5.1.
Zmluvy o pozemkovom spoločenstve odporcu v 1. rade v znení Dodatku č. 1 z 27.7.2019 (ďalej ako
„Zmluva o spoločenstve odporcu v 1. rade“): „Orgánmi spoločenstva sú 5.1.1. zhromaždenie, 5.1.2.

výbor, 5.1.3. dozorná rada.“ Podľa čl. 9 Zmluvy o spoločenstve odporcu v 1. rade: „9.1 Výbor je
výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. 9.2. Výbor riadi činnosť Spoločenstva a rozhoduje o
všetkých záležitostiach, o ktorých to ustanovuje Zákon, táto Zmluva alebo stanovy Spoločenstva, alebo
o ktorých rozhodne zhromaždenie, ak nie sú zákonom o PS zverené iným orgánom Spoločenstva,
9.2.2 zabezpečuje plnenie povinností Spoločenstva vyplývajúcich zo všeobecne záväzných právnych

predpisov, Zmluvy a stanov Spoločenstva a 9.2.3 vykonáva rozhodnutia zhromaždenia.“ Podľa čl.
8.1. Zmluvy o spoločenstve odporcu v 1. rade: „Na zvolanie mimoriadneho zasadnutia zhromaždenia
sa primerane vzťahuje čl. 6.“ Podľa čl. 6.3.5. Zmluvy o spoločenstve odporcu v 1. rade: „Výbor v
oznámení a pozvánke na zasadnutie zhromaždenia uvedie poučenie o možnosti zúčastniť sa zasadnutia
prostredníctvom zástupcu na základe splnomocnenia.“ Podľa čl. 6.5.1. Zmluvy o spoločenstve odporcu
v 1. rade: „Do pôsobnosti zhromaždenia patrí najmä schvaľovať zmluvu o Spoločenstve a jej

zmeny.“ Podľa § 14 ods. 3 zákona o pozemkových spoločenstvách: „Výbor v oznámení a pozvánke
na zasadnutie zhromaždenia (ďalej len „pozvánka“) uvedie ... poučenie o možnosti zúčastniť sa
zasadnutia prostredníctvom zástupcu na základe splnomocnenia. Zo žiadneho ustanovenia Zmluvy o
spoločenstve odporcu v 1. rade, ako ani zo zákona o pozemkových spoločenstvách (so subsidiárnym
uplatnením Občianskeho zákonníka v zmysle § 2 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách)

nevyplýva povinnosť úradného osvedčenia podpisu plnomocenstva na zastupovanie na zhromaždení
pozemkového spoločenstva, resp. verifikácia podpisu aspoň dvoma členmi výboru alebo dozornej rady
pozemkového spoločenstva. Táto podmienka pritom značne vo voľbách do výboru, ktoré sa majú
konať na zvolanom mimoriadnom zasadnutí zhromaždenia 7.11.2024, zvýhodňuje doterajších členov
výboru, keďže podpisy členov, ktorí splnomocnili na zasadnutie zhromaždenia niekoho z doterajších

členov výboru, verifikujú títo samotní zástupcovia ako členovia výboru. Ako sa uvádza v pozvánke,
toto mimoriadne zasadnutie zhromaždenia podľa § 15 ods. 5 zákona o pozemkových spoločenstvách
nadväzuje na riadne zasadnutie zhromaždenia odporcu v 1. rade z 5.9.2024, ktoré však nebolo
uznášaniaschopné. Predmetom tohto riadneho zasadnutia zhromaždenia bola rovnako voľba členov
výboru odporcu v 1. rade. Rovnako aj v pozvánke na riadne zasadnutie zhromaždenia zvolaného na

5.9.2024 sa ako podmienka účasti na zasadnutí prostredníctvom zástupcu uvádzal úradne osvedčený
podpis splnomocniteľa, resp. verifikácia jeho podpisu minimálne dvoma členmi výboru alebo dozornej
rady odporcu v 1. rade. Na tomto riadnom zasadnutí zhromaždenia konanom dňa 5.9.2024, ktoré
bolo vyhlásené ako neuznášania schopné, boli viacerými zúčastnenými predložené plnomocenstvá od
členov odporcu v 1. rade, ktoré neboli výborom odporcu v 1. rade uznané. Ako vyplýva z notárskej

zápisnice o osvedčení právne významných skutočností č. N 785/2024, NZ 29815/2024 vyhotovenej
dňa 18.9.2024 notárkou G. P. Q. (s. 2 notárskej zápisnice): „Zároveň osvedčujem, že v prípade, ak
ktokoľvek predkladal osobám pri prezenčnom stole za výbor plné moci na konanie na dnešnom valnom
zhromaždení bez overenia pravosti podpisu resp. bez overenia dvomi členmi výboru alebo dozornej
rady, neboli takéto plné moci akceptované a osoby pri prezentácii ich odmietli prijať a zaprezentovať.

Osoby, ktoré takýmito plnými mocami disponovali, tak následne tieto mojej osobe odovzdávali za účelom
ich založenia do neoddeliteľných príloh tejto zápisnice. Ako notár výslovne osvedčujem, že osoby
predstavené ako členovia výboru pri Prezentácii na valnom zhromaždení Komposesorátu NESLUŠA
pozemkového spoločenstva, F. XXX, XXX XX F., IČO: 35 664 291 odmietli zaprezentovať osoby
preukazujúcesaplnýmimocami,ktorésíceboliriadnevypísané,alesplnomocniteľnanichnemalúradne

overený svoj podpis, resp. jeho podpis neverifikovali dvaja členovia výboru alebo dozornej rady.“ Ide
o pomerne veľký počet plnomocenstiev (s. 87 až 348 notárskej zápisnice), mnohé z nich znejúce na
navrhovateľa, v dôsledku čoho sa navrhovateľ ako zástupca viacerých členov nemohol prezentovať na
zasadnutí zhromaždenia. Navrhovateľ poukazuje na to, že išlo o neakceptovanie plných mocí v počte
27,72 % hlasov (vychádzajúc z prezenčnej listiny zo zasadnutia zhromaždenia odporcu z 5.9.2024, ktorá

je prílohou notárskej zápisnice N 785/2024, NZ 29815/2024). Podľa § 15 ods. 2 zákona o pozemkových
spoločenstvách: „Výbor môže zvolať mimoriadne zasadnutie zhromaždenia, ak sa hlasovania na
zhromaždení nezúčastnia členovia spoločenstva, ktorí disponujú nadpolovičnou väčšinou hlasov podľa
odseku 2.“ Ak by výbor tieto plné moci akceptoval tak, ako mal, riadne valné zhromaždenie by bolo
uznášaniaschopné,atedakzvolaniumimoriadnehozasadnutiazhromaždeniaaninemalodôjsť,pretože

preň nie sú splnené zákonné podmienky. Zároveň, keďže výbor túto nezákonnú podmienku o potrebe
verifikácie podpisov na plnomocenstvách použil v pozvánke aj pri zvolaní mimoriadneho zasadnutia
zhromaždenia odporcu v 1. rade, ktoré sa má konať 7.11.2024, je zjavné, že aj na mimoriadnom
zasadnutí zhromaždenia nebudú výborom, ktorého členmi sú odporcovia v 2. až 5. rade, akceptovanéplnomocenstvá, ktoré neboli akceptované ani na zasadnutí zhromaždenia dňa 5.9.2024. A naopak,
akceptované budú plnomocenstvá znejúce na doterajších členov výboru (odporcov v 2. až 5. rade), ktoré
boli verifikované samotnými členmi výboru (odporcami v 2. až 5. rade), čím sa kandidáti do volieb výboru

odporcu v 1. rade z radov členov doterajšieho výboru zjavne zvýhodňujú pred ostatnými kandidátmi,
medzi ktorých patrí aj navrhovateľ. Týmto sa menia podmienky hlasovacieho práva členov v zmysle
§ 15 ods. 5 v spojení s § 15 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách tak, aby boli opätovne
viacerí z doterajších členov výboru, ktorí kandidujú, zvolení na mimoriadnom zasadnutí zhromaždenia
odporcu v 1. rade. V tomto smere sú priamo ohrozené práva navrhovateľa ako člena odporcu v 1.

rade byť volený do výboru odporcu (§ 13 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách). Medzi
kandidátmi za členov výboru sú aj súčasne vedený predseda odporcu v 1. rade G. H., ako aj ďalší
členovia doterajšieho výboru G. B. a C. G.. Pokiaľ ideo zostávajúceho člena doterajšieho výboru I.
D. J., do výboru kandiduje jeho syn L. J. (s. 350 notárskej zápisnice N 785/2024, NZ 29815/2024).
Plnomocenstvá, u ktorých podpisy členov odporcu v 1. rade verifikovali členovia výboru (odporcovia
v 2. až 5. rade), sú uvedené na s. 55, 86, 351, 352, 354-355, 357 až 371, 373 až 419, 421 až

429, 431 až 435 notárskej zápisnice N 785/2024, NZ 29815/2024. Vychádzajúc z prezenčnej listiny
zo zasadnutia zhromaždenia odporcu v 1. rade z 5.9.2024, ktorá je prílohou notárskej zápisnice N
785/2024, NZ 29815/2024, ide o počet plnomocenstiev zodpovedajúci výške 31,45 % hlasov členov.
Zvolanie mimoriadneho zasadnutia zhromaždenia odporcu v 1. rade je tak účelové, a to z toho dôvodu,
že pri mimoriadnom zasadnutí zhromaždenia sa pri počítaní nadpolovičnej väčšiny nevychádza z

nadpolovičnej väčšiny všetkých členov, ale z nadpolovičnej väčšiny prítomných členov. Podľa § 15 ods.
5 zákona o pozemkových spoločenstvách: „Na mimoriadnom zasadnutí zhromaždenia zhromaždenie
rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných členov spoločenstva.“ Je tak jednoznačné, že
výbor odporcu v 1. rade, ktorého členmi sú odporcovia v 2. až 5. rade, zvoláva mimoriadne zasadnutie
zhromaždenia tak, aby viacerí zo súčasne vedených členov výboru, ktorí sú členmi výboru, ktorého

funkčnéobdobieužuplynulo/§16ods.7písm.a)zákonaopozemkovýchspoločenstvách/,boliopätovne
zvolení. Podmienkou tohto výboru odporcu v 1. rade, ktorá prekračuje rámec zákona o pozemkových
spoločenstvách a Zmluvy o spoločenstve odporcu v 1. rade, a to potrebou úradne osvedčeného podpisu
splnomocniteľa na zastupovanie na zhromaždení, alt. verifikáciou tohto podpisu dvoma členmi výboru
alebo dozornej rady, sa menia podmienky hlasovacieho práva členov v zmysle § 15 ods. 5 v spojení

s § 15 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách tak, aby boli opätovne viacerí z doterajších
členov výboru, ktorí kandidujú, zvolení na mimoriadnom zasadnutí zhromaždenia odporcu v 1. rade.
Zároveňnavrhovateľakokandidátdovýboruodporcuv1.radejetoutonezákonnoupodmienkouvýrazne
znevýhodnený a bezprostredne ohrozený vo svojom práve byť volený do výboru odporcu v 1. rade.
Výbor odporcu v 1. rade tak účelovo zadal požiadavku na verifikáciu podpisov na plnomocenstvách

(ktoré je oprávnený vykonávať aj on, resp. jeho členovia – odporcovia v 2. až 5. rade), ktorá nevyplýva zo
zákona ani zo Zmluvy o spoločenstve odporcu v 1. rade, ide o požiadavku nad rámec jeho kompetencií
a nemôže požívať právnu ochranu. Navrhovateľ má za to, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov je v
tomto návrhu osvedčená v spojitosti s dôkazmi, ktoré sú k tomuto návrhu priložené. Právo navrhovateľa
ako člena odporcu v 1. rade (vrátane zastupovania iných členov, ktorí mu udelili plnomocenstvo na

zastupovanie na zhromaždení odporcu v 1. rade) zúčastňovať sa a hlasovať na zasadnutí zhromaždenia
a právo navrhovateľa ako kandidáta do výboru odporcu v 1. rade voliť a byť volený do orgánov odporcu v
1. rade je reálne a bezprostredne ohrozené vzhľadom na nezákonné konanie výboru odporcu v 1. rade,
keď riadne zasadnutie zhromaždenia odporcu v 1. rade bolo zvolané na 5.9.2024 tak, že na ňom neboli
akceptovanéplnomocenstvánazastupovanievprospechnavrhovateľa,akoajďalšíchosôb,ktoréneboli

členmi doterajšieho výboru odporcu v 1. rade, a naopak boli akceptované plnomocenstvá, ktoré zneli na
členov doterajšieho výboru, pričom tieto plnomocenstvá verifikovali práve členovia doterajšieho výboru,
čím došlo k výraznej zmene podmienok a výšky hlasovacieho práva členov podľa § 15 ods. 1 zákona
o pozemkových spoločenstvách. Z uvedeného konania vyplýva, že výbor odporcu v 1. rade, ktorý je
tvorený odporcami v 2. až 5. rade, takto bude postupovať aj na mimoriadnom zasadnutí zhromaždenia,

ktoré je zvolané na 7.11.2024, a na ktorom sa bude vychádzať z nadpolovičnej väčšiny prítomných
hlasov,vdôsledkučohobudúsúčasnýmčlenomvýboruodporcuv1.radenazvoleniedovýboruodporcu
v 1. rade na ďalšie funkčné obdobie postačovať plnomocenstvá verifikované súčasnými členmi výboru
odporcu v 1. rade. Dňa 7.11.2024 má dôjsť k voľbe výboru odporcu v 1. rade, pričom zvolanie tohto
mimoriadneho zhromaždenia je protizákonné. Novozvolený výbor bude mať päťročné funkčné obdobie.

Odporca v 1. rade je právnickou osobou, v mene ktorej koná výbor (§ 3 a § 16 zákona o pozemkových
spoločenstvách). Nie je akceptovateľné a žiadúce, aby bol takýto výbor zvolený protizákonne. Výbor
koná za členov spoločenstva, teda aj za navrhovateľa v zmysle § 16 ods. 2 zákona o pozemkových
spoločenstvách. Zároveň týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov, keď vzmysle nariadeného neodkladného opatrenia nebude dochádzať k nezákonnej požiadavke pri zvolávaní
zasadnutia zhromaždenia za účelom voľby výboru odporcu v 1. rade.

3. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a)poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje,b)zložilapeňažnúsumualebovecdoúschovynasúde,c)nenakladalasurčitýmivecamialebo
právami, d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)nevstupovala dočasne do domu
alebobytu,vktorombývaosoba,vovzťahukuktorejjedôvodnepodozriváznásilia,f)nevstupovalaalebo

iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava
sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím
konaním ohrozuje, g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konanímohrozená,h)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaaleboibaobmedzenepribližovalakosobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením 324 ods. ods. 1.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
9. Podľa 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP: Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických)

pomerov strán alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a
záujmy strán konania a pre ich vydanie sa predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážne pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia, a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je
však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia. Výsledkom tohto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom
na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie nebezpečenstva
bezprostrednehroziacejujmy,t.j.žebezokamžitejúpravypomerovstránbyboloprávostranyohrozené.

Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia.12. Okresný súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, najmä prílohami návrhu, a to s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú.
F., obec F., Výpisom z registra pozemkových spoločenstiev, Pozvánkou na zasadnutie mimoriadneho

valného zhromaždenia zo dňa 02.10.2024, Zmluvou o pozemkovom spoločenstve, Dodatkom k Zmluve
o pozemkovom spoločenstve zo dňa 27.07.2019, , Pozvánkou na zasadnutie valného zhromaždenia
zo dňa 02.08.2024, Oznámením kandidatúry zo dňa 12.08.2024, čestnými vyhláseniami (na č.l. 54 až
56 spisu), Notárskou zápisnicou zo dňa 18.09.2024, Prezenčnou listinou (na č.l. 60 rub – 84 rub, 85 rub,
86 rub až 98rub spisu), Plnomocenstvom (na č.l. 85 spisu), Volebným lístkom na č.l. 86 spisu, Dohodou

o plnomocenstve (na č.l. 98 rub – 99 spisu), plnomocenstvami na č.l. 100 – 275 spisu.

13. Súd posúdil návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že žalobca
neosvedčil skutočnosti, z ktorých by vyplývala potreba bezodkladnej úpravy pomerov v čase podania
tohto návrhu. Z navrhovateľom predloženého listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. F. mal súd za osvedčené,
že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - parcely registra „C“ parc. Č. XXXX/X

o výmere XXX m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“ , parc. Č. XXXX/X o výmere X m2
– zastavaná plocha a nádvorie. Z výpisu z registra pozemkových spoločenstiev mal súd za osvedčené,
že odporca v rade 1/ je riadne zapísaný ako pozemkové spoločenstvo. Z Pozvánky zo dňa 02.10.2024
mal súd za osvedčené, že dňa 07.11.2024 o 14:00hod sa má uskutočniť v Mestskom kultúrno-športovom
stredisku, M. XXX, XXX XX B. F. L. mimoriadne zasadnutie zhromaždenia odporcu v rade 1/, pričom,

okrem iných, bodom programu zhromaždenia má byť aj voľba členov výboru. Pozvánka bola podpísaná
predsedom spoločenstva, podpredsedom spoločenstva a dvoma členmi výboru spoločenstva. Zo
Zmluvy o pozemkovom spoločenstve mal súd za osvedčené, že, v zmysle Článku 8, môže výbor zvolať
mimoriadne zhromaždenia, ak sa hlasovania na zhromaždení aspoň dvakrát počas šiestich mesiacov
nezúčastnia členovia Spoločenstva, ktorí disponujú nadpolovičnou väčšinou hlasov. Z Dodatku č. 1 k

Zmluve o pozemkovom spoločenstve z 27.7.2019 mal súd za osvedčené, že v zmysle bodu 6.5., 6.5.3.
do pôsobnosti zhromaždenia patrí najmä voliť a odvolávať členov a náhradníkov členov Spoločenstva.
Podľa bodu 6.6 rozhodnutie o bodoch 6.5.1, 6.5.2, 6.5.4, 6.5.9, 6.5.10, 6.5.11 je rozhodovaním
o zásadných otázkach, čím mal súd za osvedčené, že voľba a odvolanie členov a náhradníkov
členov výboru orgánov odporcu v rade 1/ nie je zásadnou otázkou odporcu v rade 1/, teda môže

byť predmetom mimoriadneho zhromaždenia. Z notárskej zápisnice o osvedčení skutočnosti zo dňa
05.09.2024 mal súd za osvedčené, že valné zhromaždenie odporcu v rade 1/ sa dňa 05.09.2024
konalo,avšaknebolouznášaniaschopné,nakoľkosazhromaždenianezúčastnildostatočnýpočetčlenov
spoločenstva (je požadovaný 50% +1 hlas zo všetkých hlasov členov spoločenstva). Z obsahu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyplývajú pochybnosti navrhovateľa o zákonnosti priebehu valného

zhromaždenia zvolaného na deň 07.11.2024, aj vzhľadom na dosiahnuté resp. nedosiahnuté počty
hlasov pri určovaní uznášaniaschopnosti valného zhromaždenia konaného dňa 05.09.2024. Zákon o
pozemkových spoločenstvách stanovuje povinnosť pravidelného zvolávania zhromaždenia, počas
ktorého dochádza k výkonu práv a povinností jednotlivých členov spoločenstva na základe
zákona ako aj na základe zmluvy o pozemkovom spoločenstve. Zároveň tým dochádza k reálnemu

vykonávaniu práv jednotlivých podielnikov. Možno však konštatovať, že zásah súdu, ktorého sa
navrhovateľ domáha návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v podobe uloženej povinnosti
zdržať sa otvorenia, začatia a vedenia mimoriadneho zasadnutia zhromaždenia odporcu v rade 1/ dňa
07.11.2024 nepredstavuje takú intenzitu, ktorá by bola spôsobilá zablokovať činnosť odporcu v rade
1/, aby tento ďalej v budúcnosti neuskutočňoval činnosti smerujúce k zvolaniu, otvoreniu a vedeniu

mimoriadnehoprípadneajriadnehovalnéhozhromaždeniaodporcuvrade1/.Nakoľkoodporcavrade1/
ako aj odporcovia v rade 2/ až 5/ ako členovia výboru by boli oprávnení, a zrejme by tak aj konali, zvolať
ďalšie mimoriadne valné zhromaždenie, ktorého zvolanie, otvorenie a vedenie by zrejme navrhovateľ
opakovane napadol. Takéto reťazenie návrhov na nariadenie neodkladných opatrení by však v žiadnom
prípade neviedlo k dočasnej úprave pomerov navrhovateľa a odporcov. Súd by prípadným nariadením

navrhovateľom požadovaného neodkladného opatrenia nepredchádzal vytváraniu súdnych sporov ani
konfliktných situácií pri vykonávaní pôsobnosti odporcu v rade 1/. Takýto stav je podľa názoru
súdu neakceptovateľný. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že zvolanie resp. aj samotné
konanie valného zhromaždenia poskytuje prostredníctvom právnej úpravy aj zabezpečenie ochrany
členov spoločenstva, ako spoluvlastníkov obhospodarovanej nehnuteľnosti. Prehlasovaní členovia

spoločenstva majú právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia.
Navrhovateľom opísané a za nezákonné označené konanie, ku ktorému v minulosti malo dôjsť, aj pokiaľ
skutočne bolo nezákonné, bolo jednorazové (dňa 05.09.2024), je dokonané a ani samotný navrhovateľ
netvrdí, že by stále vyvolávalo následky, že by hrozil vznik alebo rozšírenie škody, alebo inej ujmy,alebo že by dochádzalo k ďalšiemu porušovaniu alebo ohrozovaniu práva a oprávnených záujmov
navrhovateľa, či k prípadnému zhoršeniu jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Navrhovateľ nijak ďalej neosvedčil, resp. netvrdil, že by jeho

kandidatúra za člena výboru odporcu v rade 1/ by bola odporcom v rade 1/ odmietnutá. Vzhľadom
k uvedenému súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).