Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323202564
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323202564.8

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zast.
procesným opatrovníkom: Obec Závadka, na návrh: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F. XXX/
XX, G., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Náhradu nákladov za znalecké dokazovanie súd Slovenskej republike nepriznáva.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka D. E., nar. XX.XX.XXXX doručila Okresnému súdu Humenné dňa 21.08.2023 návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho brata – opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX a

ustanovenie jeho opatrovníka, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu – závislosti na alkohole.

2. Dňa 17.10.2023 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bola vypočutá navrhovateľka, ktorá k veci
uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Ide jej len o to, aby bolo možné umiestniť
opatrovanca na liečenie. Bol vypočutý & nar. XX.XX.XXXX, ktorý k veci uviedol, že sa liečil u doktora
H.. Súhlasí s tým, aby si súd vyžiadal od tohto lekára jeho zdravotnú dokumentáciu. Naposledy bol na

liečení asi pred troma rokmi. Taktiež súhlasí s tým, aby bol nariadený znalecký posudok.

3. Súd uznesením zo dňa 25.10.2023 pribral do konania I. J. E., znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky pod č. XXXXXX. Dňa 01.12.2023 bol súdu doručený vypracovaný znalecký
posudok č. 171/2023 v ktorého závere znalec uzatvára, že znaleckým vyšetrením u opatrovanca zisťuje,

že je závislý od alkoholu, pričom sa u neho jedná o Sy.závislosti od alkoholu v 3.výv.štádiu, ktoré je
charakterizované aj tým, že závislý znesie aj vyššie dávky alkoholu, no postupne hladina, ktorú vníma
ako príjemnú, už prakticky splýva s hladinou, kedy je zreteľne opitý. Niekedy nedochádza k tomu, že
každé pitie vedie k opitosti, pretože je kontrola iba zmenená, nie stratená. Ďalej u posudzovaného zisťuje
centrovanie pozornosti na požívanie alkoholu bez ohľadu na možné následné sociálne či zdravotné
problémy, kde v dôsledku závislosti od alkoholu došlo u neho k morálnej otupenosti, k zoslabnutiu

zodpovednosti voči druhým. Posudzovaný je k svojej závislosti od alkoholu nekritický, alkohol požíva
bez ohľadu na možné následné sociálne či zdravotné problémy a peniaze používa na uspokojenie svojej
závislostiodalkoholu,anivtriezvomstaveniejespôsobilýnasamostatnýúsudokonakladanísvlastným
majetkom a z toho plynúcom ekonomickom dopade pre neho samotného. Vzhľadom na uvedené
odporúča u opatrovanca obmedziť spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý disponovať s
finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, že nie je oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy

(zmluva o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), ženie je spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne
preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné
osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom. Čo

sa týka spôsobilosti samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a
s tým spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach. tu uvádza, že k
zodpovedaniu tejto otázky je potrebné uviesť niekoľko faktov: -Esenciálnymi podmienkami zákonnosti
zadržania v psychiatrickom ústavnom zariadení je existencia duševnej choroby pacienta, ktorá vyvoláva
nebezpečné správanie pacienta, pričom medzi chorobou a nebezpečným konaním musí byť vzťah

príčiny a následku. Samotná prítomnosť duševnej choroby bez iných príčin nie je dôvodom na nútené
zadržanie v psychiatrickom ústavnom zariadení. Podmienky aby bol pacient zadržaný v ústavnom
psychiatrickom zariadení sú - a) osoba trpí na duševnú chorobu alebo sa u nej prejavujú príznaky
duševnej poruchy. b) zadržaná osoba so zdravotným stavom opísaným v bode a) ohrozuje samu seba
alebo ohrozuje svoje okolie, pričom toto konanie je vyvolané duševnou chorobou alebo u zadržanej
osoby hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Hlavnými podmienkami, ktoré legitimizujú zásah do

slobodypohybu,akoajzásahdoprávanasúkromiejeprítomnosťduševnejporuchy,vdôsledkuktorejsa
človek správa nebezpečne voči sebe alebo voči svojmu okoliu. Čo sa týka vyjadrenia sa k obmedzeniu
spôsobilosti v rozsahu, že nie je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a
úradmi, Slovenskej republiky, tu uvádza, že v triezvom stave posudzovaný je spôsobilý chápať práva
a povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem a je oprávnený vykonávať akékoľvek

právne úkony pred inštitúciami a úradmi, v stavoch po požití alkoholu jeho spôsobilosť chápať práva a
povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem môže byť znížená.
Rovnako je potrebné uviesť, že posudzovaný je schopný pochopiť spoločenskú nebezpečnosť trestného
činu a následne aj chápať zmysel trestného konania a preto takéto obmedzenie u opatrovanca
neodporúča.

4. Dňa 07.02.2024 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom predstúpila navrhovateľka, ktorá uviedla,
že by som súhlasila s prerušením konania na dobu šiestich mesiacov. Predstúpil opatrovanec, ktorý k
veci uviedol, že súhlasím s prerušením konania. Dohodne sa s ošetrujúcim lekárom I. H. a nastúpil by
protialkoholickú liečbu podľa toho, kedy bude v ktorom zariadení voľný termín.

5. Opatrovník opatrovanca písomným podaním zo dňa 20.02.2024 uviedol, že súhlasí s prerušením
konania na dobu 6 mesiacov.

6. Uznesením zo dňa 28.02.2024 súd prerušil konanie na dobu šiestich mesiacov z dôvodu, že

opatrovanec by nastúpil na protialkoholickú liečbu.

7. Na pojednávaní dňa 06.11.2024 bol vypočutý opatrovanec, ktorý uviedol, že od posledného
pojednávania nebol u lekára, psychiatra. Takisto nepodstúpil žiadne protialkoholické liečenie. Je už
starobný dôchodca, pričom od januára by chcel ísť do práce, lebo dôchodok nepostačuje. 250 eur dáva

mame. Výška dôchodku je cca 500 eur.
Navrhovateľka, k veci uviedla, že sa v podstate nič nezmenilo. Vždy, keď má dôchodok, tak po pár dňoch
celý dôchodok prepije. Naposledy bol dvakrát na urgente, odkiaľ ušiel. Dokonca mal v ruke ešte kanylu,
keď prišiel domov, bolo povedané lekárom, že mu to dajú k náhrade. Teraz mal dôchodok včera, len ho
priviezli. Pokiaľ nepije, tak je nervózny, kričí, pretože on celý svoj dôchodok prepije hneď na začiatku,

potom z toho vzniká to, že si navyšuje úvery, takže má aj splátky týchto úverov.
Predstúpila G. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, ktorá k veci uviedla, že súhlasí s tým, čo uviedla
navrhovateľka, sestra p. B.. Je pravdou, že keď má dôchodok, vlastne všetko prepije. Chodí hore dole,
voziahotaxíky.Jepodvplyvomalkoholuagresívny.Napadoltakajsvojumamu,kdezasahovalpracovník
obce, ktorý ju počul kričať o pomoc. Zrejme z dôvodu, že ide o vzťah medzi matkou a synom, matka

nepodala na neho trestné oznámenie, ale je pravdou, že jeho pitie sa stupňuje. Všetky financie, ktoré
má, tak všetko prepije. Inak to nie je zlý človek, ale negatívny vplyv má na neho alkohol.
Znalec uviedol, že je možné konštatovať, že u opatrovanca pretrváva problém s požívaním alkoholu,
pričom k tomuto je on sám nekritický. Samotný problém s alkoholom nie je dôvodom na hospitalizáciu
proti vôli pacienta, pretože človeka, ktorý je závislý na alkohole nemožno liečiť, pokiaľ s tým on sám

nesúhlasí a sám to nechce. Podľa jeho názoru opatrovanec chápe spoločenskú nebezpečnosť trestného
činu a nie je tu dôvod na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony.8. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej

spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

9. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj

osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

10. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

11. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

12. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava

a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo

obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

13. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd

musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je

alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

14. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že opatrovanec je závislý

od alkoholu, pričom sa u neho jedná o Syndróm závislosti od alkoholu v 3. výv. štádiu. Znaleckým
vyšetrením bolo tiež zistené centrovanie pozornosti na požívanie alkoholu bez ohľadu na možné
následné sociálne či zdravotné problémy, kde v dôsledku závislosti od alkoholu došlo u neho k morálnej
otupenosti, k zoslabnutiu zodpovednosti voči druhým. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 17.10.2023
uviedla, že návrhom jej ide o to aby bolo možné umiestniť opatrovanca na liečenie. Súd v danom

prípade však nevzhliadol dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u opatrovanca, a to aj
napriek tomu, že opatrovanec je závislí od alkoholu. Súd má zato, že v konaní nebolo preukázané,
že duševná porucha, ktorou opatrovanec trpí, ovplyvňuje jeho každodenný život a že by opatrovanec
nebol schopný posúdiť dôsledky svojho konania a chovania, preto súd podľa § 247 ods. 1 CMP konanie
zastavil. Súd má za potrebné poukázať na skutočnosť, že esenciálnymi podmienkami zákonnosti

zadržania v psychiatrickom ústavnom zariadení je existencia duševnej choroby pacienta, ktorá vyvoláva
nebezpečné správanie pacienta, pričom medzi chorobou a nebezpečným konaním musí byť vzťah
príčiny a následku. Samotná prítomnosť duševnej choroby bez iných príčin nie je dôvodom na nútené
zadržanie v psychiatrickom ústavnom zariadení. Súd u opatrovanca nevzhliadol druhú podmienku
a to, že by opatrovanec ohrozoval seba alebo svoje okolie v dôsledku konania, ktoré je vyvolané

duševnouchorobou.Súdďalejpoukazujenaskutočnosť,žepokiaľzávislýnechcezmeniťsvojzaužívaný
životný štýl, človeka závislého na alkohole či nejakej inej látke nie je možné priviesť k abstinencii bez
jeho vlastného prispenia a vôle. Súd síce rozumie snahe navrhovateľky takýmto spôsobom pomôcťopatrovancovi avšak bez jeho vlastného pričinenia a vôle zmeniť svoj zaužívaný životný štýl, nie je
možné ho vyliečiť zo závislosti na alkohole. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konanie zastavil.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

18. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok nepriznal, ale
rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko súd nezistil dôvody

uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa 06.11.2024 sa účastníci
konania vzdali práva odvolania voči nemu.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku II. môže podať odvolanie predseda Okresného súdu Humenné v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.