Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206344
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124206344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXX/XX, D. D., zast. JUDr. Lucia Alakšová, advokátka, so sídlom Piaristická 276/46,
Trenčín, IČO: 51 721 724, proti žalovaným 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, dátum zomr. XX.XX.XXXX -
podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G., 2/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, dátum zomr. XX.XX.XXXX - podľa
listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G., 3/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, dátum zomr. XX.XX.XXXX - podľa listu
vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G.,
4/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, dátum zomr. XX.XX.XXXX - podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G., 5/ G.
J., nar. XX.XX.XXXX, dátum zomr. XX.XX.XXXX - podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G., 6/ L. G.,

nar. XX.XX.XXXX, dátum zomr. XX.XX.XXXX - podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G., 7/ J. D., nar.
XX.XX.XXXX, dátum zomr. XX.XX.XXXX - podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G.,
8/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, dátum zomr. XX.XX.XXXX - podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G., 9/ B.
B., nar. XX.XX.XXXX, dátum zomr. XX.XX.XXXX - podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G., 10/ M. N.,
nar. XX.XX.XXXX, dátum zomr. XX.XX.XXXX - podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G., 11/ H. I. nar.
XX.XX.XXXX, dátum zomr. XX.XX.XXXX - podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G.,
12/ E. B. (ml.), nar. XX.XX.XXXX, dátum zomr. XX.XX.XXXX - podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G.,

13/ H. B. (ml.), nar. XX.XX.XXXX, dátum zomr. XX.XX.XXXX - podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. G.,
všetci zast. C. G. O., I., I. P. XX, IČO: XX XXX XXX o zrušenie a vyporiadanie podiel. spoluvlastníctva
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j es a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 13/ k nehnuteľnosti a to
k pozemku E KN č. 1398/5 – ostatná plocha s výmerou 335 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. F.
G., obec Dolná Poruba, okres Trenčín a
v y p o r i a d a v a s a tak, že celá nehnuteľnosť s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť ako primeranú náhradu žalovanému 1/ sumu 314,10
eur, žalovanému 2/ sumu 17,40 eur, žalovanému 3/ sumu 34,95 eur, žalovanému 4/ sumu 34,95
eur, žalovanému 5/ sumu 34,95 eur, žalovanému 6/ sumu 209,40 eur, žalovanému 7/ sumu 17,40
eur, žalovanému 8/ sumu 17,40 eur, žalovanému 9/ sumu 2 512,50 eur, žalovanému 10/ sumu 34,95
eur, žalovanému 11/ sumu 17,40 eur, žalovanému 12/ sumu 17,40 eur, žalovanému 13/ sumu 17,40
eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu C.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 12282024 (s uvedením „rozsudok“ do poznámky

pre prijímateľa).

III. Žalobkyňa n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 17.05.2024, domáhala proti žalovaným 1/ až 13/ ako
spoluvlastníkom zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a to k pozemku E KN parc.
č. 1398/5 - ostatná plocha s výmerou 335 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. F. G., obec F. G.,

okres Trenčín a vyporiadania tak, že nehnuteľnosť by v celom rozsahu pripadla do výlučného vlastníctva
žalobkyne za primeranú finančnú náhradu žalovaným 1/ až 13/ podľa výmery ich spoluvlastníckeho
podielu vo výške 1,91 eur za m2 podľa ich znaleckého posudku. Náhradu trov konania nežiadala.
Žalobkyňa svoje skutkové tvrdenia preukazovala LV č. XXXX pre k.ú. F. G., znaleckým posudkom č.
5/2016 k VŠH pozemku. Žalobkyňa k vyjadreniu zástupcu žalovaných uviedla, že súhlasí s výškou

náhrady požadovanou zástupcom žalovaných vo výške 15,- eur za 1m2 ( s prihliadnutím na cenu podľa
rozhodnutia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 17C/30/2023).

2.Zástupca žalovaného súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku
pre nemožnosť reálnej deľby vzhľadom na malú výmeru pozemkov a počet spoluvlastníkov, prikázaním
do výlučného vlastníctva žalobkyne. Požadoval výšku náhrady určiť vo výške 15,- eur za 1m2

s prihliadnutím na cenu podobných pozemkov podľa rozhodnutia Okresného súdu Trenčín sp. zn.
17C/30/2023. Vzhľadom na špecifický charakter sporu žiadali žalobkyni nepriznať náhradu trov konania
voči nim.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomných vyjadrení strán sporu, LV č. XXXX k.ú.

F. G., znaleckým posudkom a zistil tento skutkový stav veci:

4.Podľa LV č. XXXX k.ú. F. G., obec F. G., okres Trenčín spoluvlastníkmi pozemku E KN parc. č. 1398/5 –
ostatnáplochasvýmerou335m2ježalobkyňavpodieleXX/XX-XXX,žalovaná1/vX/XX-XXX,žalovaná
2/ v X/XXX-XXX, žalovaní 3/, 4/, 5/ každý v X/XXX-XXX, žalovaný 6/ v X/XX-XXX, žalovaní 7/, 8/ každý

v X/XXX-XXX, žalovaný 9/ v 1-ici, žalovaný 10/ v X/XXX-XXX, žalovaní 11/, 12/, 13/ každý v X/XXX-XXX.
Ani žalobkyni a ani súdu sa šetrením nepodarili identifikovať žalovaných a zistiť ich dedičov. Žalobkyňa
predložila k žalobe znalecký posudok na trhovú hodnotu k predmetnému pozemku avšak z roku 2016
vo výške 1,91 eur/m2. Zástupca žalovaných poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn.
17C/30/2023, kde bola určená trhová cena 15,- eur za 1 m2 a požadoval určiť finančnú náhradu v takejto

výške.

5.Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka aj nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd na základe žaloby a vyjadrení strán sporu zrušil

a vyporiadal podielového spoluvlastníctvo strán sporu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
pretože reálna deľba predmetného pozemku s malou výmerou a väčším počtom spoluvlastníkov by
nebola účelná a vhodná. Výška finančnej náhrady ustupujúcim spoluvlastníkom za ich podiel bola
určená vo výške 15,- eur za 1m2 vzhľadom na vyjadrenie strán sporu. Výška finančnej náhrady
jednotlivým spoluvlastníkom za ich spoluvlastnícky podiel pri cene 15,- eur za 1 m2 bola vypočítaná v

sume ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7.Podľa § 257 CSP súd nepriznal žalobkyni náhradu trov konania, pretože túto nežiadala ako aj
vzhľadom na charakter tohto sporu s neznámym vlastníkom nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne alebo elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.