Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202218
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8318202218.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, obaja právne
zastúpení PBLegal Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Poľana 767/1, 066 01 Humenné, IČO: 54
413 249, proti žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, právne zastúpený JUDr.
Janou Šepeľovou - advokátkou, so sídlom Námestie Slobody 13/25, 066 01 Humenné, IČO: 50 495 721,
v konaní o odstránenie plota a odstránenie stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o povinnosti žalovaného odstrániť hospodársku budovu, postavenú
v spodnej časti pozemku registra CKN parcela č. XXX/X, zapísaného na LV č. XX pre obec a k. ú. C..

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 21.05.2018 na Okresný súd Humenné žalobu o odstránenie plota a odstránenie
stavby. Žalobu odôvodnil tým, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

zapísanými na LV č. XX katastrálneho územia C., a to pozemok CKN parcela č. XXX, pozemok CKN
parcela č. XXX a pozemok CKN parcela č. XXX/X.
Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemku parcely č. XXX a parcely č. XXX/X zapísanej
na LV č. XXX katastrálneho územia C. a je ich susedom.
Žalobcovia si v roku 2014 dali vymerať hranicu medzi týmito pozemkami č. XXX/X a XXX a zistili,
že žalovaný ma osadený plot z drevených kolíkov, oceľového pletiva hlboko v ich parcele č. XXX po
celej dĺžke s odstupom 1 až 1,5 metra a na parcele č. XXX/X má neoprávnene postavenú murovanú

hospodársku budovu, ktorú používa na chov hospodárskych zvierat.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a podal proti žalobcom vzájomnú žalobu, ktorou žiadal určiť, že je
výlučným vlastníkom parcely CKN č. XXX/X, druh záhrada, zapísanej na LV č. XX katastrálneho územia
C.. Poukázal pri tom na výsledky sporu Okresného súdu Humenné sp. zn. 7C/1282/92, kde v spore bolo
preukázané, že nehnuteľnosť užívali nebohý F. G. a jeho manželka. Po nich ich dcéra tiež nebohá H.
I. a jej manžel A. I. a po jej smrti jej dcéra J. C., od ktorej rodičia žalovaného odkúpili túto parcelu a

zaplatili aj kúpnu cenu. Žalovaný následne nadobudol nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX od svojich rodičov.3. Žalovaný sa k žalobe žalobcov vyjadril tak, že s ňou nesúhlasí a žiada žalobu zamietnuť. Sporný
pozemok je predovšetkým parcela č. XXX/X, ktorú odkúpili rodičia žalovaného v roku 1986 v takom
stave v akom je, a v tomto stave sa aj užíva doteraz, vrátane oplotenia, pričom takto bol tento pozemok

využívaný od roku 1945, preto podal aj vyššie uvedenú vzájomnú žalobu.
Poukázal na to, že predchádzajúci majiteľ tohto pozemku p. G. a právny predchodca žalobcu K.
G. sa súdil o tento pozemok, pričom Okresný súd Humenné rozhodol v jeho prospech, avšak po
odvolaní právnych predchodcov žalovaného Krajský súd v Prešove rozhodol v ich prospech. Právny
zástupca žalovaného preto namietal prekážku res judicata, pretože už v konaní vedenom na Okresnom

súde Humenné sp. zn. 7C/1282/92 sa prejednávala obdobná vec, kde stranami sporu boli právni
predchodcovia terajších strán sporu a išlo o totožný predmet konania. Síce v tomto konaní sa žalobcovia
domáhajú odstránenia plota a hospodárskej budovy a v pôvodnom konaní žiadali právny predchodcovia
žalobcov určiť hranicu medzi týmito pozemkami, avšak ich žaloba bola zamietnutá. Preto žiada konanie
v tejto časti zastaviť.

4. Súd vo veci už raz rozhodol rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 9C/29/2018 – 228 zo dňa
18.06.2021 a to tak, že:

I. Súd zamieta žalobu žalobcov o odstránenie plota a hospodárskej budovy.

II. Súd zamieta vzájomnú žalobu žalovaného o určenie, že parcela CKN č. XXX/X záhrada o výmere
437 m2 zapísaná na LV č. XX katastrálneho územia C. patrí do výlučného vlastníctva žalovaného.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Po podaní odvolania odvolací Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 28.03.2022 – 262, rozhodol
tak, že :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí vzájomnej žaloby žalovaného o určenie, že nehnuteľnosť
zapísaná na LV č. XX kat. úz. C. ako parcela č. XXX/X patrí do výlučného vlastníctva žalovaného.

II. Mení rozsudok vo výroku o trovách konania v časti týkajúcej sa vzájomnej žaloby žalovaného tak, že
žalobcom sa priznáva náhrada trov prvoinštančného konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

III. Žalobcom sa v časti týkajúcej sa vzájomnej žaloby žalovaného priznáva náhrada trov odvolacieho

konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

IV.Čodozvyškurozsudokzrušujeavrozsahuzrušeniavraciavecsúduprvejinštancienaďalšiekonanie
a nové rozhodnutie.

5. Na základe návrhu právnej zástupkyne žalovaného súd uznesením sp. zn. 9C/29/2018 zo dňa
12.10.2022, právoplatné a vykonateľné dňa 15.11.2022, prerušil konanie v časti o odstránenie
hospodárskej budovy, postavenej na parcele č. XXX/X v k. ú. C., do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12C/133/2022 (predmet sporu- určenie vlastníckeho
práva k parcele č. XXX/X k.ú. C., rodičia žalovaného žalovali žalobcov) a v tejto časti konanie vylúčil na

samostatné konanie, ktoré sa viedlo pod sp. zn. 21C/145/2022.

6. Následne súd uznesením sp. zn. 9C/29/2018 zo dňa 12.06.2024, právoplatné a vykonateľné dňa
10.07.2024, prerušil aj konanie v časti o odstránenie plotu z oceľového pletiva postaveného na parcele
CKNč.XXX,zapísanejnaLVč.XXpreobecak.ú.C.,doprávoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhona

OkresnomsúdeHumennépodsp.zn.12C/133/2022(nazákladenávrhuprávnejzástupkynižalovaného,
pretože zo znaleckého posudku vyplynulo, že časť plota je aj na spornej parcele č. XXX/X, u ktorej je
podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva sp.zn.12C/133/2022).

7. Po návrhu právnej zástupkyne žalovaného na pokračovanie v konaní, pretože v súdnom konaní

vedenom na Okresnom súde Humenné sp. zn. 12C/133/2022 bolo právoplatne rozhodnuté, súd
uznesením zo dňa 28.10.2024 spojil na spoločné konanie súdne konania pod sp. zn. 21C/145/2022 (o
odstránenie hospodárskej budovy) a sp. zn. 9C/29/2018 (o odstránenie plota) s tým, že konanie sa bude
ďalej viesť pod pôvodnou sp. zn. 9C/29/2018.8. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z pôvodného LV č. XX katastrálneho územia C. vyplýva, že vlastníkmi parciel č. XXX, L. XXX J. L. XXX/
X katastrálneho územia C. sú žalobcovia na základe kúpnych zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa
XX.XX.XXXX.

Z LV č. XXX katastrálneho územia C. vyplýva, že vlastníkom parciel č. XXX/X J. L. XXX a domu súp.

č. XX na parcele č. XXX je žalovaný a to na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (darcovia
– jeho rodičia).

Z notárskej zápisnice spísanou notárkou JUDr. Katarínou Korenkovou zo dňa XX.XX.XXXX č. M.
vyplýva, že A. E. a H. E. ako darcovia previedli na obdarovaného E. E. - svojho syna nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXX, k.ú. C. - dom súp. č. XX, postavený na parcele CKN č. XXX a nehnuteľnosť

zapísanú na LV č. XXX, parcela č. XXX/X J. L.XXX a zároveň si zriadili právo doživotného bývania a
užívania nehnuteľnosti.

Zo stanoviska obce Hrubov zo dňa 18.09.2015 ohľadom priebehu hraníc a odstránenia plota vyplýva,
že tento odkázal účastníkov konania - strany tohto sporu, na súd.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 27.11.1998, sp.zn. 7C/1282/92 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.06.1999 vyplýva, že žalobcovia: K. G., N. G., O. G. a D. H. proti
žalovanému: A. E. a H. E. (rodičia žalovaného), v konaní o určenie hranice a vydanie plochy, zamietli
žalobu žalobcov (parcely č.XXX J. L.XXX/X).

V odôvodnení bolo uvedené, že žalobcovia podali túto žalobu vzhľadom na vytýčenie hranice podľa
znaleckého posudku, súd vykonal aj ohliadku na mieste samom a z výsluchu svedkov vyplynulo, že
právni predchodcovia účastníkov užívali nehnuteľnosť v tomto stave od roku 1946 a preto bola žaloba
o určenie hranice a vydanie plochy pozemku zamietnutá.

Zo Znaleckého posudku č. X/XXXX znalca Ing. Miroslava Mihálika vyplýva, že tento vytýčil hranice
pozemkov registra CKN parcela č. XXX a parcela č. XXX/X podľa bodov zameraných v teréne a podľa
údajov z katastra nehnuteľnosti, vrátane bodov, cez ktoré prebieha existujúci plot.

ZožalobcamikžalobedoloženéhogeodetickéhonáčrtugeodetaA.C.vyplývamapkareálnehoosadenia

plota na parcele č. XXX vo vlastníctve žalobcov, ako aj hranica medzi parcelou žalobcov č. XXX
a susediacou parcelou č. XXX/X.

9. Obe súdne konania – odstránenie plota, ako aj odstránenie hospodárskej stavby boli vyššie
uvedenými uzneseniami súdu, na základe návrhu žalovaného prerušené do právoplatného skončenia

vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12C/133/2022, v právnej veci žalobcov v 1. rade A.
E. a v 2. rade H. E., obaja bytom C. XX, proti žalovaným v 1. rade A. B. a v 2. rade D. B., obaja trvale
bytom C. XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. V tomto spore bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 30.03.2023 v spojení s rozsudkom odvolacieho Krajského
súdu v Prešove, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.09.2024 a to tak, že :

I. Súd určuje, že parcela CKN č.XXX/X, záhrada o výmere 437 m2, zapísaná na LV č. XX, katastrálne
územie C., obec C., okres Humenné, vedené Okresným úradom Humenné, katastrálny odbor patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2.rade.

II. Súd priznáva žalobcom v 1. a 2.rade vo vzťahu k žalovaným v 1.a 2.rade náhradu trov konania v
rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Na uvedený vzťah sa použijú predovšetkým ustanovenia Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. o

vlastníckom práve, vecných právach a vydržaní podľa § 123 a nasledujúce, podľa § 129 a podľa § 134.

11.Povykonanomdokazovanísúdžalobužalobcuzamietolvčastioodstránenieplotaazastavilkonanie
v časti o odstránenie hospodárskej budovy.12. Čo sa týka zastavenia konania v časti o odstránenie hospodárskej budovy, postavenej na parcele č.
XXX/X, súd poukazuje na posledné pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcov zobral žalobu

v tejto časti späť a žalovaný s tým súhlasil. Dôvodom na späťvzatie žaloby v tejto časti o odstránenie
budovy, bolo práve vyššie uvedené právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Humenné, vo veci sp. zn.
12C/133/2022, kde súd právoplatne rozhodol, že vlastníkmi parcely č. XXX/X, na ktorej sa má nachádzať
hospodárska budova, ktorej odstránenie žalobcovia v pôvodnej žalobe požadovali, je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov A. E. a H. E. (teda nejde o vlastníctvo žalovaného). Súd konštatuje, že boli

splnené ustanovenia § 144 až § 146 CSP a preto súd konanie v tejto časti zastavil.

13. Predmetom konania tak ostal prvý pôvodný výrok, a to odstránenie plota z oceľového pletiva,
postaveného na pozemku registra CKN parcela č. XXX, zapísanej na LV č. XX pre obec a k. ú. C., ktorý
sa v súčasnosti nachádza medzi pozemkami registra CKN, a to parcely č. XXX a parcely č. XXX/X.
V tejto časti žalobcovia zotrvali na svojej žalobe voči žalovanému.

14. Súd žalobu v tejto časti zamietol, a to z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane
žalovaného. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že žalovaný nebol a nie je vlastníkom parcely č.
XXX/X, ktorá je susediacou parcelou s parcelou č. XXX, zapísanou na LV č. XX vo vlastníctve žalobcov,
na ktorej sa má podľa tvrdení žalobcov nachádzať sporný plot. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,

a to predovšetkým z geodetického náčrtu geodeta Jozefa Hreža v spojení s vyššie uvedeným znaleckým
posudkom geodeta Ing. Mihálika, že tieto parcely č. XXX J. L. XXX/X sú susediacimi parcelami, na
ktorých súčasnú celú hranicu medzi nimi má tvoriť práve plot, ktorého odstránenia sa žalobcovia
domáhajú.

Súd poukazuje na vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 12C/133/2022, v ktorom
bolo právoplatne rozhodnuté, že vlastníkmi tejto susediacej parcely č. XXX/X nie je žalovaný a ani nikdy
nebol, ale vlastníkmi sú iné osoby, a to A. E. a H. E. (rodičia žalovaného), ktorí nie sú a neboli stranami
v tomto súdnom konaní (vecná pasívna legitimácia).
Žalovaný je len výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré získal darovacou zmluvou od svojich rodičov,

zapísaných na LV č. XXX, k. ú. C., a to parcely CKN č. XXX a parcely č. XXX/X a rodinného domu,
súpisné číslo XX, postavený na parcele č. XXX, pričom tieto parcely nie sú susediacimi parcelami
sparcelouvovlastníctvežalobcovč.XXX,zapísanounaLVč.XX,naktorejmábyťpodľatvrdenížalobcu
postavený plot.

15. Súd teda uzatvára, že žalobu na odstránenie plota medzi susediacimi pozemkami je možné podať,
keďže sa jedná o jednu s druhou určovacích žalôb len voči žalovanému, ktorý je vlastníkom susediaceho
pozemku, čo v tomto prípade splnené nie je, pretože ako to už bolo vyššie uvedené, vlastníkom parcely
č. XXX/X, ktorá je susediacou parcelou s parcelou žalobcov č. XXX sú iné osoby a nie žalovaný. Z tohto
dôvodu žalovaný nemá pasívnu vecnú legitimáciu a preto súd žalobu voči nemu musel zamietnuť. Súd

nad rámec ešte uzatvára, že v konaní ani nebolo preukázané, aby žalovaný tento plot postavil a okrem
toho, z vyššie uvedených pripojených spisov je zrejmé, že uvedená hranica tvorená týmto plotom medzi
parcelami č. XXX vo vlastníctve žalobcov a parcelou č. XXX/X už existuje cca od roku 1946 (rozsudok
Okresného súdu Humenné sp.zn. 7C/1282/92).

16. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v tomto spore vyplýva aj z rozsudku odvolacieho
Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2022 na č. l. 262, ktorý pri rozhodovaní o odvolaní voči
vzájomnej žalobe potvrdili prvostupňový rozsudok, ktorým zamietol vzájomnú žalobu žalovaného s
odôvodnením podľa bodu 20 a 21; Za dôkaz potvrdzujúci nadobudnutie vlastníckeho práva žalovaným
vo vzťahu k parcele č. XXX/X nemožno považovať ani rozhodnutia vydané vo veci 7C/1282/1992

Okresného súdu Humenné. Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 27.11.1998 č.k. 7C
1282/1992 - 85 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.06.1999 č.k. 4Co
186/1999-98 bola zamietnutá žaloba právnych predchodcov žalobcov, ktorou sa domáhali určenia
hranice a tiež aj vydania plochy, ktorej podľa znaleckého posudku znalca Mikuláša Tótha zo dňa
XX.XX.XXXX zodpovedala parcela č. XXX/X, zapísaná na LV č. XX, kat. úz. C.. Išlo teda o nehnuteľnosť

totožnú s nehnuteľnosťou, ku ktorej sa žalovaný v tomto spore domáhal vzájomnou žalobou určenia
vlastníckeho práva. Podľa odôvodnení vyššie uvedených rozhodnutí vlastnícke právo k parcele č. XXX/
X nadobudli rodičia žalovaného vydržaním. Len títo rodičia žalovaného, keďže k prevodu parcely č.
XXX/X z ich strany účinným spôsobom nedošlo, mohli sa domáhať určenia vlastníckeho práva k tejtonehnuteľnosti titulom vydržania Nakoľko žalovaný nie je aktívne legitimovanou osobou na podanie
takejto žaloby, resp. vzájomnej žaloby, prvoinštančný súd správne postupoval, ak vzájomnú žalobu
žalovaného zamietol.

17. Z tohto dôvodu súd zamietol aj návrh právneho zástupcu žalobcov na poslednom pojednávaní, ktorý
žiadal buď dopočuť znalca Ing. Mihálika, respektíve mu dať urobiť doplnok k znaleckému posudku, aby
potvrdil ich tvrdenia, že uvedený plot na parcele č. XXX vo vlastníctve žalobcov zo strany žalovaného
musí byť odstránený, pretože nezodpovedá hranici a aby tak znalec výslovne potvrdil tieto ich tvrdenia,

ktoré síce už vyplývajú v zlomových bodoch uvedených v znaleckom posudku Ing. Mihálika, ako aj
z geodetického náčrtu geodeta Jozefa Hreža. Z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na
strane žalovaného by takéto dokazovanie nebolo hospodárne a ani účelné a nie je potrebné pre právne
posúdenie tohto sporu. Iné návrhy na dokazovanie strany sporu nemali a súd uznesením vyhlásil
dokazovanie v tomto spore za skončené ( tzv. zákonná koncentrácia).

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 256 CSP, čo sa týka žaloby v časti o odstránenie
hospodárskej budovy, keďže žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania, súd priznal náhradu trov
konania protistrane, t. j. žalovanému. Čo sa týka zamietnutia žaloby o odstránenie plota súd rozhodol
v súlade s § 255 a § 262 a to tak, že v konaní bol úspešný v celom rozsahu žalovaný a preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom.

Súd v konaní nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257, a to ani v predmete konania a ani
v stranách sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.